4e317c7c-e0a8-4b55-9c4d-d43786d90a9b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1272-563/2020 Proceso Nr. 1-01-1-41064-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartÄ â€“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡to bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2020 m. sausio 24 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 60 parų areÅ¡to bausme ir 16 MGL (800 eurų) bauda, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areÅ¡tas ir 16 MGL (800 eurų) bauda (baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2020 m. spalio 12 d., apie 23.00 val., bÅ«damas svečiuose pas V.

K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė V. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 100 Eur vertės, briedžio ragus, 150 Eur vertės ir piniginę, kurioje buvo 170 eurų, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „AČIŪ“, 5 Eur vertės ir elektroninio autobuso bilietas, 10 Eur vertės. Tokiu bÅ«du A. T. pagrobė 435 eurų vertės V. K. priklausančio turto. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Pirminėje savo apklausoje kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir sakė, kad nevogė V. K. priklausančios piniginės, kadangi bijojo jam gresiančios atsakomybės ir dėl to dar, jog žala, kuriÄ turės atlyginti V. K., gaunasi didesnė. Dėl Å¡ių priežasčių jis pilnai neprisipažino, tačiau dabar prisipažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad jis kartu su savo sugyventine R. L. 2020 m. spalio 12 d., apie 20.30 val., atėjo pas pažįstamÄ asmenį V. K.. Atsinešė alkoholio ir pasiÅ«lė jam kartu iÅ¡gerti.

V. K. sutiko. Apie 22.30 val. jis su R. L. susipyko ir ji viena išėjo namo, o jis su V.K. dar pusvalandį dviese svetainėje sėdėdami vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. V. K. nuėjus į tualetÄ , jis staigiai paėmė ant stalo buvusį V.K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, sekcijoje ant lentynos buvusiÄ V. K. piniginę ir įėjęs į virtuvę nukabino joje kabojusius briedžio ragus ir staigiai iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. R. L. niekaip su vagyste susijusi nėra, ji iÅ¡ V. K. buto nieko nepaėmė ir apie tai, kad jis pavogė minėtus daiktus ji nieko nežinojo ir neįtarė.

Iš anksto suplanavęs vogti minėtų daiktų jis nebuvo, viskas gavosi ekspromtu. Taip sugalvojo dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio ir dėl to, kad tuo metu trūko pinigų. Prieš vogdamas, jis nežinojo kas yra V. K. piniginėje. Apžiūrėjo piniginę išbėgęs iš buto. Joje buvo įvairios nuolaidų kortelės, tarp jų ir parduotuvės „Maxima“ AČIŪ kortelė, elektroninis autobuso bilietas, V. K. vardu išduoti dokumentai, 170 eurų grynųjų, V. K. vardu išduota banko kortelė.

Jam net nebuvo minčių bandyti pasinaudoti banko kortele ir jis tikrai ja nesinaudojo. Netoli V. K. namų jis peržiÅ«rėjo piniginės turinį, įvairias parduotuvių nuolaidas korteles, V.K. vardu iÅ¡duotus dokumentus, piniginę ir banko kortelę iÅ¡metė, o elektroninį autobuso bilietÄ , nuolaidų kortelę "AČIŪ", bei 170 eurų grynųjų pasiėmė sau. Minėtus pinigus jis iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams. Kur padėjo elektroninį autobuso bilietÄ ir nuolaidų kortelę „AČIŪ“ jis neprisimena, greičiausiai kažkur iÅ¡metė.

Briedžio ragus ir iÅ¡ V.K. pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" tÄ vakarÄ jis paslėpė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, už krÅ«mų. Briedžio ragų ir telefono neÅ¡tis į namus nenorėjo, kad sugyventinė R. L. nepastebėtų. O kitos dienos ryte, t.y. 2020-10-13 nuėjęs į senÄ jį turgų pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" ir briedžio ragus nepažįstamam vyriÅ¡kiui. Už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ jis gavo 2 eurus, o už ragus - 20 eurų.

Gautus pinigus iÅ¡leido alkoholiui įsigyti. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, įsipareigoja V. K. atlyginti 435 Eur žalÄ iki 2020 m. gruodžio 30 d. (1 t., b.l. 145-148) Be kaltinamojo A. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Nukentėjusysis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 12 d., apie 20:30 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), užėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis su moteriÅ¡ke, atsinešė naminės degtinės ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti.

Jis įsileido juos. Apie 23:00 val. jis nuėjo į virtuvę paruošti užkandos ir išgirdo kaip trinktelėjo buto durys. Apsižiūrėjęs pamatė, kad nuo stalo kambaryje, kuriame visi buvo, yra pavogta jo piniginė, kurioje buvo 170 eurų (3 kupiūros po 50 ir viena- 20), Šiaulių banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, invalidumo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė ir elektroninis autobuso bilietas, kurį įvertina 10 eurų bei mobilusis telefonas "Samsung" juodos spalvos, vertė 100 eurų.

Bandė vytis jį apvogusius asmenis, tačiau iÅ¡bėgęs į laukÄ jų nebematė. KitÄ dienÄ sužinojo, kad pas jį buvo atėję ir jį apvogė A. T. ir jo sugyventinė R. L., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtus asmenis galėtų atpažinti. 2020 m. spalio 13 d. jo anÅ«kas A. K. „Facebook“ skelbimuose pamatė, kad yra rasta jo piniginė. Nuėję į skelbime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), atsiėmė piniginę su dokumentais, trÅ«ko tik Å iaulių banko kortelės, „Maxima“ nuolaidų kortelės, elektroninio autobuso bilieto ir pinigų.

Nuėjęs į Å iaulių bankÄ kortelę užsiblokavo, banko darbuotojai sakė, kad kortele pasinaudota nebuvo. ( 1 t., b.l. 1-8). Papildomų apklausų metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad nori patikslinti, jog pagrobta piniginė jam yra grÄ Å¾inta ir jis materialiai jos nevertina. GrÄ Å¾intoje piniginėje buvo jam priklausanti Å iaulių banko kortelė, invalidumo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas. Å ių daiktų materialiai taip pat nevertina. Tačiau piniginėje nebebuvo parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelės „AČIŪ“, kuriÄ vertina 5 eurais ir elektroninio autobuso bilieto, 10 eurų vertės bei 170 eurų.

Taip pat iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 22 d. buvo pagrobtas ir jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio vertė 100 eurų. Iš viso jam padaryta 285 eurų žala. Iš jam pateiktų atpažinti vyrų ir moterų fotonuotraukų jis atpažino asmenis, buvusius pas jį svečiuose 2020 m. spalio 12 d., apie 20.30 val. Tai A. T. ir R. L.. Su šiais asmenimis jis yra bendravęs maždaug tris kartus ir jų bruožus yra gerai įsidėmėjęs. PIN kodo Šiaulių banko kortelės savo piniginėje nesinešiodavo.

KitÄ dienÄ , t.y. 2020 m. spalio 13 d.jis nuėjo į Å iaulių bankÄ ir savo vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę užblokavo. Taip pat patikslina, jog 2020 m. spalio 12 d. iki A. T. ir R. L. ateinant pas jį, jo piniginė buvo padėta svetainėje, sekcijos lentynoje, gerai matomoje vietoje. Å iame kambaryje jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Jo butas yra vieno kambario su virtuve. 2020 m. spalio 12 d., apie 23.00 val., jis nuėjo į tualetÄ , A.T. liko sėdėti svetainėje, o R. L. tuo metu pjaustė užkandžius virtuvėje.

BÅ«damas tualete jis iÅ¡girdo durų trinktelėjimÄ ir išėjęs iÅ¡ tualeto pamatė, kad abiejų asmenų jo bute nebėra. Jam iÅ¡karto kilo įtarimas, kodėl jie taip staigiai iÅ¡bėgo neatsisveikinę, todėl patikrino ar jam priklausantis telefonas „Samsung“ ir piniginė yra vietoje ir pastebėjo, jog piniginės sekcijos lentynoje nebebuvo ir telefono „Samsung“, kuris iki vagystės visÄ vakarÄ buvo padėtas ant stalo svetainėje, taip pat nebebuvo. Kai asmenys buvo pas jį svečiuose, jis savo piniginę sekcijos lentynoje matė, telefonas "Samsung" taip pat buvo padėtas ant stalo, o kai jis išėjo iÅ¡ tualeto savo daiktų neberado, suprato, jog daiktus pagrobė minėti asmenys.

Kad yra pagrobti ragai jis pastebėjo po kelių dienų. Ragai iki vagystės kabojo virtuvėje. Daugiau niekas į jo butÄ tÄ vakarÄ atėjęs nebuvo. TÄ vakarÄ jis buvo stipriai neblaivus ir visko gerai dėl savo neblaivumo neprisimena. GalbÅ«t 2020 m. spalio 12 d. vakarÄ A. T. ir R. L. išėjo iÅ¡ jo buto atskirai. Tiksliai to neprisimena. Pirminėje apklausoje buvo nurodęs, kad kol jis buvo savo buto tualete, A.T. su R.L. iÅ¡ jo namų išėjo kartu, tačiau viskÄ gerai apgalvojęs, nebėra tuo gerai įsitikinęs. Gali bÅ«ti, kad A.T. susipyko su savo sugyventine ir jie iÅ¡ jo namų išėjo atskirai.

Sutinka, kad A.T. 435 Eur žalÄ jam atlygintų iki 2020-12-30. Sutinka šį ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu. (1 t., b.l. 27-30, 31-34, 35-37). Liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra V. K. anÅ«kas. 2020 m. spalio 13 d. socialiniame tinkle „Facebook“ jis pamatė skelbimÄ , kad yra rasta piniginė, kurioje buvo jo senelio vardu iÅ¡duota tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas ir nuolaidų kortelės. Jis susisiekė su moterimi, kurios vardo ir pavardės neprisimena, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) g., Å¡alia jo senelio namų, kur ta moters paėmė rastÄ senelio piniginę.

Ä® moters namus jis nėjo, ji išėjo į laukÄ ir padavė jam minėtÄ piniginę. Kur moteris rado jo senelio piniginę, ji nesakė. Piniginę atsiėmė kartu su seneliu V. K.. Rastoje piniginėje banko kortelės nebuvo, tačiau 2020 m. spalio 14 d. socialiniame tinkle „Facebook“ buvo įdėtas kito žmogaus skelbimas, kad yra rasta V. K. vardu iÅ¡duota banko mokėjimo kortelė. Asmens, įdėjusio skelbimÄ Ä¯ Facebook, kontaktų jis neprisimena. Minėtos kortelės jis nevažiavo paimti iÅ¡ to asmens, kadangi kortelė jau buvo užblokuota, tad nebuvo tikslo kortelę atsiimti.

Asmuo, radęs kortelę, skelbime buvo parašęs, kad kortelė buvo rasta (duomenys neskelbtini) g. ,Klaipėdoje, suprato, kad Å¡alia jo senelio namų (1 t., b.l. 57-58). Liudytoja J. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 13 d. anksti ryte, tarp 4-5 val., savo kieme, netoli gatvės, kokie 5 metrai nuo Å¡iukÅ¡lių konteinerių, ant žalios vejos ji pastebėjo gulinčiÄ piniginę juodos spalvos. Aplink piniginę buvo iÅ¡mėtytos įvairios kortelės, ji viskÄ surinko ir parsinešė piniginę su kortelėmis namo.

Tai buvo įvairios nuolaidų kortelės, tapatybės kortelė iÅ¡duota V. K. vardu, neįgalumo pažymėjimas ir pensininko pažymėjimas. Jokios banko kortelės piniginėje, nei Å¡alia piniginės nebuvo. Parėjusi namo ji nufotografavo rastus daiktus ir patalpino į socialinį tinklÄ "Facebook", paraÅ¡ydama, jog yra rasti dokumentai V. K. vardu ir piniginė. Piniginėje jokių pinigų nebuvo. Netrukus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 08.25 val. jai į „Mesenger“ programėlę parašė žinutę moteris ir pasakė, jog rasta piniginė priklauso jų tėveliui ir sutarė, kad iki jos buto ateis vyrukas vardu A. paimti piniginės su dokumentais.

Netrukus minėtas asmuo atvyko ir ji atidavė jam visus daiktus. Kas galėjo piniginę su dokumentais pamesti Å¡alia kelio ji nežino ir nieko įtartino tÄ rytÄ nematė (1 t., b.l. 63-64). Liudytoja R. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m . spalio 12 d. ji savo sugyventiniui A. T. pasakė, jog pas jų bendrÄ pažįstamÄ V. K. ji yra palikusi belaidę garso kolonėlę ir tÄ vakarÄ norėjo jÄ atsiimti, todėl su A.T. sutarė nueiti pas V.K. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.

Pas V. K. jie nuėjo apie 20.30 val. BÅ«nant pas V. K., Å¡is jÄ pasikvietė į virtuvę, siÅ«lė valgyti, pradėjo prie jos seksualiai kabinėtis. Kai ji su V. K. buvo virtuvėje, A.T. sėdėjo svetainėje. Jis buvo atsinešęs naminės degtinės, apie kuriÄ ji nieko nežinojo. Dėl to jie su A. T. susipyko ir ji pabuvusi maždaug valandÄ V.K. namuose, išėjo. Ji bÅ«dama virtuvėje jokių briedžio ragų nematė, tiesiog neatkreipė į tai dėmesio. IÅ¡ pat pradžių, kai tik atėjo į svečius pas V.K., ji su A.T. ir V.K. sėdėjo svetainėje ir iÅ¡gėrė vienÄ stiklinę savo atsineÅ¡to alaus.

BÅ«dama svetainėje ji matė, kad V.K. mobiliojo ryÅ¡io telefonas juodos spalvos buvo padėtas ant stalo, o V.K. piniginės tÄ vakarÄ ji iÅ¡ vis nematė. Kaip jau minėjo, su A.T. ji susipyko ir viena išėjo iÅ¡ V.K. namų. A. T. pasiliko pas V.K.. Ji nieko nežino apie vagystę, A.T. apie tai nieko nepasakojo ir ji su vagyste nėra niekaip susijusi. Apie tai, kad iÅ¡ V.K. buvo pavogta piniginė, telefonas ir ragai ji sužinojo tik Å¡iandien iÅ¡ tyrėjos (1 t., b.l. 69-70). 2020 m. spalio 16 d. parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis V.

K. atpažino A. T. ir R. L. kaip asmenis, kurie buvo pas jį namuose 2020 m. spalio 12 d. Šiuos asmenis jis atpažino iš bendrų veido bruožų, kadangi juos gerai įsidėmėjo (1 t., b.l. 45-49, 50-54). AB „Šiaulių bankas“ pranešime nurodyta, kad su V. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu AB Šiaulių banke išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-10-12 20.30 val. iki 2020-10-14 00.00 val., operacijų ar bandymų pasinaudoti šia kortele nebuvo. Minėta mokėjimo kortelė AB „Šiaulių banke“ buvo užblokuota 2020 m. spalio 13 d. (1 t., b.l. 78).

IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A. T. 2020 m. spalio 12 d., apie 23.00 val., bÅ«damas svečiuose pas V. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė V. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 100 Eur vertės, briedžio ragus, 150 Eur vertės ir piniginę, kurioje buvo 170 eurų, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „AČIŪ“, 5 Eur vertės ir elektroninio autobuso bilietas, 10 Eur vertės. Tokiu bÅ«du A.

T. pagrobė 435 eurų vertės V. K. priklausančio turto. Kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, jog buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. T. anksčiau daug kartų teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba, jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi.

Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus pasiekti paskyrus 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant bausmės dydį, skirtinos už nusikaltimÄ , artimÄ vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. T. nusikalstamÄ veikÄ . NumatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. ir 2020 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamųjų įsakymų priėmimo. 2020 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areÅ¡tas ir 16 MGL (800 eurų) bauda. 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taringų teismo sprendimų, A.

T. Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skiriama galutinė bausmė nebendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2020 m. sausio 24 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintina. Nukentėjusysis V. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 435 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 42). Kaltinamasis A. T. civilinį ieÅ¡kinį pripažino, įsipareigojo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti iki 2020 m. gruodžio 30 d.

Byloje nėra duomenų apie atlygintÄ padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl, kaltinamÄ jį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikÅ¡tas V. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 435 Eur dydžio sumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir V. K. iÅ¡ A. T. priteisti 435,00 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Violeta Olcvikienė