4e312fe9-e3bc-4f14-aef6-711b9da8929b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1594-153/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25529-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.4; 3.2.9.3; 3.3.1.18. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževičteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų D. B. (D. B.), V. E. (V. E.), V. K. (V. K.), V. K. (V. K.), S. L. (S. L.), A. L. (A. L.), E. L. (E. L.), A. M. (A. M.), A. T. (A. T.), A.

Z. (A. Z.), O. P. (O. P.), A. D. (A. D.), N. K. (N. K.), D. K. (D. K.), S. K. (S. K.), S. L. (S. L.), N. L. (N. L.), D. M. (D. M.), Y. P. (Y. P.), R. V. (R. V.), V. S. (V. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10388-945/2016 pagal ieÅ¡kovų D. B., V. E., V. K., V. K., S. L., A. L., E. L., A. M., A. T., A. Z., O. P., A. D., N. K., D. K., S. K., S. L., N. L., D. M., Y. P., R. V., V. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Arctic Fishing“ dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai D. B., V. E., V. K., V. K., S. L. , A. L., E. L., A. M., A. T., A. Z. , O. P., A. D., N. K., D. K., S. K. , S. L. , N. L., D. M., Y. P. , R. V.‘s, V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Arctic Fishing“ dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo. 2016 m. liepos 13 d. teismo posėdžio metu atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovų atstovai nepateikė tinkamų atstovavimo dokumentų.

Nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 29 d. atstovavimo sutartis nėra tinkama, nes yra sudaryta su laivo „Karalius“ įgula, o ne su atskirais asmenimis, be to, kyla abejonių dėl atstovavimo sutarties autentiÅ¡kumo, parašų Å¡ioje sutartyje tikrumo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų A. T., A. L., D. M., N. L., V. K., V. K., S. L., Y. P. notaro 2015 m. lapkričio 2 d. patvirtinti pareiÅ¡kimai (VI t., b. l. 9–26, 30–32, 45–47), kad jie 2015 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡davė įgaliojimÄ jiems atstovauti, gali bÅ«ti vertinami analizuojant atstovavimo sutarties sudarymo aplinkybes, tačiau negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡kais atstovavimÄ patvirtinančiais dokumentais.

Užsienyje sudaryti ar iÅ¡duoti dokumentai turi bÅ«ti patvirtinti pažyma (Apostille) ar legalizuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl Rusijos Federacijos notaro patvirtintas dokumentas negali bÅ«ti vertinamas kaip notarinis įgaliojimas CPK 57 straipsnio prasme. Vertindamas į bylÄ pateiktÄ 2015 m. rugsėjo 29 d. atstovavimo sutartį (I t., b. l. 135–138) galimo klastojimo aspektu (CPK 184 straipsnis) teismas nurodė:

1) į bylÄ nėra pateiktas Å¡io dokumento originalas, nors ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusioms teisininkėms įpareigojimas jį pateikti buvo nustatytas, kas užkirto galimybę patikrinti parašų autentiÅ¡kumÄ skiriant ekspertizę;

2) pats atstovavimo sutarties turinys aiÅ¡kiai neatitinka tikrovės, kadangi joje nurodoma, kad sutartis pasiraÅ¡yta Klaipėdoje, o atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ nurodoma, kad Klaipėdoje esančiai advokatų kontorai dokumento kopija atsiųsta elektroniniu paÅ¡tu, sutarties kopija net nėra pasiraÅ¡yta atstovų;

3) patvirtinimas, kad kopija atsiųsta elektroniniu paštu, atskleidžia, jog ieškovams atstovaujančios teisininkės negali patvirtinti nei fakto, jog sutartį pasirašė būtent ieškovai, nei šio dokumento sudarymo aplinkybių;.

4) argumentÄ , jog paraÅ¡us surinko laivo kapitonas, paneigia M. S. notariÅ¡kai patvirtintas pareiÅ¡kimas (VII t., b. l. 68–71), jog parašų jis nerinko;

5) nors M. F., pasirašęs sutartyje, nėra įtrauktas ieškovu byloje, jo pateiktas pareiškimas, kad įgaliojimo nepasirašė ir niekam nesuteikė teisės jam atstovauti (V t., b. l. 47–50), kelia pagrįstas abejones tiek dėl atstovavimo sutarties sudarymo aplinkybių, tiek ir dėl joje esančių ieškovų parašų autentiškumo;

6) nors į bylÄ ir pateikti aÅ¡tuonių ieÅ¡kovų patvirtinimai apie įgaliojimų iÅ¡davimÄ (VI t., b. l. 9–26, 30–32, 45–47), tačiau juose nėra tvirtinamas paraÅ¡o atstovavimo sutartyje tikrumas, bet nurodoma, jog buvo iÅ¡duotas įgaliojimas atstovauti tiksliai neįvardintais klausimais ir nenurodomose jurisdikcijose, kas kelia abejonių dėl dokumentais tvirtinamų aplinkybių. Nėra pagrindo abejoti ir atsakovės teismui pateikta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukto A. B. atskirÄ ja nuomone (VII t., b. l. 72–113), jog egzistuoja akivaizdÅ«s raÅ¡ysenos skirtumai tarp atstovavimo sutartyje ir notariniuose patvirtinimuose ir pasų kopijose esančių ieÅ¡kovų parašų. Daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu ekspertas iÅ¡ esmės negalėjo, nes nebuvo pateiktas dokumento originalas;

7) dalies ieÅ¡kovų pasų kopijų pateikimas taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip patvirtinantis atstovavimo faktÄ , kadangi Å¡iuos dokumentus advokatėms pateikė ne patys ieÅ¡kovai (prieÅ¡ingu atveju jie bÅ«tų galėję pateikti pasiraÅ¡ytus atstovavimo dokumentus). Kaip nurodė 2016 m. liepos 13 d. teismo posėdyje apklausta OOO „Olankam“ direktorė, Å¡i bendrovė disponuoja su ieÅ¡kovais susijusiais dokumentais. Teismas konstatavo, kad į bylÄ pateikta atstovavimo sutartimi negalima vadovautis kaip įrodymu CPK 184 straipsnio prasme.

Nesant įrodymų, jog ieÅ¡kovai tinkamai įgaliojo ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusį ir teismo posėdžiuose ieÅ¡kovams atstovaujantį asmenis, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismo nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ pakartotinai iÅ¡taisius nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t. y. su ieÅ¡kiniu pateikianti tinkamai įformintÄ atstovavimo dokumentÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde, kurį ieÅ¡kovų vardu pateikė advokatė L.

Č.-K., praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto visų ieÅ¡kovų atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Per klaidÄ teismui prie ieÅ¡kinio buvo pateikta advokačių nepasiraÅ¡yta sutartis, tačiau akivaizdu, kad advokatės įgaliojimus priėmė ir Å¡is trÅ«kumas yra formalus – su Å¡iuo atskiruoju skundu pateikiama atstovavimo sutartis su advokačių paraÅ¡ais. 2015 m. rugsėjo 29 d. pradinės atstovavimo sutarties su advokatų kontoros „Averus“ advokatais (kuri suteikia teisę perįgalioti) pagrindu, ieÅ¡kovų vardu ir Å¡ioje byloje keliamų reikalavimų pagrindu Norvegijos teismuose procese prieÅ¡ atsakovÄ (t. y. byloje tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu) 2015 m. spalio–2016 m. rugpjūčio mėnesiais buvo areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis žvejybinis laivas „Karalius“ (taip pat kiti atsakovui priklausantys laivai „JÅ«rų Vilkas“ ir „Žalgiris“ tų laivų įgulų vardu).

Å eÅ¡i Norvegijos teismų sprendimai turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. Å iuose procesuose ieÅ¡kovų įgaliojimų klausimas buvo nagrinėtas, ir tų pačių įrodymų, kurie pateikti ir Kauno apylinkės teismui (2015-09-29 atstovavimo sutartis, 8 notariÅ¡kai patvirtinti pareiÅ¡kimai, proceso Norvegijoje metu apklaustas vienas ieÅ¡kovas Y. P.) pagrindu Norvegijos teismai patvirtino, kad advokatų įgaliojimai yra tinkami. Su atskiruoju skundu pateikiamos dar 8-ių ieÅ¡kovų: D. B., V. E., V. K., V.

K., A. T., O. P., S. L. 2016-08-15–16 pasiraÅ¡ytos atstovavimo sutarčių kopijos dar kartÄ patvirtinant atstovams 2015-09-29 iÅ¡duotus įgaliojimus. Gavus 2016-08-15–16 atstovavimo sutarčių originalus bus 11-os ieÅ¡kovų notariÅ¡kai patvirtinti ar originaliais paraÅ¡ais pasiraÅ¡yti įgaliojimai, patvirtinantys jų suteiktus įgaliojimus advokatėms atstovauti Å¡ioje byloje.Pagal Lietuvos advokatÅ«ros statuto 63 punktÄ , „Sutartis dėl teisinės pagalbos įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento arba ir nuo joje nurodyto honoraro ar jo dalies advokatui sumokėjimo, jeigu taip numatyta sutartyje.

Klientas gali sutarties sudarymÄ patvirtinti ir faksograma, laiÅ¡ku ar konkliudentiniais veiksmais.“ Praktikoje dažnai pasitaiko, kad įgaliojimai yra atsiunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai klientai yra užsienio valstybių piliečiai.Atsakovo argumentai dėl įgaliojimų netinkamumo yra tik gynybinė pozicija.Teismas, vertindamas 8 notaro patvirtintus pareiÅ¡kimus, padarė materialinės teisės taikymo klaidÄ , nes (a) jokie teisės aktai nenustato atstovavimo sutarties privalomos formos ar turinio ir (b) Rusijoje notariÅ¡kai patvirtinti liudijimai nereikalauja legalizavimo pagal galiojančius teisės aktus.Nenuginčijamais įrodymais patvirtinus 11-os jÅ«rininkų įgaliojimus, bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsta manyti, kad kiti ieÅ¡kovų bendradarbiai neturi reikalavimo teisės ar nesuteikė įgaliojimų dėl darbo užmokesčio priteisimo.Atsakovo laive „Karalius“ LR prekybinės laivybos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų dėl laivo įgulos nebuvo laikomasi, kadangi formaliai kapitonas buvo M.

S., tačiau faktiÅ¡kai kapitono pareigas ėjo kitas asmuo (ne Lietuvos pilietis), bÅ«tent J. P., kuris ir rinko ieÅ¡kovų paraÅ¡us ant atstovavimo sutarties. Dėl M. F. atsisakymo nuo įgaliojimų ir pretenzijų, tai ieÅ¡kovai yra įsitikinę, kad M. F. ir jo kolegai iÅ¡ kito laivo M. N. atsakovas darė spaudimÄ , kad jie duotų melagingus parodymus Norvegijos teisme ir atsisakytų reikalavimų atsakovui.Kadangi OOO „Olankam“ teikė agentavimo paslaugas atsakovui įgulos suradimo klausimais ir ieÅ¡kovai OOO „Olankam“ klausinėja, kada UAB „Arctic Fishing“ sumokės atlyginimÄ , todėl OOO „Olankam“ geranoriÅ¡kai bendradarbiauja Å¡ioje byloje ir teikia teismui praÅ¡omÄ informacijÄ bei dokumentus.

Å ie geranoriÅ¡ki veiksmai negali bÅ«ti interpretuojami kaip patvirtinantys kažkokius neteisėtus interesus.CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina. Å ioje byloje teismas nepasinaudojo trÅ«kumų Å¡alinimo institutu ir nenustatė ieÅ¡kovams termino trÅ«kumams paÅ¡alinti – tinkamai įformintoms atstovavimo sutartims pateikti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , kurį pateikė atsakovės atstovė advokatė I.

K., praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atskirajame skunde nurodytas teiginys, kad apraÅ¡us ant atstovavimo sutarties surinko faktinis laivo „Karalius“ kapitonas J. P., yra nepagrįstas ir atspindintis nenuosekliÄ advokatų pozicijÄ .Nurodyti Norvegijos Karalystės teismų sprendimai neturi jokios prejudicinės galios Lietuvoje, be to, jie niekaip nepatvirtina „Averus“ advokatų įgaliojimų nagrinėjamoje byloje.Byloje pateikti notariniai pareiÅ¡kimai nėra ieÅ¡kovų įgaliojimai, suteikiantys teisę „Averus“ teisininkams atstovauti ieÅ¡kovų interesams Å¡ioje byloje.

Pagal teisinį reglamentavimÄ , atstovavimo teisme pagrindas – raÅ¡ytinė kliento ir advokato sudaryta sutartis. Kartu su skundu pateiktose 2016-08-15–16 atstovavimo sutartyse ir pagrindinėje atstovavimo sutartyje tų pačių asmenų paraÅ¡ai yra akivaizdžiai skirtingi. Tai patvirtina 2016 m. rugsėjo 7 d. teismo eksperto A. B. atskiroji nuomonė.Atsakovo nuomone, yra pakankamai įrodymų pripažinti, jog pateikta 2015 m. rugsėjo 29 d. atstovavimo sutartis yra suklastotas dokumentas, taigi ieÅ¡kovų vardu ieÅ¡kinį pateikė neįgaliotas asmuo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Prie atskirojo skundo teismui pateikti nauji įrodymai: 2016-11-06, 2016-02-23, 2016-03-10, 2016-05-19, 2016-08-05 Norvegijos Karalystės teismų procesiniai dokumentai, aÅ¡tuonių ieÅ¡kovų 2016-08-15–16 atstovavimo sutartys, I.

I.. paaiÅ¡kinimas ir jo asmens dokumento kopija, ieÅ¡kovo V. E. 2016-08-12 notariÅ¡kai patvirtintas įgaliojimas (rusų kalba). Taip pat prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikti nauji įrodymai: 2016-09-07 A. G. notarinis liudijimas, 2016-09-07 teismo eksperto A. B. atskiroji nuomonė, 2016-08-08 Norvegijos Karalystės advokatų kontoros „Advokatfirmaet Ronning-Hansen“ AS teisinė nuomonė. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuos įrodymus pateikti iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikus atskirÄ jį skundÄ , kad teismo pareiga yra iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas prijungia naujus įrodymus prie bylos, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo V. E. 2016-08-12 notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , nes jis pateiktas ne valstybine kalba (CPK 113 straipsnio 3 dalis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovų vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Nagrinėjamu atveju 2016 m. kovo 31 d.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovų D. B., V. E., V. K., V. K., S. L., A. L., E. L., A. M., A. T., A. Z., O. P., A. D., N. K., D. K. , S. K., S. L., N. L. , D. M., Y. P., R. V., V. S. ieškinys atsakovei UAB „Arctic Fishing“ dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. Ieškinys yra pareikštas 21 fizinio asmens vardu, ieškinį pasirašė advokatė L. Č.-K., nurodydama, jog ji yra ieškovų laivo „Karalius“ įgulos narių atstovė. Su ieškiniu teismui buvo pateikta 2015 m. rugsėjo 29 d. atstovavimo sutarties kopija.

IeÅ¡kinį teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi priėmė, paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2016 m. gegužės 11 d. Teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovė nurodė abejones dėl ieÅ¡kovų atstovavimo sutarties galimo suklastojimo ir prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovų atstovę pateikti teismui atstovavimo sutarties originalÄ . Teismas atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino 2016 m. balandžio 28 d. rezoliucija, ieÅ¡kinį pateikusioms teisininkėms buvo iÅ¡siųstas įpareigojimas pateikti dokumentus iki parengiamojo teismo posėdžio.

Parengiamajame teismo posėdyje teismas įpareigojo Å¡alių atstoves pateikti papildomus dokumentus, kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį paskyrė 2016 m. liepos 13 d. Å io teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovų atstovai nepateikė tinkamų atstovavimo dokumentų. Visuose vykusiuose teismo posėdžiuose dalyvavo ieÅ¡kovų atstovės advokatės L. Č.-K., E. K.. Teismas protokoline nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kovų atstovėms pateikti savo nuomonę ir duomenis dėl atstovavimo ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Teismas ginčijama nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovų atstovavimo sutarties sudarymo fakto. Kaip nustatyta, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 21 fizinio asmens vardu, ieÅ¡kinį pasirašė advokatė L. Č.-K., nurodydama, jog ji yra ieÅ¡kovų laivo „Karalius“ įgulos narių atstovė. Prie ieÅ¡kinio pateikta 2015 m. rugsėjo 29 d. atstovavimo sutarties kopija. Å iame dokumente teisę atstovauti jų interesams patvirtina visi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovais nurodyti asmenys, o taip pat M.

F., kurio vardu ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kilus klausimui dėl atstovavimo sutarties sudarymo fakto, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų A. T., A. L., D. M., N. L., V. K., V. K., S. L., Y. P. notaro 2015 m. lapkričio 2 d. patvirtinti pareiÅ¡kimai, kad jie 2015 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡davė įgaliojimÄ jiems atstovauti, negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡kais atstovavimÄ patvirtinančiais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡ie pateikti įrodymai – notariÅ¡kai patvirtinti pareiÅ¡kimai nėra savarankiÅ¡ki atstovavimÄ patvirtinantys dokumentai.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikta 2015 m. rugsėjo 29 d. atstovavimo sutarties kopija (CPK 57 straipsnio 3 dalis). Pagal minėtų pareiÅ¡kimų turtinį matyti, kad Å¡ie ieÅ¡kovai patvirtino, kad 2015-09-29 jie iÅ¡davė įgaliojimÄ advokatų kontorai „Averus“ ir jos advokatams L. Č.-K., L. T.-P. ir R. D.-K. su teise perįgalioti kitų jurisdikcijų kitiems advokatams atstovauti jų interesams teismuose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad notariÅ¡kai patvirtinti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimai neabejotinai patvirtina jų (ieÅ¡kovų), kurių tapatybė nustatyta notaro, valiÄ ir pavedimÄ advokatų kontoros „Averus“ advokatėms atstovauti jų interesams Lietuvos Respublikos teismuose.

Å ie įrodymai vertintini kaip paneigiantys visas abejones, jog Å¡ie ieÅ¡kovai nėra suteikę įgaliojimų atstovauti jų interesams santykiuose su atsakove. Taip pačiai vertinami ir ieÅ¡kovų atstovės naujai pateikti įrodymai – aÅ¡tuonių ieÅ¡kovų 2016-08-15–16 sudarytos atstovavimo sutartys. Å iuo atveju reikia atsižvelgti ir į ieÅ¡kovų atstovės nurodytas aplinkybes, dėl kurių nėra galimybės pateikti teismui 2015-09-29 atstovavimo sutarties originalo, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad ir kiti ieÅ¡kinyje nurodyti ieÅ¡kovai yra 2015-09-29 atstovavimo sutartimi suteikę įgaliojimus atstovauti jų interesams teisme nagrinėjant ginÄÄ su atsakove (CPK 185 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo ar pareiÅ¡kėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina. Å ioje byloje teismas, laikydamas, kad ieÅ¡kinys pateiktas neįgalioto asmens, vadovaudamasis CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, privalėjo priimti nutartį, kurioje bÅ«tų nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kintos nuostatos dėl, teismo nuomone, atstovavimo netinkamumo ir nustatytas terminas jiems paÅ¡alinti, kaip to imperatyviai reikalauja CPK 296 straipsnio 3 dalis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismo nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovams pateikti visus turimus įrodymus, susijusius su atstovavimo įgaliojimu patvirtinimu, negali bÅ«ti vertinamas kaip trÅ«kumų Å¡alinimo instituto realizavimas, nes įpareigojimas pateikti įrodymus ir nutartis dėl trÅ«kumu paÅ¡alinimo yra iÅ¡ esmės skirtingi instrumentai. Teismas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo priima nutartį (CPK 115 straipsnis), kurioje aiÅ¡kiai nurodo teismo nuomonę procesiniu klausimu ir nustato Å¡aliai terminÄ trÅ«kumui paÅ¡alinti, o teismui nustatant Å¡aliai įpareigojimÄ pateikti įrodymus yra dar neaiÅ¡ki teismo pozicija, ar teismo nuomonė procesinio dokumento trÅ«kumas yra, ar nėra.

Teismas, prieÅ¡ priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto, turėjo pateikti ieÅ¡kovams savo pozicijÄ dėl įgaliojimų tinkamumo ir nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pažymėtina, kad skiriasi trÅ«kumų Å¡alinimo nutarties ir nutarties dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pasekmės. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl darbo užmokesčio priteisimo. Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovams gali bÅ«ti užkirstas kelias realizuoti savo teisę prisiteisti darbo užmokestį, nes praleistas DK 296 straipsnyje nustatytas 30 dienų terminas apskusti darbo ginčų komisijos sprendimÄ .

Å i darbo byla užvesta ir nagrinėjama nuo 2016 m. balandžio 11 d., taip pat vyko keli parengiamieji teismo posėdžiai, t. y. teismas laikė, kad advokatė yra tinkama ieÅ¡kovų atstovė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tačiau nepasinaudojęs trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, neturėjo pagrindo užbaigti bylos procesÄ vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis. Tai padaręs, teismas nepagrįstai suvaržė ieÅ¡kovų teisę į teisminę gynybÄ .Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ir neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi nuspręsdamas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė atstovavimÄ bei ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėto reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Galina Blaževič