4e303331-2efe-41f9-ae0b-541b3b85fa52 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-79-620/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41486-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.2.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.3.6.4.6.1.;2.3.6.4.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, kaltinamajai Z. Ž., kaltinamosios gynėjui A.

G., nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ O. N., nukentėjusiojo įgaliotam atstovui – advokatui Mindaugui Beinaravičiui , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. Ž. ,gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, dirbanti RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterinės apskaitos skyriuje buhaltere, gyvenamosios vietos adresas- (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str.3 d.

Teismas, n u s t a t ė : Z. Ž. 2017 m. rugpjūčio mėn. 14 d., apie 12.30val. RokiÅ¡kio m., Taikos g., ties Taikos g. namu Nr. 11, vairuodama automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9 p., 24p. 30 p. reikalavimus, t. y. nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdama imtis papildomų atsargumo priemonių kai kelyje yra vaikų, privalėdama duoti keliÄ pėsčiajam, nepraleido einančio iÅ¡ kairės pusės pėsčiųjų perėja E. N., gim. 2008 m. ir jį partrenkė , dėl ko įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu dėl kaukolės pamato kaulų lūžių buvo sunkiai sutrikdyta E. N. sveikata.

Kaltinamoji Z. Ž. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-08-14, apie 12.30 val. važiavo viena jai priklausančiu automobiliu Taikos g. Važiavimo greitis buvo nedidelis 30-40 km/h . Prie perėjos sustojo , nes matė, kad stovėjo vaikas. Kai ji sustojo, vaikas taip pat sustojo. Tada berniukas matyt pagalvojo, kad jį praleis, o ji pagalvojo, kad jis sustojo, taip kažkaip abu susimėtė. Abu sustojo, bet abu klaidingai pagalvojo. Berniukas įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį ir ji važiavo. Ji vaikÄ automobiliu kliudė, nes iÅ¡girdo trenksmÄ .

Sustojo už kelių metrų, o vaikas gulėjo ant gatvės, Å¡one. Jai buvo didelis Å¡okas, pradėjo ieÅ¡koti ant galinės sėdynės buvusio telefono. Pati skambino pagalbos telefonu, bet ten pasakė, kad jau praneÅ¡imas užregistruotas. Kuria automobilio dalimi kliudė berniukÄ Â pasakyti negali, pačiai buvo Å¡okas. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta kokiÄ Å¾alÄ padarė nukentėjusiajam, nenorėdama sukėlė tokį skausmÄ , Å¡ito nenorėjo. Dalį žalos atlygino, t.y. 3000 Eur, o dėl likusios žalos padarė susitarimÄ su nukentėjusiojo atstove, stengsis jÄ atlyginti sutartomis dalimis.

PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo teises yra įgijusi jau prieÅ¡ 22 metus ir per šį laikÄ jis nė karto nebuvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje visiÅ¡kai taip pat įrodyta: Nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ O. N. parodymais. Ji parodė, kad 2017-08-14, apie 12.50 val. jai pranešė, kad sÅ«nus E. N. perėjoje prie namų pateko į eismo įvykį. Jo metu sÅ«nui buvo padaryta plėštinė žaizda pažastyje deÅ¡inėje, plėštinės žaizdos pakauÅ¡yje trys, kaktoje, kairėje kojos blauzdoje, kelyje, lūžo žastikaulis kairės rankos, Å¡launikaulis kairės kojos.

Jai sÅ«nus pasakojo, kad jis ėjo per perėjÄ , salelėje stabtelėjo ir kai pradėjo eiti toliau per perėjÄ , automobilis, kuris buvo sustojęs jo praleisti, pradėjo važiuoti. Jis papuolė po automobilio dugnu, ten jį kočiojo. SÅ«nus sakė, kad girdėjo, kaip kažkokios moterys rėkė "stok" . Moteris, kuri pervažiavo jos vaikÄ , jai skambino, siÅ«lė pagalbÄ , bet kol kas ji dar negali bendrauti, nes jai dar labai skaudu. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta , kad dėl vaiko patirto sveikatos sutrikdymo, padarytos turtinės ir neturtinės žalos turi kreiptis į kaltininkės draudimÄ . ( b.l.45) Liudytojo G.

V. parodymais. Jis nurodė, kad  2017-08-14, apie 12.30val.  važiavo automobiliu Subaru Legace valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Taikos g. nuo Maximos parduotuvės pusės link KavoliÅ¡kio antra eismo juosta. PrieÅ¡ jį maždaug 10 m atstumu, priekyje važiavo žalios spalvos automobilis Audi. PrieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ tas automobilis Audi sustojo. Jis sustojo taip pat. Jis matė, kad iÅ¡ kairės pusės per pėsčiųjų perėjÄ su paspirtuku berniukas privažiavo iki perėjoje esančios salelės, tada nuÅ¡oko nuo paspirtuko ir žengė per perėjÄ du ar tris žingsnius.

Tuo metu automobilis Audi pradėjo važiuoti. Kuria dalimi kliudė tÄ vaikÄ Â nematė, nes užstojo maÅ¡ina. Matė, kad tas berniukas po automobilio apačia apsivertė du kartus. Berniukas liko gulėti ant važiuojamos kelio dalies, automobilis Audi sustojo pravažiavęs vaikÄ . Jis dar nebuvo pradėjęs važiuoti, stovėjo. Kadangi viskas vyko prie autobusų stotelės, prie sužaloto vaiko pribėgo moteris, vyras, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi moteris taip pat buvo priėjusi prie vaiko. Jis skambino praneÅ¡ti apie įvykį, bet jam pasakė, kad Å¡is įvykis jau užregistruotas.

Sulaukęs policijos pareigÅ«nų ir gavęs jų leidimÄ , iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiavo ( b.l. 47-48). Liudytojos A. M. parodymais. Ji paaiÅ¡kino, kad  2017 m. vasarÄ ,  rugpjūčio mėnesį, apie pietus, buvo nuėjusi pas kaimynę I. S., kuri gyvena pirmame aukÅ¡te, jos buto langai iÅ¡eina į gatvę . Tuo metu ji stovėjo J. S. buto virtuvėje ir žiÅ«rėjo pro langÄ . I. S. tuo metu kalbėjosi telefonu, buvo nusisukusi nuo lango, ji kalbėjosi su dukra. IÅ¡Â virtuvės lango vaizdas į gatvę, prieÅ¡ais perėjÄ .

Ji pastebėjo, kad vaikas per salelę varosi paspirtukÄ ir eina į važiuojamÄ kelio dalį, o tuo metu automobilis, važiavęs antra eismo juosta, važiuoja ir nestoja. Pirmiausiai kliudė paspirtukÄ , jis nuskriejo tolyn ant važiuojamos dalies, o vaikas pakliuvo po maÅ¡inos dugnu, matė, kaip jis ten „kočiojosi“ Tas automobilis sustojo toliau nuo perėjos, vaikas liko gulėti ant važiuojamos kelio dalies. Tik po to sustojo. Ji suriko, kad vaikÄ užmušė ir iÅ¡bėgo į laukÄ Â prie to vaiko.

Jį pažino, kad tai E. N., jis buvo su sÄ mone, jai sakė, kad jam labai skauda galvÄ . Ji dar klausė vairuotojos „ kaip tu taip važiuoji“ vairuotoja jai atsakė, kad vaiko nematė. Tada ji nubėgo į namus paėmė antklodę ir iÅ¡nešė vaikui padėti po galvÄ , nes E. N. sakė, kad jam labai skauda galva ir spaudžia. ( b.l.50-51) Liudytojos I. S. parodymais. Ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name,  butas pirmame aukÅ¡te. 2017 m. vasarÄ , dienos dabar tiksliai neprisimena, dienos metu, apie pietus, pas jÄ buvo atėjusi kaimynė A.

M., kuri buvo prie lango, ji taip pat , tik tuo metu kalbėjo telefonu, buvo pasilenkusi ant palangės, tai į gatvę nelabai žiÅ«rėjo. Jai dar gatvę užstojo kelkraÅ¡tyje stovėjęs automobilis. A. M. stovėjo, jai matėsi geriau. Ji tik pamatė, kad, po automobilio dugnu kažkas "kočiojasi" . Tik vėliau sužinojo, kad tai buvo jų namo berniukas N. E. M. iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ . Kaip tas vaikas ėjo ar važiavo su paspirtuku per perėjÄ Â nematė, dėmesys buvo nukreiptas į kitÄ pusę, ir į pokalbį.

Ji tik gerai matė, kad automobilis sustojo gerokai toliau nuo perėjos, kai besikočiodamas vaikas po automobilio dugnu liko gulėti ant kelio. A. M. iÅ¡nešė kažkÄ Â pasidėti vaikui po galva. Moteris, kuri pervažiavo tÄ vaikÄ irgi buvo priėjusi ,  girdėjo, kad ji iÅ¡ karto po to eismo įvykio aiÅ¡kino, kad to vaiko nematė, tik pajuto, kad po automobiliu kažkas " kočiojasi " ( b.l.53-54). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta RokiÅ¡kio m., Taikos g., ties namu Nr. 11, pėsčiųjų perėja, kelio ruožas tiesus.

Automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos g. dešiniosios važiuojamos dalies antroje eismo juostoje, automobilio priekis nukreiptas į Vilties g. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki pėsčiųjų perėjos 10,5m. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki Taikos g. 11 namo kairio krašto 22,5m.. Nuo galinio dešinės pusės rato ašies iki kraujo dėmių 2m. Nuo šių dėmių iki dešinio važiuojamosios dalies krašto 4,3m. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki sportinio batelio " Nike"-6,7m iki dešinio važiuojamos dalies krašto 3,3m.

Nuo dešinės pusės automobilio galinio rato ašies iki paspirtuko galinio rato 10,5m, iki dešinio važiuojamos dalies krašto 1,9 m. ( b.l.22-32). Specialisto išvada Nr. G 1202/2017(05), kurioje nurodoma, kad E. N. nustatyti daugybiniai kūno sumušimai, pasireiškę: poodinėmis kraujosruvomis pakaušyje ir kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kaktinėse srityse, daugybiniai odos nubrozdinimais veide. Plėštinėmis žaizdomis galvoje: kaktinėje, momeninėje ir pakaušio srityse, abiejų žastų priekinių paviršių ir kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, dešinės pažasties duobės srityje, šlaunies ir blauzdos priekiniuose paviršiuose, kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje.

Kaulų lūžiais" kaktikaulio, akytkaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio- kairėje pereinantys į kaukolės pamato priekinę daubÄ , kairio žastikaulio, deÅ¡inio raktikaulio, kairio Å¡launikaulio. Sužalojimai komplikavosi : mažakraujyste po nukraujavimo, kairio peties, kairio klubo, kairio kelio sÄ narių kontraktÅ«romis ( sÄ nario judesių amplitudės sumažėjimu). Dėl kaukolės pamato kaulų lūžių E. N. sveikata sutrikdyta sunkiai ( b.l.69-71). Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 8530/2017(01), kurioje nurodoma, kad Z.

Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 101) Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad ant paspirtuko apgadinimų ar automobilio dažų nerasta. Automobiliui Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio dešinėje pusėje rėžis, nubraukti dažai, daugiau sugadinimų nėra. ( b.l. 102-107). Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad Z. Ž. 2017 m. rugpjūčio mėn. 14 d., apie 12.30 val. Rokiškio m., Taikos g., ties Taikos g. namu Nr. 11, vairuodama automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9 p., 24 p. 30 p. reikalavimus, t. y. nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdama imtis papildomų atsargumo priemonių kai kelyje yra vaikų, privalėdama duoti keliÄ pėsčiajam, nepraleido einančio iÅ¡ kairės pusės pėsčiųjų perėja E. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir jį partrenkė , dėl ko įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu dėl kaukolės pamato kaulų lūžių buvo sunkiai sutrikdyta E. N. sveikata , todėl tokia Z.

Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 3 dalį. Teismas Z. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ ir susitarė dėl kitos dalies žalos atlyginimo (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių Z. Ž. atžvilgiu nėra. Sprendžiant Z. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė neatsargų nusikaltimÄ , nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta,1t., b.l.120-121), ji kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai (1t., b.l.129), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl Å¡ios veikos padarymo.

Ji susitaikė su nukentėjusiuoju, atstovaujamu įstatyminės atstovės O. N., sudarė 2019-01-18 sutartį, kurioje Å¡alys praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 281 str.3d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nukentėjusiojo atstovė teisiamojo posėdžio metu palaikė šį praÅ¡ymÄ , nurodė, kad sutinka, jog kaltinamoji bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.

Bylos duomenimis patvirtinta, kad Z. Ž. yra neteista, dalį žalos atlyginimo pagal 2019-01-18 sutartį, t.y. 3000 Eur nukentėjusiajam atlygino padarydama pavedimÄ 2019-01-22, dėl likusios žalos atlyginimo susitarė. Ä®vertinus visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pagrįstai galima manyti, kad Z. Ž. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad yra visi BK 38 str. 1 ir 2 d. numatyti pagrindai, kuriais remiantis Z. Ž. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju (jo įstatyminiu atstovu) ir byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.).

Patvirtintinas 2019-01-18 susitarimas tarp kaltinamosios Z. Ž. ir nukentėjusiojo E. N., atstovaujamo savo įstatyminės atstovės O. N., dėl žalos atlyginimo (2t.,b.l.23). Baudžiamojo poveikio priemonės Z. Ž. nebeskirtinos, nes kaltinamoji išvadas dėl nusikalstamos veikos padarė, susitarta žalos atlyginimo suma yra pakankamai nemaža, tačiau suprasdama sunkias pasekmes sukeltas nepilnamečiui, ji dės pastangas žalai atlyginti. Be to įvertintina, kad tai nebuvo Z. Ž. sistemingas elgesys, nuolatos pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Tiek prokurorė, tiek ir nukentėjusiojo atstovė sutinka, kad šioje situacijoje taikyti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajai netikslinga ir baudžiamojo poveikio tikslus padės pasiekti pats neturtinės žalos atlyginimas. Z. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-19 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., b.l.145-146) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (3,80 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str.).

Dėl nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo Å¡alys sutarė 2019-01-18 sutartyje dėl žalos atlyginimo. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Z. Ž., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju (jo įstatyminiu atstovu), o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Patvirtinti 2019 m. sausio 18 d. susitarimÄ tarp kaltinamosios Z. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo E. N., a.k(duomenys neskelbtini) atstovaujamo savo įstatyminės atstovės O. N., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo: „1.Kaltinamoji Z. Ž. prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. 2.Nukentėjusysis E. N. savo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 15 000 Eur, kurios dalį (5000 Eur) atlygino kaltinamosios civilinės atsakomybės draudikas, o likusiÄ dalį-10 000 Eur įsipareigoja atlyginti kaltinamoji Z.

Ž.. 3.Kaltinamoji Z. Ž. pripažįsta padariusi 2 punkte nurodytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam ir įsipareigoja jos dalį, neatlygintÄ draudiko, t.y. iÅ¡ viso 10 000 Eur, atlyginti tokia tvarka: 3.1. 3000 Eur- per penkias darbo dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo į nukentėjusiojo E. N. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB; 3.2.likusius 7000 Eur- per 56 mėnesius nuo 2019 m. balandžio mėnesio Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, mokėdama kiekvienÄ mėnesį ne mažiau kaip po 125 Eur iki visiÅ¡ko pasiraÅ¡ymo, mokėdama kiekvienÄ mėnesį ne mažiau kaip po 125 Eur iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, kasmėnesinę įmokÄ sumokėdama ne vėliau kaip iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos. 4.Kaltinamoji Z.

Ž. taip pat atlygina nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidas-400 Eur, Å¡iÄ sumÄ sumokėdama per 2 mėnesius nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. 5.Nukentėjusysis patvirtina, kad neturtinės žalos atlyginimo dydis, numatytas Å¡ios sutarties 2 punkte, pilnai atitinka jo valiÄ ir reikalavimus, todėl įsipareigoja ateityje nebereikÅ¡ti kaltinamajai Z. Ž. jokių reikalavimų dėl baudžiamojoje byloje Nr.1-79-620/2019 nagrinėjamo eismo įvykio metu patirtos neturtinės žalos atlyginimo. 6.Å alys susitaria, jog kaltinamajai Z.

Ž. pradelsus sutarties 3.2 p. nurodytų kasmėnesinių įmokų mokėjimÄ daugiau kaip 2 mėnesius, nukentėjusysis įgyja teisę reikalauti iÅ¡ kaltinamosios visos likusios žalos atlyginimo sumos sumokėjimo iÅ¡kart.

7. Å alys taip pat pažymi, kad Å¡alims žinomi ir suprantami dėl taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo atsirandantys teisiniai padariniai, numatyti LR CPK 294 straipsnio 2 dalyje, t.y. tai, jog vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

8. Kaltinamajai taip pat žinoma, jog remiantis BK 38 str.3 d. , jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

9. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikė, Å¡alys praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 3 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡iuo pagrindu nutraukti.“ Z. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-19 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ,panaikinti . Priteisti iÅ¡ Z. Ž. valstybei 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) proceso iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidų).

Valstybei priteistos proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ - 5660). IÅ¡aiÅ¡kinti Z. Ž., kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti Z. Ž., kad jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė