4e302c2e-972e-4bfa-86ca-7173073fe348 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-613-123/2013                 (Proceso Nr. 2-57-3-00395-2012-9)             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    44.2.4.1; 116.5.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2013 m. sausio 21 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovei I.

M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „JÅ«ros vingis“ ieÅ¡kinį atsakovui G. Å . dėl žalos atlyginimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 752 964,38 Lt BUAB „JÅ«ros vingis“ ir nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-12 nutartimi atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, o 2011-09-28 bendrovė pripažinta bankrutavusia, atsakovas buvęs bendrovės vadovas ir akcininkas ir jam, kaip vieninteliam vienasmeniui valdymo organui, buvo pavesta įstatymo atlikti visas bendrovės funkcijas ir uždavinius bei tenka atsakomybė pagal CK 2.87 str. 7 d.

Atsakovas bankroto administratoriui turto iÅ¡kėlus bankroto bylÄ neperdavė už 800 314,76 Lt. Atlikus galutinius skaičiavimus nustatyta, kad 16 819 Lt žala atsirado dėl automobilių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini), 14 155,47 Lt – dėl automobilio pardavimo K. Å ., 721 989,91 Lt – dėl neperduoto įmonės turto (160 317,35 Lt + 530 115,52 Lt + 105 763,16 Lt), todėl ir praÅ¡o priteisti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ .             Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nurodo, kad dėl Å¡alčių neužveda automobilio, praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti, su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, kad automobiliai buvo parduoti pigiau atsižvelgiant į rinkos pasiÅ«lÄ ir paklausÄ , įmonė neturėjo buhalterio, todėl turto pardavimai buvo neteisingai įforminti.             PraÅ¡ymas netenkintinas.

Atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra teisinio pagrindo, atsakovui praneÅ¡ta apie teismo posėdį tinkamai, o neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis nelaikytina svarbia, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 230 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Jam taikoma tokia pat atsakomybė, kaip ir juridinio asmens valdymo organo nariui, nes, bÅ«damas vienasmenis valdymo organas, administracijos vadovas yra vienintelis valdymo organo narys, atliekantis visas jo funkcijas ir vykdantis jo uždavinius.             Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. nuostatas, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .             Atitinkamai Å¡ių teisinių pareigų nevykdymas sukelia bendrovės vadovo, kaip darbuotojo, materialinę atsakomybę.             Pagal CK 2.87 str. 7 d. juridinio asmens organo nariui nustatyta visiÅ¡ka atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.             Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 dalis).             2009 m., 2010 m. bankrutavusios UAB „JÅ«ros vingis“ vadovas ir direktoriaus pareigas ėjęs asmuo buvo G.

Å .             Nuo 2010-02-22 G. Å . yra vienintelis UAB „JÅ«ros vingis“ akcininkas.             Buvęs UAB „JÅ«ros vingis“ direktorius G. Å . savo veiksmais (ir neveikimu) padarė bankrutavusiai UAB „JÅ«ros vingis“ 752 964,38 Lt žalÄ .             2010 metais UAB „Domedonas“ už 12 000 Lt, be PVM parduotos 6 UAB „JÅ«ros vingis“ priklausančios transporto priemonės (transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartys, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. JUR 2382, Nr. JUR 2383, apmokėta 2010-03-02, JUR 0000014,     2010-04-09 JUR 0000014).

Iš jų 4 transporto priemonės buvo parduotos nuostolingai (Vilkikas (duomenys neskelbtini), vilkikas (duomenys neskelbtini), puspriekabė (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), puspriekabė (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) – šių transporto priemonių likutinė vertė pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščius pardavimo metu buvo 26 819,48 Lt, transporto priemonės parduotos už 10 000 Lt, taigi padaryta 16 819,48 Lt žala. 2010-02-26 K. Š. buvo parduota UAB „Jūros vingis“ priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurios likutinė vertė pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščius pardavimo metu buvo 15 155,47 Lt, transporto priemonė parduota už 1 000 Lt, padaryta 14 155,47 Lt žala.G. Å ., kaip vadovas, yra atsakingas už sandorių įmonės vardu sudarymÄ . Sudarydamas minėtus sandorius jis pažeidė pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.), tuo padarydamas įmonei 30 974,95 Lt žalÄ .Pagal perimtus įmonės dokumentus bankroto administratorius nustatė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ UAB „JÅ«ros vingis“ turėjo ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė – 160 317,35 Lt, pinigų kasoje turėjo 530 115,52 Lt (526 915,52 Lt suma pagal bankroto administratoriaus sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä 2012-04-24 dienÄ ir įmonės perduotus dokumentus plius        2010-02-18 bankrutavusios UAB „JÅ«ros vingis“ vadovas, direktoriaus pinigų priėmimo kvite, kurį bankroto administratorius gavo 2012-05-03, nurodyta 3 200 Lt suma) pas atskaitingus asmenis grynųjų įmonės pinigų, paimtų iÅ¡ įmonės atsiskaitomosios sÄ skaitos, buvo 109 881,89 Lt, tačiau G.

Å . jokio bankrutavusios UAB „JÅ«ros vingis“ turto bankroto administratoriui neperdavė.Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas G. Å . pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 dalies 1 punkto reikalavimus, nevykdė 2011-05-12 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, neperdavė bankroto administratoriui bankrutavusios UAB „JÅ«ros vingis“ turto, tuo padarydamas įmonei 752 964,38 Lt žalÄ (16 819,Lt žala, atsiradusi dėl automobilių pardavimo UAB „Domedonas“, 14 155,47 Lt žala, atsiradusi dėl automobilio pardavimo K.

Å ., 721 989,91 Lt žala, atsiradusi dėl neperduoto bankrutavusios įmonės turto /160 317,35 Lt + 530 115,52 Lt + 105 763,16 Lt/), kuri priteistina visiÅ¡kai bendrovei. Teisėja, vadovaudamasi CPK 285 str., 287 str.,                          n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „JÅ«ros vingis“ iÅ¡ G. Å . 752 964,38 Lt žalos atlyginimo. Å alis, kuriai priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                         Â