4e301a12-e726-47f1-bfcf-3f63f30b0ae2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                            Civilinė byla Nr. e2A-759-265/2016Teisėja Jurgita Grigonienė                                                               (Proceso Nr. 2-24-3-01378-2015-8)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos  (S)                                                      3.3.1.14                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Raimondos Andrulienės ir Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl teisės be atsakovo sutikimo prisijungti prie kvartalo inžinerinių tinklų pripažinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovo teisę be atsakovės sutikimo prisijungti prie kvartalo inžinerinių tinklų žemės sklype, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastro Nr. Duomenys neskelbtini, turinčiame 0,89799 ha ploto, esančiame adresu Duomenys neskelbtini Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Duomenys neskelbtini., kuriame jis projektuoja vieno buto gyvenamÄ jį namÄ .

Nurodė, kad atsakovė yra žemės sklypo, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, savininkė, žemės sklypas turi 0,89799 ha ploto, žemės naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridorių teritorijos, žemės sklypo adresas Duomenys neskelbtini. Pažymėjo, kad atsakovės žemės sklype yra įregistruotas servitutas - teisė naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas), o projektavimo įmonei yra reikalingas kvartalo inžinierinių tinklų savininkės (atsakovės) sutikimas, jog projektuojamo vieno buto gyvenamojo namo savininkui (ieškovui) leidžiama prisijungti prie kvartalo inžinierinių tinklų.

Nurodė, kad atsakovė nemotyvuotai atsisako duoti sutikimÄ prisijungti prie kvartalo inžinierinių tinklų, dėl to projektuotojai negali pateikti projekto į sistemÄ â€žInfostatyba" bei gauti statybÄ leidžiančio dokumento. Nurodė, kad atsakovė savo nesutikimÄ motyvuoja tuo, kad inžinieriniai tinklai nėra pripažinti tinkamais naudotis. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad atsakovės žemės sklype yra įregistruotas servitutas – teisė tiesti, naudoti ir aptarnauti antžemines ir požemine komunikacijas, servituto turėtojas – AB VST (Å¡iuo metu – AB LESTO).

Nurodė, kad Å¡is servitutas nesuteikia ieÅ¡kovui teisės prisijungti prie komunalinių inžinerinių tinklų ir jais naudotis. Pažymėjo, kad nei ankstesni statytojai, nei atsakovė nėra sudariusi daugiau servituto sutarčių nei su ieÅ¡kovu, nei su kitais fiziniais ar juridiniais asmenimis. Nurodė, kad ieÅ¡kovui reikia ne atsakovės kaip bendraturtės sutikimo, tačiau reikia prisijungimo sÄ lygų prie komunalinių inžinerinių tinklų, kurių ji iÅ¡duoti negali, nes ieÅ¡kovas nepateikė Lietuvos Respublikos statybų įstatymo keliamų reikalavimų atitinkančio praÅ¡ymo – paraiÅ¡kos prisijungimo sÄ lygoms gauti, bei komunaliniai (inžineriniai) tinklai nėra pripažinti tinkamais naudoti.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-29 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Pripažino ieškovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Duomenys neskelbtini, teisę be atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Duomenys neskelbtini r., sutikimo prisijungti prie kvartalinių inžinerinių tinklų žemės sklype, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastro Nr. Duomenys neskelbtini, turinčiame 0,89799 ha ploto, esančiame adresu Duomenys neskelbtini priteisė ieškovui D. V. iš atsakovės R. S. 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad iš 2005-10-01 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. Duomenys neskelbtini patvirtinto Detaliojo plano sprendinių matyti, jog teritorijoje, kurioje yra ieškovui ir atsakovei priklausantys žemės sklypai, yra suplanuoti vandens tiekimo įrenginiai, bendri buitinių nuotekų įrenginiai, lietaus nuotekų tinklai, sklype, skirtame inžinerinei infrastruktūrai, numatyta įrengti transformatorinė.

Pažymėjo, kad detaliajame plane yra numatyta bendra infrastruktÅ«ros teritorija, skirta visų inžinerinių tinklų klojimui. Detaliuoju planu yra iÅ¡spręsta teritorijos, kurioje yra ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypai, infrastruktÅ«ros sistema, numatyta bendra infrastruktÅ«ros teritorija. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alys nepateikė duomenų, kad galimi kiti infrastruktÅ«ros sprendiniai nei numatyti minėtame teritorijų planavimo dokumente. Kadangi pagal Detaliojo plano sprendinius bei VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä numatyta, kad atsakovei R.

S. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančiame Duomenys neskelbtini, naudojimo bÅ«das – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, todėl ieÅ¡kovui, norint gauti leidimÄ statyti naujÄ statinį, yra bÅ«tina gauti atsakovės sutikimÄ . Tai, kad ginčo objektu tapę tinklai dar nėra užbaigti ir leisti naudoti įstatymų nustatyta tvarka, nėra priežastis atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ; toks sprendimas leistų atsakovei piktnaudžiauti savo teisėmis ir toliau vilkinti ginčo klausimų sprendimÄ , tuo tarpu projekto sprendiniai įpareigoja jÄ Å¡iuos veiksmus atlikti, o ieÅ¡kovui garantuoja teisę prie jų prisijungti.Atsakovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus - objekto administravimo, nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir paslaugų apmokėjimo 2014-11-10 sutarties kopijas, sutarties priedo techninių prisijungimo sÄ lygų Nr. Duomenys neskelbtini kopijas, atsakovės įgaliojimo kopijas. Pažymėjo, kad papildomi įrodymai apeliacinės instancijos teismui teikiami siekiant paneigti ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžio baigiamųjų kalbų metu nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo – statyto ir inžinerinių tinklų savininko sutartį.

Nurodė, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, jog remiantis detalaus plano Nr. Duomenys neskelbtini sprendiniais ieÅ¡kovas turi galimybę jungtis prie atsakovės - savininkės komunalinių inžinerinių tinklų. Atsakovė ginčijo aplinkybę, jog ji turi atlikti ieÅ¡kovo sklypui, kadastro Nr. Duomenys neskelbtini, prijungimo prie savininkės R. S. komunalinių tinklų darbus nemokamai. Taip pat nurodė, jog komunalinių tinklų tiesimo ir pripažinimo tinkamais naudoti sprendiniai nėra pilnai įgyvendinti, todėl teismas, davęs leidimÄ ieÅ¡kovui be savininkės sutikimo prisijungti prie nepripažintų tinkamais naudoti komunalinių inžinerinių tinklų, turėtų prisiimti atsakomybę dėl aplinkos terÅ¡imo buitinėmis atliekomis ir prieÅ¡gaisrinio rezervuaro terÅ¡imo fekalijomis.

Nurodo, kad pagal LR Statybos įstatymo 20 straipsnio 6 dalį prisijungimo sÄ lygose draudžiama nustatyti reikalavimÄ , kad ieÅ¡kovas - statytojas (užsakovas) atliktų esamų inžinerinių komunalinių tinklų remonto ar prijungimo darbus, Å¡iuos darbus privalo atlikti tų tinklų ar komunikacijų savininkas, t. y. atsakovė. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino, jog statytojas (užsakovas) Å¡ioje byloje yra atsakovė. Be to, detaliajame plane Nr. Duomenys neskelbtini nurodyta, jog perspektyvoje, gavus technines prisijungimo prie Gargždų miesto inžinerinių tinklų sÄ lygas, savininkai įsipareigoja prisijungti prie miesto inžinerinių tinklų, todėl sutikimÄ prisijungti prie komunalinių inžinerinių tinklų ieÅ¡kovas gali gauti kreipdamasis į AB “Klaipėdos vanduo”, o gavus technines prisijungimo prie Gargždų miesto inžinerinių tinklų sÄ lygas, jungtis prie miesto inžinerinių tinklų.

        IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . PraÅ¡o neprijungti kartu su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų, kadangi atsakovė nepraÅ¡o Å¡ių dokumentų prijungti ir apeliacinį skundÄ grindžia motyvais, kurių ji nekėlė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad atsakovė turėjo galimybę Å¡iuos įrodymus pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Pažymi, kad atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nebuvo keliami piniginio pobÅ«džio reikalavimai.

Visi atsakovės nesutikimo motyvai yra paneigti byloje esančia Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duota pažyma, kurioje nurodyta, kad prisijungimo sÄ lygas turi gauti ne ieÅ¡kovas, bet atsakovė, ir kad nėra kliÅ«tis sutikimui duoti dėl to, kad inžinieriniai tinklai nėra priduoti ir pripažinti tinkamais naudotis. Apeliaciniame skunde nurodytas atsakovės teiginys, kad ji turi piniginio pobÅ«džio reikalavimų į ieÅ¡kovÄ , nesudaro kliūčių duoti sutikimÄ prisijungti prie inžinierinių tinklų.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas yra pateikęs atsakovės atstovės R. Z. iÅ¡duotÄ pažymÄ , kuri patvirtina, kad už visas įvedamas komunikacijas ieÅ¡kovas yra atsiskaitęs, todėl naujus atsakovės piniginius reikalavimus ieÅ¡kovas laiko nepagrįstais, jie nėra nustatyti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus tarifus, kaip yra numatyta 2014-11-10 sutarties 3 punkte. IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ atsakovės iki Å¡ios dienos nėra gavęs jokios sÄ skaitos.           Apeliacinis skundas atmestinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.          IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl teisės prisijungti prie kvartalo inžinerinių tinklų suteikimo be atsakovės sutikimo.          Dėl naujų įrodymų prijungimo.           CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 str. straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. IÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeE. M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005).

Å iuo atveju apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė Objekto administravimo, nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir paslaugų apmokėjimo 2014-11-10 sutarties kopijas, sutarties priedo techninių prisijungimo sÄ lygų Nr. Duomenys neskelbtini kopijas, atsakovės įgaliojimo kopijas. IeÅ¡kovas nesutinka, kad nauji įrodymai bÅ«tų pridėti prie bylos medžiagos, kadangi Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pažymi, kad atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį, atsakyme ieÅ¡kovui, nebuvo keliami piniginio pobÅ«džio reikalavimai.

Kolegija pažymi, kad atsakovės atsiliepimas į ieškinį buvo grindžiamas argumentu, kad inžineriniai tinklai nėra pripažinti tinkamais naudoti. Pastebėtina, kad prijungimo prie atsakovės R. S. komunalinių tinklų darbų apmokėjimo klausimas pirmos instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas, atsakovė šiomis aplinkybės atsiliepimo į ieškinį negrindė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad su apeliaciniu skundu teikiamus dokumentus apeliantė teikė pirmosios instancijos teismui ir šis nepagrįstai atsisakė juos priimti, o taip pat įrodymų apie tai, kad minėtų dokumentų apeliantė neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus apeliantė galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, papildomus įrodymus, pateiktus su apeliaciniu skundu, atsisakytina priimti ir jie grÄ Å¾intini apeliantei (CPK 314 str.).        IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2005-10-01 Lietuvos Respublikos Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. Duomenys neskelbtini buvo patvirtintas A. A. ir N.A. žemės sklypų, esančių KuliÅ¡kių k., Dauparų-Kvietinių sen., Detalusis planas, Å¡is planas apima ir ieÅ¡kovui bei atsakovei priklausančius žemės sklypus.

Iš 2005-10-01 Lietuvos Respublikos Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. Duomenys neskelbtini patvirtinto Detaliojo plano sprendinių, teritorijoje, kurioje yra ieškovui ir atsakovei priklausantys žemės sklypai, yra suplanuoti vandens tiekimo įrenginiai, bendri buitinių nuotekų įrenginiai, lietaus nuotekų tinklai, sklype, skirtame inžinerinei infrastruktūrai, numatyta įrengti transformatorinė. Pažymėtina, kad Detaliajame plane yra numatyta bendra infrastruktūros teritorija, skirta visų inžinerinių tinklų klojimui.

Atsakovės sklype, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, yra nurodytas žemės naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridorių teritorijos, šiame sklype nustatyti šie servitutai: servitutas – teisė naudotis požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis), servituto turėtojas – AB VST, įregistravimo pagrindas 2006-10-19 sutartis Nr. Duomenys neskelbtini; servitutas – teisė tiesti požemines komunikacijas (tarnaujantis), servituto turėtojas AB VST, įregistravimo pagrindas – 2006-10-19 sutartis Nr. Duomenys neskelbtini; servitutas – teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis), įregistravimo pagrindas – 2006-01-13 Apskrities viršininko įsakymas Nr. Duomenys neskelbtini; servitutas – teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis), įregistravimo pagrindas – 2006-01-13 Apskrities viršininko įsakymas Nr. Duomenys neskelbtini; kelio servitutas (tarnaujantis), įregistravimo pagrindas – 2006-01-13 Apskrities viršininko įsakymas Nr. 13.6-130.

Detaliuoju planu yra iÅ¡spręsta teritorijos, kurioje yra ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypai, infrastruktÅ«ros sistema, numatyta bendra infrastruktÅ«ros teritorija. CK 4.37 straipsnis nustato, jog savininkas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Tačiau nuosavybės teisė nėra absoliuti, tokia nuostata iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ Å¡io straipsnio, tiek iÅ¡ CK 4.39 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, t. y. savininkas gali nevaržomai įgyvendinti nuosavybės teisę, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų.

LR Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad Å«kinės veiklos laisvė nėra absoliuti, asmuo ja naudojasi laikydamasis tam tikrų privalomų reikalavimų, apribojimų (LR Konstitucinio Teismo 1995-04-20, 2000-10-18, 2002-03-14, 2002-04-09, 2005-05-13 nutarimai). Ūkinės veiklos reguliavimas paprastai yra susijęs su Å«kinės veiklos sÄ lygų nustatymu, tam tikrų procedÅ«rų reglamentavimu, Å«kinės veiklos kontrole, taip pat ir su tam tikrais Å¡ios veiklos ribojimais ar draudimais. LR žemės įstatyme nustatyta pareiga žemės savininkams naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį, laikytis žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų bei teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Prisijungimas prie savininkui nuosavybės teisėmis priklausančių inžinerinių tinklų turėtų bÅ«ti planuojamas ir vykdomas turint jo sutikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3867/2010).

Kadangi pagal Detaliojo plano sprendinius bei VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä numatyta, kad atsakovei R. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypo, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančiame Duomenys neskelbtini, naudojimo bÅ«das – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, todėl ieÅ¡kovui, norint gauti leidimÄ statyti naujÄ statinį, yra bÅ«tina gauti atsakovės sutikimÄ . Taigi, esminė aplinkybė Å¡iuo atveju yra ta, jog ieÅ¡kovas, norėdamas prisijungti prie statytojos ir savininkės R.

S. tinklų, turi gauti pastarosios sutikimÄ . Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 7 d. nurodyti dokumentai, kuriuos privalu pateikti norint gauti leidimÄ statyti naujÄ statinį. 6 p. numatyta, kad jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ) numatoma laikinai naudoti statybos metu, – sutartis (sutikimas) su Å¡io žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju.

Atsakovė byloje nekėlė klausimo dėl to, kad neegzistuoja techninės galimybės prisijungti prie jos žemės sklype esančių inžinerinių tinklų, o savo nesutikimÄ leisti ieÅ¡kovui prisijungti prie inžinerinių tinklų iÅ¡ esmės siejo su tuo, kad Å¡ie tinklai nėra pripažinti tinkamais naudoti. Klaipėdos rajono savivaldybės 2015-11-12 raÅ¡te Nr. Duomenys neskelbtini konstatuota, kad projekto rengimo stadijoje nėra svarbu, jog inžineriniai tinklai, esantys kitam fiziniam asmeniui priklausančiame žemės sklype, dar nėra pripažinti tinkamais naudoti.

Sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad tai, jog ginčo objektu tapę tinklai dar nėra užbaigti ir juos leistina naudoti įstatymų nustatyta tvarka, nėra priežastis atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ; toks sprendimas leistų atsakovei piktnaudžiauti savo teisėmis ir toliau vilkinti šį užbaigimÄ , tuo tarpu projekto sprendiniai įpareigoja jÄ Å¡iuos veiksmus atlikti, o ieÅ¡kovui garantuoja teisę prie jų prisijungti.          Atsakovės argumentas dėl pirmosios instancijos teismo klaidingo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad Å¡ioje byloje statytojas (užsakovas) yra atsakovė, atmestinas.

Pagal Detaliojo plano sprendinius bei VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä numatyta, kad atsakovei R. S. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini, naudojimo bÅ«das – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatyta, kad prisijungimo sÄ lygose draudžiama nustatyti reikalavimÄ , kad statytojas (užsakovas) atliktų esamų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų remonto ar rekonstravimo darbus.

Å iuos darbus privalo atlikti tų tinklų ar komunikacijų savininkas ar naudotojas. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad minėto straipsnio prasme statytoja (užsakovė) yra atsakovė. Kolegija pažymi, kad tai, jog atsakovė turi piniginio pobÅ«džio reikalavimų į atsakovÄ , nesudaro kliūčių duoti sutikimÄ prisijungti prie inžinierinių tinklų.        Apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovas sutikimÄ prisijungti prie komunalinių inžinerinių tinklų gali gauti kreipdamasis į AB “Klaipėdos vanduo”, kadangi detaliajame plane Nr. Duomenys neskelbtini nurodyta, jog perspektyvoje, gavus technines prisijungimo prie Gargždų miesto inžinerinių tinklų sÄ lygas, savininkai įsipareigoja prisijungti prie miesto inžinerinių tinklų, vertintinas kaip hipotetinis, nes nepagrįstas jokiais įrodymais.        Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia eile argumentų: t. y. kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, kad neįvertino visų ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių ir neįsigilino į bylos esmę.         Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v. UAB „Y. W. Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008).         Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių; iÅ¡ esmės teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialines, tiek ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, sprendimÄ grindė byloje surinktų įrodymų visetu, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegijan u t a r i a:          Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                            Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                                                      Raimonda Andrulienė                                                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė