4e2fe919-2881-4abc-8897-ac77bbf9b0ae · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-41-588/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22254-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.5.1., 2.3.6.4.5.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 5 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ginai Mosteikytei, Ingridai Šakickienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui, kaltinamajai R. O., nukentėjusiesiems A. I. (A. I.), L. M. (L. M.), E. L. (E. L.), M.

C. (M. C.), vertėjai D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. O., gim. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, nedirbanti, 40 procentų darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: R. O. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, bÅ«tent: 2018-05-12 apie 9.29 val., Palangos m., Liepojos pl. - Elijos gatvių sankryžoje, ji, vairuodama automobilį „VW Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodama pagrindiniu keliu – Liepojos pl., Latvijos kryptimi, sankryžoje sukdama kairėn į Elijos g., nepraleido pagrindiniu keliu – Liepojos pl. tiesiai, Klaipėdos kryptimi, važiavusio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis A.

I., ir automobiliai susidÅ«rė. Å io eismo įvykio metu buvo sužaloti automobiliu „VW Polo“ važiavę keleiviai – R. I., kuriai dėl veido sumuÅ¡imo su poodine kraujosruva deÅ¡inio paakio srityje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imo su deÅ¡iniųjų I-II-III Å¡onkaulių lūžimu, odos nubrozdinimų kairio dilbio ir kairės blauzdos srityse, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės Å¡launies srityje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, E. L., kuriam dėl stuburo juosmeninės dalies I, II, III, IV slankstelių kairės pusės skersinių ataugų lūžimų, kaklo, krÅ«tinės lÄ stos ir rankų odos nubrozdinimų, abiejų kelių sÄ narių sumuÅ¡imo ir odos nubrozdinimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (bÅ«tent dėl juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžimo), R.

O. dėl galvos ir kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imo, kaktos odos nubrozdinimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, U. I., kuriai dėl galvos, deÅ¡inio peties ir deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imų bei veido deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat buvo sužaloti automobiliu „Toyota Avensis“ važiavę keleiviai – A. I., kuriam dėl stuburo juosmeninės dalies I, II, III slankstelių deÅ¡inės pusės skersinių ataugų lūžimų, poodinės kraujosruvos kairio raktikaulio srityje, kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imo ir odos nubrozdinimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (bÅ«tent dėl juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžimų), L.

M., kuriai dėl didelės muÅ¡tinės kaktos žaizdos ir muÅ¡tinės nosies nugarėlės žaizdos, galvos smegenų sukrėtimo, pilvo sumuÅ¡imo, abiejų kelių sÄ narių ir priekinio deÅ¡inės čiurnos pavirÅ¡iaus odos nubrozdinimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, E. L., kuriai dėl dubens, kairio peties ir kairės pėdos sumuÅ¡imų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, M. C., kuriai dėl stuburo kaklinės dalies, krÅ«tinės, nugaros, pilvo ir dubens sumuÅ¡imo, juosmens penkto slankstelio kÅ«no kompresinio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (bÅ«tent dėl slankstelio kÅ«no lūžio), Å iais neatsargiais veiksmais R.

O. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 157 p. (Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms). Apklausta kaltinamÄ ja R.

O. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji gyvena Kaune. Buvo gegužės 12 d. Jai priklausančiu automobiliu vyko su kaimynais ir savo sÅ«numi savaitgaliui pailsėti į Å ventÄ jÄ . Sukdama į kairę tiesiog nepastebėjo nukentėjusiųjų automobilio ir susidÅ«rė. Vairuotojo pažymėjimÄ turi. Ä®vykio metu nebuvo apsvaigusi. Kadangi praėjo nemažai laiko, įvykio gerai nepamena. Per įvykį pati susižalojo, 1 mėnesį pragulėjo Klaipėdoje reanimacijoje. Ir dabar užeina dažni priepuoliai.

Todėl dėl sveikatos problemų su nukentėjusiaisiais Latvijos piliečiais nebendravo. Gavo laiÅ¡kÄ , kad „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo nukentėjusiesiems 5 000 eurų. Mano, kad nukentėjusiųjų ieÅ¡kiniai yra per dideli. Ikiteisminio tyrimo metu R. O. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus (2 t., b. l. 131-132). Be kaltinamosios R. O. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, foto lentelių, plano - schemos matyti, kad auto įvykis įvyko kelio A13 Klaipėda - Liepoja 36,5 km., Liepojos pl. - Elijos g. nereguliuojamoje sankryžoje. Automobilis „VW Polo“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi priekine dalimi į Å¡iaurę prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje 7,8 m atstumu prieÅ¡ Liepojos pl. - Elijos g. sankryÅ¾Ä . Smarkiai apgadinta automobilio „VW Polo“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinė dalis ir deÅ¡inysis Å¡onas.

Automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi priekine dalimi į pietus miške už Liepojos pl. - Elijos g. sankryžos dešinėje pusėje 9 m atstumu nuo priekinės dalies ir 10,5 m atstumu nuo galinės dalies iki Elijos gatvės ir 10 m atstumu nuo galinės dalies iki Liepojos plento. Smarkiai apgadintas automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekis. Po eismo įvykio transporto priemonės nebuvo judinamos (1 t., b. l. 16-30).

Iš 2018 transporto priemonių apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos transporto priemonės: automobilis „VW Polo“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio smarkiai apgadinta priekinė dalis ir dešinysis šonas, automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio smarkiai apgadintas priekis (1 t., b. l. 46-50) Iš specialisto išvados Nr. T-A 6781/2018 (01) matyti, kad R. O. kraujyje alkoholio nerasta (1 t., b. l. 193). Iš specialisto išvados Nr. G 1170 /2018 (03) matyti, kad M.

C. auto įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 56). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1171 /2018 (03) matyti, kad L. M. auto įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 11-12) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1173 /2018 (03) matyti, kad E. L. auto įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l.

17) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1172 /2018 (03) matyti, kad A. I. auto įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 22). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1174 /2018 (03) matyti, kad E. L. auto įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 27-28). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1169 /2018 (03) matyti, kad R. O. auto įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 33). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1234/2018(03) matyti, kad U.

I. auto įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 38-39). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1455 /2018(03) matyti, kad R. I. auto įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 43-44). 2018-05-12 nutarimais E. L., M. C., o 2019-05-16 nutarimais A. I. ir L. M., 2018-05-29 nutarimu R. O., 2018-05-31 nutarimu E. L., 2018-09-21 nutarimais R. I. ir U. I. pripažinti nukentėjusiaisiais (1 t., b. l. 65, 79, 93, 121,134, 144, 156, 169). A. I. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį R.

O. ir AB „Lietuvos draudimas“ 4500 Eur turtinei ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 114). M. C. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį R. O. ir AB „Lietuvos draudimas“ 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 50). E. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį R. O. ir AB „Lietuvos draudimas“ 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 51). L. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį R. O. ir AB „Lietuvos draudimas“ 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 52). 2018-10-14 nutarimu AB „Lietuvos draudimas“ įtrauktas į bylÄ civiliniu atsakovu (1 t., b. l., 187-188) IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ matyti, kad draudimas A.

I. atlygino 1550,00 EUR, M. C. – 1550,00 Eur, L. M. – 1550,00 Eur, o E. L. – 350,00 Eur neturtinės žalos (3 t., b. l.

89) AB „Lietuvos draudimas“ 2019-04-04 raÅ¡tu informavo, jog A. I. Latvijos draudimo bendrovė AAS „Balta“ iÅ¡mokėjo 3 232,39 Eur (tame tarpe 3 140,00 Eur už sunaikintÄ transporto priemonę „Toyota Avensis“ ir 192,39 Eur už transportavimÄ ). Ir Å¡iÄ sumÄ AB „Lietuvos draudimas“ draudimo bendrovei AAS „Balta“ kompensavo (3 t., b. l.

93) Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamosios parodymais, kuriuos patvirtina bylos surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, neginčijamai nustatyta, jog R. O. 2018-05-12 apie 9.29 val., Palangos m., Liepojos pl. - Elijos gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį „VW Polo“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodama pagrindiniu keliu – Liepojos pl., Latvijos kryptimi, sankryžoje sukdama kairėn į Elijos g., dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 157 p. (Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms), reikalavimÄ , nes nepraleido pagrindiniu keliu – Liepojos pl. tiesiai, Klaipėdos kryptimi, važiavusio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis A.

I., ir automobiliai susidūrė. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiesiems R. I., E. L., A. I., L. M., M. C. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai, o R. O., U. I. ir E. L. – nežymūs sveikatos sutrikdymai. Taigi byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp R. O. veiksmų – dėl neatsargumo padaryto KET 157 punkto pažeidimo ir kilusių padarinių – nukentėjusiesiems padarytų sveikatos sutrikdymų – yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl R. O. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamoji R. O. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , proceso metu nė karto neneigė savo kaltės dėl įvykio, pripažino visas nustatytas aplinkybes, jų neginčijo, sutiko, kad nukentėjusiesiems turi bÅ«ti atlyginta žala, todėl, tai, kad ji iÅ¡ dalies nesutiko su nukentėjusiųjų pareikÅ¡tais civiliniai ieÅ¡kiniais, nes jos nuomone, jie yra per dideli, nepatvirtina, jog ji ginčijo savo kaltę. Kita vertus, baudžiamajame procese galioja rungimosi principas, kuris nesuteikia nei vienai bylos Å¡aliai prioriteto prieÅ¡ kitÄ , kaip ir nesuteikia neginčijamo pagrindo nukentėjusiesiems į absoliučiai visos reikalaujamos žalos atlyginimÄ .

Ä®vertintina ir tai, kad AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiesiems A. I., M. C., L. M. ir E. L. dalį neturtinės žalos (3 t., b. l. 89). Taip pat Latvijos draudimo bendrovė AAS „Balta“ kompensavo A. I. turtinę žalÄ , kuriÄ pastarajai bendrovei padengė kaltinamosios draudimo bendrovė (3 t., b. l. 93). Pagal teismų praktikÄ tai, kad patirtÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems atlygino draudimo bendrovė, kurioje buvo apdraustas kaltinamosios automobilis, neleidžia tvirtinti, jog kaltininkė savo noru neatlygino fiziniam asmeniui padarytos žalos, nes remiantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis nukentėjusysis turi tokiÄ teisę kreiptis į draudimo bendrovę.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. O. visiÅ¡kai pripažino, jog ji pažeidė Kelių eismo taisykles ir eismo įvykis kilo dėl jos kaltės ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykio, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. O. padarė neatsargų nusikaltimÄ , neteista, jai nustatytas 40 procentų darbingumas, administracine tvarka nebausta, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio, davė iÅ¡samius parodymus, jokių neigiamai jÄ charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

Å ių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ji nėra linkusi pažeidinėti įstatymų, nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių, todėl jai skirtina Å¡velniausia BK 281 str. 1 d. numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, artima minimaliam sankcijos dydžiui. Kadangi byla buvo nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, R. O. atžvilgiu taikytinos BK 641 str. nuostatos ir skirtinoji laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, iÅ¡vardintos BK 67 straipsnio 3 dalyje. Asmeniui, pripažintam kaltu padarius BK 281 str. numatytus nusikaltimus, paprastai skiriama BK 67 str. 2 d. 1 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Tačiau teismų praktikoje yra pažymėta, jog sisteminė BK 67 straipsnio turinio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės neatleistam pilnamečiam asmeniui, t. y. asmeniui, kuriam paskirta bausmė, nėra privalomas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi apsvarstyti, ar asmeniui, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, pakanka taikomo BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, ar BK 41 str. numatytiems tikslams pasiekti dar reikia jam paskirti ir BK 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtÄ priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, Å¡io kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus.

Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistÄ jį (kasacinė nutartis Nr. 2K-25-489/2017). IÅ¡ teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 str.) baudžiamosiose bylose matyti, kad BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas nuolat pažeidinėja KET, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-644/2012, 2K-252-677/2015).

Kaltinamoji R. O. anksčiau nėra bausta administracine tvarka, tarp jų ir už jokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors turi gana ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (1 t., b. l. 34), nusikalto pirmÄ kartÄ , kaltę visiÅ¡kai pripažino, dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, įvykio metu buvo blaivi, nukentėjusiesiems padaryti nesunkÅ«s ir nežymÅ«s sveikatos sutrikdymas, taigi padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, kaltinamajai nebÅ«dingas elgesys.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , R. O. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones – netaikoma. Baudžiamojoje byloje A. I. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4500 Eur turtinei ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 114), o nukentėjusiosios M. C. ir L. M. dėl 5000 Eur, E. L. dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 50, 51,52), praÅ¡ydami Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ R. O. ir AB „Lietuvos draudimas“.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Tačiau pagal BPK 115 str. 1 d., prasmę, ieÅ¡kinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str., kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigÄ , tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ â€“ ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). Nors nukentėjusysis A. I. prašė iÅ¡ kaltinamosios ir civilinio atsakovo priteisti 4500 Eur turtinei žalai atlyginti, tačiau kuo pasireiÅ¡kia padaryta turtinė žala nedetalizavo ir įrodymais nepagrindė.

AB „Lietuvos draudimas“ 2019-04-04 raÅ¡tu informavo, jog A. I. Latvijos draudimo bendrovė AAS „Balta“ iÅ¡mokėjo 3 232,39 Eur. Ir Å¡iÄ sumÄ AB „Lietuvos draudimas“ draudimo bendrovei AAS „Balta“ kompensavo (3 t., b. l. 93). Draudikas prievoliniuose transporto priemonės valdytojo padarytos žalos atlyginimo santykiuose yra pagrindinis skolininkas, turintis pareigÄ nevirÅ¡ijant TPVCAPDÄ® 11 straipsnyje nurodytų draudimo sumų ribų padengti nukentėjusio trečiojo asmens patirtus nuostolius, o transporto priemonės valdytojas – papildomas, taigi TPVCAPDÄ® tikslais ir reguliavimu įtvirtinama subsidiarioji draudiko ir transporto priemonės valdytojo prievolė nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-525/2013, 3K-3-247-701/2015).

Taigi, žalÄ padaręs asmuo (draudėjas) prieÅ¡ nukentėjusį trečiÄ jį asmenį atsako tik papildomai kartu su pagrindiniu skolininku (draudiku), jeigu draudimo iÅ¡moka nepadengia visos žalos. Draudimui nukentėjusiajam A. I. atlyginus 3 232,39 Eur, dėl likusios neatlygintos civilinio ieÅ¡kinio dalies, t. y. 1 267,61 Eur priteisimo nukentėjusysis papildomų reikalavimų nebereiÅ¡kė ir įrodymų jai pagrįsti neteikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo jau yra iÅ¡spręstas civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ sprendimu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, jog civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo A. I. jau yra iÅ¡spręstas civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ sprendimu, Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Taip pat nukentėjusieji A. I., M. C. ir L. M. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius po 5000 Eur, o E. L. dėl 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 1143 t., b. l. 50, 51,52), praÅ¡ydami Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ R. O. ir AB „Lietuvos draudimas“. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad įprastiniu atveju už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ neturtinės žalos dydis vidutiniÅ¡kai yra nuo 600 iki 3000 EUR (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200/2010, 2K-277/2010, 2K-644/2012, 2K-370/2013, 2K-372-942/2015, 2K-252-677/2015), taip pat pasitaiko atvejų, kai kitose eismo įvykio bylose nukrypstant nuo minėtos praktikos ribų priteisiama 4344 EUR neturtinės žalos dydis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2013).

Esant nežymiam nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymui, baudžiamosiose bylose priteistos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 145 Eur iki 1448 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010; 2K-453/2014; 2K-408/2015, 2K-394/2015 ir kt.). Nors teismų praktika yra nevienoda, tačiau į jos tendencijas reikia atsižvelgti vertinant konkrečiÄ situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-551/2013). Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-68/2008). Å iuo atveju R. O. padarė neatsargų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, dėl kurio nukentėjusiesiems A. I., M. C. ir L. M. padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai, o E. L.

– nežymus sveikatos sutrikdymas. A. I., M. C., L. M. ieÅ¡kiniuose nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų ilgÄ laikÄ buvo nedarbingi, jautė skausmus, diskomfortÄ , negalėjo atlikti net paprasčiausių darbų, užsiimti buities ruoÅ¡a, tinkamai pasirÅ«pinti savimi, leisti laisvalaikio, yra privesti lankytis pas gydytojus, prarado pajamas. E. L., be to, nurodė, kad negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti savo 6 mėnesių dukra ir atÅ¡vęsti gimtadienio. L. M. nurodė, jog jai buvo atlikta žandikaulio operacija, po kurios liko randas veide ir dėl to buvo sugadinta jos iÅ¡vaizda.

Dėl to jaučia diskomfortÄ , buvo priversta keisti Å¡ukuosenÄ . Taip pat jai buvo atlikta blužnies operacija, po kurios taip pat liko randas, darkantis jos iÅ¡vaizdÄ . Akivaizdu, kad dėl eismo įvykio ir patirtų sužalojimų nukentėjusieji patyrė tam tikrų nepatogumų, jų gyvenimo kokybė suprastėjo, dėl to turi teisę reikalauti satisfakcijos. Tačiau, kita vertus, nukentėjusieji nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jiems buvo sukelti kokie nors ypatingi, neatstatomi sveikatos sutrikimai, dėl kurių jų bÅ«klė ir Å¡iuo metu bÅ«tų ypatingai bloga, kad jie patiria kokias nors ypatingas pasekmes, tęsia gydymÄ , kad iÅ¡ esmės pasikeitė jų gyvenimo kokybė, apsunkintos jų galimybės bendrauti su aplinkiniais, užsiimti mėgstama veikla.

AB „Lietuvos draudimas“ informavo teismÄ , kad po ieÅ¡kinių pateikimo, draudimas A. I. atlygino 1550,00 EUR, M. C. – 1550,00 Eur, L. M. – 1550,00 Eur, o E. L. – 350,00 Eur neturtinės žalos (3 t., b. l. 89). Draudimo atlygintų neturtinių žalų dydis atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Be to, draudimui atlyginus nukentėjusiesiems dalį neturtinės žalos, Å¡ie papildomai reikalavimų atlyginti likusiÄ dalį Å¡ios žalos nereiÅ¡kė ir įrodymų jai pagrįsti neteikė.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, R. O. kaltę, kad nelaimė negali bÅ«ti pasipelnymo Å¡altinis, bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktikÄ , ir tai, kad nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko reikėtų nuo jos nukrypti, pripažintina, jog A. I., M. C., L. M. ir E. L. praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra per didelė. Civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodyti nukentėjusiųjų patirti fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai nelaikytini pakankamu pagrindu nustatyti jiems didesnį neturtinės žalos dydį, nei jau yra atlyginęs civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“, todėl A.

I., M. C., L. M. ir E. L. civiliniai ieÅ¡kiniai dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkinami. R. O. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. Kompaktinis diskas su transporto priemonių apžiÅ«ros metu darytų fotonuotraukų įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d., 3 p.). R. O. priklausantis automobilis „VW POLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariate (Gamyklos g. 29, Gargždai), (1 t. b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas R.

O. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: R. O. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti bausmę – 21 MGL, t. y. 1050,00 EUR (vieno tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 700,00 EUR (septynių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

Nukentėjusiųjų A. I. civilinį ieÅ¡kinį dėl 4500,00 Eur turtinei žalai ir 5000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti priteisimo, M. C. civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000,00 Eur neturtinei žalai, L. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000,00 Eur neturtinei žalai ir E. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti priteisimo, atmesti. Kompaktinį diskÄ su transporto priemonių apžiÅ«ros metu darytų fotonuotraukų įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. O. priklausantį automobilį „VW POLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariate (Gamyklos g. 29, Gargždai), grÄ Å¾inti R. O.. R. O. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose.

Teisėja Diana Vercinskė