4e2fb575-ec77-46ed-98e3-3220fd9da1cb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-739-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00204-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2; 3.1.7.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų J. M., S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J.

M. ir S. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. G. įmonei dėl sumokėto avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės G. G. įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. M. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. G. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. M. ir S. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. G. įmonei dėl sumokėto avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės G.

G. įmonės priešieškinį ieškovui J. M. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. G. bei 2022 m. birželio 8 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovų ieškinį ir atsakovės priešieškinį. Minėtu sprendimu teismas nusprendė priteisti ieškovams J. M. ir S. M. iš atsakovės G. G. įmonės 5 000 Eur avanso, 30 860,12 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, t. y. 35 860,12 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. kovo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 712 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei G. G. įmonei iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. nuspręsta priteisti 3 591,10 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2021 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 419 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2. 2022 m. birželio 22 d. gautas ieÅ¡kovų J. M. ir S. M. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, juo praÅ¡oma priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovams 1 303,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 3.1. IeÅ¡kovai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos neturėjo objektyvios galimybės pateikti teismui įrodymus apie jų patirtas iÅ¡laidas už jų atstovo pasiruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ 2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje, kadangi PVM sÄ skaita faktÅ«ra už atstovo suteiktas teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2022 m. birželio 21 d. 3.2. Kadangi PVM sÄ skaita faktÅ«ra už atstovo suteiktas teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta po 2022 m. gegužės 19 d. vykusio posėdžio, todėl pažymi, kad posėdžio metu ieÅ¡kovams nebuvo žinomas Å¡ių iÅ¡laidų dydis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovų J. M. ir S. M. praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 5.1. Nurodė, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pažymėjo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo baigtas 2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų 2022 m. birželio 22 d. teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo buvo pateiktas pavėluotai. 5.2.

Nurodė, jog 2022 m. balandžio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nebuvo baigtas ir abiejų ginčo Å¡alių atstovų praÅ¡ymu buvo atidėtas iki 2022 m. gegužės 19 d. Teigia, kad Å¡is atstovų praÅ¡ymas buvo motyvuojamas poreikiu pasiruoÅ¡ti baigiamosioms kalboms, kas reiÅ¡kia, jog dar iki 2022 m. gegužės 19 d. posėdžio pradžios Å¡alims buvo žinoma, kad Å¡io posėdžio metu byla bus baigta nagrinėti iÅ¡ esmės ir teismas iÅ¡klausys Å¡alių baigiamÄ sias kalbas.

Laikė, kad dėl to nei vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių nebuvo jokių kliūčių gauti ir pateikti teismui įrodymus apie visas jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų nurodytos priežastys apie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymÄ tik 2022 m. birželio 21 d. pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes nevertintinos kaip objektyvios ir nesudaro pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovų J.

M. ir S. M. praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovės įmonės priteisti ieÅ¡kovams 1 303,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės, jog pagal susitarimÄ tarp ieÅ¡kovų ir ieÅ¡kovų atstovo, sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas yra iÅ¡raÅ¡oma tik pagal faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Pažymi, jog tarp ieÅ¡kovų ir ieÅ¡kovo atstovo už suteikiamas teisines paslaugas yra sutartas valandinis atlyginimas, o tai patvirtina byloje pateikti advokatų profesinės bendrijos „AVERUS“ suteiktų teisinių paslaugų aktai.

Mano, kad pagal susitarimo tarp ieÅ¡kovų ir jų atstovo sÄ lygas, sÄ skaita už bÅ«simas suteikiamas teisines paslaugas, kai nežinoma kiek bus sugaiÅ¡ta faktiÅ¡kai laiko, iki 2022 m. gegužės 19 d. numatyto teismo posėdžio negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma. 7.2. Nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai neįvertino teismų praktikos, kuriose papildomi sprendimai buvo priimami dėl analogiÅ¡kų situacijų bei pateikė pavyzdžius – Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-807-538/2019 2019 m. lapkričio 7 d. priimtas papildomas sprendimas, kuriuo papildomai priteisė atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat mano, jog iš esmės tokioje pat situacijoje 2020 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas papildomas sprendimas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-538-904/2020, bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6309-889/2019 (2019 m. spalio 3 d. papildomas sprendimas). Teigia, jog paminėtoje teismų praktikoje būtent analogiškais kaip šis atvejis, buvo priimti papildomi sprendimai ir priteisiamos papildomos bylinėjimosi išlaidos.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų atstovo atskirÄ jį skundÄ .

9. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 9.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovų atstovas savo praÅ¡ymu ir atskiruoju skundu bando įtikinti teismus, kad jo paties veiksmai ir jo paties susitarimas su savo klientais yra objektyvi kliÅ«tis laiku pateikti teismui įrodymus dėl jo klientų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tai yra ieÅ¡kovų negalėjimÄ pateikti laiku įrodymus teismui grindžia savo paties veiksmais. Mano, kad toks ieÅ¡kovų pusės procesinis elgesys, kai praėjus kelioms savaitėms po teismo sprendimo paskelbimo, praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos iki bylos nagrinėjimo pabaigos, o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos praėjus daugiau kaip mėnesiui po paslaugų suteikimo, yra visiÅ¡kai nepriimtinas. 9.2.

Pažymėjo, kad klausimų kelia tas faktas, kad už 2022 m. gegužės 18 d. ir 2022 m. gegužės 19 d. suteiktas teisines paslaugas teisinių pasaugų atlikimo aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovų atstovo buvo iÅ¡raÅ¡yta daugiau kaip po 1 mėnesio, tai yra 2022 m. birželio 21 d.. Mano, kad jokios objektyvios priežastys to nelėmė, o tik paties ieÅ¡kovų atstovų veiksmai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papilomų ieÅ¡kovų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, kas reiÅ¡kia, jog Å¡is praÅ¡ymas nagrinėjamas vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto pagrindo papildomam procesiniam sprendimui priimti aspektu.

14. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, papildomas sprendimas (nutartis) dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet teismas šio reikalavimo neišsprendė.

15. Akcentuotina, kad įstatymo draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų iÅ¡laidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali bÅ«ti netaikomi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

16. Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi, įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui yra teismo kompetencija 17.

PraÅ¡ydami priimti papildomÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovai pateikė 2022 m. birželio 21 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei 2022 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo, t. y. 2022 m. birželio 21 d., ieÅ¡kovai patyrė papildomų 1 464,10 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurių dalį, proporcingai patenkintai jų reikalavimų daliai, praÅ¡o papildomu sprendimu priteisti iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, jog Å¡ios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo baigtas 2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje.

Tai reiškia, jog ieškovų 2022 m. birželio 22 d. teismui pateiktas prašymas dėl dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateiktas pavėluotai.

18. IeÅ¡kovai tiek praÅ¡ymu, tiek atskiruoju skundu iÅ¡ esmės teigia, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo pateiktas pavėluotai dėl svarbių priežasčių, o teismas visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės, jog pagal susitarimÄ tarp ieÅ¡kovų ir ieÅ¡kovų atstovo, sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas yra iÅ¡raÅ¡oma tik pagal faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , todėl įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio galėjo bÅ«ti pateikti tik po 2022 m. gegužės 19 d. numatyto teismo posėdžio, kuriuo taip pat buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės pasibaigimo.

19. Nors įvertinus ieÅ¡kovų ir jų atstovo susitarimÄ matyti, kad sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas yra iÅ¡raÅ¡oma tik pagal faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nelaikytinos reikÅ¡mingomis, kadangi ieÅ¡kovų susitarimas su atstovu neturėtų prieÅ¡tarauti įstatymų nuostatoms. IeÅ¡kovų atstovui turi bÅ«ti žinoma įstatymų nuostata, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tai reiÅ¡kia, jog atstovavimo sutartis turėtų bÅ«ti suraÅ¡oma taip, jog neprieÅ¡tarautų Å¡ioms nuostatoms.

20. Tačiau apeliacinės instancijos teismas esminiu atsisakymo priimti papildomÄ sprendimÄ pagrindu laiko pačių ieÅ¡kovų bei jų atstovo elgesį. Kaip minėta, įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo galėjo bÅ«ti pateikti iki 2022 m. gegužės 19 d. numatyto teismo posėdžio, kuriuo taip pat buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismui buvo pateiktas tik 2022 m. birželio 22 d. Tai reiÅ¡kia, jog nuo termino iki kada turėjo bÅ«ti pateikti visi praÅ¡ymai bei įrodymai susiję su patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis pasibaigimo iki faktinio Å¡ių įrodymų pateikimo praėjo 33 dienos.

Svarbu paminėti ir tai, kad galutinis sprendimas Å¡ioje byloje buvo priimtas 2022 m. birželio 8 d., kas reiÅ¡kia, jog praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas praėjus net 14 dienų po minėto sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovai, nei savo praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo nei atskirajame skunde nepaaiÅ¡kina tokio delsimo priežasčių, tik nurodo, kad praÅ¡ymo nebuvo galimybės pateikti anksčiau, kadangi sÄ skaita už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2022 m. birželio 21 d.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovų delsimas negali bÅ«ti laikomas reikÅ¡mingomis aplinkybėmis įrodančiomis, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

21. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

22. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė