4e2ec244-97f7-4187-a1ff-db9de34537a1 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-2432-395/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08575-2011-9)                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė                 Procesinio sprendimo kategorijos: 103.1;121.5;122.3;122.4; (S)                                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo D.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-12813-717/2011 pagal ieÅ¡kovo D. G. ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl santuokos nutraukimo ir atsakovės A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo, tretysis asmuo AB Å iaulių bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė :

Atsakovė A. G. pateikė civilinėje byloje Nr. 2-12813-717/2011 prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo. Taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. G. dukrų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir Å . G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai iki įsiteisės teismo sprendimas byloje.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo ieÅ¡kovÄ D. G. mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukroms G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir Å . G., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt kiekvienai dukrai, nuo praÅ¡ymo gavimo teisme dienos (nuo 2011-06-30) iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-12813-717/2011.2011 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas mokėti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrų G.

G. ir Å . G. naudai, kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas po 200,00 Lt kiekvienai dukrai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. įsakymu jau yra priteistas iÅ¡ jo dukrų iÅ¡laikymas po 200 Lt. Å is teismo įsakymas yra galiojantis ir vykdomas. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡iuo metu turi mokėti tiek pagal teismo įsakymÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tiek pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bendroje sumoje po 400 Lt, todėl tokios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovo nuomone, pažeidžia jo interesus.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų, numatytų LR CPK 111 str. 2 d. 2 p., 113 str. 2., bei CPK 335 str. nustato, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduotas per 7 dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos, kai nutartis priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka 7 d. terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Å iuo atveju nutartis priimta nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl jos apskundimo terminas prasideda nuo nutarties gavimo dienos 2011 m. liepos 20 d., taigi atskirojo skundo padavimo terminas suėjo 2011 m. liepos 28 d. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė teismui 2011 m. rugsėjo 30 d., teismas laikė, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti, ir ieÅ¡kovui nepraÅ¡ius Å¡io termino atnaujinti, teismas šį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį (skundo rezoliucinėje dalyje nurodyta 2011 m. birželio 30 d. nutartį) panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos medžiagÄ , nepagrįstai pateiktÄ praÅ¡ymÄ vertino kaip atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, todėl nepagrįstai vadovavosi ir procesinėmis teisės normomis, reglamentuojančiomis atskirojo skundo padavimo terminus, kas sÄ lygojo neteisėtos nutarties priėmimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad jis teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, tačiau teismas neteisingai ir nepagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad suėjo atskirojo skundo padavimo terminas.

CPK nenumato galimybės nepriimti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, teismas pažeidė CPK 149 str., 335 str., 315 str. 2 d. 1 p., todėl mano, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, kol bus iÅ¡spręsta santuokos nutraukimo byla, o juo labiau esant kitos Å¡alies praÅ¡ymui, gali priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ , kurį Å¡is privalo teigti savo nepilnamečiams vaikams.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokia teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo tuo metu galiojusio CPK 151 str. 1 d. numatytÄ teisę - paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Tačiau ieÅ¡kovas jam suteikta teise laiku nepasinaudojo, t. y. savo atskirÄ jį skundÄ pateikė tik 2011 m. rugsėjo 30 d. - pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, kuris suėjo 2011 m. liepos 28 d. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, jis kreipėsi į teismÄ ne su praÅ¡ymu dėl jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau prašė «... panaikinti 2011 m. birželio 30 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12813-717/2011, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės...», taigi, teismui pateikė procesinį dokumentÄ , savo turiniu ir suformuluoto reikalavimo pobÅ«džiu atitinkantį ne praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o atskirojo skundo formÄ . Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas prašė teismo atnaujinti atskirojo skundo pateikimui praleistÄ terminÄ , ko pasėkoje, ieÅ¡kovės nuomone, teismas teiktÄ ieÅ¡kovo procesinį dokumentÄ pagrįstai traktavo atskiruoju skundu, ir dėl praleisto procesinio termino jį priimti atsisakė.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo AB Å iaulių bankas nurodo, kad klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ .

Asmuo savo pažeistas teises gali ginti teikdamas praÅ¡ymus, skųsdamas priimtas teismo nutartis ar sprendimus, tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismÄ bus kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316, 338 straipsniai).

IÅ¡ suformuotos bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo D. G. praÅ¡ymas, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovas įpareigotas mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukroms iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-12813-717/2011. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ 2011 m. spalio 3 d. rezoliucija priėmė, ir tuo pačiu skundžiama 2011 m. spalio 4 d. nutartimi jį atsisakė priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas minėtÄ ieÅ¡kovo 2011 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymÄ vertino kaip atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties, paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ atskiriesiems skundams paduoti (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ minėto ieÅ¡kovo 2011 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymo turinio, ieÅ¡kovas šį procesinį dokumentÄ aiÅ¡kiai pavadino „PraÅ¡ymas“, o ne „Atskirasis skundas“.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo metu galiojusio CPK 150 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ . Be to, remiantis CPK penktojo skirsnio nuostatomis, asmuo pagrįstÄ praÅ¡ymÄ panaikinti jam taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones turi teisę pateikti bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui bet kurioje proceso stadijoje. Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas bÅ«tent tokį praÅ¡ymÄ , o ne atskirÄ jį skundÄ , praėjus beveik dviem mėnesiams po termino apskųsti 2011 m. birželio 30 d. nutartį, ir neprašė atnaujinti termino, kaip nepagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas netiksliai suformulavo teismui minėto praÅ¡ymo dalykÄ , o bÅ«tent, ieÅ¡kovas prašė panaikinti 2011 m. birželio 30 d. nutartį, kas atitiktų atskirojo skundo turiniui keliamÄ reikalavimÄ (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas pateikė bÅ«tent atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. birželio 30 d. nutarties, o ne praÅ¡ymÄ panaikinti 2011 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl minėtas aiÅ¡kus netikslumas, teismo vertinimu, nebuvo kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovo pateiktame procesiniame dokumente.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pats pažymėjo, jog ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas neatitinka procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, tačiau trÅ«kumų Å¡alinimo institutu nepasinaudojęs ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ panaikinti 2011 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pripažinęs atskiruoju skundu dėl 2011 m. birželio 30 d. nutarties, nepagrįstai šį procesinį dokumentÄ atsisakė priimti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , todėl 2011 m. spalio 4 d. nutartis naikintina, ir, kadangi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nesprendė iÅ¡ esmės, Å¡is praÅ¡ymas perduotinas nagrinėti tam pačiam teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :            Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo D. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                     Albinas Čeplinskas