4e2e9ade-fd0a-40f5-9d92-334e150dfc33 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-447-460/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06255-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.5; 2.4.2.2; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės ir AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

Å . (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., trečiasis asmuo A. K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 921,67 Eur skolÄ , 167,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. rugsėjo 21 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies ir reikalavimo patikslinimo, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 950 Eur, tokiu bÅ«du padengė dalį skolos, todėl reikalaujama priteisti skolos suma proporcingai mažintina sumokėtos sumos dydžiui ir praÅ¡oma priteisti 2 971,67 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. ir 167,15 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 3 138,82 Eur.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , jame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad butas skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo jo naudojamas, nes tuo metu jame gyveno ankstesnė savininkė A. K., kuriÄ atsakovas siekė iÅ¡keldinti ir kuri tuo laikotarpiu nemokėjo už komunalines paslaugas. Atsakovas pažymėjo, kad butas buvo įgytas varžytynėse 2012 m. gegužės 2 d. ir nuo 2012 m. gegužės 14 d. buto nuosavybės teisės įregistruotos R. Å . vardu, tačiau daugiau nei dvejus metus į butÄ atsakovas negalėjo patekti, nes jame iki 2014 m. spalio 2 d., kol buvo priverstine tvarka iÅ¡keldinta, neteisėtai gyveno A.

K.. Dėl minėtų aplinkybių atsakovas mano, kad Å¡ioje byloje atsakovu turėjo bÅ«ti A. K., nes skolos skaičiavimo laikotarpiu bÅ«tent ji faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . 2 971,67 Eur skolÄ , 167,15 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 3 138,82 nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ į. k. 140249252.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 166 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“.Teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus, konstatavo, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai vartojimo teisiniai santykiai. Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas - delspinigius (CK 6.71 str. 1 d.). IeÅ¡kovė teikė atsakovo turtui paslaugas, tačiau atsakovas savo prievolės nevykdė –už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl atsakovas, teismo nuomone, laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, priteisus skolÄ iÅ¡ atsakovo, jis įgijo reikalavimo teisę į trečiuoju asmeniu byloje patrauktÄ A.

K.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija” 344,83 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi Eur, 83 et) skolÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 2 d. iki 2015 m. sausio 31 d., kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas tikina, kad jis atgavo teisę laisvai disponuoti butu tik 2014 m. spalio 2 d., pažymi tai, kad kiekvienas Å¡ilumos vartotojas atsiskaito už jo faktiÅ¡kai suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , dėl to mano, kad jis neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovės apskaičiuotos skolos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. spalio 2 d.8.

Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o apelianto skundo netenkinti. Teigia, kad svarbi aplinkybė ta, kad R. Å . nuosavybės teisę į butÄ Ä¯gijo pagal 2012-05-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ t. y. teismo sprendimo vykdymo procese priverstinai realizuojant turtÄ . Taigi R. Å . perimdamas turtÄ prisiėmė ir su tuo susijusiÄ rizikÄ .

9. Teigia, kad atsakovas nesudarė su AB „Klaipėdos energija“ sutarties dėl pareigos mokėti už Å¡ilumos energijÄ perdavimo faktiniam naudotojui, laiku nesikreipė dėl to į AB „Klaipėdos energija“, todėl yra atsakingas už apmokėjimÄ . BÅ«tent R. Å . turi teisę reikalauti iÅ¡ A. K. jam padarytų nuostolių atlyginimo, nes buto naudojimo teisniai santykiai susiklostė tarp R. Å . ir A. K., tačiau tuo negali gintis prieÅ¡ AB „Klaipėdos energija“, nes AB „Klaipėdos energija“ nėra santykių tarp R.

Å . ir A. K. dalyviu. Tai analogiÅ¡koje byloje konstatavo ir Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-29 nutartimi Nr. e2A-1664-513/2016. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 11. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2012 m. gegužės 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu atsakovas R. Å . nuosavybės teisė įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuo 2012 m. gegužės 14 d. atsakovas nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ tiekė atsakovo butui Å¡ilumos energijÄ . Nustatyta, kad už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovei nebuvo mokama, dėl to susidarė 4 088,82 Eur dydžio skola (Priedas „mokesčių paskaičiavimo pažyma“). 2017 m. gegužės 23 ir 29 d. atliktais mokėjimais atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 950 Eur, dėl to ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 21 d. patikslino savo reikalavimÄ , nurodydama, kad sumokėta suma atsakovas padengė skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d., atsižvelgiant į tai reikalavimÄ patikslino nurodant, kad reikalaujamÄ priteisti sumÄ sudaro laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. susidariusi 2 971,67 Eur skola, 167,15 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nustatyta, kad su R. Š. rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2015 m. vasario 2 d., tačiau butas, kurį atsakovas nuosavybės teise įgijo 2012 m. gegužės 2 d., jau buvo prijungtas prie energijos tiekimo tinklų ir šiam turtui buvo tiekiama šilumos energija. Dėl apeliacinio skundo argumentų 13. Energijos tiekimo vartotojams (pirkimo–pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas yra kilęs dėl sutartinės prievolės nevykdymo.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1. straipsnis).

14. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014, suformuluotais sprendžiant ginÄÄ dėl įsiskolinimo paslaugų tiekėjui už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kuomet buto savininkas, butÄ Ä¯gijęs iÅ¡ varžytynių, juo negalėjo naudotis dėl neteisėtų ankstesniųjų buto savininkų veiksmų, Å¡iems atsisakius iÅ¡sikelti iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise perėjusio buto, konstatavo, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes (kad į butÄ tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį vartojo tretieji asmenys, su vienu iÅ¡ jų sudaryta Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, Å¡i sutartis nebuvo sudaryta su atsakovu – teisėtu buto savininku, kurio nuosavybės teises į butÄ neteisėtai suvaržė tretieji asmenys iki jų priverstinio iÅ¡keldinimo su antstolio pagalba), turėjo teisinį pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnis).

Pažymėtina, kad Å¡ioje kasacinio teismo nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog savininko pareiga atlyginti už į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas tiekiamÄ Å¡ilumÄ negali bÅ«ti a priori siejama tik su jų priklausymo nuosavybės teise faktu. Å ilumos vartotojo pareigÄ sumokėti už į pastatus tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯statymai sieja ne su patalpų savininko statusu, tačiau su asmeniu, kuris tokiÄ pareigÄ yra prisiėmęs pagal sutartį. Taip apsaugomos patalpų savininko teisės, kai Å¡is negali faktiÅ¡kai valdyti jam nuosavybės teise priklausančių patalpų dėl kokių nors pateisinamų ir ne nuo jo priklausančių priežasčių, pvz., jas užėmusio asmens nepagrįsto delsimo grÄ Å¾inti neteisėtai valdomas patalpas.

Taigi, iÅ¡ Å¡ioje nutartyje nurodytų iÅ¡aiÅ¡kinimų akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas ir ieÅ¡kovė be pagrindo prievolės mokėjimo pradžiÄ sutapatina iÅ¡imtinai tik su nuosavybės teisės perėjimo momentu (CPK 715 straipsnis) ir be pagrindo laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis Å¡io ginčo sprendimui nustatytų ir neginčijamų aplinkybių, kad atsakovas ginčo laikotarpiu faktiÅ¡kai negalėjo jam priklausančio turto valdyti dėl to, kad jį neteisėtai buvo užėmusi trečiasis asmuo.15.

Pažymėtina, kad iÅ¡vieÅ¡inus atsakovo nuosavybės teisių į butÄ Ä¯registravimo faktÄ Nekilnojamojo turto registre, Å¡ilumos tiekimo sutarties Å¡alimi atsakovas savaime netapo. IÅ¡vieÅ¡inimo Å¡iame registre paskirtis – trečiųjų asmenų teisių apsauga, o ne ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio teisių ir pareigų nustatymas, kadangi Å¡ių asmenų santykiai dėl Å¡ilumos energijos tiekimo turi bÅ«ti nustatomi vadovaujantis sutarčių teisės taisyklėmis. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, negalėdamas naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu bei jokiais konkliudentiniais veiksmais nesudaręs Å¡ilumos energijos vartojimo sutarties, yra atsakingas ieÅ¡kovei, yra neteisinga.

Kaip nurodyta anksčiau, atsakovas į butÄ pateko 2014 m. spalio 2 d., kol buvo priverstine tvarka iÅ¡keldintas trečiasis asmuo, su R. Å . raÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2015 m. vasario 2 d.16. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovui jokia forma nesudarius sutarties su ieÅ¡kove dėl Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo, neatsirado prievolė mokėti už butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kuomet juo neteisėtai naudojosi trečiasis asmuo, o atsakovas savo nuosavybės teisių neturėjo galimybės įgyvendinti.

17. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas nurodyta pirmiau, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė materialines teisės normas bei kasacinio teismo praktikÄ dėl iÅ¡laidų už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, todėl ne iki galo teisingai sprendė, kad už visÄ ieÅ¡kovės nurodomÄ laikotarpį yra atsakingas tik atsakovas. Pažymėtina, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nėra susijusios su iÅ¡laidomis už atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui teiktas paslaugas (Å¡ilumos energijÄ ), kai butu ir jomis faktiÅ¡kai naudojosi trečiasis asmuo iki jo iÅ¡keldinimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas, kaip buto savininkas, savo prievoles turėjo vykdyti tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis), nes draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). O prievolių nevykdant, reikalavimas priteisti skolÄ ir procesines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), turėjo bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai.

Spręstina, kad atsakovas atsakingas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 2 d., kada jis objektyviai pateko į jam nuosavybės teise priklausiusias patalpas, iki 2015 m. sausio 31 d. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas priteisinat ieÅ¡kovei 344,83 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 2 d. iki 2015 m. sausio 31 d.

18. Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013-10-10 redakcija Nr. XII-550) 2 str. 1 d. nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. Taigi, apeliantas neteisus, teigdamas, kad delspinigiai negali bÅ«ti priteisiami.

Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė šį institutÄ , tačiau atsižvelgus į priteistinÄ skolÄ už kitÄ â€“ mažesnį terminÄ (nuo 2014 m. spalio 2 d. iki 2015 m. sausio 31 d., t .y. 122 dienos) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 8,54 Eur delspinigių. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

19. Kaip žinia, vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Dėl to ieÅ¡kovės teiginys, kad Å¡iuo atveju aktualu vadovautis Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-29 nutartimi Nr. e2A-1664-513/2016, nėra pagrindo. Kitas aspektas tas, kad Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovės minimoje byloje iÅ¡ esmės skiriasi faktinės aplinkybės. Civilinėje byloje Nr. e2A-1664-513/2016 dėl buto iÅ¡laikymo mokesčių (ir kitko) tarp savininko ir trečiojo asmens (faktiÅ¡kai ten gyvenusio) buvo sudaryta taikos sutartis, Å¡ioje byloje taikos sutarčių dėl Å¡ilumos energijos tiekimo sudaryta nebuvo.

Taigi, dėl neatitinkančių faktinių aplinkybių vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-29 nutartimi Nr. e2A-1664-513/2016 kaip precedentu negalima.20. Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti apelianto ir ieÅ¡kovės nurodomi teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui. Dėl bylos procesinės baigties 21. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas jį pakeisti, todėl apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 344,83 Eur skolÄ , 8,54 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 2 d. iki 2015 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (353,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 22. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas 11 procentų apimtimi. Ieškovė patyrė šias išlaidas: 92 Eur žyminio mokesčio, 74 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 166 Eur išlaidų.

Apeliantas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 94 Eur žyminio mokesčio, 950 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (650 Eur pirmosios instancijos teisme, 300 Eur apeliacinės instancijos teisme), iÅ¡ viso 1 044 Eur. Pažymėtina, kad Å¡alių patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos kompleksiÅ¡kai vertinat nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžių, iÅ¡laidos pripažintinos bÅ«tinomis.

Atsižvelgiant į tai, į patenkintų / nepatenkintų reikalavimų apimtį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 18,26 Eur (166 Eur * 11 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 929,16 Eur (1 044 Eur * 89 proc.). Atlikus įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 910,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 30 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å ., trečiasis asmuo A. K. dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies –priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 344,83 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi Eur, 83 et) skolÄ , 8,54 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 2 d. iki 2015 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (353,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Apeliantui R.

Š. priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ 910,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos teisėjos                                                                                               Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                     Erinija Kazlauskienė                     Aušra Maškevičienė