4e2d792c-ca4e-4b09-a7a9-b34af014cf13 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-2659-753/2019

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00149-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 11 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

administracinėn atsakomybėn traukiamam E. K. ir protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2019 m. spalio 21 d. apie 15.54 val., bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,73 promilių girtumas, skambindamas bendruoju pagalbos numeriu 112, melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodamas, kad pagalba niekam nereikalinga, teikdamas, jog „(duomenys neskelbtini), vyras apie 35 metų, pjaudamas miÅ¡kÄ , prasipjovė kojÄ , kuri kraujuoja, pranešėjas sutvarstė, vyras nuėjo vėl į miÅ¡kÄ pjauti“. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais E. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama E. K. nedalyvaujant.

ANK 493 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktÄ ir E. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5), raÅ¡ytinis E. K. paaiÅ¡kinimas, kad sutinka su pažeidimu, policijos pareigÅ«nus jis iÅ¡kvietė melagingai, dėl to labai gailisi (b. l. 5) bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio B. N. ir vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 6,7), kuriose nurodyta, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ buvo nuvykta į vietÄ , kur pagal pranešėjo nurodytÄ vietÄ miÅ¡ke buvo ieÅ¡komas sužalotas asmuo, tačiau po kurio laiko pats pranešėjas E. K. pripažino melagingai iÅ¡kvietęs specialiÄ sias tarnybas. Dėl kokių priežasčių jas iÅ¡kvietė, E. K. nenurodė (b. l. 6,7).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. žinomai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad jog „(duomenys neskelbtini), vyras apie 35 metų, pjaudamas miÅ¡kÄ , prasipjovė kojÄ , kuri kraujuoja, pranešėjas sutvarstė, vyras nuėjo vėl į miÅ¡kÄ pjauti“, pareigÅ«nams nuvykus pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ vietÄ , informacija nepasitvirtino, o pranešėjas patvirtino melagingai telefonu iÅ¡kvietęs specialiÄ sias tarnybas, taigi tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

E. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimo prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmenybę, ir skiria E. K. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

E. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 210 Eurų (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktajam iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19107153686.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Rasa Balsevičienė