4e2cfe13-023e-4c9d-bb25-9d827f1975d7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-787-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28498-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1. 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo M. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo M. V. pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 810,12 Eur skolos, 452,53 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovo A. S. naudai iÅ¡ atsakovo M. V. 1 810,12 Eur skolos, 452,53 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 262,65 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 275,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovas M. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad prieÅ¡Å¡ventiniu laikotarpiu, t. y. 2018 m. gruodžio 15 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo nustatytas 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminas atsiliepimui į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo pagrįstai įsitikinęs, jog teisminis procesas yra pasibaigęs, o ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir reiÅ¡kiamas jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, taip pat reiÅ¡kiamas pasibaigus bet kokiems įstatymo numatytiems ieÅ¡kinio senaties terminams, taip pat nebÅ«damas teisininku ir nesuprasdamas atsiliepimo nepateikimo galimų pasekmių, tačiau siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti gautų procesinių dokumentų reikÅ¡mę ir priežastis, 2018 m. gruodžio 26 d. kreipėsi į teismÄ el. paÅ¡tu, praÅ¡ydamas pateikti bylos medžiagos kopijas. 2019 m. sausio 4 d., t. y. jau pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovas gavo teismo atsakymÄ , kuriuo formaliai nurodyta, jog su byla atsakovas galės susipažinti atvykęs į teismÄ , bylos medžiagos kopijos atsakovui nepateiktos.

Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 6 d. iki 2019 m. sausio 9 d. atsakovas buvo suplanavęs kelionę į DanijÄ , todėl susipažinti su bylos medžiaga atsakovas atvyko nedelsiant sugrįžęs iÅ¡ minėtos kelionės, t. y. 2019 m. sausio 10 d. Atsakovui atvykus į teismÄ ir susipažinus su bylos medžiaga, paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. jau priėmė sprendimÄ už akių. Å alys savo faktiniais veiksmais pakeitė sutarties nuostatas, t. y. susitarė dėl pakeistos atsakovo įsigyjamos prekės kokybės bei, atitinkamai, sumažintos atsakovo mokamos prekės kainos, tokiu bÅ«du iÅ¡spręsdami tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl prekės trÅ«kumų ir atsakovo atsiskaitymo už prekę.

4. IeÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad atsakovas privalėjo bÅ«ti rÅ«pestingas, domėtis proceso eiga, tačiau jis teisminiuose santykiuose su ieÅ¡kovo įmone buvo nerÅ«pestingas. Jis turėjo visas galimybes pasinaudoti profesionalia advokato pagalba ir laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau jis be svarbių priežasčių nepasinaudojo savo teise ir nepareiÅ¡kė pretenzijų nei dėl užsakymo vėlavimo, nei dėl prekės kokybės ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas nerÅ«pestingai ir netinkamai elgėsi visÄ laikÄ nuo pradinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nerodė iniciatyvos sprendžiant klausimus susijusius su ieÅ¡kovo reikalavimais, vengė atsiskaityti, kai jis 2018 m. gruodžio mėnesį sužinojo apie ieÅ¡kovo inicijuotus procesinius veiksmus, tačiau be svarbių priežasčių nepateikė jokio atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

6. Teismas nurodė, kad atsakovui terminas atsiliepimui pateikti prasidėjo 2018 m. gruodžio 16 d. ir baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d. Pateikiami lėktuvo bilietai yra 2019 m. sausio 6 d. ir 2019 m. sausio 10 d., kai terminas atsiliepimui pateikti jau buvo pasibaigęs.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas į teismÄ elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi praėjus 11 dienų nuo dokumentų įteikimo. Atsakovas Å¡iuo el. laiÅ¡ku teismui pateikė praÅ¡ymÄ gauti iÅ¡nagrinėtos bylos duomenų kopijÄ . Prie laiÅ¡ko jokie priedai nebuvo pateikti. Teismas atkreipė dėmesį, kad procesiniai dokumentai pateikiami raÅ¡tu teismui, kuriam teisminga byla ir praÅ¡ymų turiniui bei formai įstatyme nustatyti reikalavimai, kurių proceso Å¡alys privalo laikytis. Atsižvelgiant į tai, teismas 2019 m. sausio 4 d. el. laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie jo teisę susipažinti su byla, vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi. Be to, teismas minėtame el. laiÅ¡ke nurodė, kad teismas neturi galimybės elektroniniu bÅ«du nustatyti asmens tapatybės, todėl bylos duomenys elektroniniu bÅ«du nebuvo pateikti.

8. Teismas sprendė, kad atsakovo veiksmai kreipiantis į teismÄ el. paÅ¡tu, tačiau neteikiant atsiliepimo, negali bÅ«ti vertinami kaip protingi ir sÄ Å¾iningi: el. laiÅ¡ko turinys patvirtina, kad atsakovas žinojo ir suvokė teisinį procesÄ , vykusį tarp jo ir ieÅ¡kovo, todėl privalėjo elgtis aktyviai ir protingai.

9. Teismas sprendė, kad atsakovas nesutikimÄ su 2019 m. sausio 8 d. sprendimu už akių grindžia abstrakčiais, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nurodo teismų praktikÄ , tačiau nepateikia jokių įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti sprendimo už akių neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ .

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimas už akių buvo priimtas civilinėje byloje, kurioje procesas buvo atnaujintas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pateiktas nepraleidus 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino.

11. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl nekokybiÅ¡kos prekės. Atsakovas pateikė R. V. raÅ¡ytinius paaÅ¡ikinimus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad R. V. pas atsakovÄ M. V. dirbo laikotarpiu nuo 1995 m. iki 1997 m., o ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindė 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartimi Nr.

7. Teismas sprendė, kad iÅ¡ A. D. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nėra galimybės nustatyti, ar juose yra apraÅ¡oma ta pati prekė, kuriÄ atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartį Nr.

7. Teismas sprendė, kad atsakovas pareiÅ¡kime nepateikė jokių objektyvių jo nesutikimÄ su teismo sprendimu pagrindžiančių įrodymų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskirajame skunde atsakovas M. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimÄ už akių. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Iki pat Vilniaus miesto apylinkės teismo praneÅ¡imo gavimo, atsakovas buvo gavęs iÅ¡skirtinai tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ už, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl atsakovas buvo pagrįstai įsitikinęs, kad ieÅ¡kovo naujai, daugiau nei po net 12 metų, reiÅ¡kiami reikalavimai yra nepagristi, reiÅ¡kiami jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui bei praleidus bet kokius kreipimosi į teismÄ terminus. 12.2.

Atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų, rÅ«pinosi teismo procesu ir savo teisių gynyba, nesielgė nepagrįstai pasyviai, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. 12.3. PareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti argumentai dėl netinkamos kokybės prekės pagaminimo, dėl tarp Å¡alių iÅ¡spręsto ginčo dėl prekės kokybės ir atsiskaitymo už prekę, akivaizdu, gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei, atitinkamai, sudaro neabejotinÄ teisinÄ pagrindÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 12.4.

Å alys savo faktiniais veiksmais pakeitė sutarties nuostatas, t. y. susitarė dėl pakeistos atsakovo įsigyjamos prekės kokybės bei, atitinkamai, sumažintos atsakovo mokamos prekės kainos. 12.5. SavarankiÅ¡kÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ sudaro tai, kad ieÅ¡kovas neįgijo reikalavimo teisės į pilnÄ atsiskaitymÄ pagal sutartį, kadangi nepristatė tinkamos kokybės įsipareigotos pagaminti prekės. 12.6. Net ir priėmus sprendimÄ pilnai tenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priteistina suma mažintina priskaičiuotų delspinigių sumÄ . 12.7.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti metai (t.y. 1995 - 1997 m.) tėra akivaizdus dėl didelio praėjusio laiko tarpo padarytas apsirikimas, kai iÅ¡ tiesų turėti omenyje bÅ«tent prekės pagaminimo metu buvę 2005 - 2007 m. 12.8. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos su ginču susijusios faktinės aplinkybės apie pristatytÄ juostinį gaterį bei jo kokybę, nepalieka jokių abejonių, jog raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra teikiami bÅ«tent dėl sutarties pagrindu įsigytos prekės. PaaiÅ¡kinime esantis prieÅ¡taravimas galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas bylos nagrinėjimo teisme metu, pateikus atitinkamus patikslinimus ar apklausus asmenis teismo posėdžio metu, tokiu bÅ«du paÅ¡alinant esančius neatitikimus ar apsirikimus bei užtikrinant teisingumo įvykdymÄ kilusio ginčo atžvilgiu.

13. IeÅ¡kovas A. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Nesutiktina su atsakovo teiginiu, kad ieÅ¡kovo įmonė reikÅ¡mingai vėlavo pagaminti sutarties pagrindu įsipareigotÄ pagaminti prekę. Atsižvelgiant į užsakymo sudėtingumÄ ir pobÅ«dį, tai negali bÅ«ti vertinama kaip reikÅ¡mingas vėlavimas. Atsakovo užsakymas - staklės buvo laiku iÅ¡bandytos ieÅ¡kovo dirbtuvėje ir tik po to iÅ¡vežtos užsakovo transportu pavėluotai.

Atsakovas tinkamai nepasiruošė pas save staklių eksploatavimui ir todėl dėl savo kaltės vėlavo išsivežti staklių savo transportu. Atsakovas atsiimdamas stakles, jokių pretenzijų ieškovui nepareiškė nei dėl jų pagaminimo trukmės, nei dėl kokybės. 13.2. Ieškovas 2007 m. birželio 21 d., 2015 m. gruodžio 21 d. ir 2016 m. kovo 31 d. pranešimais teikė atsakovui priminimus ir pretenzijas apie neapmokėtos prievolės dydį pagal 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartį Nr.

07. Atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus priminimus ir pretenzijas ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 13.3. IeÅ¡kovas reikalavimo sumažinti skolÄ delspinigių suma įstatymo nustatyta tvarka nėra pateikęs ieÅ¡kovui, be to tokiam atsakovo reikalavimui turėtų bÅ«ti taikytina ieÅ¡kininė senatis. 13.4. Atsakovas prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėjo A. D. ir R. V. vardu suraÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus, kurie nėra procesiÅ¡kai tinkamai įforminti ir jie negali bÅ«ti laikomi įrodymais, nes neturi tiesioginio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir nagrinėjama civiline byla.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

15. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

16. Apeliantė 2019 m. gegužės 6 d. pateikė naujus įrodymus – 2019 m. gegužės 6 d. el. laiÅ¡ko kopijÄ ir R. Ž. paaiÅ¡kinimÄ .

17. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliantas nurodė, kad papildomų įrodymų neturėjo galimybės pateikti anksčiau, nes su R. Ž. susisiekti jam pavyko tik dabar ir jo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ gavo tik 2019 m. gegužės 6 d. Apeliantas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad jam nepavyko susisiekti su R. Ž. ir gauti jo paaiÅ¡kinimus anksčiau. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, atsakovo pateiktus papildomus įrodymus atsisako priimti.

18. CPK 285 straipsnis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo pagrindus ir tvarkÄ . Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatÄ sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ .

19. Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimÄ , visų pirma spręstina, ar pirmosios instancijos teismas galėjo priimti sprendimÄ už akių.

20. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai 2018 m. gruodžio 15 d. (b. l. 90, t. 2). Apeliantas įrodinėja, kad nebÅ«damas teisininku nesuprato atsiliepimo nepateikimo galimų pasekmių. Sutikti su tokiais argumentais teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo. Teismo procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai nurodytos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės. Apeliantas nurodė, jog siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti gautų procesinių dokumentų reikÅ¡mę ir priežastis, 2018 m. gruodžio 26 d. kreipėsi į teismÄ el. paÅ¡tu, praÅ¡ydamas pateikti bylos medžiagos kopijas. 2019 m. sausio 4 d., t. y. jau pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovas gavo teismo atsakymÄ , kuriuo, pasak apelianto, formaliai nurodyta, jog su byla atsakovas galės susipažinti atvykęs į teismÄ , bylos medžiagos kopijos atsakovui nepateiktos.

Tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovui kreipusis el. paÅ¡tu dėl bylos duomenų pateikimo teismas negalėjo nustatyti atsakovo tapatybės, o su dar neiÅ¡nagrinėtos civilinės bylos medžiaga galėjo susipažinti tik bylos Å¡alys (CPK 9-10 straipsniai). Be to, atsakovui siųstame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo pateikimo atsakovas buvo informuotas apie galimybę prisijungti prie LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemės ir aktyvuoti paskyrÄ , sekti bylos procesÄ ir pateikti procesinius dokumentus elektroniniu bÅ«du.

21. Apeliantas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 6 d. iki 2019 m. sausio 9 d. buvo suplanavęs kelionę į DanijÄ ir pateikė į bylÄ lėktuvo bilietus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pateikti lėktuvo bilietai nėra susiję su sÄ lygų sprendimui už akių priimti paneigimui. Atsakovui terminas atsiliepimui pateikti prasidėjo 2018 m. gruodžio 16 d. ir baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d. Pateikiami lėktuvo bilietai yra 2019 m. sausio 6 d. ir 2019 m. sausio 10 d., kai terminas atsiliepimui pateikti jau buvo pasibaigęs. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas turėjo teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo, tačiau tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė. Darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent paties atsakovo pasyvumas Å¡iuo atveju sudarė pagrindÄ priimti jo atžvilgiu sprendimÄ už akių.

22. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, sprendė, jog atsakovo nurodyti prieÅ¡taravimai nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, tai yra laikė, jog nėra ir antrosios sÄ lygos, numatytos CPK 288 straipsnio 4 dalyje. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka.

23. Atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ su teismo priimtu sprendimu – atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Atsakovas kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė A. D. ir R. V. paaiÅ¡kinimus, kurie, pasak atsakovo, pagrindžia, kad ieÅ¡kovas pagamino atsakovui nekokybiÅ¡kÄ prekę, todėl Å¡alys pakeitė sutarties nuostatas, t. y. susitarė dėl pakeistos atsakovo įsigyjamos prekės kokybės bei, atitinkamai, sumažintos atsakovo mokamos prekės kainos, tokiu bÅ«du iÅ¡spręsdami tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl prekės trÅ«kumų ir atsakovo atsiskaitymo už prekę.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų nėra galimybės nustatyti, ar juose nurodyti asmenys nurodo bÅ«tent tÄ pačiÄ ieÅ¡kovo atsakovui perduotÄ prekę, kuriÄ atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. V. dirbo pas ieÅ¡kovÄ , kaip nurodyta paaiÅ¡kinimuose. PaaiÅ¡kinimuose nurodomi prekės gedimai nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais.

A. D. nurodė, kad nupirko nekokybiÅ¡kÄ prekę ir jÄ sutvarkė už 2 500 Lt, tačiau nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių tokiÄ remonto kainÄ , taip pat nėra pateikta ir prekės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta atsakovo su A. D.. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimai nėra patvirtinti kita bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jie nepatvirtina atsakovo argumentų, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susitarimas dėl prekės kainos pakeitimo.

24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog ieÅ¡kovas net 10 metų jokių veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nesiėmė, o tai patvirtina, jog Å¡alys buvo sudariusios susitarimÄ , kuriuo buvo iÅ¡spręsti prekės kokybės trÅ«kumų bei atsiskaitymo už prekę klausimai. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju buvo pateiktas nepraleidus 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl aplinkybė, jog ieÅ¡kovas dėl skolos kreipėsi praėjus daugiau nei 9 metams, nesudaro pagrindo abejoti, jog tokia skola egzistuoja ir ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.

25. Apeliacinės taip pat nesutinka su apelianto argumentais, jog sprendimu už akių priteista suma turėtų bÅ«ti mažintina priskaičiuotų delspinigių suma už pavėluotÄ pagaminti prekę. Teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti atsiliepime į ieÅ¡kinį, jeigu mano, kad vėlesnis jų pateikimas užvilkins sprendimo priėmimÄ byloje (CPK 142 straipsnio 3 dalis). Atsakovas argumentų dėl skolos sumažinimo paskaičiuota delspinigių suma anksčiau nereiÅ¡kė, byloje konstatuotas atsakovo pasyvumas, neteikiant atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atsakovo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

26. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

28. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Eglė Surgailienė