4e2cf857-a80f-448b-996e-2b9f48896d47 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-76-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00058-2016-3Procesinio sprendimo kategorija3.6.1.3.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kazachstano Respublikos individualaus verslininko „HEDGEHOG“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kazachstano Respublikos Tarptautinio arbitražo teismo „IAC“ 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ byloje Nr. MAS 00017/16 suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Balt Trans Fruit“ atžvilgiu dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kazachstano Respublikos Tarptautinio arbitražo teismo „IAC“ 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ byloje Nr. MAS 00017/16 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Balt Trans Fruit“ individualaus verslininko „HEDGEHOG“ naudai 270 000 Eur netesybas pagal 2015 m. gegužės 5 d. sutartį Nr. 007, 187 000 tengių (KZT) registracijos mokestį ir 1 809 321,75 tengių (KZT) arbitražinį mokestį, kurie bendrai sudaro 5 282,81 Eur.Suinteresuotas asmuo atsiliepime į praÅ¡ymÄ su juo sutiko.

Nurodė, kad su pareiÅ¡kėju sudarytÄ sutartį pažeidė dėl atsiradusių finansinių sunkumų, Kazachstano Respublikos Tarptautinio arbitražo teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį ir su priimtu sprendimu sutinka. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali bÅ«ti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimÄ .

Pagal CPK 810 straipsnio 6 dalį užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau – KAÄ®). KAÄ® 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad arbitražo teismo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – Niujorko konvencijos dalyvėje, Lietuvos Respublikoje pripažįstamas ir vykdomas pagal Å¡io straipsnio ir Niujorko konvencijos nuostatas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek pagal CPK, tiek pagal Niujorko konvencijos nuostatas sprendžiant dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo negali bÅ«ti tikrinamas užsienio arbitražo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis, Niujorko konvencijos V straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). Pagal Niujorko konvencijos III straipsnį kiekviena Susitariančioji valstybė pripažįsta arbitražų sprendimus privalomais ir vykdo pagal tos teritorijos, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti Å¡iuos sprendimus, procesines normas tolesniuose straipsniuose iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis.

Arbitražų sprendimams, kuriems taikoma Niujorko konvencija, pripažinti ir vykdyti neturi bÅ«ti taikomos iÅ¡ esmės sunkesnės sÄ lygos arba didesni muitai ar rinkliavos, negu tie, kurie galioja vidaus arbitražų sprendimams pripažinti ir vykdyti. Pagal Niujorko konvencijos IV straipsnio 1 dalį III straipsnyje nurodytam pripažinimui ir vykdymui gauti praÅ¡ančioji pusė, paduodama dėl to praÅ¡ymÄ , pateikia:

a) reikiamai paliudytÄ arbitražo sprendimo originalÄ arba reikiamai paliudytÄ jo nuoraÅ¡Ä ;

b) II straipsnyje nurodyto susitarimo originalÄ arba reikiamai paliudytÄ jo nuoraÅ¡Ä .PareiÅ¡kėjas Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su praÅ¡ymu pateikė arbitražo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ir Å¡io sprendimo patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , taip pat Å¡alių sutarties, kurioje įtvirtintas arbitražinis susitarimas, patvirtintÄ kopijÄ ir jos patvirtintÄ vertinimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 5-28). Taigi, pareiÅ¡kėjas pateikė visus dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti reikalingus dokumentus.

Papildomai pareiÅ¡kėjas pateikė UAB „Balt Trans Fruit“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį patvirtintÄ kopijÄ ir jo patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , kuriame bendrovė nurodo, jog su ieÅ¡kiniu sutinka.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiga įrodyti Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis praÅ¡oma atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ , buvimÄ tenka asmeniui, prieÅ¡ kurį nukreiptas arbitražo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo, t. y. asmuo, prieÅ¡ kurį nukreiptas arbitražo sprendimas, neįrodinėja Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ buvimo, todėl teisėjų kolegija minėtų pagrindų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.Teismas, spręsdamas arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimus, ex officio turi patikrinti Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nustatytus pagrindus, kuriems esant gali bÅ«ti atsisakoma pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimÄ , t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas (skolininkas) jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002).

Toks patikrinimas turi bÅ«ti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008).Teisėjų kolegija ex officio nustatė, kad ginčo objektas (prievolių pagal 2015 m. gegužės 5 d. sutartį Nr. 007 netinkamas vykdymas) pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali bÅ«ti arbitražo nagrinėjimo dalykas, taip pat praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti sprendimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai (Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalis).IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kazachstano Respublikos Tarptautinio arbitražo teismo „IAC“ 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ byloje Nr. MAS 00017/16.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 810 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kazachstano Respublikos Tarptautinio arbitražo teismo „IAC“ 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ byloje Nr. MAS 00017/16, kuriuo nuspręsta iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Balt Trans Fruit“ priteisti Kazachstano Respublikos individualiam verslininkui „HEDGEHOG“ 270 000 Eur netesybas ir 5 282,81 Eur dydžio registracijos ir arbitražinį mokestį.

Teisėjai                                                                                                        Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                                                                                   Dalia Kačinskienė                                                                                                                      Antanas Rudzinskas             Â