4e2cf317-92ef-493a-9fc0-3c7e5239e784 · Kauno apylinkės teismas

                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-2045-246/2014                                                                                       Teisminio proceso Nr.1-23-1-01178-2013-0                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                     (S)        2.10.1.;1.2.14.6.1.;1.1.7.2.4.;2.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Loretos Å imkuvienės 2014-06-10 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeI. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,              kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 183 str. 1 d., padarymu,              n u s t a t ė :

I. Ž. laikotarpyje nuo 2013-08-21, 14. 39 val. iki 2013-12-10, 13.02 val., dirbdama kasininke UAB „RIMI Lietuva“ 38-ojoje parduotuvėje, esančioje PrancÅ«zų g. 81, Kaune, anuliuodama kasos čekiuose duomenis apie dalį pirkėjų nusipirktų prekių, kad pinigai už Å¡ias prekes nepatektų į parduotuvės dienos apskaitÄ ir pasiimdama sau pirkėjų sumokėtus už Å¡ias prekes pinigus, pasisavino svetimÄ UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį 622,36 litų vertės turtÄ , kuris jai buvo patikėtas sudarant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, tai yra I.

Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.Kaltinamoji I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad nuo 2009 metų gegužės 17 d. įsidarbino UAB „Rimi“ parduotuvėje, esančioje PrancÅ«zų g. 81, Kaune valytoja, po metų pradėjo dirbti kasininke. Su ja buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, ji buvo atsakinga už prekes parduotuvėje. 2013 metų vasarÄ , galimai rugpjūčio mėnesį, pradėjo čekiuose anuliuoti prekių sumas už pirkėjų perkamas prekes, t.y. kai pirkėjas nusipirkdavo prekes ir sumokėdavo reikiamÄ sumÄ pinigų, tačiau nelaukdavo, kol jam atspausdins čekį ir nueidavo, tai ji vienÄ ar kelias prekes iÅ¡ to čekio, už kurias pirkėjas buvo sumokėjęs ir iÅ¡sinešęs, anuliuodavo, atseit pirkėjas jų atsisakė ir jos grįžo į prekybÄ .

Taip pinigai už tas prekes nepatekdavo į bendrÄ parduotuvės apskaitÄ ir jų trÅ«kumo nesimatydavo, o tuos pinigus galėjo pasiimti sau. Taip darė gana dažnai, tačiau nedidelėmis sumomis, kad nebÅ«tų pastebėtas didelis trÅ«kumas, ar didelis anuliuotų prekių kiekis. Maždaug gruodžio mėnesio viduryje, kada tiksliai pasakyti negali, tokia jos veikla buvo pastebėta, kadangi buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, sulyginti su kasos čekių duomenimis ir ji buvo atleista iÅ¡ darbo. Pinigus, kuriuos buvo pasisavinusi, grÄ Å¾ino parduotuvei, atlygino žalÄ .

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l.28).I. Ž. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga:              IÅ¡ UAB „RIMI LIETUVA“ pateiktų pareiÅ¡kimų matyti, kad atlikus parduotuvės vaizdo įrašų ir elektroninių kontrolinių juostų analizę nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2013-08-27, 15.09 val. iki 2013-12-10, 13.02 val. buvo anuliuotos prekės, pagal UAB „RIMI Lietuva“ pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä ( b.l. 2-5).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta UAB „RIMI Lietuva“ pateiktas kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje yra kontrolinės kasos juostos bei vaizdo įraÅ¡as, įraÅ¡ytas I.

Ž. darbas kasose pateiktų kasos čekių iÅ¡spausdinimo metu, matyti, kad I. Ž. anuliuoja čekiuose dalį pirkėjų atsineÅ¡tų prekių, tačiau pirkėjai iÅ¡sineÅ¡a visas prekes, kurios buvo įspausdintos į kasÄ ( b.l. 13-14).             Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad I. Ž. padarė jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę - 6 MGL (780 Lt) baudÄ , taikyti LR BK 64 1 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.I.

Ž. prisipažino kalta, atlygino parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ , tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko, tačiau prašė baudÄ sumažinti (b.l.29).Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant I.

Ž. bausmę - baudÄ , kuri numatyta LR BK 183 str. 1 d. sankcijoje.             Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. I. Ž. anksčiau neteista (b.l.17), administracine tvarka bausta (b.l.18-19). Atsižvelgiant į visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės praÅ¡oma bauda yra tinkama bausmės tikslams pasiekti.Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajai, yra visos sÄ lygos taikyti LR BK 64 1 str.Kaltinamajai kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji Å¡ioje proceso stadijoje ir neskirtina.Daiktiniai įrodymai - kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina byloje (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 94 str.).

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d. nurodyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius, arba per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamosios praÅ¡ymÄ sumažinti baudos dydį, bauda jai nemažintina, tačiau skirtinas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d., n u s p r e n d ž i a : I. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. ir nubausti jÄ 6 MGL (780 Lt) bauda.Vadovaujantis LR BK 64 1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nubausti I.

Ž. 4 MGL (520 Lt) bauda.Kardomosios priemonės neskirti. Daiktinius įrodymus - kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti byloje. Ä®pareigoti nuteistÄ jÄ per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitÄ kaltinamoji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.              Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teisėjas                                                                                                              Rimantas Sipavičius