4e2c59d2-2f9d-48ba-940e-8a2ee9ed8b72 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-305-825/2010Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.1; 2.10.1 (S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2010 m. gruodžio 1 d.,Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, iÅ¡nagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo Å iulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00949-10 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeE.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas 2008 m. vasario 26 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. 90 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nustatė: E. M. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, per atidarytÄ langÄ Ä¯sibrovė į J. V. Ž. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, kur virtuvės kambaryje nuo spintelės pagrobė J.

V. Ž. priklausančius 400 litų vertės du elnio ragus.Kaltinamasis E. M. (b.l. 45, 46) kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis, bÅ«damas girtas, atėjo pas J. V. Ž., kur tikėjosi dar iÅ¡gerti. Namuose nieko nebuvo, todėl per atidarytÄ langÄ Ä¯lipo į namÄ , nuėjo į virtuvę, ant spintelės pamatė ragus, kuriuos paėmė. Po savaitės ar daugiau, ragus pardavė D. L.. Dėl nusikaltimo gailisi.Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimus pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: kaltinamojo bei liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.Nukentėjusioji J.

V. Ž. (b.l. 11 - 13) paaiÅ¡kino, kad 2010 m. spalio 1 d. valydama namuose dulkes pastebėjo, kad ant spintelės nėra jai priklausančių elnio ragų. Kada jie dingo, nežino, tačiau 2010 m. rugsėjo 28 d. dar buvo vietoje.Liudytoja N. L. (b.l. 16 - 17) paaiÅ¡kino, kad 2010m. rugsėjo mėnesį atėjo M. ir pasiÅ«lė D. L. pirkti ragus. Sakė, kad pats rado miÅ¡ke.Liudytojas D. L. (b.l. 24 - 25) paaiÅ¡kino, kad 2010m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jam bÅ«nant pas mamÄ , atėjo pažįstamas M. ir pasiÅ«lė už 100 litų pirkti ragus.

Sakė, kad pats rado miške. Jis nupirko ragus.Daiktų pateikimo protokolu (b.l.

18) ir Daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l 19 – 21) nustatyta, kad 2010 m. spalio 6 d. N. L. pateikė tyrimui du elnio ragus, kurie apžiÅ«rėti ir po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti nukentėjusiajai.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 3 – 8) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, J. V. Ž. priklausančiame name.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už svetimo turto pagrobimÄ - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtÄ ir veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtÄ svetimo turto užvaldymÄ , ir jų nori. Automobilio grobimas yra kvalifikuojantis požymis.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. M. 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, per atidarytÄ langÄ Ä¯sibrovė į J.

V. Ž. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, kur virtuvės kambaryje nuo spintelės pagrobė J. V. Ž. priklausančius 400 litų vertės du elnio ragus, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Kaltinamojo E. M. parodymai patvirtina, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai.Ikiteisminiame tyrime, prokurorui pasiÅ«lius kaltinamajam E. M. užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, sutiko ir su bauda (b.l. 66).Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. M. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudÄ (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.).Kadangi E. M. buvo sulaikytas 2010 m. rugsėjo 4 d. (b.l. 28), o paleistas 2010 m. rugsėjo 6 d. (b.l. 35), taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnis ir bauda jam mažintina kaip asmeniui buvusiam sulaikytam dvi paras.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas nusprendė:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti 14 MGL - 1820 (tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties) litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 d., užskaitant sulaikyme iÅ¡ bÅ«tÄ laikÄ , ir paskirti E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintÄ 10 MGL - 1300 (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų baudÄ .Ä®pareigoti E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300.

Teismo paskirtų baudų (nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos) įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                 Bronius Varsackis