4e2c51ce-c151-4944-977e-eafc3dbcf2dc · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. B2-508-357/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00421-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.3.7.2.; 3.4.3.11. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos „Swedbak lizingas“, UAB skundÄ dėl bankrutuojančios UAB „Danrava“ 2019 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, nustatė:

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: 1) 2019 m. balandžio 12 d. vykusio bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu toje dalyje, kuria buvo nutarta įgalioti bankroto administratorių pardavinėti įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ - apsaugos postÄ (un. Nr. 2999-0015- 1018), arklinį sandėlį (un. Nr. 2999-0015-1029), sandėlį (un. Nr. 2999-0015-1034), kiemo statinius (un. Nr. 2999- 0015-1048), esančius Panevėžio g. 79, Å iauliai, nustatant, kad nepardavus Å¡io turto už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 175 000,00 Eur, dar vienÄ mėnesį turtÄ pardavinėti už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 120 000,00 Eur; o nepardavus turto ir už Å¡iÄ kainÄ , TurtÄ pardavinėti už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 60 000,00 Eur, neteisėtu ir šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ panaikinti;

2) Nustatyti, jog bankroto administratorius įgaliojamas minėtÄ turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu apie pardavimÄ skelbiant internetiniame portale aruodas.lt vienÄ mėnesį už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 175 000,00 Eur. Nurodė, kad minėto bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių susirinkimo metu pirmu darbotvarkės klausimu buvo pritarta alternatyviam kreditorių BUAB „Kustodija“ ir Generica Europa Limited pateiktam nutarimo projektui, t. y.: įgalioti bankroto administratorių pardavinėti įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ - apsaugos postÄ , arklinį sandėlį, sandėlį, kiemo statinius, esančius Panevėžio g. 79, Å iauliai, nustatant tokiÄ pardavimo tvarkÄ .

Å is alternatyvus kreditorių pasiÅ«lymas buvo pateiktas tik kreditorių susirinkimo metu, todėl kreditoriai, pasinaudoję teise balsuoti raÅ¡tu ir asmeniÅ¡kai nedalyvavę kreditorių susirinkime, nebuvo tinkamai informuoti apie alternatyvaus nutarimo projekto pateikimÄ ir negalėjo pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl Å¡io nutarimo. Tokiu bÅ«du buvo grubiai pažeistos raÅ¡tu balsavusių BUAB „Danrava“ kreditorių, įskaitant ir „Swedbank lizingas“, UAB teisės ir teisėti interesai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo, už pradinį pasiÅ«lymÄ pasisakė kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 97,72 procentus nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (5,61 procentai balsavo už pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , o 92,11 - prieÅ¡), tuo tarpu už alternatyvų pasiÅ«lymÄ pasisakė kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro tik 82,30 procentus nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.

Taigi kreditoriams, kurių reikalavimų suma sudaro 15,42 procentus nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, net nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl pateikto alternatyvaus pasiÅ«lymo. Skundžiamas nutarimas ta dalimi, kuria nutarta per vienÄ mėnesį nepardavus Turto už kreditorių nustatytÄ pradinę kainÄ (175 000,00 Eur) mažinti Turto pardavimo kainÄ iki 120 000,00 Eur, o dar po mėnesio iki 60 000,00 Eur, pažeidžia tiek pačios BUAB „Danrava“, tiek ir jos kreditorių interesus, nes Turto pardavimo kainos mažinimo žingsniai yra per dideli, o Turto pardavimo terminas yra per trumpas.

Patvirtinus tokiÄ Turto pardavimo kainÄ prioritetas buvo suteiktas paradavimo greitumui, o ne siekiui gauti didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ ir taip maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas ta apimtimi, kuria nuspręsta, jog nepardavus Turto už 175 000,00 Eur kainÄ po mėnesio minimali pardavimo kaina mažinama iki 120 000,00 Eur, o dar po mėnesio iki 60 000,00 Eur, neatitinka pagrindinio bankroto procedÅ«rų tikslo ir pažeidžia kreditorių interesus, todėl Å¡ioje apimtyje nurodytas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.

Likusioje apimtyje kreditorių susirinkimo nutarimas turėtų bÅ«ti paliktas galioti nepakeistas. Bankrutuojančios UAB „Danrava“ bankroto admnistratorius atsiliepime nurodė, kad su skundu iÅ¡ esmės sutinka. Tačiau, jo nuomone, skundÄ netiklinga nagrinėti, nes atsirado pirkėjas, kuris ketina pirkti turtÄ už pradinę didžiausiÄ kainÄ . Skundas tenkintinas. Ä®BÄ® 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, nustatyta Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodo, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normomis kreditorių susirinkimui pavesta spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas).

Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ administratorius V. K. v. bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 3K-3-477/2011; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Talesta“ v.

BUAB „Bendri projektai“, bylos Nr. 3K-3-514/2012). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Talesta“ v.

BUAB „Bendri projektai“, bylos Nr. 3K-3-514/2012; ir kt.), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Nagrinėjamos bylos atveju sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad už alternatyvų pasiÅ«lymÄ pasisakė kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro tik 82,30 procentus nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Kreditoriams, kurių reikalavimų suma sudaro 15,42 procentus nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, net nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl pateikto alternatyvaus pasiÅ«lymo, kadangi Å¡is pasiÅ«lymas buvo pateiktas tik kreditorių susirinkimo metu, todėl kreditoriai, pasinaudoję teise balsuoti raÅ¡tu ir asmeniÅ¡kai nedalyvavę kreditorių susirinkime, nebuvo tinkamai informuoti apie alternatyvaus nutarimo projekto pateikimÄ ir negalėjo pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl Å¡io nutarimo.

Pažymėtina, kad spręsdamas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, teismas privalo nustatyti, ar toks nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus, t. y. ar Å¡io nutarimo įgyvendinimas nesumažins bankrutuojančios įmonės turto vertės ir kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ - teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedÅ«rų tikslÄ , t. y. maksimalu kreditorių reikalavimu patenkinimÄ .

Å is tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifikÄ , potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtakÄ bankroto proceso eigai, administravimo iÅ¡laidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015, 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356- 915/2017).

Teismas, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad skundžiama kreditorių susirinkimo nutarimo dalis pažeidžia kreditorių, kuriems nebuvo sudaryta galimybę pateikti nuomonę dėl alternatyvaus pasiÅ«lymo teises ir teisėtus interesus, todėl teismas Å¡ioje dalyje tenkina pareiÅ¡kėjos skundÄ . PareiÅ¡kėja taip pat teismo praÅ¡o nustatyti, jog bankroto administratorius įgaliojamas minėtÄ turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu apie pardavimÄ skelbiant internetiniame portale aruodas.lt vienÄ mėnesį už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 175 000,00 Eur.

Å io pareiÅ¡kėjos reikalavimo teismas netenkina, kadangi Å¡io klausimo nagrinėjimas priklauso kreditorių kompetencijai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas nutaria: PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Panaikinti 2019 m. balandžio 12 d. vykusio bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu toje dalyje (3, 4 punktas), kuria buvo nutarta įgalioti bankroto administratorių pardavinėti įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ - apsaugos postÄ (un.

Nr. 2999-0015-1018), arklinį sandėlį (un. Nr. 2999-0015-1029), sandėlį (un. Nr. 2999-0015-1034), kiemo statinius (un. Nr. 2999-0015-1048), esančius Panevėžio g. 79, Å iauliai, nustatant, kad nepardavus Å¡io turto už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 175 000,00 Eur, dar vienÄ mėnesį turtÄ pardavinėti už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 120 000,00 Eur; o nepardavus turto ir už Å¡iÄ kainÄ , TurtÄ pardavinėti už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 60 000,00 Eur, ir perduoti šį klausimÄ nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. 2019 m. balandžio 12 d. bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ toje dalyje (1, 2 punktas), kurioje nutarta įgalioti bankroto administratorių pardavinėti įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ - apsaugos postÄ (un.

Nr. 2999-0015- 1018), arklinį sandėlį (un. Nr. 2999-0015-1029), sandėlį (un. Nr. 2999-0015-1034), kiemo statinius (un. Nr. 2999- 0015-1048), esančius Panevėžio g. 79, Å iauliai, nustatant tokiÄ pardavimo tvarkÄ :- turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu apie pardavimÄ skelbiant internetiniame portale aruodas.lt; vienÄ mėnesį turtÄ pardavinėti už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 175 000,00 Eur, palikti galioti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja Rasa Bartašienė