4e2c1772-bb87-4ff4-a6a9-74f97a169e8c · Lietuvos apeliacinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-516/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00169-2012-8                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 21; 21.4.1.1; 21.6 (S)                                                                                                                                                                                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2014 m. balandžio 18 d.                                                                      VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Danutės MilaÅ¡ienės ir Dalios ViÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, uždarosios akcinės bendrovės „BLT Technology“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos arena“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-539-123/2013 pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Bilietai LT“ (dabar uždaroji akcinė bendrovė „BLT Technology“), uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos reklamos projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos arena“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimo, koncesijos sutarties ir priėmimo–perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroras (toliau – ir Prokuroras), gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:1. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ Nr. T2-244 „Dėl pritarimo galutiniam Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo Koncesijos sutarties projektui“.2.

Pripažinti negaliojančia 2010 m. spalio 7 d. Koncesijos sutartį Nr. J11-113 „Dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo“ (toliau – ir Koncesijos sutartis).3. Pripažinti negaliojančiu 2012 m. sausio 13 d. Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso–arenos perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. TU6-2 (toliau – ir Perdavimo–priėmimo aktas), pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Suteikiančioji institucija) perdavė koncesininkui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Klaipėdos arena“ valdyti ir naudoti Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, esančias Dubysos g. 10, Klaipėdoje (toliau – ir Klaipėdos arena), taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos UAB „Klaipėdos arena“ 500 000 Lt.IeÅ¡kovas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T2-368 buvo patvirtintos Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo koncesijos suteikimo konkurso sÄ lygos (toliau – ir Konkurso sÄ lygos). 2008 m. lapkričio 7 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius paskelbė atvirÄ konkursÄ dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo koncesijos suteikimo (toliau – ir Konkursas). 2009 m. kovo 12 d. UAB „Bilietai LT“ ir UAB „Baltijos projektai“ pateikė įpareigojantį pasiÅ«lymÄ dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso naudojimo ir valdymo koncesijos, pateiktas pasiÅ«lymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įvertintas aukščiausiu balu.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T2-244 pritarta galutiniam Koncesijos sutarties projektui. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir UAB „Bilietai LT“ (dabartinis pavadinimas – UAB „BLT Technology“) 2010 m. spalio 7 d. pasirašė Koncesijos sutartį. Ä®gyvendinant Koncesijos sutarties 26.2 punktÄ sutarčiai vykdyti UAB „BLT Technology“ įsteigė UAB „Klaipėdos arena“. 2012 m. sausio 13 d. buvo pasiraÅ¡ytas Klaipėdos arenos perdavimo–priėmimo aktas Nr. TU6-2, pagal kurį Suteikiančioji organizacija perdavė Koncesininkui valdyti ir naudoti Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, esančias Dubysos g. 10, Klaipėdoje.Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T2-368 patvirtintų Konkurso sÄ lygų 11.11 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad Koncesijos sutartis sudaroma tik su tuo Konkurso dalyviu, kuris pateikia Suteikiančiajai institucijai sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ ar laidavimo raÅ¡tÄ , pasiÅ«lyme nurodytai 2 500 000 Lt sumai.

Koncesijos sutarties projekto, kuri yra sudėtinė Konkurso sÄ lygų dalis, 17.2 punkte nurodyta, jog įsipareigojimų vykdymui užtikrinti garantija ar laidavimo raÅ¡tas privalo bÅ«ti iÅ¡duotas ne mažesnei kaip 2 500 000 Lt sumai. Tačiau Koncesijos sutarties Nr. J11-113 16 punkte jau yra nurodoma, kad koncesininkas pateikia Suteikiančiajai institucijai garantijÄ ar laidavimo raÅ¡tÄ , užtikrinantį visų koncesininko įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ ne mažesnei kaip 100 000 Lt sumai.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu 2010 m. rugsėjo 8 d. Nr. T2-244 pritarus galutiniam Koncesijos sutarties projektui su pakeistomis esminėmis Konkurso sÄ lygomis bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, sudarius Koncesijos sutartį J11-113 buvo esmingai nukrypta nuo Konkurso sÄ lygų dėl garantijos dydžio, o tai pažeidžia imperatyvias teisės normas. Konkurso sÄ lygos yra vienas svarbiausių konkurso dėl koncesijos suteikimo privalomųjų dokumentų. Lietuvos Respublikos koncesijos įstatymo (toliau – ir Koncesijos įstatymas, KÄ®) 9 straipsnis reglamentuoja, kad konkurso sÄ lygose yra nurodomi pagrindiniai reikalavimai, tarp jų ir koncesijos sutarties įvykdymo užtikrinimo reikalavimai.

Konkurso sÄ lyga dėl prievolių vykdymo garantijos užtikrinimo sumažinimo iki 100 000 Lt buvo pakeista derybų su koncesininku metu, tuo pažeidžiant KÄ® 9 straipsnio reikalavimus. Prokuroras sutiko, kad praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, tačiau manė, kad Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo intereso gynimas yra svarbesnis siekiant apginti visuomenės ekonominį suinteresuotumÄ ir atkurti teisės pažeidimÄ , todėl prašė jo netaikyti. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį ginti administracinio pobÅ«džio reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai teigė, kad terminÄ senačiai taikyti reikia skaičiuoti nuo 2011 m. gegužės 10 d. ir Prokuroras pakankamai vėlai kreipėsi į teismÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nors tam turėjo visas galimybes. Atsakovai nurodė, kad Prokuroras, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nebuvo įsitikinęs, jog Å¡iuo atveju reikia ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes buvo atsisakęs tenkinti UAB „Seven Entertainment“ praÅ¡ymÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovai paaiÅ¡kino, kad ginčo atveju reikėtų taikyti KÄ®, netaikant viešųjų pirkimų reglamentavimo ir analogijos, nes tam nėra įstatymo pagrindų.

Pagal Koncesijų įstatymo 16 straipsnį Å¡alys turėjo teisę susitarti dėl visų sÄ lygų ir veiksmų, kurie nebuvo tiesiogiai numatyti Konkurso sÄ lygose, nes KÄ® 13 ir 16 straipsniai leidžia keisti visas sutarties sÄ lygas, iÅ¡skyrus tas, kurios buvo pasiÅ«lymo komercinė, finansinė ir techninė dalis. Prokuroro ginčijama sÄ lyga nėra nei komercinė, nei finansinė, 2 500 000 Lt paskirtis – užtikrinti, kad bus tinkamai vykdomos prievolės pagal sutartį, todėl ji galėjo bÅ«ti keičiama, o ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, neįvertino garantijos dydžio pakeitimo aplinkybių ir kokias nuolaidas taikė koncesininkas.

Atsakovai nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį reikėtų įvertinti galimas sutarties nutraukimo pasekmes ir nuostolių dydį nutraukus Koncesijos sutartį ir ar nebus visuomenės interesų pažeidimo, grÄ Å¾inant pinigus koncesininkui iÅ¡ biudžeto.                             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu Prokuroro ieÅ¡kinį tenkino, t. y. pripažino negaliojančiu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ Nr. T2-244 „Dėl pritarimo galutiniam Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo koncesijos sutarties projektui“; pripažino negaliojančia 2010 m. spalio 7 d.

Koncesijos sutartį Nr. J11-113 „Dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo“; pripažino negaliojančiu 2012 m. sausio 13 d. Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso–arenos perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. TU6-2; taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos UAB „Klaipėdos arena“ 500 000 Lt.Teismas nurodė, kad KÄ® 21 straipsnyje yra reglamentuota, jog sudarydama koncesijos sutartį, suteikiančioji institucija veikia remdamasi KÄ®, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – ir CK) ir kitais įstatymais.

Visos koncesijos sutarties sÄ lygos yra jos Å¡alių derybų objektas, tačiau turi bÅ«ti laikomasi koncesijos suteikimo reikalavimų, nustatytų KÄ® III skyriuje. Teismas, atsižvelgdamas į KÄ® 10, 13 ir 15 straipsnių sekÄ ir juose įtvirtintÄ normų sisteminį aiÅ¡kinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad norma, draudžianti derantis nukrypti nuo konkurso sÄ lygose iÅ¡dėstytų techninių, finansinių ir komercinių sÄ lygų, yra taikoma toms konkurso sÄ lygoms, kurioms buvo nustatyti vertinimo kriterijai ir jais remiantis aukščiausiu vertinimu įvertintas dalyvis, ir Å¡is įstatymo leidėjo draudimas skirtas apsaugoti dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ .

Teismas nurodė, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Konkurso sÄ lygų 10.5, 11.4.1, 11.11 punktuose nurodytas Konkurso sÄ lygų nuostatas, reikalavimas dėl konkrečios įsipareigojimų užtikrinimo sumos negali bÅ«ti keičiamas, nes prieÅ¡ingu atveju sudaromos nevienodos sÄ lygos kitiems konkurso dalyviams. Teismas pripažino, kad pasiraÅ¡yta Koncesijos sutartis nėra teisėta ir prieÅ¡tarauja KÄ® nuostatoms, ir tai patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai 2010 m. gegužės 24 d. pateikta Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡vada Nr. 1 „Dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo Koncesijos sutarties projekto“, kurioje buvo pažymėta, jog sutarties projekte 16.2 punkte įraÅ¡yta garantijos suma neatitinka patvirtintų iÅ¡ankstinių sÄ lygų priede įraÅ¡ytos sumos, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. rugsėjo 8 d. priėmė sprendimÄ Nr. T2-244 pritarti galutiniam Koncesijos sutarties projektui.

Teismas nusprendė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas 2010 m. rugsėjo 8 d. Nr. T2-244, Koncesijos sutartis pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis), o kartu pripažintinas negaliojančiu ir 2012 m. sausio 13 d. Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso–arenos perdavimo–priėmimo aktas Nr. TU6-2, nes negaliojantys sandoriai negali sukelti teisinių pasekmių. Teismas nurodė, kad nors vieÅ¡ieji pirkimai ir paslaugų koncesijos reglamentuojamos atskirų specifinių įstatymų, bet savo esme tai panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai, turintys panaÅ¡ius teisinio reguliavimo tikslus (ekonominis visuomenės suinteresuotumas tam tikrais gėriais, kurių poreikis patenkinamas Å¡iomis vieÅ¡ojo konkurso rÅ«Å¡imis, dalyvių sÄ Å¾iningos konkurencijos skatinimas ir užtikrinimas, konkursÄ rengiančių institucijų atstovų korupcijos prevencija ir pan.), todėl pripažino, kad Å¡ie santykiai turi vieÅ¡ojo intereso pobÅ«dį.Teismas, netaikydamas ieÅ¡kinio senaties termino, nurodė, kad Å¡iuo atveju reikia įvertinti pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso gynimo bÅ«tinumo ir užtikrinimo stabilių teisinių santykių bei įvertinti kylančius nuostolius.

Teismo vertinimu, atsižvelgti tik į galimus finansinius nuostolius ir taikyti ieÅ¡kinio senatį bei neleisti nuginčyti neteisėtų sandorių, reikÅ¡tų, jog neteisėtai konkursÄ laimėjusi Å¡alis dėl senaties taikymo iÅ¡vengtų nuostolių ir teisinės atsakomybės vieÅ¡ojo intereso bylose.                                 III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1.

Teismas nepakankamai įsigilino į Koncesijos sutarties bei konkurso dėl koncesijos suteikimo esmę, netinkamai taikė Koncesijos įstatymo nuostatas, neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl nepagrįstai susiaurino Suteikiančiosios institucijos Koncesijų įstatyme įtvirtintÄ teisę derėtis ir suderinti Koncesijos sutarties nuostatas. IÅ¡analizavus Koncesijų įstatymo nuostatas, akivaizdu, kad suteikiančioji institucija turi teisę derėtis dėl sutarties sÄ lygų nenukrypdama nuo techninių, komercinių ir finansinių sÄ lygų, kurios turi bÅ«ti įvardytos pasiÅ«lymo A ir B dalyse ir siekti Suteikiančiajai institucijai naudingiausio Koncesijos sutarties varianto.2.

Koncesijos sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonė (garantija ar laidavimas) nebuvo iÅ¡samaus įpareigojančio pasiÅ«lymo sudėtine dalimi ir pagal patvirtintas Konkurso sÄ lygas nebuvo vertinama kaip techninė, finansinė ar komercinė konkurso sÄ lyga.3. Koncesijų įstatymo 16 straipsnyje ir kitose teisės normose yra įtvirtinta teisė konkurso dalyviams teikti komentarus dėl koncesijos suteikimo sÄ lygų bei derybų metu derėtis ir susitarti dėl visų sÄ lygų, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi viešųjų pirkimų teisiniams santykiams bÅ«dingais principais.4.

Nepagrįstas teismo argumentas, kad įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas nebuvo vertinimo kriterijus, todėl pakeitus užtikrinimo sumÄ bÅ«tų sudaromos nevienodos sÄ lygos kitiems konkurso dalyviams, nes garantijos dydis Å¡iuo atveju neturėjo jokios įtakos sprendimui, kuris konkurso dalyvis bus kviečiamas į derybas. Ä®sipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės dydis nebuvo kriterijus, pagal kurį buvo vertinami pasiÅ«lymai, todėl negalėjo bÅ«ti pažeistas dalyvių lygiateisiÅ¡kumas.

5. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Ginčo Å¡alys prašė pareikÅ¡tiems reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), todėl teismas privalėjo įvertinti ieÅ¡kinio senaties taikymo sÄ lygas ir terminus, o pripažinęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, praleistÄ terminÄ atnaujinti.6. Teismas turėjo įvertinti vieÅ¡ojo intereso gynimÄ ne tik koncesijos suteikimo procedÅ«rų aspektu, bet taip pat įvertinti civilinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , Å¡alių teisėtus lÅ«kesčius.

Teismas privalėjo įvertinti, ar ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ nenukentės kitų asmenų interesai, ar pritaikytos priemonės realiai padės iÅ¡taisyti pažeidimÄ . Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės dėstomi tokie patys argumentai, kaip ir atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliaciniame skunde.

Atsakovai UAB „Klaipėdos arena“ ir UAB „BLT Technology“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį atmesti, arba bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Teismas pažeidė CK normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties taikymÄ . Teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, neatitinka CK 1.126 straipsnio 2 dalies, 1.131 straipsnio 1, 2 dalių nuostatų, ABTÄ® 34 straipsnio, CPK 78 straipsnio 1 dalies reikalavimų.2.

Teismas netinkamai vadovavosi CK 1.80 straipsnio nuostatomis. Byloje ieÅ¡kovo ginčijamas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimas nėra sandoris pagal jo sampratÄ , pateiktÄ CK 1.63 straipsnyje. Minėtas sprendimas yra administracinis aktas, kurio negaliojimui negali bÅ«ti taikomas CK 1.80 straipsnis. Pagrindų, dėl kurių Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas naikintinas, teismas nenurodė. Teismo sprendimo motyvuose nėra nurodytos jokios KÄ® bei kito įstatymo normos, kurioms prieÅ¡tarautų Koncesijos sutartis.

Teismas neatsižvelgė, kad nei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas, nei Konkurso sÄ lygos neturi įstatymo teisinės galios.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ , privalėjo atsižvelgti į CK 1.96 straipsnio nuostatas. Pripažinus neteisėtomis ir dėl to negaliojančiomis Koncesijos sutarties 16.2 punkto sÄ lygas, manytina, kad tai per se, vadovaujantis CK 1.96 straipsnio nuostatomis, negali lemti Koncesijos sutarties sÄ lygų, nustatančių pagrindinę prievolę, negaliojimo. IeÅ¡kovas nepateikė argumentų, įrodančių Koncesijos sutarties 16.2 punkto visa apimtimi neteisėtumÄ , todėl byloje nebuvo pakankamo pagrindo teismui spręsti dėl Koncesijos sutarties 16.2 punkto visa apimtimi neteisėtumo, nes nebuvo aiÅ¡kinamasi ir nustatinėjama, kuo Koncesijos sutarties 16.2 punktas visa apimtimi prieÅ¡tarauja įstatymui.4.

Teismas ginčo materialiajam teisiniam santykiui netinkamai taikė KÄ® normas. Nepaisant to, kad Konkurso sÄ lygų 11.11 punkte esanti nuostata dėl garantijos (ar laidavimo) ir jos dydžio savo esme yra finansinio pobÅ«džio ir todėl bendrÄ ja prasme gali bÅ«ti priskiriama bÅ«tent prie finansinių Konkurso sÄ lygų, tačiau Å¡iai sÄ lygai Konkurso sÄ lygose nebuvo nustatytas joks vertinimo kriterijus / vertinimo reikalavimas. Teismas nenustatė faktinių aplinkybių, kurios KÄ® 16 straipsnio 1 ir 5 dalių, 21 straipsnio nuostatų prasme ribojo atsakovo UAB „BLT Technology“ ir atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teisę Koncesijos sutartyje susitarti dėl ieÅ¡kovo ginčijamos Koncesijos sutarties 16.2 punkto sÄ lygos, todėl toks Å¡ių asmenų susitarimas ne pažeidžia, o prieÅ¡ingai, atitinka CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ , kuris taikomas ir sudarant koncesijų sutartis (KÄ® 16, 21 straipsniai).

KÄ® 22 straipsnio 1 dalies 13 punkto, 2 dalies prasme koncesijos sutartyje, be kitų įstatyme apibrėžtų sÄ lygų, turi bÅ«ti nustatytas reikalavimas, kad koncesininkas pateiktų savo prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , tačiau Å¡io reikalavimo turinys KÄ® 22 straipsnyje nėra atskleistas.5. Teismas netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias restitucijos taikymÄ . Teismas, spręsdamas dėl restitucijos taikymo, nesiaiÅ¡kino ir nenustatinėjo, kuri iÅ¡ Koncesijos sutarties Å¡alių yra kalta dėl restitucijos taikymo, kokios yra restitucijos iÅ¡laidos ir kas jas turėtų atlyginti taikant restitucijÄ , t. y. nesprendė klausimų, kuriuos privalu iÅ¡spręsti pagal CK 6.152 straipsnį.

Todėl teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalių, 6.145–6.153 straipsnių reikalavimus.6. Teismas tenkino ieÅ¡kinį, nenustatęs vieÅ¡ojo intereso gynimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių. Atsakovai neginčija, kad koncesijos teisiniai santykiai, atsiradę Koncesijos sutarties pagrindu, turi vieÅ¡ojo intereso pobÅ«dį, tačiau ieÅ¡kovo ginčijama Koncesijos sutarties 16.2 punkto sÄ lyga vieÅ¡ojo intereso nepažeidžia. IeÅ¡kovas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Prokuroras nurodo, kad apeliantai neteisingai traktuoja ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliantų minimas Koncesijų įstatymo 20 straipsnis reglamentuoja ginčus, kylančius dar iki Koncesijos sutarties sudarymo, o ne pačios sutarties ginčijimÄ , todėl jis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro reikalavimui panaikinti administracinį aktÄ taikomas ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, kurio pradžia skaičiuotina nuo tada, kai prokuroras turėjo ir galėjo surinkti pakankamai duomenų prieiti prie iÅ¡vados apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pripažino, kad Å¡is terminas yra praleistas. Å iuo atveju konkrečiais reikalavimais ginamų ypatingų vertybių svarba nusveria teisinio stabilumo siekį. IeÅ¡kovas nesutinka su apeliantų argumentais, kad teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai vadovavosi CK 1.80 straipsnio nuostatomis, nes ginčijamas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas nėra sandoris. IeÅ¡kovo nuomone, ginčijamas sprendimas tiesiogiai yra susijęs su niekinės sutarties sudarymu ir pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas kaip ir pati Koncesijos sutartis, todėl yra niekinis nuo jo sudarymo momento CK 1.80 straipsnio pagrindu.

IeÅ¡kovas nesutinka su apeliantų argumentu, kad byloje Prokuroro apibrėžtas ir įrodinėtinas ieÅ¡kinio pagrindas (Koncesijų įstatymo 9 straipsnio pažeidimas) nesudarė jokio pagrindo teismui ginčijamus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ ir Koncesijos sutartį pripažinti negaliojančiais. IeÅ¡kovo vertinimu, nagrinėjamu atveju konkurso sÄ lyga dėl prievolių vykdymo garantijos užtikrinimo dydžio sumažinimo buvo pakeista derybų su Koncesininku metu, tuo pažeidžiant Koncesijos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal ginčijamo sandorio pobÅ«dį ir nurodytus pažeidimus apeliantų nurodytas CK 1.96 straipsnis netaikytinas, nes Å¡iame straipsnyje nurodoma, jog sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidÄ , kad sandoris bÅ«tų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies. Prokuroras nesutinka su apeliantų pozicija, kad ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pasirinktas vieÅ¡ojo intereso gynimo bÅ«das nėra tinkamas, todėl teismo sprendimu vieÅ¡asis interesas realiai yra ne apginamas, o pažeidžiamas.

Koncesijos įstatyme koncesiniams santykiams nustatyti yra specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, kurio pažeidimas esamu atveju pasireiÅ¡kė imperatyvių teisės normų ir principų pažeidimu Klaipėdos miesto savivaldybei sudarant Koncesijos sutartį. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atsakovų UAB „Klaipėdos arena“ ir UAB „BLT Technology“ apeliacinį skundÄ nurodo, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra pagrįstas, tačiau nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais dėl restitucijos dydžio nustatymo.

Atsakovai nurodo, kad ginčijama Koncesijos sutartis buvo sudaryta laikantis KÄ® nustatytų reikalavimų, jokios imperatyvios teisės normos nebuvo pažeistos, teismui apskritai nebuvo pagrindo taikyti restitucijÄ . Tačiau vertindamas restitucijos dydžio pagrįstumÄ , atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija mano, kad restitucijos institutas neturėtų vykdyti nuostolių atlyginimo funkcijos ir Å¡iuo atveju į restitucijÄ neturėtų bÅ«ti įskaičiuojami visi galbÅ«t patirti Koncesininko nuostoliai.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepime į atsakovų UAB „Klaipėdos arena“ ir UAB „BLT Technology“ apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovų apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra pagrįstas (iÅ¡skyrus iÅ¡dėstytus argumentus dėl restitucijos dydžio), todėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Atsakovai UAB „Klaipėdos arena“ ir UAB „BLT Technology“ atsiliepime į atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius nurodo, kad apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai yra teisingi, motyvuoti ir pagrįsti, todėl su jais sutinka.

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai tenkintini.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T2-244 nusprendė pritarti galutiniam Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo koncesijos sutarties projektui (I t., b. l. 161), o 2010 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sudarė Koncesijos sutartį Nr. J11-113 su UAB „Bilietai LT“ (dabar UAB „BLT Technology“) ir UAB „Baltijos reklamos projektai“, atstovaujama UAB „Bilietai LT“ (dabar UAB „BLT Technology“) (I t., b. l. 118-145).

Koncesijos sutarties preambulėje nurodyta, kad 2008 m. lapkričio 7 d. Suteikiančioji institucija paskelbė atvirÄ konkursÄ dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo koncesijos suteikimo, o 2009 m. kovo 12 d. UAB „Bilietai LT“ (dabar UAB „BLT Technology“) pateikė įpareigojantį pasiÅ«lymÄ dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso naudojimo ir valdymo koncesijos. Ä®vertinus Konkurso dalyvio ir kitų Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus, Konkurso dalyvio pateiktas pasiÅ«lymas gavo aukščiausiÄ Ä¯vertinimÄ ir Konkurso dalyvis buvo pakviestas dalyvauti derybose dėl Koncesijos sutarties sudarymo, kurios buvo sėkmingai baigtos.

Pagal Koncesijos sutarties 2.1 straipsnį Koncesijos sutarties dalykas – sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais bei tvarka Suteikiančioji institucija suteikia koncesininkui leidimÄ vykdyti Å«kinę veiklÄ valdant ir naudojant Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso sportinės–komercinės ir kultÅ«rinės–komercinės paskirties patalpas, kuriose numatoma vykdyti tam tikrÄ sportinę–komercinę ir (ar) kultÅ«rinę–komercinę veiklÄ bei teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas Å¡vietimo, kultÅ«ros, sporto, turizmo, laisvalaikio leidimo ir kitose srityse, ir gauti iÅ¡ tokios Å«kinės veiklos pajamas.

Koncesininkas įsipareigojo savo rizika ir lėšomis pagal Koncesijos sutarties ir teisės aktų nustatytus reikalavimus vykdyti Å«kinę veiklÄ , atlikti visas Å«kinei veiklai vykdyti bÅ«tinas investicijas, įskaitant Investicijas I (lėšos, kurias koncesininkas perves į Suteikiančiosios institucijos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ per Investicijų I grafike nustatytus terminus, o Å¡ios investicijos yra iÅ¡skirtinai skirtos tik arenos pagrindinei salei įrengti, įskaitant atitinkamų įrengimų įrengimÄ , kad arena bÅ«tų pripažinta tinkama naudoti pagal teisės aktus ir atitiktų FIBA reikalavimus krepÅ¡inio varžyboms), bei sutarties laikotarpiu užtikrinti arenos bei joje vykdomos Å«kinės veiklos atitikimÄ teisės aktų reikalavimams, taip pat vykdyti visus kitus sutartyje numatytus koncesininko įsipareigojimus.

Koncesija suteikta 25 metams nuo Koncesijos sutarties sudarymo dienos, jeigu sutartis nėra nutraukiama anksčiau termino joje numatyta tvarka (Koncesijos sutarties 2.5 straipsnis). Koncesijos sutarties 13 straipsnyje įtvirtinti koncesininko įsipareigojimai, o 16 straipsnyje numatytas įsipareigojimų vykdymo užtikrinimas, t. y. Å¡iame straipsnyje Å¡alys patvirtino, kad per 30 dienų nuo Å¡ios sutarties sudarymo koncesininkas pateikia Suteikiančiajai institucijai jai priimtino turinio bei formos Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos SÄ jungos narėje registruoto banko ar draudimo bendrovės garantijÄ ar laidavimo raÅ¡tÄ , užtikrinantį visų koncesininko įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ â€“ t. y. dokumentÄ , kuriuo bankas ar atitinkamai draudimo bendrovė įsipareigotų atsakyti Suteikiančiajai institucijai bei atlyginti jos patirtus nuostolius, jei koncesininkas neįvykdytų ar netinkamai įvykdytų savo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. pažeistų esmines Å¡ios sutarties sÄ lygas ir Å¡ių pažeidimų neiÅ¡taisytų Koncesijos sutarties 22.3 straipsnyje nustatyta tvarka (16.1 straipsnis).

Garantija ar laidavimo raštas privalo būti išduota ne mažesnei kaip 100 000 Lt sumai (16.2 straipsnis). Pažymėtina, kad Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo koncesijos sutarties projekte, kuriam pritarė Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T2-244, taip pat nurodyta garantija ar laidavimo raštas ne mažesnei kaip 100 000 Lt sumai (I t., b. l. 97). Koncesijos sutarties 26.2 straipsnyje buvo susitarta, kad Konkurso dalyvis turi teisę visas iš šios sutarties kylančias teises ir pareigas perleisti Konkurso dalyvio kontroliuojamam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Koncesijos sutarties kylančios teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Klaipėdos arena“ (I t., b. l. 163-167) ir 2012 m. sausio 13 Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso arenos perdavimo–priėmimo aktu Nr. TU6-2 Suteikiančioji institucija perdavė koncesininkui UAB „Klaipėdos arena“ Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, esančias Dubysos g. 10, Klaipėdoje, valdyti ir naudoti (I t., b. l. 168).Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2012 m. kovo 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ Nr. T2-244, 2010 m. spalio 7 d.

Koncesijos sutartį Nr. J11-113, 2012 m. sausio 13 d. Klaipėdos arenos perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. TU6-2 bei taikyti restitucijÄ , t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakovui UAB „Klaipėdos arena“ 500 000 Lt. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimas Nr. T2-244, 2010 m. spalio 7 d. Koncesijos sutartis Nr. J11-113 yra niekiniai, nes yra neteisėti iÅ¡ esmės, savo turiniu prieÅ¡taraujantys Koncesijos įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintoms imperatyvioms teisės normoms, Konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo, abipusio pripažinimo principams.

IeÅ¡kovas tokiÄ iÅ¡vadÄ darė, remdamasis vien tuo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T2-368 patvirtintų Konkurso dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo koncesijos suteikimo sÄ lygų 11.11 punkte buvo įtvirtinta nuostata, jog Koncesijos sutartis sudaroma tik su tuo Konkurso dalyviu, kuris pateikia Suteikiančiajai institucijai sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ , kuria gali bÅ«ti Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos SÄ jungos narėje registruoto banko ar draudimo bendrovės garantija ar laidavimo raÅ¡tas, iÅ¡duotas pasiÅ«lyme nurodytai 2 500 000 Lt sumai;

Koncesijos sutarties projekto, kuris buvo sudėtinė Konkurso sÄ lygų dalis, 17.2 straipsnyje buvo nurodyta, jog įsipareigojimų vykdymui užtikrinti garantija ar laidavimo raÅ¡tas privalo bÅ«ti iÅ¡duotas ne mažesnei kaip 2 500 000 Lt sumai. IeÅ¡kovas akcentavo, kad konkurso sÄ lygos yra vienas iÅ¡ svarbiausių konkurso dėl koncesijos suteikimo privalomųjų dokumentų, Koncesijos įstatymo 9 straipsnyje reglamentuota, jog konkurso sÄ lygose yra nurodomi reikalavimai, tarp kurių ir koncesijos sutarties įvykdymo užtikrinimo reikalavimai, apie konkurso sÄ lygų pakeitimÄ skelbiama vadovaujantis Koncesijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodytais reikalavimais ir tokiu pat bÅ«du, kokiu buvo paskelbtos konkurso sÄ lygos, o Å¡iuo nagrinėjamu atveju – Konkurso sÄ lyga dėl prievolių vykdymo garantijos užtikrinimo dydžio sumažinimo buvo pakeista derybų su koncesininku metu.

IeÅ¡kovas teigė, kad garantijos dydžio sumažinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintinas kaip viešųjų pirkimų principų, taikomų Koncesijos sutarčiai sudaryti, pažeidimas, todėl Koncesijos sutartis buvo sudaryta su koncesininku, neatitinkančiu vienos iÅ¡ pagrindinių ir imperatyvių Konkurso sÄ lygų.Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį, sutikdamas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta pozicija, bei nurodė, kad garantija yra priskirtina prie finansinių Konkurso sÄ lygų, o iÅ¡ Koncesijos įstatymo 10, 13, 15 straipsnių nuostatų darytina iÅ¡vada, jog norma, draudžianti derantis nukrypti nuo konkurso sÄ lygose iÅ¡dėstytų techninių, finansinių ir komercinių sÄ lygų, yra taikoma toms konkurso sÄ lygoms, kurioms buvo nustatyti vertinimo kriterijai, ir jais remiantis aukščiausiu vertinimu įvertintas dalyvis, ir Å¡is įstatymo leidėjo draudimas skirtas apsaugoti dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ .Atsakovai Klaipėdos miesto savivaldybė, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, UAB „Klaipėdos arena“ ir UAB „BLT Technology“ apeliaciniais skundais ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodydami, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į Koncesijos sutarties bei Konkurso dėl koncesijos suteikimo esmę, netinkamai taikė Koncesijos įstatymo nuostatas ir susiaurino Suteikiančiosios institucijos teisę derėtis ir suderinti Koncesijos sutarties nuostatas, įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės dydis nebuvo kriterijus, pagal kurį vertinami pasiÅ«lymai, todėl negalėjo bÅ«ti pažeistas Konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumas, o garantija (jos dydis) nebuvo Konkurso finansinė sÄ lyga, dėl kuriuos negalėjo bÅ«ti deramasi.

Atsakovai teigia, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi viešųjų pirkimų teisiniams santykiams bÅ«dingais principais, nes koncesijos suteikimo ir viešųjų pirkimų teisiniai santykiai yra reglamentuoti skirtingai, koncesijų suteikimo atveju suteikiama žymiai daugiau teisių suteikiančiajai institucijai siekti sėkmingo derybų rezultato ir vadovaujantis CK įtvirtintu sutarčių laisvės principu ir Koncesijų įstatymo nuostatomis susitarti dėl sutarties sÄ lygų, todėl bendri lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai koncesijai suteikti taikomi tik atsižvelgiant į reglamentavimo ypatumus.

Atsakovai taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktÄ (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ Nr. T2-244), o atsakovai prašė taikyti senatį, tačiau pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo netaikė ieÅ¡kinio senaties.Nagrinėjant Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų nurodomus argumentus, susijusius su vieÅ¡iesiems pirkimams taikomais principais, kurių pažeidimu grindžiamas Prokuroro ieÅ¡kinys ir atsiliepimas į apeliacinius skundus, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgęs į sisteminį konkurso dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo koncesijos suteikimo sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ , konstatavo, jog Konkursas skelbtas dėl paslaugų, bet ne dėl darbų koncesijos, todėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos Konkursui taikytinos tiek, kiek Koncesijų įstatyme nustatyta paslaugų koncesijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010).

Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad koncesijų teisinių santykių reguliavimui yra būdingi tie patys tikslai kaip ir viešiesiems pirkimams, t. y. siekiama kokybiškų prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Nors vieÅ¡ieji (paslaugų) pirkimai ir paslaugų koncesijos reglamentuojamos atskirų specifinių įstatymų, bet savo esme tai panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai, turintys panaÅ¡ius teisinio reguliavimo tikslus (ekonominis visuomenės suinteresuotumas tam tikrais gėriais, kurių poreikis patenkinamas Å¡iomis vieÅ¡ojo konkurso rÅ«Å¡imis, dalyvių sÄ Å¾iningos konkurencijos skatinimas ir užtikrinimas, konkursÄ rengiančių institucijų atstovų korupcijos prevencija ir pan.), paprastai tÄ patį konkursÄ inicijuojantį subjektÄ .

Å ie santykiai neiÅ¡vengiamai abu turi vieÅ¡ojo intereso pobÅ«dį. Viešųjų pirkimų ir koncesijų santykiai skiriasi sutarties sudarymo ir vykdymo procesais. Esant koncesijai, paslaugos teikėjas kaip atlygį iÅ¡ suteikiančiosios institucijos gauna teisę naudotis savo paties paslauga. Koncesininkas prisiima su paslauga susijusiÄ rizikÄ , o atlygį paprastai sudaro paslaugos naudotojo mokėjimai. Taigi paslaugos gavėjas koncesijos sutarties Å¡alių atžvilgiu yra trečiasis asmuo. Koncesija – triÅ¡alis santykis tarp suteikiančiosios institucijos, paslaugos teikėjo ir naudotojo.

VieÅ¡asis pirkimas – dviÅ¡alis – tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos, kuri sumoka atlygį ir prisiima įsigijimo ekonominę rizikÄ . 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 17 straipsnyje aiÅ¡kiai įtvirtintas jos taikymo apribojimas paslaugų koncesijoms, bet jos 1 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡oji paslaugų koncesija – tai tos pačios rÅ«Å¡ies sutartis, kaip ir paslaugų pirkimo sutartis, iÅ¡skyrus tai, kad atlygis už suteiktas paslaugas yra teisė naudotis paslauga arba tokia teisė kartu su mokėjimu.

Kasacinis teismas, vadovaudamasis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika, Komisijos aiÅ¡kinamuoju komunikatu dėl koncesijų Europos Bendrijos teisėje, nurodė, kad pagal koncesijÄ suteikusiai valdžios institucijai tenkantį skaidrumo įpareigojimÄ kiekvieno galimo konkurso dalyvio labui bÅ«tina užtikrinti pakankamÄ vieÅ¡umo laipsnį, leidžiantį atverti paslaugų koncesijas konkurencijai ir kontroliuoti viešųjų pirkimų tvarkos neÅ¡aliÅ¡kumÄ ; tik tuo atveju, jei vieÅ¡ojo pirkimo ar koncesijos sutartis sudaroma skaidriai, galima nustatyti, ar konkrečiu atveju laikomasi nediskriminavimo principo, ar buvo priimtas savavaliÅ¡kas sprendimas atitinkamo kandidato naudai ar nenaudai; nagrinėjant ginčus, susijusius su paslaugų koncesijos konkursu, suteikiančiosios institucijos veiksmų teisėtumas vertinamas atsižvelgiant į dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo, abipusio pripažinimo, kurių turinys dėl teisinių santykių reikÅ¡mės visuomenei ir panaÅ¡aus pobÅ«džio (bet nepaneigiant ir Å¡ių santykių skirtumų) neturėtų skirtis nuo viešųjų pirkimų principų.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad viešųjų pirkimų principų taikymas pagal analogijÄ , bendrieji vieÅ¡umo, objektyvumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimai neturi lemti konkrečios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatose nustatytos tvarkos taikymo paslaugų koncesijoms, nes tiek Europos SÄ jungos, tiek nacionalinis įstatymų leidėjas siekė įtvirtinti skirtingas Å¡ių dviejų rÅ«Å¡ių konkursų vykdymo tvarkas. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra priimta civilinėje byloje, kurioje Konkurso dalyvis UAB „SEVEN Entertainment“ ginčijo Konkurso komisijos 2009 m. balandžio 1 d. sprendimÄ , kuriuo sudarytas Konkurso dalyvių sÄ raÅ¡as pagal suteiktų vertinimų eiliÅ¡kumÄ ir sÄ raÅ¡e pirmuoju numeriu nurodyta UAB „Bilietai LT“, o įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimu Konkurso komisijos 2009 m. balandžio 1 d. sprendimas nepripažintas nepagrįstu ir neteisėtu.

Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. T2-244 ir 2010 m. spalio 7 d. Koncesijos sutarties Nr. J11-113 pripažinimo negaliojančiais Nagrinėjamu atveju Suteikiančioji institucija Konkurso sÄ lygų 3.7 punkte nustatė, kad Konkursas vykdomas laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų, o 2009 m. sausio 22 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinime nurodė, kad vertindama verslo plano kokybę ir realumÄ inter alia vadovausis viešųjų pirkimų principais.

IeÅ¡kovas byloje teigė, kad Suteikiančioji institucija, sudarydama Koncesijos sutartį, nesilaikė Å¡ių paminėtų nuostatų, todėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktas ir Koncesijos sutartis turi bÅ«ti pripažinti niekiniais. Su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutiktina, nes ieÅ¡kovas byloje neginčijo Konkurso komisijos 2009 m. balandžio 1 d. sprendimo, kuriuo sudarytas Konkurso dalyvių sÄ raÅ¡as pagal suteiktų vertinimų eiliÅ¡kumÄ , kur pirmuoju numeriu buvo nurodyta UAB „Bilietai LT“.

Vertinimo kriterijai buvo įtvirtinti Konkurso sÄ lygų 10.5 punkte, o Konkurso sÄ lygų 10.4 punkte buvo nurodyta, kad Konkurso dalyvių pasiÅ«lymai atmetami, jei jie neatitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimų, Konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinkančiais pasiÅ«lymais yra laikomas ir toks atvejis, kai konkurso dalyvis nepateikė pasiÅ«lymo užtikrinimo garantijos arba pateikta pasiÅ«lymo užtikrinimo garantija neatitinka Å¡iose Konkurso sÄ lygose numatytų sÄ lygų (10.4.6 punktas). Pažymėtina, kad Konkurso sÄ lygų 7.1 punkte yra nurodyta, kad privaloma pateikti pasiÅ«lymo galiojimui užtikrinti neatÅ¡aukiamÄ Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos SÄ jungos valstybėje registruoto banko arba draudimo bendrovės garantijÄ , iÅ¡duotÄ 100 000 Lt sumai.

Konkurso sÄ lygose nėra jokių nuorodų apie tai, kad priimant Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus, vertinant pasiÅ«lymus, bus tikrinama ir vertinama sÄ lyga dėl Koncesijos sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo dydžio. Kadangi UAB „Bilietai LT“ pasiÅ«lymas nebuvo atmestas, pasiÅ«lymas buvo įvertintas aukščiausiai, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Bilietai LT“ pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygas ir pagrįstai buvo įvertintas aukščiausiai.Teisėjų kolegija, įvertinusi Konkurso sÄ lygose nurodytÄ Koncesijos sutarties dalykÄ ir koncesijos projekto apibÅ«dinimÄ (4.1–4.11 punktai), reikalavimus iÅ¡samiems įpareigojantiems pasiÅ«lymams (6.1–6.17 punktai), daro iÅ¡vadÄ , kad Koncesijos sutarties įvykdymo galiojimo užtikrinimas banko garantija ar laidavimu ne mažesnei kaip 2 500 000 Lt sumai nebuvo finansinė Konkurso sÄ lyga, kuri buvo vertinama, atrenkant Konkurso dalyvį, su kuriuo bus deramasi dėl Koncesijos sutarties sÄ lygų.

Pagal Koncesijų įstatymo 15 straipsnį suteikiančioji institucija įvertina iÅ¡samius įpareigojančius konkurso dalyvių pasiÅ«lymus ir sudaro konkurso dalyvių sÄ raÅ¡Ä pagal suteiktų vertinimų eiliÅ¡kumÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Konkurso sÄ lygas nebuvo nurodyta, jog bus vertinamas konkurso dalyvių finansinis pasiÅ«lymas – Koncesijos sutarties galiojimo užtikrinimo garantija, kuri privalo bÅ«ti ne mažesnė kaip 2 500 000 Lt. Koncesijų įstatymo 14 straipsnyje tokios nuostatos taip pat nėra nurodyta.

Dėl įsipareigojimų užtikrinimo ne mažesnei kaip 2 500 000 Lt buvo nurodyta Koncesijos sutarties projekto 17 straipsnyje, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, tai nebuvo vertinama, sudarant Konkurso dalyvių sÄ raÅ¡Ä .Atsižvelgdama į tai, kad aukščiausiai buvo įvertintas UAB „Bilietai LT“ pateiktas įpareigojantis pasiÅ«lymas pagal Konkurso sÄ lygas, sprendimas dėl Å¡ios įmonės atitikimo Konkurso sÄ lygoms ir įvertinimo nenuginčytas ir nebuvo ginčijamas Å¡ioje byloje, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog UAB „Bilietai LT“ nepagrįstai buvo įvertinta aukščiausiu įvertinimu ir pakviesta derėtis, ir teigti, kad Suteikiančioji institucija, aukščiausiai įvertindama UAB „Bilietai LT“ ir jį pakviesdama derėtis, nesilaikė Konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo, abipusio pripažinimo principų.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog kitiems Konkurso dalyviams buvo nurodoma pateikti Koncesijos sutarties projekto 17 straipsnyje nurodyto dydžio užtikrinimÄ . Vertinant Prokuroro ir pirmosios instancijos teismo nurodytÄ aplinkybę, kad sudarant Koncesijos sutartį buvo pažeistos Koncesijų įstatymo 9 straipsnio imperatyvios nuostatos ir todėl Koncesijos sutartis yra niekinė, pažymėtina, kad 2008 m. spalio 30 d., kai buvo patvirtintos Konkurso sÄ lygos, Koncesijų įstatymo 9 straipsnis 1 dalies 1 punktas nustatė, jog kiekvieno konkurso dėl koncesijos suteikimo atveju suteikiančioji institucija, vadovaudamasi CK 6.647 straipsnio 2 dalimi, parengia ir tvirtina konkurso sÄ lygas, kuriose nurodoma pasiÅ«lytos koncesijos sutarties dalykas ir koncesijos projekto apibÅ«dinimas, įskaitant koncesijos projekto techninių sÄ lygų ir reikalavimų jo įgyvendinimui, saugumo ir aplinkos apsaugos reikalavimų, pagrindinių sutarties sÄ lygų, įskaitant koncesininko pagal koncesijos sutartį prisiimamÄ su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , atitinkamas teises ir pareigas, koncesijos sutarties įvykdymo užtikrinimo reikalavimus, koncesijos sutarties nutraukimo pagrindus, apibÅ«dinimÄ .

Koncesijų įstatymo 9 straipsnis 4 dalis nustatė, kad jei suteikiančioji institucija nusprendžia pakeisti konkurso sÄ lygas arba atÅ¡aukti konkursÄ , ji turi teisę tai padaryti laikotarpio nuo konkurso sÄ lygų paskelbimo pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iki iÅ¡samių įpareigojančių konkurso pasiÅ«lymų pateikimo datos pirmoje pusėje. Suteikiančioji institucija turi teisę pratęsti dokumentų dalyvauti konkurso dalyvių iÅ¡ankstinėje atrankoje, preliminarių neįpareigojančių ir (ar) iÅ¡samių įpareigojančių konkurso pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ bet kuriuo metu iki nustatyto termino pabaigos ir po nustatyto termino, gavusi kontroliuojančiosios institucijos leidimÄ , jeigu negauta nė vieno konkurso dalyvio pasiÅ«lymo.

Apie konkurso sÄ lygų pakeitimÄ ir (ar) nustatytų terminų pratęsimÄ skelbiama vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais reikalavimais ir tokiu pat bÅ«du, kokiu buvo skelbtos konkurso sÄ lygos.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nutartyje nurodytus viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo skirtumus, į tai, kad nagrinėjamu atveju nuostata dėl užtikrinimo dydžio buvo pakoreguota vykdant derybas su Konkurso dalyviu, kuris gavo aukščiausiÄ Ä¯vertinimÄ , konstatuoja, kad byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, jog buvo pažeistos nurodytos Koncesijų įstatymo 9 straipsnio nuostatos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas neteikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, jog pakeičiant derybų metu garantijos užtikrinimo dydį, buvo pažeistos asmenų, kurie dalyvavo ar siekė dalyvauti Konkurse, teisės, kad jų pasiÅ«lymai Å¡iuo atveju buvo žymiai aukÅ¡tesnio lygio ir pagal Å¡iuos pasiÅ«lymus sudarius Koncesijos sutartį bÅ«tų teikiamos akivaizdžiai geresnės vieÅ¡osios paslaugos, teikiamos investicijos į vieÅ¡Ä jÄ infrastruktÅ«rÄ ir pan., tačiau bÅ«tent Koncesijos sutarties projekto 17 straipsnyje, Konkurso sÄ lygų 11.11 punkte nurodytos užtikrinimo priemonės dydis užkirto keliÄ jiems dalyvauti Konkurse ir jį laimėti.

Pažymėtina, kad koncesijos yra sutartinis įsipareigojimas tarp valdžios institucijos ir Å«kio subjekto (koncesininko), kurio pagrindu pastarasis teikia paslaugas ar vykdo darbus, o jo atlyginimÄ faktiÅ¡kai sudaro teisė eksploatuoti darbų ar paslaugų rezultatus. Koncesijos sutartys pasižymi ilga sutarties trukme, aiÅ¡kiai paskirstyta atsakomybe sutarties Å¡alims, aiÅ¡kiai atskirtomis ir paskirstytomis rizikomis, didžiÄ jÄ dalį rizikos perkeliant privačiam subjektui, finansavimo įsipareigojimais, paremtais funkcijų paskirstymu ir projekto trukme.

IeÅ¡kovas byloje nėra nurodęs ir pateikęs konkrečių įrodymų, kad sudarant Koncesijos sutartį buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos, reglamentuojančios koncesijos dalyko nustatymÄ . Be to, kaip jau buvo minėta, Konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad bus vertinamas Konkurso dalyvių finansinis pasiÅ«lymas – Koncesijos sutarties galiojimo užtikrinimo garantijos dydis. Koncesijų įstatymo 14 straipsnyje tokios nuostatos taip pat nėra nurodyta. Nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad konkursas dėl koncesijos suteikimo vykdomas etapais, t. y. kai yra įvertinami iÅ¡samÅ«s įpareigojantys pasiÅ«lymai, vyksta derybos ir koncesijos sutarties sudarymas (Koncesijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).

Taigi pagal bylos duomenis Suteikiančioji institucija pakvietė UAB „Bilietai LT“ derėtis. Konkurso sÄ lygų 11.4.1 punkte nurodyta, kad derantis negali bÅ«ti nukrypstama nuo reikalavimo, jog koncesininkas įgyvendintų Konkurso sÄ lygose ir jo pasiÅ«lyme iÅ¡dėstytas technines, finansines ir komercines sÄ lygas. Byloje nenustatyta, kad buvo nukrypta nuo koncesininko pasiÅ«lyme nurodytų finansinių sÄ lygų. Koncesijų įstatyme įtvirtinta, kad derantis negali bÅ«ti nukrypstama nuo reikalavimo, jog koncesininkas įgyvendintų konkurso sÄ lygose iÅ¡dėstytas technines, finansines ir komercines sÄ lygas (Koncesijų įstatymo 16 straipsnis).

Suteikiančioji institucija, sudarydama koncesijos sutartį, veikia remdamasi Koncesijų įstatymu, CK ir kitais įstatymais. Visos koncesijos sutarties sÄ lygos yra Å¡alių derybų objektas, tačiau turi bÅ«ti laikomasi koncesijų suteikimo reikalavimų, nustatytų Koncesijų įstatymo III skyriuje (Koncesijų įstatymo 21 straipsnis). Koncesijų sutarties turinys yra nurodytas Koncesijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje. Koncesijos sutartyje turi bÅ«ti reikalavimas, kad koncesininkas pateiktų savo prievolių įvykdymo užtikrinimÄ (Koncesijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taigi vienas iÅ¡ koncesijos sutarčių ypatumų yra tas, kad su Konkurso dalyviu, kuris gavo aukščiausiÄ Ä¯vertinimÄ , nesudaroma iÅ¡kart sutartis, o vykdomos derybos ir derybų objektas yra visos koncesijos sutarties sÄ lygos. Kaip jau minėta, koncesijos sutartyje turi bÅ«ti nustatyta, kad koncesininkas pateiktų savo prievolių įvykdymo užtikrinimÄ . Ä®statyme neįtvirtinta, kokio dydžio užtikrinimas turi nustatytas, o tai yra siejama su prievolėmis. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę.

Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra ta, kad, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prisiimtÄ prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininkÄ , kad jis įvykdytų tai, kÄ privalo įvykdyti skolininkas pagal įstatymÄ ar sutartį. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as, tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alims palikta teisė susitarti dėl nurodytų ir kitų užtikrinimo bÅ«dų, tarp jų ir susitarti dėl ne vieno, o kelių prievolės užtikrinimo bÅ«dų ir juos taikyti užtikrinant prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad derybų metu su koncesininku, sumažinant prievolių įvykdymo užtikrinimo dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad Suteikiančioji institucija koncesininkui nemoka koncesijos mokesčio, kurį Suteikiančioji institucija privalėtų mokėti koncesininkui 25 metus bei į pasikeitusias rinkos sÄ lygas, sutarties kaina sumažėjo iki nemokamo koncesijos mokesčio (nulinės kainos) pagal Koncesijos sutartį, Koncesijos sutartyje buvo numatyta 500 000 Lt bauda, kuriÄ koncesininkas privalėtų mokėti Suteikiančiajai institucijai, bei į tai, kad Koncesijos sutartis buvo sudaroma beveik po 2 metų nuo Konkurso paskelbimo (II t., b. l. 23-26).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Konkurso komisija sprendimÄ , kuriuo sudarytas Konkurso dalyvių sÄ raÅ¡as pagal suteiktų vertinimų eiliÅ¡kumÄ ir sÄ raÅ¡e pirmuoju numeriu nurodyta UAB „Bilietai LT“, priimtas 2009 m. balandžio 1 d., tačiau derybos buvo vykdomos 2010 metais, nes teismuose buvo nagrinėjamos bylos dėl Å¡io sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Taigi bÅ«tent derybų metu galutinai nustatant Koncesijos sutarties sÄ lygas, buvo pakeista Konkurso sÄ lygų 11.11 punkte, nurodyta nuostata, kad derybų metu bus sudaroma sutartis tik su tuo dalyviu, kuris pateiks Koncesijos sutarties įvykdymo galiojimo užtikrinimo garantijÄ 2 500 000 Lt sumai, Koncesijos sutarties projekto 17 straipsnyje nurodyta nuostata apie tokio dydžio garantijÄ .

Atsižvelgiant į minėtÄ koncesijų suteikimo specifikÄ , bÅ«tina pažymėti, kad Koncesijos sutartis nebÅ«tų sudaryta, jei Klaipėdos miesto savivaldybės taryba nebÅ«tų priėmusi sprendimo dėl pritarimo galutinėms Koncesijos sutarties sÄ lygoms. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ginčijama Koncesijos sutartis buvo sudaryta, kai Konkurso komisijos ir Konkurso dalyvio derybų metu suderintas Koncesijos sutarties projektas buvo patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, nes bÅ«tent Klaipėdos miesto savivaldybės taryba nusprendė, kokiomis sÄ lygomis bus sudaryta Koncesijos sutartis. 2010 m. rugsėjo 8 d., kai buvo priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas pritarti galutiniam Koncesijos sutarties projektui, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 29 punktas nustatė, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra sprendimų dėl koncesijų suteikimo tikslingumo priėmimas; gavus savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡vadÄ iki konkurso paskelbimo, koncesijos konkurso sÄ lygų ir pagrindinės koncesijos sutarties sÄ lygų tvirtinimas, konkurso etapų nustatymas ir, gavus savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡vadÄ , pritarimas galutiniam koncesijos sutarties projektui iki koncesijos sutarties pasiraÅ¡ymo.

Kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimas buvo pagrindas sudaryti ieÅ¡kovo ginčijamÄ Koncesijos sutartį, todėl konstatuotina, kad Å¡ios bylos esminis dalykas yra Å¡io sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas. Nagrinėjamu atveju derybų rezultatai buvo patvirtinti Å¡iuo savivaldybės atstovaujamosios institucijos sprendimu, o bÅ«tent derybose buvo sulygta dėl kitokio prievolės užtikrinimo dydžio.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai buvo pateikta 2010 m. gegužės 24 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡vada Nr. 1 „Dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso valdymo ir naudojimo koncesijos sutarties projekto“, kurioje pažymėta, jog sutarties projekto 16.2 punkte įraÅ¡yta garantijos suma neatitinka patvirtintų iÅ¡ankstinių sÄ lygų priede įraÅ¡ytos sumos, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės taryba neatsižvelgė į Å¡iÄ pastabÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir minėtos iÅ¡vados turinį, neturi pagrindo konstatuoti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas vien dėl to, kad Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolierius iÅ¡vadoje nurodė minėtÄ pastabÄ .

Pabrėžtina, kad kontrolierius nedavė iÅ¡vados, jog Koncesijos sutarties projektas prieÅ¡tarauja imperatyvioms Koncesijų įstatymo ar kitų įstatymų nuostatoms. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat bÅ«tina pažymėti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog savivaldybės pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtÄ kompetencijÄ veikia laisvai ir savarankiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad vietos savivalda – įstatymo nustatyto valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų bendruomenės, kuri turi Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę, savitvarka ir savaveiksmiÅ¡kumas pagal Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtÄ kompetencijÄ .

Savivaldos teisę įgyvendina savivaldybės institucijos. Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje apibrėžta, kad savivaldybės institucijos – už savivaldos teisės įgyvendinimÄ savivaldybės bendruomenės interesais atsakingos institucijos:

1) savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas;

2) savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (kai Å¡i (Å¡ios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir kai Å¡iai (Å¡ioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ , ir pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ieÅ¡kinio senatį, privalėjo netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl Å¡io sprendimo pripažinimo negaliojančiu.Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimas buvo paskelbtas vieÅ¡ai.

VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas pagal ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalį skundžiamas teismui per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo. Nagrinėjamu atveju yra aktualios Koncesijų įstatymo nuostatos, nustatančios su koncesijų suteikimu susijusių ginÄÄ sprendimÄ . Koncesijų įstatyme 19 straipsnyje yra įtvirtinta, kad praneÅ¡imas apie sprendimÄ dėl kiekvienos koncesijos sutarties sudarymo bÅ«tų paskelbtas „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“, o Koncesijų įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad reikalavimai dėl pažeistų teisių turi bÅ«ti pateikiami per vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuo praneÅ¡imo apie sprendimÄ sudaryti koncesijos sutartį paskelbimo, kaip tai numatyta Å¡io įstatymo 19 straipsnyje dienos.

Atkreiptinas dėmesys, kad CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog sutrumpintas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje bÅ«tent ir ginčija konkurso rezultatus, t. y. sprendimÄ sudaryti Koncesijos sutartį pagal susiderėtas sÄ lygas su UAB „Bilietai LT“, todėl Å¡ioje byloje taikytinas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas ginčyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktikÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino, kai į teismÄ (bendrosios kompetencijos ar administracinį) kreipiamasi ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kinio senaties termino tokiam ieÅ¡kiniui (praÅ¡ymui) paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) gavo pakankamai duomenų apie tai, jog yra pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2010;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1502/2009). Tokia nuostata suformuota dėl to, kad prokuroras nėra ginčijamų materialinių teisinių santykių dalyvis. Prokuroras, įstatymo nustatyta tvarka gavęs informacijÄ apie asmens, visuomenės, valstybės teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ , ne kiekvienu atveju turi pagrindÄ manyti, kad administracinis aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kad yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Pirmiausia jis turi nustatyti, ar administracinis aktas priimtas srityje, susijusioje su vieÅ¡uoju interesu, ir ar pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008). Jeigu bÅ«tų konstatuota, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantis subjektas (nagrinėjamu atveju – prokuroras), turėdamas pagrindÄ manyti, kad priimant atitinkamÄ sprendimÄ galėjo bÅ«ti pažeisti teisės aktų reikalavimai, delsė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir kreipimuisi į teismÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikalingus duomenis surinko per nepagrįstai ilgÄ terminÄ , tai terminas pareiÅ¡kimui paduoti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo bÅ«ti surinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A17-742/2007). Taigi termino pradžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ginančiam subjektui kreiptis į teismÄ skaičiuojama nuo tada, kai prokuroras gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas ir yra, jo manymu, procesinės prielaidos bylai teisme pradėti. Sprendžiant, ar yra pagrindas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, dėl kurių ilgÄ laikÄ nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, taip pat įvertinti prokuroro, vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai, fizinio ar juridinio asmens, kurio naudai priimti ginčijami administraciniai aktai, veiksmai jų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektu.

Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad delsimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ gali pažeisti kitas teisės saugomas vertybes, t. y. teisinių santykių stabilumo užtikrinimÄ , operatyviÄ pažeistų teisių ir įstatymo saugomų interesų gynybÄ , įgytų teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ ir kt.Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas 2011 m. gegužės 10 d. jau turėjo iÅ¡samius Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktus duomenis apie vykdytas derybas ir priežastis, dėl kurių buvo sumažintas prievolių užtikrinimo dydis.

Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad dar 2011 m. balandžio 14 d. buvo gautas vieno iÅ¡ pasiÅ«lymus teikusio dalyvio UAB „SEVEN Entertainment“ praÅ¡ymas, o vėliau 2012 m. sausio 26 d. buvo gautas kito dalyvio UAB „Muzikos ekspresas“ praÅ¡ymas įvertinti 2010 m. spalio 7 d. Koncesijos sutarties teisėtumÄ . IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui pateiktų duomenų apie vykdytas derybas ir priežastis dėl užtikrinimo dydžio nustatymo bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ , akivaizdu, jog ieÅ¡kovas 2011 m. gegužės 10 d. turėjo pakankamai duomenų, kad galėtų teikti teismui ieÅ¡kinį dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimo ir Koncesijos sutarties pripažinimo negaliojančiais.

Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimas buvo paskelbtas vieÅ¡ai, ieÅ¡kovas iÅ¡samiÄ informacijÄ gavo 2011 m. gegužės 10 d. (I t., b. l. 23-26), 2011 m. lapkričio 5 d. gavo vieÅ¡osios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros raÅ¡tÄ dėl Konkurso sÄ lygų bei Koncesijos sutarties nuostatų (I t., b. l. 183-184), į teismÄ kreipėsi tik 2012 m. kovo 22 d., konstatuotina, kad ieÅ¡kovas praleido vieno mėnesio terminÄ ginčyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tik 2012 m. kovo 22 d., bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo atnaujinti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas netaikė ieÅ¡kinio senaties termino, remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovas gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas dabar, tiek ateityje, kad įgytos teisės bus iÅ¡laikytos ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatuota ir tai, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iÅ¡ esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

Neužtikrinus teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Valstybė privalo vykdyti savo įsipareigojimus asmeniui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. ir 2007 m. lapkričio 22 d. nutarimai). Taigi viena iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo taikymo sÄ lygų yra ta, kad asmuo bÅ«tų teisėtai pagal galiojančius teisės aktus įgijęs civilines teises. BÅ«tent teisinės valstybės principas reikalauja užtikrinti, kad bÅ«tų užtikrintas teisinių santykių stabilumas.

Toks stabilumas nebÅ«tų užtikrintas, jei teisinių santykių subjektai neribotÄ laikÄ negalėtų bÅ«ti tikri, ar dėl jiems priimtų administracinių aktų nebus inicijuojamas vieÅ¡ojo intereso gynimo procesas teisme.Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tam tikrais atvejais reikia ieÅ¡koti ne tik vieÅ¡ojo ir privataus intereso pusiausvyros, o tiesiog nustatyti kelių viešųjų interesų pusiausvyrÄ arba rinktis, kurio vieÅ¡ojo intereso gynyba konkrečiu atveju yra prioritetinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2010; kt.).Ä®vertinus Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, jog Konkurso dalyvis UAB „Bilietai LT“, pateikęs visus reikalaujamus dokumentus pagal Konkurso sÄ lygas ir įvertintas aukščiausiu įvertinimu, pakviestas derėtis ir derybų bÅ«du iÅ¡siderėjęs sÄ lygÄ dėl prievolės užtikrinimo dydžio sumažinimo, sudaręs Koncesijos sutartį ir jÄ vykdantis, neturėjo ir neturi pagrindo tikėtis, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas dabar, tiek ateityje, kad įgytos teisės bus iÅ¡laikytos ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos, t. y. konstatuoti, kad koncesininkas atliko neteisėtus veiksmus ir byloje neturi bÅ«ti taikomas teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas.

Prokuroras kaip vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ Ä¯vardijo imperatyvių teisės normų ir viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ Klaipėdos miesto savivaldybei sudarant Koncesijos sutartį bei tai, kad tinkamas valstybės institucijų ir pareigÅ«nų funkcijų vykdymas yra vieÅ¡ojo intereso dalis, nes jeigu valstybės institucija ar pareigÅ«nas pažeidžia įstatymÄ arba kitÄ teisės aktÄ , pakertamas piliečių pasitikėjimas valstybe, o kartu pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas, kad valstybės institucijų veikloje bÅ«tų užtikrintas teisėtumas ir jos tarnautų žmonėms.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i Prokuroro pozicija nagrinėjamu atveju vertintina kaip deklaratyvi, nes Prokuroras, teigdamas, kad savivaldos institucija, atstovaudama administracinio vieneto nuolatinių gyventojų bendruomenės interesams, ir pritardama galutiniam Koncesijos sutarties projektui, kuriuo buvo įtvirtintos Susitariančios institucijos ir koncesininko susitartos esminės koncesijos sÄ lygos, pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti nustatyta, kad susitarta Koncesijos sutarties sÄ lyga dėl prievolių užtikrinimo dydžio pažeidžia tam tikros visuomenės interesus.

Byloje nepateikti įrodymai, kad derybų metu pasiekti susitarimai, iÅ¡ jų ir susitarimas dėl prievolių užtikrinimo dydžio, yra nenaudingi Klaipėdos miesto savivaldybei, kad derybų metu pasiekti visi susitarimai (prievolių užtikrinimo dydis buvo nustatomas atsižvelgiant į kitas Koncesijos sutarties sÄ lygas), pažeidžia Klaipėdos miesto savivaldybės interesus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vieÅ¡ai paskelbtoje Valstybės kontrolės 2013 m. rugsėjo 30 d. Valstybinio audito ataskaitoje „Koncesijų sutarčių vykdymas“ yra kritikuojamos savivaldybių derybos dėl koncesijų sutarčių sudarymo ir tuo aspektu, jog koncesijų sutarčių sÄ lygos tapo mažiau naudingos suteikiančiajai institucijai nei buvo nustatytos konkurso sÄ lygose ar koncesininko įpareigojančiame pasiÅ«lyme konkursui, ir kaip pavyzdys yra nurodomas Å¡ioje byloje nagrinėjamas Koncesijos sutarties vykdymo užtikrinimo sumos sumažinimas.

Valstybės kontrolė nurodė, kad derybos buvo nesėkmingos bei parodė, jog suteikiančiosios institucijos ne visada derybų metu geba pagerinti koncesijų sÄ lygas vieÅ¡ajam sektoriui. Pažymėtina, kad Valstybės kontrolė (pagal Koncesijų įstatymo 281 straipsnio 3 dalį valstybės ir savivaldybės kontrolės institucijos tikrina koncesijų sutarčių sudarymÄ ) nenustatė, jog Koncesijos sutartis buvo sudaryta neteisėtai, kad koncesininkas atliko neteisėtus veiksmus derybų metu. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba, patikrinusi Koncesijos sutarties teisėtumÄ ir atitikimÄ teisės aktų reikalavimams, 2011 m. birželio 8 d. iÅ¡vadoje Nr. 1 nurodė, kad teisės aktai nereglamentuoja sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijos dydžio nustatymo, todėl Klaipėdos miesto tarybos apsisprendimas sumažinti sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijos dydį neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams ir nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso.

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog iÅ¡ esmės klausimÄ dėl Koncesijos sutarties prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajam interesui kelia UAB „SEVEN Entertainment“, kurios reikalavimai dėl Konkurso komisijos 2009 m. balandžio 1 d. sprendimo, kuriuo Å¡ios įmonės pasiÅ«lymas pripažintas neatitinkančiu konkurso sÄ lygų, bei 2009 m. balandžio 1 d. sprendimo, kuriuo sudarytas Konkurso dalyvių sÄ raÅ¡as pagal suteiktų vertinimų eiliÅ¡kumo, panaikinimo buvo nepatenkinti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010). Pažymėtina, kad Å¡ios įmonės teisės ir teisėti interesai tuo, jog derybų stadijoje ir sudarant Koncesijos sutartį buvo nustatytas mažesnis prievolių užtikrinimo dydis, nebuvo pažeisti, todėl ieÅ¡kovui nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos Å¡io asmens teisės. Be to, byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad vykdant KonkursÄ bei sudarant Koncesijos sutartį buvo pažeisti kito Konkurso dalyvio UAB „Muzikos ekspresas“, kuris teikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui įvertinti Koncesijos sutartį, teisės ir teisėti interesai.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių pripažintinas pagrįstu atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį ir pritaikius ieÅ¡kinio senatį netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Vien ta aplinkybė, kad Prokuroras ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, gindamas jo nurodomÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ ginčyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ .

Apibendrinant pirmiau aptartus byloje nagrinėjamo ginčo faktinius ir teisinius aspektus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir kvalifikavo bylos faktus, taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, ir nepagrįstai nustatė, jog Prokuroro ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra tenkintinas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Kadangi apeliaciniai skundai patenkinti, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, todėl atsakovai įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojo CPK 961 straipsnio 1 dalies nuostatos (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija), kuriose nurodoma, kad kai yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atmestas prokuroro ieÅ¡kinys vieÅ¡ajam interesui ginti, atsakovui proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ prokuratÅ«rai skirtų biudžeto lėšų.

Byloje pateiktas įrodymas, kad atsakovas UAB „Klaipėdos arena“ jam atstovavusiai advokatei už teisines paslaugas sumokėjo 3 000 Lt (II t., b. l. 168). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo „Klaipėdos arena“ atstovės darbo laikÄ ir sÄ naudas pirmosios instancijos teisme, atliktus procesinius veiksmus (parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui atstovavo teismo posėdžiuose), bylos sudėtingumÄ ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.2, 8.18 punktuose įtvirtintus maksimalius priteistinus dydžius, iÅ¡ prokuratÅ«rai skirtų biudžeto lėšų atsakovui priteisia 3 000 Lt advokatės atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 961 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas UAB „Klaipėdos arena“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 9 000 Lt žyminio mokesčio (III t., b. l. 35). Kadangi apeliacinis skundas patenkintas, todėl iÅ¡ prokuratÅ«rai skirtų biudžeto lėšų atsakovui priteistina 9 000 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 961 straipsnio 1 dalis).

Kadangi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra yra Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros struktÅ«rinis padalinys, todėl priteistos iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros lėšų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos arena“ (juridinio asmens kodas 302503804) 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 9 000 Lt (devynis tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                        Kazys Kailiūnas                                                                                                                    Danutė Milašienė                                                                                                                                                                                                                                           Dalia Višinskienė