4e2c03d9-b680-471d-bf06-cae88c882db6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teisėja                                  Civilinė byla Nr. 2S – 182 – 198 / 2012 Rita Dambrauskaitė                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08429-2011-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  121.14; 122.4                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-648-589/2012 pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Santeka“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Santeka“ 37 674,87 Lt skolos ir delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti delspinigius, kurie susidarė Å¡alims nustatytu terminu nevykdant rangos sutarties bei skolÄ susidariusiÄ už suvartotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovas bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartimi bylÄ buvo nuspręsta nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

IeÅ¡kovas buvo įpareigotas iki 2012 m. sausio 20 d. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimÄ .             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi pripažino, kad ieÅ¡kovas žyminio mokesčio nesumokėjo ir nustatytu terminų jokių duomenų nepateikė, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paliekamas nenagrinėtu. Tuo pagrindu panaikintos laikinosios apsaugos priemones UAB „Santeka“, taikytos 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi, nekilnojamiesiems ir kilnojamiems daiktams 37 674,87 Lt sumai.

IÅ¡ ieÅ¡kovo nutartimi priteista 16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-27 nutartį. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi ieÅ¡kovas 2012-01-09 sumokėjo 565 Lt žyminį mokestį, duomenis apie sumokėjimÄ pateikė 2012-01-27 teismui kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuojama, kad atsižvelgiant į tai, kad terminai buvo praleisti minimaliai, kad nenustatyti piktnaudžiavimai procesinėmis teisėmis ir kad iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai elgęsi ieÅ¡kovai neturėtų prarasti procesinių teisių.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Santeka“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį pateikė tik 2012-01-27, t.y. pavėlavęs įvykdyti įsipareigojimÄ 7 dienas, praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ teismui nepateikė.

Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neturėjo duomenų, kad ieÅ¡kovas laiku sumokėjo žyminio mokesčio dalį, todėl pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidų buvimÄ .

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Nagrinėjamu atveju pateikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, sumokėjo CPK 80 str. 1 d. 4 p., 425 str. 3 d. nustatyto dydžio žyminį mokestį, t.y. 566 Lt. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-02 nutartimi nuspręsta bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, todėl ieÅ¡kovui atsirado pareiga sumokėti trÅ«kstamÄ dalį žyminio mokesčio (CPK 424 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas teismo nutartimi buvo įpareigotas iki 2012 m. sausio 20 d. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti teismui duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui teismas nustato terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, jų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtu (CPK 115 str. 3 d., 138 str., 296 str., 424 str. 2 d.).

TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tačiau Å¡is institutas negali bÅ«ti formalia kliÅ«timi, užkertančia keliÄ proceso dalyviams kreiptis į teismÄ . TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas turi bÅ«ti derinami su kitais civilinėje teisėje ir civiliniame procese įtvirtintais koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, bendradarbiavimo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurie reikalauja, kad teisės normos bÅ«tų taikomos atsižvelgiant į jų tikslus ir paskirtį.Apeliantas pripažįsta, kad duomenis apie 2012-01-09 sumokėtÄ Å¾yminį mokestį jis pateikė pavėluotai, t.y. kartu su atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimas teisme gautas 2012-01-27, priimtas tÄ pačiÄ dienÄ teisėjos rezoliucija. Å iame atsiliepime ieÅ¡kovas nurodė, kad 2012-01-09 mokėjimo nurodymu Nr. B158842 buvo sumokėta likusi dalis žyminio mokesčio, prie atsiliepimo pridėjo minėtÄ mokėjimo nurodymÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ 2012-01-27 nutartį, kuria pripažino, jog ieÅ¡kovas žyminio mokesčio nesumokėjo ir nustatytu terminu jokių duomenų nepateikė, dėl to ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju teismui buvo pagrindas savo iniciatyva atnaujinti procesinį terminÄ , nustatytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui, bei spręsti, kad nutartyje įvardinti trÅ«kumai yra paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas žyminį mokestį sumokėjo 2012-01-09, nepažeisdamas 2012-01-02 nutartyje nustatyto termino, tiesiog teismui laiku nepateikė sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų. Žyminio mokesčio paskirtis yra padengti teismo atliekamų veiksmų ar iÅ¡duodamų procesinių dokumentų iÅ¡laidas, ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo laiku padengtos.

Aplinkybė, kad žyminis mokestis sumokėtas laiku, teismui tapo žinoma skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ . Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas esant įrodymui, jog trÅ«kstamas žyminis sumokėtas nepraleidus nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, formaliai pritaikė procesinės teisės normas, neatsižvelgė į CPK 2 str. numatytus civilinio proceso tikslus ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                     Birutė Jonaitienė    Â