4e2bdc87-acf1-428e-b677-a5f54e22b86a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-2140-314/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00140-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 7 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) R. P., (iÅ¡ieÅ¡kotoja) S. R., (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Gryčia“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E.“ direktorius M.

M.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama suinteresuoto asmens UAB „E.“ direktoriui M. M. skirti: 1) 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ už antstolio reikalavimo, nurodyto 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkyme dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-180019962, nevykdymÄ nuo 2018 m. gruodžio 16 d. iki tol, kol reikalavimas bus pradėtas vykdyti; 2) 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ už antstolio 2019 m. sausio 29 d. reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S‑190001619 nevykdymÄ nuo 2019 m. vasario 6 d. iki tol, kol reikalavimas bus tinkamai įvykdytas; 3) 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ už antstolio reikalavimo, nurodyto 2019 m. sausio 29 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-190001620, nevykdymÄ nuo 2019 m. vasario 16 d. iki tol, kol reikalavimas bus pradėtas vykdyti.

PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/17/00736 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-125-314/2017 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. R. naudai nustatė, kad skolininkas dirba, todėl 2018 m. lapkričio 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-180019962, kuris registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta 2018 m. lapkričio 22 d. iÅ¡siųstas UAB „E.“ realios veiklos adresu.

UAB „E.“ neiÅ¡skaičiuojant iÅ¡laikymo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, UAB „E.“ iÅ¡siųstas 2019 m. sausio 29 d. reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. S-190001619, į kurį per nustatytÄ terminÄ UAB „E.“ neatsakė. Taip pat nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/17/01497 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymÄ Nr. L2‑1392‑182/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojos DNSB „Gryčia“ naudai 2019 m. sausio 29 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-190001620, kuris tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta, tačiau iÅ¡skaičiuotų lėšų negauta, nors skolininkas UAB „E.“ dirba nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d., todėl praÅ¡o UAB „E.“ direktoriui M.

M. už reikalavimų nevykdymÄ skirti baudas. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo teisme negauta. Antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimas tenkintinas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/17/00736 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. R. naudai bei vykdomoji byla Nr. 0052/17/01497 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos DNSB „Gryčia“ naudai. Antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimus nustatė, jog skolininkas dirba UAB „E.“, todėl 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S‑180019962 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „E.“ pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaityti periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį, sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Antstolės patvarkymas 2018 m. lapkričio 22 d. iÅ¡siųstas UAB „E.“ oficialioje internetinėje svetainėje https://E..lt/ nurodytu biuro adresu (duomenys neskelbtini).

UAB „E.“ vadovu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. yra M. M.. IÅ¡ antstolės pareiÅ¡kimo ir pridėto antstolės padėjėjo bei iÅ¡ieÅ¡kotojos S. R. el. laiÅ¡ko turinio matyti, kad patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui nevykdomas. Be to, antstolė vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/17/01497 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. S‑190001620 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „E.“ pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Antstolės patvarkymas 2019 m. sausio 29 d. iÅ¡siųstas UAB „E.“ biuro adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2019 m. sausio 31 d. bendrovės vadybininkei pasiraÅ¡ytinai. IÅ¡ antstolės pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui nevykdomas. UAB „E.“ nevykdant antstolės 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkymo Nr. S‑180019962 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolė 2019 m. sausio 29 d. reikalavimu Nr. S‑190001619 dėl duomenų pateikimo, pareikalavo UAB „E.“ per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko R.

P. darbo užmokestį ir jam prilygintas kitas pajamas bei iÅ¡skaičiuotus mokesčius (gyventojų pajamų, sveikatos draudimo, pensijų ir socialinio draudimo ir kt.) nuo 2018 m. lapkričio mėn. bei duomenis kiek kiekvienÄ mėnesį buvo iÅ¡skaičiuota ir pervesta pagal 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-180019962 (vykd. byloje Nr. 0052/17/00736) iÅ¡ R. P. darbo užmokesčio ir jam prilygintų kitų pajamų (arba nurodyti priežastis, kodėl nebuvo iÅ¡skaičiuota ir/ar pervesta).

Antstolės reikalavimas 2019 m. sausio 29 d. iÅ¡siųstas UAB „E.“ biuro adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2019 m. sausio 31 d. bendrovės vadybininkei pasiraÅ¡ytinai, taigi privalėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2019 m. vasario 5 d. imtinai, tačiau byloje įrodymų, jog antstolės reikalavimas dėl duomenų pateikimo nustatytu terminu bÅ«tų įvykdytas, nėra. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog UAB „E.“ neįvykdė antstolės J. Jakimavičienės 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-180019962, 2019 m. sausio 29 d. reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S‑190001619 ir 2019 m. sausio 29 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-190001620, t. y. be svarbių priežasčių nevykdydama antstolės patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ UAB „E.“ vadovui M.

M. už minėtų antstolio patvarkymų/reikalavimų neįvykdymÄ , skirti baudas (CPK 535 straipsnio 3 dalis, 733 ir 734 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o už kiekvieno reikalavimo/patvarkymo neįvykdymÄ UAB „E.“ direktoriui M. M. skirti po 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ , kuomet reikalavimai nebuvo vykdomi. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, jog antstolės pareiÅ¡kime nurodyti baudų dydžiai nagrinėjamu atveju yra pagrįsti, nes mažesnių baudų nustatymas nepasiektų baudos skyrimo tikslo – paskatinti vykdyti antstolės reikalavimus, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 585, 593 straipsniais, n u t a r i a : antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. UAB „E.“ direktoriui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti: - 5 Eur (penkių eurų) baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo, nurodyto 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkyme dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-180019962, nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 16 d. iki tol, kol reikalavimas bus pradėtas vykdyti; - 5 Eur (penkių eurų) baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2019 m. sausio 29 d. reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S-190001619 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 6 d. iki tol, kol reikalavimas bus įvykdytas; - 5 Eur (penkių eurų) baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo, nurodyto 2019 m. sausio 29 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-190001620, nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 16 d. iki tol, kol reikalavimas bus pradėtas vykdyti.

Išaiškinti M. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Teisėjas Antanas Šeštokas