4e2b53d3-a6bd-4a4e-bfc6-8717a84ce6c9 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. e2S-646-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00790-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neries transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 6 252,20 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. gavo atsakovo V. T., atstovaujamo Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimÄ .

4. Teismas nustatė, kad Lietuvos profesinės sÄ junga „Sandrauga“ atsakovo vardu pateikė atsiliepimÄ ir jį pasirašė. Tačiau kartu su atsiliepimu nėra pateikti Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ įstatai, todėl teismas neturėjo galimybės nustatyti ar Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ įstatuose numatyta teisė atstovauti savo narius kaip vienas iÅ¡ veiklos tikslų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos profesinės sÄ junga „Sandrauga“ nėra tinkamas atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, todėl atsakovo atsiliepimÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti nutartį, priimti ir nagrinėti jo pateiktÄ atsiliepimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nepareikalavo Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ įstatų, bet padarė iÅ¡vadÄ , kad ji nėra tinkamas atsakovo atstovas CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Lietuvos profesinės sÄ junga „Sandrauga“ atsakovo V. T. vardu pateikė atsiliepimÄ ir jį pasirašė, nes yra tinkamas įstatyme nustatyta tvarka atstovas.

Atsakovo atstovas yra ne asociacija, o profesinė profsÄ junga, kurių atstovavimas numatytas CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Teismui pateikė 2022 m. vasario 7 d. įgaliojimÄ Nr. L(J)-44, kuriuo LPS „Sandrauga“ įgaliota atstovauti Lietuvos profesinės sÄ jungos narį V. T. civilinėje byloje Nr. e2-4521-429/2022, nagrinėjant ieÅ¡kovės BUAB „Neries transportas“ ieÅ¡kinį. 5.2. Nurodo, kad profesinių sÄ jungų veiklÄ reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos asociacijos įstatymas, o Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymas.

Asociacija skirtingai nuo profesinių sÄ jungų gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieÅ¡tarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems civiliniame kodekse ir asociacijos įstatuose. Profesinės sÄ jungų veikla niekaip negali bÅ«ti tapatinama ir painiojama su asociacijų veikla. Profesinės sÄ jungos yra iÅ¡skirtinis subjektas, kurio veiklÄ reglamentuoja specialus įstatymas, suteikiantis tik profesinėms sÄ jungoms kaip darbuotojui atstovaujančiam subjektui bÅ«dingas teises.

6. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai atsisakė priimti Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ pateiktÄ atsiliepimÄ . IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui nėra susijęs su darbo santykiais, todėl Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ nėra tinkamas subjektas kaip numatyta CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir negali bÅ«ti atsakovo atstovu nagrinėjamoje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kaip paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį; Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ įstatus; 2022 m. vasario 7 d. įgaliojimÄ Nr. L(J)-44; 2022 m. vasario 4 d. V. T. praÅ¡ymÄ .

10. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 180 straipsnio nuostatomis dėl įrodymų ryšio su byla, CPK 197 straipsnio nustatytais reikalavimais rašytiniams įrodymams, CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis yra byloje, todėl jos priėmimo klausimas nespręstinas.

12. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad likę pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai susijęs su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui minėti įrodymai priimami. Dėl fizinio asmens atstovo pagal pavedimÄ 13. CPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 56 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti profesinės sÄ jungos, jeigu jos atstovauja profesinės sÄ jungos nariams darbo teisinių santykių bylose (5 punktas); asociacijos arba kiti vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iÅ¡ veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie neatlygintinai atstovauja asociacijos arba kito vieÅ¡ojo juridinio asmens dalyviams bylose dėl teisinių santykių, tiesiogiai susijusių su Å¡ių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi (6 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo vadovavosi CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktu, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ nėra tinkamas atsakovo atstovas byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad apelianto atstovo Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ atstovavimas numatytas kitame, t. y. CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal bankrutuojančios ieÅ¡kovės įmonės 2019–2020 m. balansus atsakovas įmonei skolingas 6 252,20 Eur. Atsakovas iki Å¡iol nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, dėl ko kreipėsi į teismÄ dėl 6 252,20 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu susidarė reikalaujama priteisti skola. Tačiau iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto ieÅ¡kinio priedo Nr. 1 nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1298-773/2020, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Neries transportas“ (ieÅ¡kovei), konstatavo, jog pati UAB „Neries transportas“ nurodė, kad pagrindinis jos turtas yra pareiÅ¡kėjo V.

T. (Å¡ioje byloje atsakovo) 6 252,20 Eur skola atsakovei (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei), kuri kildinama iÅ¡ darbo teisinių santykių, susiklosčiusių tarp jos ir pareiÅ¡kėjo V. T.. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 28 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu konstatuota aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma priteisti skola kilusi iÅ¡ darbo teisinių santykių, kuri turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, todėl jos įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

16. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo yra susijusi su darbo teisiniais santykiais, nes praÅ¡oma priteisti skola, kildinama iÅ¡ darbo teisinių santykių, todėl atsakovÄ byloje turi teisę atstovauti profesinė sÄ junga pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . Tuo vadovaujantis, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ atsakovo vardu pasiraÅ¡yto atsiliepimo į ieÅ¡kinį, dėl ko CPK 56 straipsnio 1 dalies nuostatas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ pritaikė netinkamai.

Pirmosios instancijos teismas tik patikrinęs Å¡alies, kuriai atstovauja profesinė sÄ junga, narystės joje faktÄ (pvz., profesinės sÄ jungos ir jos nario raÅ¡ytinę sutartį, sprendimÄ priimti atsakovÄ Ä¯ profesinę sÄ jungÄ ) ir profesinei sÄ jungai atstovaujančio asmens įgaliojimus, turėjo spręsti dėl tinkamo atsakovo atstovo byloje. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama ir klausimas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsiliepimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė