4e2ac479-5a53-427b-87e4-4bc6031b53ef · Kauno apylinkės teismas

Teikimo Nr                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-9381-888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03178-2015-9                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M.

M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,             n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3855-982/2015 M. M. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta galutinė administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 31-33).

Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi M. M. apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 48-51).2016 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teisme gautas M. M. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (b. l. 60-62). 2016 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi M. M. praÅ¡ymas buvo atmestas (b. l. 97-98). 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi M. M. skundas buvo atmestas ir 2016 m. liepos 29 d.

Kauno apylinkės teismo nutartis palikta galioti (b. l. 124-126).PareiÅ¡kėjas M. M. pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad Å¡iuo metu yra bedarbis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiktų jį įdarbinti vadybininko pareigose, tačiau darbinėms funkcijos atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, turi nepilnametę dukterį A. M., kuriÄ mokslo metų periodu reikia nuvežti į mokyklÄ ir popamokinius užsiėmimus, o tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir dėl Å¡ios priežasties negalėdamas susirasti darbo M.

M. negali tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , po 2015 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutarties nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Eigulių seniÅ«nijos iÅ¡duotoje charakteristikoje M. M. charakterizuojamas teigiamai, tai rodo, jog jis deda didžiules pastangas bandydamas pasikeisti ir elgtis kiek įmanoma doriau (b. l. 129-131).PraÅ¡ymas netenkintinas.Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiÅ¡kėjas M. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar M. M. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienus iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taip pat, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, padarė paeiliui kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei.

Tokiais tyčiniais veiksmais M. M. kėlė realiÄ grėsmę eismo dalyviams, jų turtui bei sveikatai. IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis baustas eilę kartų, iÅ¡ kurių daugiau nei 10 kartų - už leistino greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 139-142). PažeidimÄ , už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, M. M. padarė turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o taip pat yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir po 2015 m. gegužės 5 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimo, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka, ir pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, priėmimo. Å ios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja M. M., rodo jo didelę nepagarbÄ socialinėms normoms ir neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių paisymÄ bei tai, jog jo padaryti administraciniai pažeidimai nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos M. M. tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų pareiÅ¡kėjas nedaro ir toliau daro tapačius pažeidimus.

PareiÅ¡kėjo M. M. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, nepilnametę dukterį nuvežti į mokyklÄ ir popamokinius užsiėmimus, tinkamai vykdyti pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , po 2015 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutarties jis nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Eigulių seniÅ«nijos iÅ¡duotoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas ir virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, taip pat, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, padarydamas paeiliui kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ . M. M. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Vien tik prie praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai (AB Lietuvos paÅ¡tas kvito kopija, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kvito kopijos, dukters gimimo liudijimo kopija, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Eigulių seniÅ«nijos pažyma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, pažyma apie galiojančias nuobaudas) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).

Nagrinėjamu atveju, M. M. padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas, jo neatsakingas požiÅ«ris į transporto priemonės vairavimÄ , Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti, kad ATPK 20 straipsnyje apibrėžti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje bus sulaikytas nuo pažeidimų darymo.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į M. M. padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jo neatsakingÄ požiÅ«rį į transporto priemonės vairavimÄ , teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu, n u t a r i a : M. M. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Laima Å eputienė