4e2abcc4-1167-4e49-a9a6-8a49cabca77f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-779-464/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09607-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 125.10.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Virginijaus Kairevičiaus,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Finsaltas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl komisinio atlyginimo grÄ Å¾inimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Finsaltas“ 2010-09-20 su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka (b.l. 1-7) kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 887,12 Lt komisinį atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-09-21 preliminariu sprendimu (b.l. 77-78) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino, priteisė atsakovo R.

Ž. ieÅ¡kovui UAB „Finsaltas“ 10 887,12 Lt komisinį atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 887,12 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-20 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 768 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsakovas, dėl kurio yra priimtas preliminarus sprendimas, per 20 dienų gali pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu motyvuoti prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Atsakovas R.

Ž. 2010-10-08 pateikė skundÄ (prieÅ¡taravimus) (b.l. 84-85), kuriuo iÅ¡ esmės nesutiko su Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-21 preliminariu sprendimu. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-10-12 nutartimi (b.l.

88) nustatė atsakovui terminÄ iki 2010-10-25 imtinai nutartyje procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti: teisingai nurodyti procesinio dokumento pavadinimÄ , pateikti ieÅ¡kovui skirtus prieÅ¡taravimų bei jo priedų nuoraÅ¡us (jeigu pateiktini priedai nėra originalai, jie privalo bÅ«ti tinkamai patvirtinti: teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens), patikslinti savo reikalavimÄ .Atsakovui nevykdant minėtos nutarties, Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-11-02 nutartimi (b.l.

90) atsakovo skundÄ (prieÅ¡taravimÄ ) pripažino nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad teisme iki nustatyto termino pabaigos (2010-10-25) nebuvo gauti jokie procesiniai dokumentai – įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog atsakovas paÅ¡alino 2010-10-12 nutartyje iÅ¡vardintus trÅ«kumus. Atsakovas 2010-11-18 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios teismo nutarties (b.l. 96-97), kurį teismo nurodymu (b.l. 112) patikslino (b.l. 114-115) ir praÅ¡o priimti teisingÄ sprendimÄ - procesinius sprendimus, kuriais iÅ¡ atsakovo priteista skola, panaikinti.

Tvirtina, kad iki 2010-10-25 iÅ¡siuntė skundÄ , kuriame iÅ¡dėstė motyvus kodėl nesutinka su priteista suma. Pažymi, kad skola priteistina ne iÅ¡ atsakovo, o iÅ¡ O. K., kuri nelegaliai dirbo įmonėje UAB „Finsaltas“. PraÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ nuo atsakovo vardu atidarytų atsikaitomųjų sÄ skaitų, esančių (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas UAB „Finsaltas“ atsiliepimu (b.l. 124-125) praÅ¡o Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-11-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas nepaÅ¡alino teismo nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų.

Atskirasis skundas atmestinas.Å ioje byloje spręstinas klausimas, susijęs su apelianto (atsakovo) prieÅ¡taravimų (b.l. 84-85) dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, priėmimo klausimo iÅ¡sprendimu, įvertinant, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡iuos prieÅ¡taravimus, apelianto įvardintus kaip skundas. laikė nepaduotais, dėl to teisėjų kolegija ir pasisako. IÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atsakovo prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimÄ ir trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , teisingai taikė Å¡ių trÅ«kumų laiku neiÅ¡taisymo teisines pasekmes.

SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentai prielaidų nesudaro. Dokumentinį procesÄ reglamentuojančios teisės normos (CPK 424 str., 425 str.) numato tam tikrų kategorijų bylų supaprastintÄ nagrinėjimÄ , kuris sutaupo dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡laidas ir laikÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ Å¡ia tvarka, formaliai įvertina ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimÄ , kuriame nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jeigu Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 str. 1 d.).

Preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas, įsiteisėja tik tuomet, jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo gavimo dienos nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 str. 8 d., 430 str. 1 d.). Ginčo šalis, šiuo atveju atsakovas, pasinaudodamas turimomis procesinėmis teisėmis pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, gali juose reikšti tiek materialinius teisinius atsikirtimus, nurodyti šiuos atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes, įrodymus (CPK 177 str.), tiek ir procesinius teisinius atsikirtimus, tokiu būdu gindamasis nuo pareikšto ieškinio.

Jeigu atsakovas praleidžia terminÄ paduoti prieÅ¡taravimus arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų visų teismui adresuojamų procesinių dokumentų turiniui bei formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodymais, teismas juos priimti atsisako (CPK 430 str. 1 d., 5 d.).IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad apeliantas R. Ž. 2010-01-08 pirmosios instancijos teismui pateikė prieÅ¡taravimus, įvardintus juos skundu, dėl preliminaraus teismo sprendimo (b.l. 84-85). Nors, kaip minėta, dokumentinis procesas užtikrina bylos proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ (CPK 7 str.), tačiau Å¡ia tvarka nagrinėdamas bylÄ teismas laikosi bendrųjų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.), dispozityvumo (CPK 13 str.) ir rungimosi (CPK 12 str.) principų.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto (atsakovo R. Ž.) prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ , pagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (b.l.

88) ir tinkamai įvykdė iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , įpareigodamas atsakovÄ teisingai nurodyti procesinio dokumento pavadinimÄ , pateikti ieÅ¡kovui skirtus prieÅ¡taravimų bei jo priedų nuoraÅ¡us, pagrįstai pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu pateikti priedai nėra originalai, jie privalo bÅ«ti tinkamai patvirtinti, pagrįstai įpareigojo atsakovÄ patikslinti savo reikalavimÄ . Taip pat Å¡ia nutartimi teismas įvardijo ir atsakovo procesinio pasyvumo galimas pasekmes, kurios reiÅ¡kė, kad teismo nurodymu ir nustatytu laiku neatlikus nutartyje iÅ¡vardintų veiksmų, prieÅ¡taravimai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti.

Tokiu atveju preliminarus sprendimas įsiteisėja kaip ir visiÅ¡kai nepateikus dėl jo prieÅ¡taravimų. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog atsakovo pateikti prieÅ¡taravimai tokios kategorijos bylose turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus visų procesinių dokumentų turiniui ir formai, taip pat turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, ir su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. Kadangi apelianto pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai visiÅ¡kai neatitiko bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė jų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir nustatė tam pakankamÄ terminÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantas turėjo procesinę pareigÄ iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo nurodytus procesinio dokumento (prieÅ¡taravimų) formos ir turinio neatitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams (CPK 115 str. 2 d., 427 str. 1 d.), tai padaryti jis galėjo pats ar per kvalifikuotÄ teisininkÄ (advokatÄ ). Tačiau apeliantas Å¡ios pareigos tinkamai neįgyvendino ir iki teismo nustatyto tam termino – 2010-10-25 įskaitytinai - jokio patikslintos formos bei turinio procesinio dokumento nepateikė. Tai reiÅ¡kia, kad atsiranda pasekmės, tiesiogiai įvardintos CPK 115 str. 3 d.

– procesinis dokumentas, Å¡iuo atveju prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.  Kolegija pažymi, kad apeliantas tvirtindamas, jog iki 2010-10-25 iÅ¡siuntė skundÄ , kuriame kartu su V. K. ir N. Ž. paaiÅ¡kinimais įvardijo priežastis, nulemiančias jo nesutikimÄ su priteista skola, akivaizdžiai neteisingai traktuoja savo procesines pareigas, kylančias jam iÅ¡ aptariamos 2010-10-12 teismo nutarties. BÅ«tent Å¡is skundas-prieÅ¡taravimai (b.l.84-85,86), kuriuo apeliantas mėgino iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl preliminaraus teismo sprendimo jo atžvilgiu priėmimo, ir neatitiko įstatymu reikalavimų, bÅ«tent jo turinio bei formos trÅ«kumams iÅ¡taisyti, pateikti reikiamÄ kiekį Å¡io procesinio dokumento egzempliorių, pirmosios instancijos teismas savo 2010-10-12 nutartimi (b.l.88) paskyrė terminÄ iki 2010-10-25.

Apeliantas nei vieno įrodymo, kad laikotarpiu nuo minėtos nutarties suraÅ¡ymo, t.y. 2010-10-12, iki 2010-10-25, t.y. procesinio termino pabaigos iÅ¡siuntė patikslintus prieÅ¡taravimus, tačiau teisme jie dėl kurių nors priežasčių nebuvo gauti (pavyzdžiui, paÅ¡to įstaigos atitinkamos pažymos ar kitokio korespondencijos iÅ¡siuntimo fakto patvirtinimo) nepateikė nei 2010-11-18 (b.l.96), nei 2010-12-06 (b.l. 114), apeliacinės instancijos teismui skųsdamas teismo nutartį dėl Å¡ių jo prieÅ¡taravimų grÄ Å¾inimo.

Kadangi apeliantas yra jaunio amžiaus, geba dalyvauti sandoriuose ir įforminti pavedimo santykius (b.l. 100-109), jam taikytina rÅ«pestingumo ir atidumo pareiga, suponuojanti bÅ«tinybe pasikonsultuoti su teisininkais, kaip turi bÅ«ti suprantamas vienas ar kitas teismo įpareigojimas ir kaip jis turi bÅ«ti įgyvendinamas, jeigu pačiam apeliantui tokių žinių nepakanka (CPK 51 str. 1 d.).       Kitų skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ar jos nepagrįstumo motyvų bei teisinių argumentų atskirajame skunde ir jo patikslinime nesama, nors juos nurodyti įstatymas taip pat numato pareigÄ bÅ«tent apeliantui (CPK 306 str., 338 str.).

Pastebėtina, kad į okios pareigos buvimÄ pirmosios instancijos teismas ir Å¡ioje proceso stadijoje (atskirojo skundo priėmimo metu) bandė atkreipti apelianto dėmesį, pakartotinai taikydamas trÅ«kumÄ Å¡alinimo institutÄ (b.l. 112). Ir nors teismas galiausiai savo rezoliucija atskirÄ jį skundÄ priėmė ir iÅ¡siunti jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (b.l.114), tačiau Å¡iame skunde iÅ¡dėstyti motyvai bei argumentai yra susiję ne su pirmosios instancijos teismo veiksmų kritikavimu, sprendžiant prieÅ¡taravimų priėmimo ir jų grÄ Å¾inimo klausimus, o su ginčo esme (apelianto sudarytų sandorių vykdymo aplinkybėmis), kurie, nustatyta tvarka nepriėmus Å¡ių prieÅ¡taravimų į bylÄ , negali bÅ«ti ir esmės nagrinėjami ir vertinami, taigi Å¡ioje proceso stadijoje jie teisiÅ¡kai neaktualÅ«s.   Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 7,05 Lt (b.l. 128) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegijan u t a r ė: Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto R. Ž. 7 (septynis) litus 5 centus dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                       Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                                  Virginijus Kairevičius