4e2a95b3-03fa-4b15-9ea9-3caf2a090451 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1317-264-2013 Procesinio sprendimo kategorija: 125.10.3; 121.21; 128.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DzÅ«kijos baldų fabrikas“ atstovo advokato Prano Makausko apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-157-292/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maxvel“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DzÅ«kijos baldų fabrikas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 2444,78 Lt skolÄ už parduotas atsakovei prekes – baldinį audinį, 68,90 Lt palÅ«kanų, 7,75 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012-04-13 perdavė atsakovei prekes, o atsakovė prekes priėmė ir įsipareigojo sumokėti kainÄ . Atsakovė nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl prekės trÅ«kumų, tačiau pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad Å¡alys buvo sudariusios žodinę sutartį dėl nestandartinių lovų gamybos.

Tuo pačiu susitarė, kad ieÅ¡kovė baldų gamybai pateiks baldinį audinį. Baldinį audinį atsakovė gavo 2012-04-13. IÅ¡ viso buvo pateikta 61 m. baldinio audinio. Su ieÅ¡kove susitarė, kad už pateiktÄ baldinį audinį bus sumažinta kaina lovų gamybai, t.y. atlikta piniginė užskaita. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾ininga, nes ieÅ¡kovės perduotas baldinis audinys buvo panaudotas lovų, kurios buvo parduotos ieÅ¡kovei, gamybai, o sÄ skaitos už lovas buvo iÅ¡raÅ¡ytos, neįskaitant baldinio audinio.

Sutinka, kad savo reikmėms pirko baldinį audinį pagal 2012-05-21 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MAX Nr. 2010, tačiau baldinio audinio pagal 2012-06-05 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MAX Nr. 0000224 nepirko ir grÄ Å¾ino pagaminus lovas. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė gavo 6 lovas, joms sunaudota 36 metrai audinio, dar yra pagamintos 3 nestandartinės lovos, už kurias ieÅ¡kovė atsisakė mokėti ir dėl Å¡ios priežasties jos nebuvo pristatytos prekybos vietÄ . Joms pagaminti reikėjo 18 metrų baldinio audinio. IÅ¡ viso sunaudota 54 metrai baldinio audinio.

IeÅ¡kovė už baldinį audinį sÄ skaitas iÅ¡rašė tik tada, kai atsisakė pirkti likusias pagamintas lovas. Pagamintos lovos nestandartinės, todėl kitur jų realizuoti negalima. Lovoms pagaminti buvo naudojama elektros energija, darbininkams mokamas darbo užmokestis, dėl to, t.y. dėl nenupirktų nestandartinių lovų įmonė patyrė 2032,80 Lt žalÄ .II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 15 d. galutiniu sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-12 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė papildomai iÅ¡ UAB „DzÅ«kijos baldų fabrikas“ 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Maxvel“ bei 24 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas, jog pagal ieÅ¡kovės užsakymus atsakovė pagamins nestandartines lovas, ieÅ¡kovės nurodytais terminais, o atsakovė už Å¡ias prekes sumokės. Tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo perduoti daiktÄ ieÅ¡kovei nuosavybės patikėjimo teise, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti daiktus ir sumokėti už juos nustatytÄ pinigų sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovė vykdė savo klientų užsakymus, tai nestandartinėms lovoms pagaminti tiekė ir savo baldinį audinį.

Ginčas yra kilęs dėl to, ar į parduotų lovų kainÄ iÅ¡skaičiuota baldinio audinio kaina, t. y. kaip Å¡alys nustatė pinigų sumÄ , kuriÄ privalės sumokėti ieÅ¡kovė už nupirktas lovas. Byloje neįrodyta ir nėra duomenų, kad nustatant parduodamų lovų kainas, buvo susitarta dėl baldinio audinio kainos iÅ¡skaičiavimo į lovų kainas. Byloje taip nėra jokių duomenų, ir atsakovė savo atsikirtimų pagrindu neįrodė, kad nustatant lovų kainas, buvo atsižvelgiama į tai, kad jas pagaminus, panaudojant ieÅ¡kovės medžiagÄ , bÅ«tų daroma užskaita.

Atsakovės byloje pateikta 2012-05-14 sÄ skaita faktÅ«ra ir kita atsakovės pateikta medžiaga neįrodo tokio susitarimo egzistavimo, nes iÅ¡ bylos medžiagos ir atstovės atstovės paaiÅ¡kinimų įmonėje gaminamos produkcijos kainodaros principai yra neaiÅ¡kÅ«s. Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovė perdavė baldinį audinį atsakovei nuosavybės teise, atsakovė priėmė baldinį audinį, ir todėl turi sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovo UAB „DzÅ«kijos baldų fabrikas“ atstovas advokatas Pranas Makauskas apeliaciniu skundu (b. l. 84-89) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-12 preliminarų sprendimÄ ir Alytaus rajono apylinkės teismo galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Maxvel“ ieÅ¡kinį atmesti; prijungti prie Å¡ios bylos UAB „Litena“ audinių kainų baldų gamintojams lentelę (kainynÄ ) bei kalkuliacines lenteles, paimtas iÅ¡ 2012-05-14 ir 2012-06-05 gamybos susitarimų, kuriuos pateikti atsirado bÅ«tinybė iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme; priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nesiaiÅ¡kino ir nevertino tarp Å¡alių susiklosčiusios tarpusavio atsiskaitymo už pagamintas lovas praktikos. Nuo pat bendradarbiavimo su ieÅ¡kove pradžios, telefoninių pokalbių metu buvo suderinta, jog visi gaminiai visada bus pristatomi ieÅ¡kovei atsakovės transportu; atsakovė Å¡iuos gaminius pristatys tik po to, kai ieÅ¡kovė bankinio mokėjimo pavedimu arba grynaisiais pinigais atsakovės buveinėje atsiskaitys pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už pagamintus gaminius.

Minėto susitarimo faktÄ dėl Å¡ių aplinkybių patvirtina byloje esantys duomenys. 2012-06-05 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei buvo siųsta 2012-06-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra LBM Nr. 00031 (2 032,80 Lt sumai), kuriÄ dėl atsakovei nežinomų priežasčių ieÅ¡kovė atsisakė apmokėti. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė Å¡ių lovų nepristatė. Atsakovei tikintis, kad ieÅ¡kovė apmokės už pagamintas 3 lovas, kad ji atvyks apžiÅ«rėti Å¡ias pagamintas lovas (kaip kad buvo atlikta 2012-05-14) bei siekdama iÅ¡vengti galimo neatsiskaitymo, atsakovė atsisakė pristatyti pagamintas lovas ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė neinformavo atsakovės, kodėl atsisako sumokėti už pagamintas lovas ir kodėl keičia Å¡alių aptartÄ nusistovėjusiÄ atsiskaitymo ir lovų pristatymo praktikÄ . IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovės netinkamo susitarimo vykdymo, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio.2. IeÅ¡kovė klaidino teismÄ nurodydama, kad pagal 2012-04-24 užsakymÄ Nr. K01 ir 2012-04-27 užsakymÄ Nr. K02 nurodytų lovų pagaminimo ir pristatymo terminai buvo 10 dienų, nes joks konkretus pagaminimo terminas užsakymuose nebuvo nurodytas.

Vienintelis nurodymas, kuris buvo Å¡alių aptartas, tai pagamintų lovų pristatymo vieta, kai bus atliktas bankinio mokėjimo pavedimas už lovų gamybÄ . Å ios trys lovos buvo nestandartinės, t.y. joms pagaminti reikėjo papildomų laiko ir finansinių iÅ¡teklių, todėl nebuvo ne tik fizinių, bet ir techninių galimybių pagaminti tokias 3 nestandartines lovas per 10 dienų. IeÅ¡kovei vis tiek reikalaujant pagaminti lovas per 10 dienų, atsakovė bÅ«tų tiesiog atsisakiusi vykdyti šį užsakymÄ .3.

Teismo sprendimas buvo priimtas neatsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę. IeÅ¡kovė, nepagrįstai atsisakydama priimti atsakovės pagamintas lovas, kurių gamyboje buvo panaudotas anksčiau atsakovei ieÅ¡kovės pateiktas baldinis audinys, nepagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl kainos už pateiktÄ baldinį audinį priteisimo. Todėl teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ , ko pasėkoje priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 183 str., 263 str.).

Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog iš atsakovės pagamintų lovų kainų būtų daroma išskaita už ieškovės pateiktus baldinius audinius. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė, siekdamas patikslinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovės nurodytus teiginius, pateikia UAB „Dzūkijos baldų fabrikas“ kalkuliacines lenteles, iš kurių matyti, kokia buvo 2012-05-14 ieškovės apmokėtų ir atsakovės pristatytų lovų kaina, bei kokia atsakovės pagamintų, bet ieškovės neapmokėtų, lovų kaina būtų buvusi, jei iš šių kainų nebūtų buvusi išskaičiuota baldinio audinio kaina.

Taip pat pateikia UAB „Litena“ audinių kainų baldų gamintojams lentelę (kainynas), pagal kurios nurodomas baldinių audinių kainas baldų gamintojams atsakovė ir vertindavo, kokios vertės yra vienos ar kitos rÅ«Å¡ies baldiniai audiniai. Apie 2012-06-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje MAX Nr. 0000224 nurodytas baldinių audinių kainas atsakovė sužinojo tik kai iÅ¡ teismo gavo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir jo priedus. Nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė sÄ skaitoje nurodė ženkliai didesnes baldinio audinio kainas, negu jos yra iÅ¡ tikrųjų.

IeÅ¡kovė UAB „Maxvel“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 110-116) praÅ¡o Alytaus   rajono apylinkės teismo 2013-03-15 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Žodiniame susitarime nebuvo numatyta sÄ lyga, jog gaminiai bus pristatomi tik po to, kai ieÅ¡kovė už juos sumokės. Kad atsakovė pristatydavo lovas ieÅ¡kovei prieÅ¡ gaudama apmokėjimÄ už jas patvirtina byloje esantys duomenys bei atsakovė apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės. Atsakovė ieÅ¡kovei lovas pristatė tik vienÄ kartÄ - 2012-05-14, už pristatytas lovas ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove tik po jų pristatymo 2012-05-15. 2012-04-24 užsakyme Nr.K01 ir 2012-04-27 užsakyme Nr.K02 nurodytų lovų pagaminimo ir pristatymo terminas buvo 2010-05-08.

Atsakovei pažeidus lovų pagaminimo terminÄ net 28 dienas, ieÅ¡kovė prarado interesÄ gauti Å¡ias lovas ir pagrįstai atsisakė vykdyti sutartį ir apmokėti atsakovės pateiktÄ 2012-06-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.00031. Atsisakydama apmokėti sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė elgėsi sÄ Å¾iningai atsakovės atžvilgiu, nes ieÅ¡kovės prievolės sumokėti atsakovei pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ neatsirado. IeÅ¡kovė, 2012-05-15 sumokėjusi už 5 lovas, pastebėjo didelius lovų kokybės ir kitus trÅ«kumus, todėl 2012-05-17 elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę.

Atitinkamai, ieÅ¡kovė, žinodama, jog atsakovės pagamintos lovos gali bÅ«ti nekokybiÅ¡kos, pagrįstai atsisakė apmokėti 2012-06-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ prieÅ¡ gaudamas lovas. Tai, jog Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytos lovos neatitiko užsakyme nurodytų matmenų, patvirtina atsakovės į bylÄ pateiktos kalkuliacinės lentelės. Atsakovė žinodama, jog nesugebės per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, turėjo teise atsisakyti vykdyti užsakymus. Atsakovė neįrodė fakto, jog sÄ skaitose nurodytos lovų kainos yra apskaičiuotos iÅ¡skaičiavus ieÅ¡kovės pateikto baldinio audinio kainÄ .

Atsakovės pateiktos UAB „Litena“ audinių kainų baldų gamintojams lentelės kopija bei UAB „DzÅ«kijos baldų fabrikas“ parengtos kalkuliacinės lentelės, kaip įrodinėjimo priemonė, laikytinos netinkamomis ir nepatikimomis. Be to, atsakovė teikia įrodymus, kuriuos galėjo pateikti ir buvo praÅ¡oma tÄ padaryti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nesant UAB „Litena“ lentelės autentiÅ¡kumÄ bei kilmę patvirtinančių, bei kitų su tuo susijusių duomenų, laikytina, jog joje esančius duomenis negalima vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ , patvirtinantį reikÅ¡mingas bylai aplinkybes dėl baldinių audinių vertės, buvusios lovų gamybos metu.

Kalkuliacinės lentelės neatspindi tikrų lovų kainos sudedamųjų dalių, buvusių jų gamybos metu, yra parengtos neatsižvelgiant į lovų gamybos faktines sÄ naudas ir yra tik atsakovo pasirinktos gynybinės taktikos dalis. IeÅ¡kovė pardavė baldinius audinius atsakovei rinkos kaina. Atsakovė prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo bei teismo posėdžio metu nesirėmė aplinkybėmis dėl baldinio audinio kainos neatitikimo rinkos kainoms. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliantė prie apeliacinio skundo pateikė atsakovės UAB „Dzūkijos baldų fabrikas“ kalkuliacines lenteles, nurodydama, kad jos atspindi kokia buvo 2012-05-14 ieškovės apmokėtų ir atsakovės pristatytų lovų kaina, bei kokia atsakovės pagamintų, bet ieškovės neapmokėtų, lovų kaina būtų buvusi, jei iš šių kainų nebūtų buvusi išskaičiuota baldinio audinio kaina.

Taip pat pateikė UAB „Litena“ audinių kainų baldų gamintojams lentelę (kainynas). CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra nauji ir galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsisakytina priimti naujus įrodymus.            Įrodinėjimo pareigos paskirstymas bylos Å¡alims nustatytas CPK 178 straipsnyje – Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ä®rodymų vertinimas reglamentuojamas CPK 185 straipsnyje – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis.             Apeliantės argumentai dėl įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo nepagrįsti.

            Atsakovė apeliaciniame skunde bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Å¡alys buvo sudariusios žodinę sutartį dėl nestandartinių lovų gamybos, susitarė, kad atsakovė pagamins lovas panaudojant ieÅ¡kovės pateiktÄ baldinį audinį, kurio kaina bus sumažinta pagamintų lovų kaina, t. y. bus atlikta piniginė užskaita. Teigia, kad ieÅ¡kovė atsisakė apmokėti už pagamintas lovas, todėl atsakovė jų neperdavė ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismas įvertinę byloje pateiktus įrodymus:

Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dokumentus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, šalių atstovų paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateikta 2012-05-14 sÄ skaita faktÅ«ra ir kita atsakovės pateikta medžiaga neįrodo tokio susitarimo egzistavimo, ieÅ¡kovė baldinį audinį perdavė atsakovei nuosavybės teise, jo neapmokėjo. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal 2012-04-13 užsakymÄ prekių transportavimui, atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 61 m baldinio audinio.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėjimui už baldinį audinį 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2012-05-21 – 267 Lt, 2012-06-07 – 2177, 78 Lt, kurių atsakovė per nustatytÄ 10 dienų terminÄ neapmokėjo ir liko skolinga 2444, 78 Lt. ieÅ¡kovei.            Apeliantė, neigdama skolÄ , tvirtindama, kad buvo sutarusi pagaminti gaminius iÅ¡ ieÅ¡kovės 2012-04-13 patiekto baldinio audinio ir atitinkamai sumažino gaminių pardavimo kainÄ ieÅ¡kovei, t.y. tokiu bÅ«du atliko įskaitymÄ , savo teiginių nepagrindė leistinais įrodymais.

          Nors byloje esantys Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dokumentai (b. l. 12, 33, 43-47), atsakovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovei kopijos (b. l. 31-32, 34), tikėtinai pagrindžia buvus Å¡alių susitarimui dėl gaminių pardavimo sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais kiekiais bei kainomis, tačiau iÅ¡ jų negalima spręsti dėl atsakovės prievolės apmokėti už gautas prekes (baldinį audinį) pasibaigimo įskaitymu. Apeliantės argumentai, kad nedidelė lovų pardavimo kaina rodo buvus tokiam įskaitymui atmestini.

           Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnis 1 dalis). Pagal Å¡ias įstatymo nuostatas įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai.

Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų.            Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių ginÄÄ kvalifikavo kaip pirkimo–pardavimo teisinius santykius (CK 6. 305 str.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei 2012-04-03 pardavė 1 lovÄ , 2012-05-14 – 5 lovas, ieÅ¡kovė už jas pilnai atsiskaitė. IeÅ¡kovės 2012-04-24 užsakyme Nr. K01 ir 2012-04-27 užsakyme Nr.K02 nurodytų 3 vnt. lovų atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė, nurodydama, kad ieÅ¡kovei gaminių nepristatė, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto nesumokėjo atsakovės sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 00031 nurodytos kainos - 2032,80 Lt. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad susitarimo dėl ieÅ¡kovės pateiktų audinių panaudojimo ir pagamintų lovų kainos sumažinimo jo sÄ skaita nebuvo, o atsakovės pagamintas 3 vnt. lovų atsisakė apmokėti bei jas priimti dėl atsakovės kaltės, nepagaminus jų per 10 dienų nuo pateikto užsakymo.

Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį leidžiama įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu lygiaverčius reikalavimus. Nagrinėjamu atveju toks įskaitymas negalimas, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovė apie tokį įskaitymÄ ieÅ¡kovei raÅ¡tu aiÅ¡kiai bÅ«tų praneÅ¡usi iki ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose apmokėjimui už gaminius jokios nuorodos apie įskaitymÄ , audinių sunaudojimÄ , nuolaidas neįraÅ¡yta.

Atsakovės nurodytas įskaitymas nėra akivaizdus ir nelygiavertis, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė negavo atsakovės sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 00031 nurodytų gaminių, atsisakė už juos apmokėti 2032,80 Lt, todėl nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų įskaitymui pagal CK 6. 131 straipsnį. Atsakovė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, todėl nėra pagrindo vertinti bei spręsti dėl ieÅ¡kovės atsisakymo apmokėti bei priimti gaminius pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00031 pagrįstumo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai neatskleidžia apeliantės nurodomų įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kelti klausimÄ dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų nepasisakoma.Pirmosios instancijos teismas procesinių bei materialinių teisės normų nepažeidė, todėl sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :       Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                      AuÅ¡ra BaubienėÂ