4e2a71ca-6a0c-49ea-842f-765bfb3e03f6 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-92-814/2012(Proceso Nr. 2-17-3-02809-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 77.6., 125.6.; 116.4.(N) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2012 m.sausio 26 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Albinai Cirulienei, atsakovo VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ atstovui Martynui Kubiliui, Jonavos rajono VTAS atstovei Natalijai Bereznajai, nedalyvaujant ieškovui D.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Visos Lietuvos vaikai“ bei iÅ¡vadÄ dėl ginčo teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir globos panaikinimo, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono teismo 2009-03-24 sprendimu jam nustatytÄ laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ jo nepilnamečių vaikų G.

T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, panaikinti Å¡iems vaikams nustatytÄ nuolatinę globÄ ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, nutraukti Jonavos rajono teismo 2009-03-24 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo pirmiau minėtiems vaikams priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ (b.l. 1-4). IeÅ¡kinyje nurodė, kad su J. T. ieÅ¡kovas susilaukė dviejų vaikų - G ir M. T., kurie Å¡iuo metu yra nepilnamečiai. 2009-03-24 teismo sprendimu ieÅ¡kovui ir vaikų motinai buvo laikinai apribota tėvų valdžia Å¡ių vaikų atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju paskiriant VÅ¡Ä® „Visos Lietuvos vaikai“, iÅ¡ atsakovo (ir vaikų motinos) vaikams priteistas materialinis iÅ¡laikymas. 2011-04-13 J.

T. mirė. Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinys ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl neterminuoto jo kaip tėvo valdžios apribojimo vaikų G ir M atžvilgiu, teismo 2011-05-24 sprendimu buvo atmestas. IeÅ¡kovas nurodė, kad laikinai apribojus jo tėvo valdžiÄ , jis su dukra ir sÅ«numi visÄ laikÄ bendravo, juos lankė globos įstaigoje, pasiimdavo pas save poilsio, Å¡venčių dienomis bei atostogų metu, domisi vaikų mokymosi rezultatais, jų elgesiu. IeÅ¡kovas nori, kad vaikai gyventų su juo, to nori ir vaikai.

Nurodo, kad bute, kuriame jis Å¡iuo metu gyvena panaudos sutarties pagrindu, sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi vaikams ir buto savininkė sutinka, kad Å¡iame bute su juo gyventų ir jo vaikai. IeÅ¡kovas yra registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu mokosi darbo rinkos mokymo centre (plytelių klojėjo grupėje), o 012-02-22 baigus kursus, jis bus įdarbintas pagal įgytÄ specialybę ir su juo gyvenančius vaikus iÅ¡laikys pats. Jis pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , o bÅ«tent: alkoholinių gėrimų nevartoja, namuose Å¡vara ir tvarka, jis bendrauja su socialiniais darbuotojais, rÅ«pinasi vaikais, juos laikas nuo laiko pasiima pas save, jokių nusiskundimų ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra.

IeÅ¡kovas į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka – teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovui įteiktas asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Iki teismo posėdžio pradžios ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ teisme negautas, ieÅ¡kovo neatvykimo į posėdį priežastys nežinomos, jį Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2011-11-28 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-11-T-3157-4281 pagrindu atstovauja advokatė Albina Cirulienė (b.l. 29), todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovÄ ir jo vaikus sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, vaikai nori gyventi su tėčiu, o ieÅ¡kovas savo ruožtu turi nuostatÄ pasitaisyti ir pats auginti savo vaikus. Jis aktyviai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, konsultuojasi jam aktualiais klausimais, yra registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu mokosi specialybės, gauna 500 Lt stipendijÄ , gyvena vieno kambario nuomojame bute, kur yra visi bÅ«tiniausi baldai.Atsakovas VÅ Ä® „Visos Lietuvos vaikai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovo VÅ Ä® „Visos Lietuvos vaikai“ atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Pripažino, kad pastaraisiais mėnesiais ieÅ¡kovo domėjimasis vaikais suaktyvėjęs, sutvarkyta ieÅ¡kovo buitis. Vaikus ieÅ¡kovas pasiima ne kiekvienÄ savaitgalį, o tik Å¡ventėmis. Vaikų sesuo atostogoms vaikus pas tėvÄ nuvežė prieÅ¡ Naujus Metus. Jis pas ieÅ¡kovÄ D. K. nuvyko gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ socialinės darbuotojos, kad vaikų tėvas girtauja. Nuvykus vaikai buvo paimti. D. K. girtÄ matė socialinė darbuotoja. Vaikų paklausus, kiek laiko tėvas girtauja, pasakė, kad ketvirta diena.

IeÅ¡kovas niekada savo vaikams nėra teikęs iÅ¡laikymo, Å¡iuo metu nedirba, o jo gaunamos pajamos nėra pakankamos iÅ¡laikyti vaikus. Be to ieÅ¡kovas vaikų akivaizdoje ne kartÄ jų motinos bei jos nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu yra naudojęs smurtÄ , jo Å¡eimoje buvo dažnai girtaujama, girtaujama ir dabar, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl tėvo valdžios ribojimo panaikinimo laiko per ankstyvu, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktÄ jų iÅ¡vadÄ .

PaaiÅ¡kino, kad per metus laiko nebuvo užfiksuota, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pastebėtas girtas. Tiktai 2012 01 06 Ruklos seniÅ«nijos socialiniai darbuotojai lankymosi Å¡eimoje metu rado neblaivų D. K.. Tačiau mano, kad dėl vieno Å¡io atvejo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inti vaikų bÅ«tų neteisinga. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra nepilnamečių G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, kuriam Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimu Å¡ių vaikų atžvilgiu apribota tėvo valdžia.

Teismas apribojo D. K. tėvo valdžiÄ jo vaikų atžvilgiu nustatęs, kad ieÅ¡kovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus G. T. ir M. T., tinkamai jais nesirÅ«pina ir nesirÅ«pindamas vaikais jis pažeidžia LR CK 3.165 str. ir 3.192 str. reikalavimus, tačiau byloje esant duomenų, kad yra tikimybė, kad padėtis gali pasikeisti, D. K. jo kaip tėvo valdžia buvo apribota laikinai. Kadangi Å¡iuo sprendimu buvo laikinai apribota ir nepilnamečių G ir M. T. motinos J. T. valdžia Å¡ių vaikų atžvilgiu, likusiems be tėvų globos minėtiems nepilnamečiams buvo nustatyta nuolatinė globa, jų globėju bei turto administratoriumi paskiriant VÅ¡Ä® „Visos Lietuvos vaikai“, vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant Å¡ios globos įstaigos adresu, o iÅ¡ D.

K. (taip pat ir iÅ¡ J. T.) vaikams G ir M buvo priteistas materialinis iÅ¡laikymas – po 1 MGL kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2008-11-20) iki vaikų pilnametystės (b.l. 6-7, 12-13).Nepilnamečiai G. T. ir M. T. Å¡iuo metu gyvena VÅ¡Ä® „Visos Lietuvos vaikai“, Å¡ios įstaigos adresu (Koncepto k., Gilučių sen., Elektrėnų sav.) 2009-02-11 deklaruota Å¡ių nepilnamečių gyvenamoji vieta (b.l. 14-15).

Byloje esančiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-88-814/11, nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , remdamasis tuo, kad D. K. namuose jo nepilnamečiams vaikams gyventi nesaugu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pateiktu ieÅ¡kiniu be kitų reikalavimų teismo prašė D. K. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečių vaikų G ir M. T. atžvilgiu apriboti neterminuotai.

Teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, Å¡iame sprendime nustatė, kad laikotarpiu nuo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimo priėmimo D. K. nuolat ignoravo socialinių darbuotojų teikiamÄ paslaugÄ , su darbuotojais bendravo nenoriai, jo Å¡eima dažnai neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, už gyvenamuosius bÅ«stus, kuriuose gyveno, yra susidarę komunalinių mokesčių įsiskolinimai, apsilankymų metu namuose trÅ«ko tvarkos, Å¡varos, bÅ«tiniausių baldų, jis vaikams neteikė teismo sprendimu iÅ¡ jo priteisto materialinio iÅ¡laikymo.

Vadovaudamasis iÅ¡tirtais įrodymais teismas sutiko su ieÅ¡kovo Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nurodyta aplinkybe, kad nepilnamečiams vaikams D. K. namuose nesudarytos sÄ lygos saugiai gyventi Å¡eimoje, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad bylos medžiaga vis tik nesuteikė pagrindo manyti, kad esama padėtis negali pagerėti, nes iÅ¡tyrus įrodymus taip pat buvo nustatyta, kad D. K. aktyviai ieÅ¡ko darbo, jis nebepiktnaudžiauja alkoholiu, pastebėti teigiami pokyčiai D. K. buityje, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-88-814/11 neįrodė, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti D.

K. tėvo valdžiÄ G. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė kaip nepagrįstÄ . (b.l. 9-11).IeÅ¡kovo D. K. teismui su ieÅ¡kiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-01-01 Panaudos sutarties pagrindu gyvena ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) minėtas butas nuosavybės teise priklauso D. V., kuri ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimai Å¡iame bute leidžia gyventi neterminuotai su sÄ lyga, kad D.

K. mokės visus mokesčius už butui teikiamas komunalines ir kitas paslaugas (b.l. 16, 25-26, 27); ieškovas yra registruotas darbo biržoje ir šiuo metu (nuo 2011-10-10 iki 2012-02-22) mokosi UAB Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre (b.l. 18,28); Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011 04 08 raštu nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, jog G. T., M. T. ir A. T. 2011m. pavasario laikotarpiu (iki 2011 06 01) savaitgaliais ir švenčių dienomis būtų išleidžiami paviešėti D.

K. namuose (b.l.19); Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011 05 30 pateikta informacija bei pakartotiniu Å¡eimos apsilankymo aktu nustatyta, kad paviešėti pas savo tėvÄ adresu (duomenys neskelbtini0 vaikams sudarytos tinkamos sÄ lygos (b.l. 20,21); Ruklos seniÅ«nijos pakartotiniais Å¡eimos apsilankymo aktais Nr. ASR -355 ir (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2011 07 19 apsilankymo metu ieÅ¡kovo namuose buvo pakankamai Å¡varu ir tvarkinga, 2011 07 26 –apsilankymo metu Å¡vara ir tvarka patenkinama (b.l. 22-23);

Ruklos seniūnijos seniūno D. K. charakterizuojamas teigiamai, akcentuojamas pasikeitęs jo elgesys su socialiniais darbuotojais – noras su jais bendrauti, konsultuotis jam aktualiais klausimas, nepastebėtas neblaivus, jo atžvilgiu negauta jokių nusiskundimų, vaikai randami apsirengę švariais drabužiais (b.l.24). Ieškovas yra socialiai remtinas – kas mėnesį mokama 315 Lt socialinė pašalpa (b.l. 17), o jo atstovės teismo posėdžio metu paaiškinimu nustatyta, kad ieškovui lankant pirmiau minėtus kursus, jam kas mėnesį šiuo metu yra mokama 500 Lt dydžio stipendija.

Tai, kad ieÅ¡kovas pastaruoju metu aktyviau domisi savo vaikais (paskutiniais mėnesiais jiems dažnai skambindavo, teiraudavosi, rÅ«pinosi, stengėsi, pasiimdavo atostogomis, Å¡ventėmis,), bute, kuriame gyvena ieÅ¡kovas, sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos (butas suremontuotas, tvarkingas, yra baldai, vanduo) bei tai, kad vaikai nori grįžti pas tėvÄ , patvirtina ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai, tačiau atsakovo atstovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡eimoje savo vaikų akivaizdoje ne kartÄ yra naudojęs smurtÄ savo sugyventinės (tai yra Gyčio ir Monikos motinos J.

T., jai esant gyvai) ir jos nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, jis vaikams niekada nėra teikęs materialinio iÅ¡laikymo, be to, ieÅ¡kovas neturėjo ir neturi pastovaus darbo ir darbinių pajamų, iÅ¡ ko galėtų iÅ¡laikyti su juo gyvenančius vaikus, o jo Å¡iuo metu gaunamos pajamos - 500 litų stipendija yra nepakankama suma iÅ¡laikyti vaikams, be to neaiÅ¡ki ieÅ¡kovo įsidarbinimo galimybė, laiko, kad nuo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų pozityvių D. K. pasikeitimų yra praėję per mažai laiko ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jam panaikinti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ yra per ankstyvas (b.l. 34, 61-63).

Taip pat atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovo Å¡eimoje ankščiau buvo girtaujama, tačiau tokių atvejų pasitaiko ir dabar, kÄ patvirtina į bylÄ atsakovo atstovo pateiktas 2012-01-06 aktas, kuriuo nustatyta, kad 2012-01-06 apie 11 val. VÅ¡Ä® „Visos Lietuvos vaikai“ buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Jonavos rajono Ruklos seniÅ«nijos socialinės darbuotojos L. D. apie tai, kad D. K. iÅ¡ globos įstaigos atostogoms pasisvečiuoti pasiėmęs savo vaikus MonikÄ ir G. T. jų neprižiÅ«ri, ketvirta diena girtauja, vaikai namuose palikti vieni ir seniÅ«nijos darbuotoja globėjÄ prašė atvažiuoti pasiimti globotinius iÅ¡ ieÅ¡kovo namų, o nuvykus, gauta informacija pasitvirtino – ieÅ¡kovo vaikai namuose buvo palikti vieni be priežiÅ«ros, vaikų paaiÅ¡kinimu tėvas girtauja ketvirtÄ parÄ ir jie nežino, kur jis yra, namai buvo persmelkti cigarečių kvapo; vaikai tÄ pačiÄ dienÄ buvo parvežti į globos įstaigÄ (b.l. 60).Tiesiogiai teismo posėdyje iÅ¡klausyto nepilnamečio G.

T. (13 m.) duotais parodymais nustatyta, kad su tėčiu dažnai (per dienÄ po tris kartus) bendravo telefonu, pas jį bÅ«na atostogų metu, Å¡venčių metu, Kalėdų proga tėtis padovanojo jam telefonÄ ; Rukloje vaikas turi daug draugų, čia jam patinka; tėtis visÄ laikÄ elgėsi labai gerai, tačiau buvo ir iÅ¡gėręs (gėrė vienas ir su draugais); 2012-01-06 iÅ¡ tėvo grįžus į globos įstaigÄ , tėtis jam neskambino, neatsakė į jo raÅ¡omas žinutes, nors anksčiau atraÅ¡ydavo.

Nors jam patinka gyventi globos įstaigoje, tačiau labiau norėtų gyventi su tėčiu (b.l. 61-63).Tiesiogiai teismo posėdyje iÅ¡klausytos nepilnametės M. T. (12 m.) duotais parodymais nustatyta, kad atostogoms gruodžio 23 dienÄ jÄ ir brolį Gytį vyresnė sesuo nuvežė pas tėtį; iÅ¡ pradžių viskas sekėsi gerai –jie visi kartu atÅ¡ventė Kalėdas, buvo vaiÅ¡ių, gavo dovanų, tačiau vėliau tėtis gėrė – vienas ir su kaimynu tris ar keturias paras; anksčiau tėtis negėrė, pasiimdavo juos su broliu per atostogas; globos įstaigoje jai sekasi gerai, tačiau tėtį myli ir nori bÅ«ti su juo (b.l. 61-63).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui teismo šaukimas įteiktas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, tačiau ieškovas į posėdį neatvyko. Ieškovo atstovės paaiškinimu, jai nėra žinoma, kur yra ieškovas, jį matė prieš dvi savaites ir ieškovas labai domėjosi, teiravosi, kada bus posėdis, dabar su ieškovu atstovė jokių ryšių nepalaiko (b.l. 61-63). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta 2011-12-09 išvada Nr. 6B-14/1513 bei skyriaus atstovės teismo posėdžio metu duota galutinė išvada, kad skyrius ieškinį palaiko.

Skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimais, per metus laiko nebuvo užfiksuota, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pastebėtas girtas, nebuvo jokių nusižengimų. Vaikai G. T. ir M. T. atostogų metu bÅ«davo pas tėtį, ieÅ¡kovas su vaikais reguliariai bendraudavo telefonu. D. K. geranoriÅ¡kai bendravo su Ruklos seniÅ«nijos socialiniais darbuotojais. 2012 m. sausio 6 d. Ruklos seniÅ«nijos socialiniai darbuotojai lankymosi Å¡eimoje metu rado neblaivų D. K.. Tačiau dėl Å¡io vieno incidento negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui vaikų bÅ«tų neteisinga.

IeÅ¡kovas mokosi, važinėja į mokslus. Derėtų ieÅ¡kovui suteikti galimybę, jo ryÅ¡ys su vaikais yra ir patys vaikai nori gyventi su tėvu (b.l. 36-37, 61-63). CK 3.181 straipsnio 2 d. nustato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Tai yra minėtame straipsnyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sÄ lygos.

Å ios sÄ lygos yra įrodymai, kad:

1) tėvai (ar vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį;

2) tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) gali auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, sudaryti jam palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis;

3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Visos Å¡ios sÄ lygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios ribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iÅ¡ jų – bÅ«tina įrodyti esant visas tris sÄ lygas. Taigi, esminis dalykas sprendžiant tėvų valdžios ribojimo panaikinimo klausimÄ yra nustatyti, kad jei įrodyta, kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) pakeitė savo elgesį dėl vaiko auklėjimo teigiama linkme, ar pakanka įrodymų, kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) gali auklėti vaikÄ , taip pat tai, jog vaiko auklėjimas nepakenks paties vaiko interesams.IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad nuo Jonavos rajono teismo 2009-03-24 sprendimo priėmimo, kai ieÅ¡kovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia, ieÅ¡kovo elgesys pastaruoju metu pasikeitė, o bÅ«tent: nors ryÅ¡iai tarp ieÅ¡kovo ir jo vaikų niekada nebuvo nutrÅ«kę, tačiau pastaruoju metu ieÅ¡kovas aktyviai ėmė domėtis savo vaikais, juos lanko globos įstaigoje, o Vaiko teisių apsaugos skyriui davus leidimÄ , vaikus pasiima atostogų metu, Å¡venčių dienomis; vieno kambario bute, kuriame ieÅ¡kovas gyvena panaudos sutarties pagrindu, sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikų svečiavimuisi pas tėvÄ , bute yra gyvenimui ir buičiai bÅ«tini baldai, namų apyvokos daiktai; didžiojoje dalyje į bylÄ pateiktų buities tyrimo aktų ir pakartotinių Å¡eimos palankymo aktų akcentuojama socialinių ir vaiko teisių apsaugos darbuotojų apsilankymų metu ieÅ¡kovo namuose rasta Å¡vara ir tvarka, visada yra maisto, nenustatyta girtavimo požymių; pasikeitęs ieÅ¡kovo elgesys socialinių darbuotojų atžvilgiu – paskutiniu metu jis su jais bendrauja, konsultuojasi jam aktualiais klausimais.

IÅ¡ to bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, stengdamasis susigrÄ Å¾inti vaikus į savo Å¡eimÄ , savo elgesį keičia teigiama linkme.Tačiau teismui vertinat tai, ar ieÅ¡kovo elgesys yra pasikeitęs tiek, kad to pasekoje ieÅ¡kovas galėtų tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti savo vaikus Å¡iems nuolatinai apsigyvenus su tėvu, Å¡iuo atveju aktualios yra atsakovo į bylÄ pateiktu 2012-01-06 aktu teismo nustatytos aplinkybės, kad vienu iÅ¡ pastarųjų Å¡venčių (Kalėdų) ieÅ¡kovo vaikų lankymosi pas tėvÄ metu ieÅ¡kovas vaikų neprižiÅ«rėjo, keturias paras girtavo, vaikai buvo palikti namuose vieni, ko pasekoje socialinei darbuotojai apie tai praneÅ¡us globėjui, tÄ pačiÄ dienÄ vaikai iÅ¡ tėvo namų buvo grÄ Å¾inti į globos įstaigÄ .

MinėtÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklausti nepilnamečiai G ir M. T., Å¡is faktas yra žinomas Vaiko teisių apsaugos skyriui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmiau ieÅ¡kovo elgesyje nustatyti pozityvus pokyčiai siekiant vaikus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , kol kas negali bÅ«ti vertinami esminiais, nes ieÅ¡kovas iki galo neįrodė, kad jis tikrai pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , nebegirtauja. (CPK 178 str.). Dėl ieÅ¡kovo grįžimo prie netinkamo gyvenimo bÅ«do vedimo aktyvus jo domėjimasis vaikais staiga nutrÅ«ko – po to įvykio, kai vaikai dėl ieÅ¡kovo girtavimo buvo grÄ Å¾inti į globos įstaigÄ , ieÅ¡kovo sÅ«naus Gyčio duotais parodymais, tėvas jam nebeskambina (nors anksčiau skambindavo po tris kartus per dienÄ ), nebeatsako į sÅ«naus raÅ¡omas žinutes (nors anksčiau atraÅ¡ydavo).

Taip pat ieškovas, aktyviai domėjęsis jo iniciatyva teisme iškelta byla dėl tėvo valdžios ribojimo panaikinimo, kviečiamas į posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Prie pozityvių pasikeitimų pirmiau priskirti ir teismo nustatyti teigiami pokyčiai ieškovo buityje – bute adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame gyvena ieškovas, yra gyvenimui ir buičiai būtini baldai, namų apyvokos daiktai, namuose randama švara ir tvarka, kai tuo tarpu Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-24 sprendime buvo nustatęs, kad nuo to momento, kai D.

K. buvo laikinai apribota tėvo valdžia, lankantis ieÅ¡kovo namuose trÅ«ko tvarkos, Å¡varos, bÅ«tiniausių baldų. Aukščiau minėtame bute 2011-01-11 su buto savininke sudarytos panaudos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas su Å¡eima gali gyventi neterminuotai su sÄ lyga, kad jis mokės visus mokesčius už butui teikiamas komunalines ir kitas paslaugas. Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-24 sprendime buvo nustatęs, kad ieÅ¡kovo Å¡eima (nuo to momento, kai ieÅ¡kovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia) dažnai neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, o už gyvenamuosius bÅ«stus, kuriuose gyveno, yra susidarę komunalinių mokesčių įsiskolinimai.

Duomenys, kad ieÅ¡kovas tinkamai laikosi panaudos sutartyje nurodytos sÄ lygos mokėti visus mokesčius už butui, kuriame jis Å¡iuo metu gyvena, teikiamas komunalines ir kitas paslaugas ir už šį butÄ nėra susidarę įsiskolinimai, kas be tinkamų gyvenimo sÄ lygų sudarymo vaikams gyventi Å¡iame bute kartu jiems užtikrintų ir jų saugumÄ ir pastovumÄ nuolatinai (tai yra ne tik svečiavimosi metu) gyventi su tėvu jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, teismui nepateikti. Vertinant D. K. turtinės padėties pasikeitimÄ , tai yra jo galimybę pilnaverčiai iÅ¡laikyti savo vaikus juos jam grÄ Å¾inus, byloje nenustatyta, kad per laikotarpį nuo ieÅ¡kovo kaip tėvo valdžios apribojimo jis bÅ«tų turėjęs pastovų darbÄ ir gavęs pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas.

Ieškovas yra registruotas darbo biržoje, šiuo metu lanko mokymo kursus (plytelių klojėjo grupėje), jo kasmėnesines pajamas sudarė 315 Lt socialinė pašalpa, kursų lankymo metu (kursų trukmė – nuo 2011-10-10 iki 2012-02-22) jam mokamam 500 Lt stipendija. Ieškovas ieškinyje teigia, jog baigęs šiuos kursus, bus įdarbintas ir savo vaikus išlaikys pats. Tačiau pažymėtina, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-24 sprendime buvo akcentavęs, kad ieškovas yra aktyvus darbo paieškose, tačiau nuo minėto laikotarpio ieškovas vis yra nedirbantis, pastovaus darbo užmokesčio negavo ir negauna, jo kas mėnesį gaunamos pajamos yra laikino pobūdžio (socialinės išmokos bei stipendija, kuri bus mokamam tik iki ieškovo šiuo metu lankomų kursų pabaigos – 2012-02-22).

Atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimu, Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimu priteisto materialinio iÅ¡laikymo (po 1 MGL) ieÅ¡kovas savo vaikams niekada neteikė ir dabar neteikia, gyvendami globos įstaigoje visÄ ieÅ¡kovo kaip tėvo valdžios apribojimo laikotarpį jo vaikai yra iÅ¡laikomi valstybės. Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad jis netolimoje ateityje įsidarbins ir iÅ¡laikys savo vaikus, kai Å¡ie bus grÄ Å¾inti, tai yra bÅ«tent tada jis turės lėšų, vertintini kritiÅ¡kai.Teismo posėdyje apklausti ieÅ¡kovo nepilnamečiai vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu.

IÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie myli savo tėvÄ , nori gyventi su juo, jiems patraukli tėvo namų aplinka – čia yra daug draugų. Tačiau teismas pažymi, kad spręsdamas tėvų valdžios ribojimo panaikinimo klausimÄ , jis pirmiausia vadovaujasi vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1d. 1p., CK 3.3 str. 1d.).Ä®vertinus visumÄ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad nuo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimo priėmimo ieÅ¡kovo elgesyje pastaruoju metu pastebėti teigiami pokyčiai nebuvo esminiai.

IeÅ¡kovas, pats inicijavęs bylos iÅ¡kėlimÄ dėl jo kaip tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį turėdamas galimybę teismui įrodyti savo siekių rimtumÄ ir gyvenimo bÅ«do pakeitimÄ , visų reikiamų pastangų neįdėjo, to, kad pats gali auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jais, iÅ¡laikyti juos, užtikrinti jiems gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, neįrodė. Nors pastebėtas pastaruoju metu suaktyvėjęs ieÅ¡kovo domėjimasis vaikais, vaikai atvyksta pas jį Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, tiek ieÅ¡kovas nori susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tiek vaikai nori gyventi su tėvu, tačiau negalima lyginti situacijų, kai vaikai atvažiuoja pas tėvÄ tik pasisvečiuoti ir, kai jie turės nuolat gyventi tomis pačiomis sÄ lygomis.

Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad tėvo valdžios apribojimo panaikinimas esant dabartinei situacijai neatitinka vaikų interesų, todėl teismas nepritaria Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktai iÅ¡vadai ir priimdamas šį sprendimÄ iÅ¡imtinai vadovaujasi vaikų interesais. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, nenustačius aplinkybių, reikÅ¡mingų tėvo valdžios teisių apribojimo panaikinimui, ieÅ¡kinio tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.IeÅ¡kovui yra suteikta valstybės garantuojama ir 100 % apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 29).

Kadangi iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismui duomenys, patvirtinantys valstybės turėtas iÅ¡laidas už ieÅ¡kovui suteiktÄ minėtÄ pagalbÄ pateikti nebuvo, jų atlyginimo klausimas nenagrinėtinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Visos Lietuvos vaikai“ bei iÅ¡vadÄ dėl ginčo teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir globos panaikinimo, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Lina Å afronienė