4e29b670-e91e-4f7c-b68a-ef760246d1fa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3092-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03119-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei dalyvaujant atsakovui V. R. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį V. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 22 753,65 Eur mokėjimo įmokų skolos, 35,72 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ (22 789,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 513 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad Å¡alys buvo sudariusios keturis finansavimo sandorius, pagal 2019 m. balandžio 26 d. sudarytÄ finansavimo sandorį atsakovas neatliko nė vienos įmokos, bendrovė sutartį nutraukė, todėl praÅ¡o priteisti susidariusį įsiskolinimÄ pagal minėtÄ sutartį.

2. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovu yra sudaręs tik vienÄ vartojimo kredito sutartį - 2010 m. rugpjūčio 7 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 482,96 Eur (1 667,55 Lt) kreditÄ , pagal Å¡iÄ vartojimo kredito sutartį yra pilnai atsiskaitęs, įsiskolinimų nebuvo ir jokių praneÅ¡imų, kad pagal Å¡iÄ vartojimo kredito sutartį yra skolingas atsakovas negavo. Dėl 2012 m. rugpjūčio 23 d. finansavimo sandorio Nr. 2, pagal kurį suteiktas 3301,78 Eur (11 400,37 Lt) kreditas, ir dėl 2014 m. vasario 26 d. finansavimo sandorio Nr. 3, pagal kurį suteiktas 1 304,65 Eur kreditas, atsakovui nieko nėra žinoma, nes tokių sutarčių nėra sudaręs ir pinigų pagal Å¡ias sutartis negavo.

Dėl 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorio, pagal kurį atsakovui buvo suteiktas 15 000 Eur kreditas, atsakovas nurodo, kad jis sudarytas apgaulės bÅ«du, t.y. pažįstamas asmuo V. J. pasiÅ«lė atsakovui darbÄ , tačiau tikino, kad reikalinga turėti kelias sÄ skaitas bankuose, galiausiai, nepažįstamas asmuo atsakovui davė Credit24 paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ir paprašė užpildyti. Atsakovas kredito nesiruošė imti, tačiau pažįstamo asmens Sergejaus siųstas vyriÅ¡kis pasakė, kad kredito imti nereikės, o reikia įvesti duomenis dėl prieigos elektroninės bankininkystės, todėl atsakovas paraiÅ¡kÄ užpildė ir atidavė nepažįstamam asmeniui.

VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad atsakovo darbui perkama nauja maÅ¡ina ir jos pirkimui imamas kreditas, taip pat nurodė, kad atsakovas turi prisidėti prie jos pirkimo ir tuo tikslu paimti kreditÄ . Nurodė, kad įmokas už kreditÄ jie grÄ Å¾ins per pusmetį. Atsakovas pasirašė dokumentus, tačiau atsakovas dirbti nepradėjo, iÅ¡ kredito įstaigų pradėjo eiti praneÅ¡imai dėl įmokų nemokėjimo. Paskambinus V. J., jis žadėjo įmokas sumokėti, tačiau to nevykdė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas asmeniÅ¡kai pinigų negavo ir jais nepasinaudojo.

Supratęs, kad dėl 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorio atsakovas yra apgautas, kad, galimai pasinaudojus jo duomenis yra paimta ir daugiau kreditų ir iÅ¡ kitų kredito įmonių, atsakovas kreipėsi į policijÄ . 2019 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38355-19 dėl sukčiavimo. Prašė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-407-892/2020 iki ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38355-19 dėl sukčiavimo, kol bus priimtas procesinis sprendimas. 3. 2019 m. spalio 8 d. sprendimu už akių teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo netenkintas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pažymėjo, kad nurodyti ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimai sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, pagal kokias vartojimo kredito sutartis, kokias sumas atsakovas yra skolingas bei kas ir kokias prievoles vykdydamas sumokėjo įmokas pagal sandorius, kurių sudarymÄ atsakovas neigia (nutarties 24 punktas).

4. IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad praÅ¡oma priteisti atsakovo skola atsirado pagal 2019 m. balandžio 26 d. Sutarties sandorį Nr. 4, kuriuo suteiktas 15 000 Eur kreditas. 2020 m. gegužės 19 d. Papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti 2 753,65 Eur sumÄ sudaro 15 000 Eur vartojimo kreditas, 5 400 Eur tvarkymo mokestis, 2 353,65 Eur palÅ«kanos pagal mokėjimo grafikÄ . Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

5. Atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pasirašė 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorį ir pateikė jį ieÅ¡kovui. Pažymėjo, kad jį apgavo kiti asmenys, jis neėmė pinigų ir neturi kÄ atiduoti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 6. Remiantis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje, kad 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorį jis pasirašė ir pateikė ieÅ¡kovui, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tai yra 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorio egzemplioriumi, kuriame yra atsakovo paraÅ¡as, 2019 m. balandžio 29 d. mokėjimo pavedimu, kuris patvirtinta, kad ieÅ¡kovas sutartyje numatytomis sÄ lygomis pervedė atsakovui 15 000 Eur į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , teismas laiko nustatytu, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai pagal 2019 balandžio 26 d. pasiraÅ¡ytÄ Vartojimo kredito sutarties Nr. 90004822499 sandorį Nr. 4 dėl 15 000 Eur kredito suteikimo (CPK 187 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.870 straipsnis).

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, o būtent sandorių balansas, delspinigių skaičiavimo lentelė patvirtina, kad atsakovas nemokėjo įmokų už Finansavimo sandorį Nr.

4. Å ios aplinkybės atsakovas teismo posėdyje neginčijo. Su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad nemokant įmokų pagal sutartį atsakovas buvo raginamas jas mokėti. Atsakovas vėlavo mokėti pagal sutartį priklausančius mokėjimus, todėl remiantis 8.2 punktu laikytina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai nutraukė sutartį prieÅ¡ terminÄ bei turi teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų kredito sumÄ .

7. Vilniaus apygardos teismas, panaikindamas nutartį dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad byloje turi bÅ«ti iÅ¡tirta, pagal kokias vartojimo kredito sutartis, kokias sumas atsakovas yra skolingas bei kas ir kokias prievoles vykdydamas sumokėjo įmokas pagal sandorius, kurių sudarymÄ atsakovas neigia (nutarties 24 punktas). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų bei pateiktų paskaičiavimų matyti, kad Å¡ioje byloje praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas nėra susijęs su ankstesniais finansavimo sandoriais (Nr. 2 bei Nr. 3), kurių egzistavimÄ atsakovas neigia.

IÅ¡ paskaičiavimo lentelių aiÅ¡kiai matyti, kad prieÅ¡ 2019 m. balandžio 26 d., sudarant Finansavimo sandorį Nr. 4, atsakovas neturėjo įsiskolinimų ieÅ¡kovui, todėl atsakovo nurodyti argumentai, kad, jei nuo 2010 metų jis negrÄ Å¾ino trijų kreditų, 2019 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovas nebÅ«tų jam suteikęs 15 000 Eur kreditÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes ieÅ¡kovas neteigia ir neįrodinėja, kad Å¡ioje byloje praÅ¡oma priteisti skola kyla iÅ¡ neįvykdytų įsipareigojimų pagal finansavimo sandorį Nr. 2 bei Nr. 3 (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai, 178 straipsnis).

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas kitaip nei įprastai įformina kredito sutarčių sudarymÄ , tai yra pagal tÄ pačiÄ kredito sutartį sudarinėja atskirus finansavimo sandorius nedaro esminių ginčo aplinkybių neaiÅ¡kiomis.

8. Vertinant atsakovo argumentus, kad imant kreditÄ jį apgavo kiti asmenys, pažymėtina, kad kitų asmenų neteisėti veiksmai atsakovo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje, kuriame sprendžiama dėl susiklosčiusių teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, neturi teisinės reikÅ¡mės. Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorio pagrindu susiklostė paskolos teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Atsakovas nenurodė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs sutarties sÄ lygas, įtakojęs atsakovo valiÄ sudaryti sandorį, jį klaidinti ar pan.

Atsakovas neįrodė, ieÅ¡kovas sutarties sÄ lygų tinkamai neįvykdė, dėl ko jis laikomas pažeidusiu prievolę ir neturi reikalavimo teisės Å¡ioje byloje dėl sumų, kurias pagal finansavimo sandorį atsakovas privalo sumokėti, bet to nepadarė, priteisimo. Byloje yra duomenys, kad 2019 m. balandžio 26 d. atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė sandorį Nr. 4, t.y. atvyko ir jį pasirašė, Å¡ios aplinkybės atsakovas neginčijo. Pinigai (15 000 Eur) pagal šį sandorį buvo pervesti atsakovui į jo paties finansavimo sandoryje nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. LT93 7180 3004 5972 4761, esančiÄ Å iaulių banko Vilniaus filiale.

Taigi, nurodytos pinigų sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo perduotos atsakovui, o tai reiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis), pagal kuriuos atsakovas įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti kitas sutartyje numatytus mokėjimus. Pinigų gavimas ir naudojimasis jais (nepaisant to, ar jie naudojami savarankiÅ¡kai, ar pagal kitų asmenų nurodymus), byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas siekė nutraukti pinigų pervedimÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ , atsisakyti sutarties, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tokiais veiksmais pripažino savo prievolę ieÅ¡kovui (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).

DviÅ¡aliai sandoriai, kuriems paskolos teisiniai santykiai yra priskiriami, negali bÅ«ti sudaromi neegzistuojant dviejų Å¡alių suderintai valiai, tačiau nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, jog sandoris Nr. 4 buvo sudarytas ne tarp jame nurodytų Å¡alių, nebuvo atsakovo valios sudaryti sandorį, atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atsakovo argumentai dėl to, kad jis kitų asmenų nurodymu sudarė sandorį, minėti asmenys vėliau nevykdė atsakovui duotų įsipareigojimų ir kt., nagrinėjamoje byloje nepaneigia atsakovo prievolių prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, kuri nebuvo nuginčyta (CK 6.200 straipsnis).

Dėl nurodyto, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 15 000 Eur kredito priteisimo (CPK 187 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.870 straipsnis, žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1121-656/2017). 9. 2020 m. gegužės 19 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti 2 753,65 Eur sumÄ sudaro 15 000 Eur vartojimo kreditas, 5 400 Eur tvarkymo mokestis, 2 353,65 Eur palÅ«kanos pagal mokėjimo grafikÄ . IÅ¡ 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorio matyti, kad bendra vartojimo kredito mokama suma sudaro 22 753,65 Eur.

Å ia sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pagal sutarties 8.2, 8.1 punktus nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl to, kad atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimo mokėti įmokas pagal sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas prieÅ¡ terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, tame tarpe iki sutarties pabaigos privalomas mokėti palÅ«kanas ir delspinigius (sutarties 8.1 punktas).

10. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.6 punkte buvo nurodyta, kad tvarkymo mokestis – kliento bendrovei mokamas mokestis už sandorio priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ . 2019 m. gruodžio 27 d. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu 2019 m. rugsėjo 27 d. sutartis buvo nutraukta, pateikė iÅ¡traukÄ iÅ¡ praneÅ¡imo atsakovui dėl sutarties nutraukimo.

11. AukÅ¡tesnės instancijos teismai, nagrinėdami analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimÄ , yra konstatavę, kad iÅ¡ administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas ir toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-589-794/2020, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-280/2020).

Minėtose byloje aukÅ¡tesnės instancijos teismai konstatavo, kad atsižvelgiant į sutartyje nurodytÄ Å¡io mokesčio paskirtį, jis turi bÅ«ti skaičiuojamas Å¡iuo atveju tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ esmės priklauso nuo sutarties trukmės. Kitu atveju bÅ«tų pažeista vartojimo kredito gavėjo (nagrinėjamu atveju atsakovo) ir paskolos davėjo (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo) interesų pusiausvyra, bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Atsakovui nesumokėjus skolos geranoriÅ¡kai ir pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nežinoma, kaip ir kada skola (jos dalis) bus iÅ¡ieÅ¡kota, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas dėl to turės kažkokių papildomų sÄ skaitos tvarkymo iÅ¡laidų ilgÄ laikÄ .

Taigi, nors Å¡alys vartojimo kredito sutartyje ir susitarė, kad administravimo mokestį atsakovas privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas. SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo procese – vykdymo iÅ¡laidos.

Be to, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra priteistos kompensuojamos palÅ«kanos, kurios atlygina dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius. Vadinasi, kreditoriaus (ieÅ¡kovo) padėtis nebus neproporcingai pabloginama (CK 6.210 straipsnis). BylÄ nagrinėjantys teismai turi vadovautis teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, suformuota sprendžiant analogiÅ¡kas bylas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008 ir kt).

Atsižvelgiant į paminėtÄ , reikalavimas dalyje dėl 5 400 Eur tvarkymo mokesčio pritesimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas 366 Eur ((4*90)+((90/30)*2)) tvarkymo mokesčio, paskaičiuoto nuo sutarties sudarymo 2019 m. birželio 25 d. iki jos nutraukimo 2019 m. rugsėjo 27 d.

12. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 25 d.) priskaičiuotas palÅ«kanas konkrečia pinigų suma (2 353,65 Eur). Tačiau toks palÅ«kanų priteisimas neatitiktų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskirties, t. y. kad jos mokamos už realų naudojimÄ si svetimais pinigais. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas negali bÅ«ti suprantamas kaip taikymas skolininkui (atsakovui) civilinės atsakomybės už prievolės (sutarties) nevykdymÄ , nes civilinės atsakomybės taikymo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos.

Nagrinėjamu atveju, nutraukus vartojimo kredito sutartį, negalima nustatyti, kada atsakovas grÄ Å¾ins kreditÄ (jo dalį). Priteisus gautÄ kreditÄ (15 000 Eur), tampa nežinomas konkretaus kredito (jo dalių) grÄ Å¾inimo apeliantei terminas vykdymo procese. Tokios praktikos laikosi apygardos teismai ir kitose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-309-430/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-555/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-280/2020).

Atsakovui atsiskaičius anksčiau, susidarytų situacija, kad skolininkas sumoka už laikotarpį, kai pinigais jau nebesinaudoja.

13. Å alių sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose (V dalies 2 punkte) nustatyta, kad bendrovė turi teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų, kurių dydis pagal kredito sutarties II dalį yra 5,7 procentai iki visiÅ¡ko piniginės prievolės grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ Ä¯vykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nėra įmokėjęs jokių įmokų pagal kredito sutartį, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra sandorių balansas, delspinigių skaičiavimo lentelė.

Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad nėra mokėjęs jokių įmokų pagal kredito sutartį. Tokiu atveju ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 491,25 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. gegužės 25 d. ir 5,7 procento palÅ«kanos nuo nesumokėtos kredito sumos skaičiuojant jas nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki kredito grÄ Å¾inimo, tačiau ne daugiau, nei ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ir teismo nepriteista 862,40 Eur suma (2 353,65 Eur – 1 491,25 Eur) (CPK 313 straipsnis) (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-555/2017, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje e2A-217-601/2019).

14. CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutartimi (specialiųjų sÄ lygų II dalis, V dalies 5 punktas) atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 35,72 Eur delspinigius pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ delspinigių skaičiavimo lentelę (už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d.) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

15. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (16 892,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 74 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovui priteistina 380 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (513 Eur x 74 proc. / 100 proc.).

17. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis išdėstytu teismas n u s p r e n d ž i a :

Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,General Financing“ (j.a.k. 300515252) iÅ¡ atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 15 000 Eur kredito, 366 Eur tvarkymo mokesčio, 1 491,25 Eur palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. gegužės 25 d. ir 5,7 procento palÅ«kanas nuo nesumokėtos kredito sumos skaičiuojant jas nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki visiÅ¡ko kredito padengimo, tačiau ne daugiau nei ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ir teismo nepriteista 862,40 Eur suma, 35,72 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (16 892,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 380 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å is sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Ieva Pluirienė