4e298d3d-c2ff-40ec-b100-3fe7a7ab67dc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-216-281/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00100-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 55.1.3.; 12.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Norvedas“ atstovams Aivarui Ringelevičiui, Astai Rakauskienei ir Pauliui Miliauskui, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovui Renaldui Mundeikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Norvedas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Norvedas“ 2016-01-08 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-15 sprendimÄ Nr. S-244 (7-245/2015);

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (VMI prie FM) 2015-09-11 sprendimo Nr. 69-111 antrÄ jÄ dalį;

3) panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Panevėžio AVMI) 2015-05-04 sprendimÄ Nr. (36.9)FR0682-271 dėl patikrinimo akto tvirtinimo;

4) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ .PareiÅ¡kėja nesutinka su Panevėžio AVMI sprendimu, taip pat jį patvirtinančiais VMI ir MGK sprendimais, kuriais konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo 356 237 Lt patirtos iÅ¡laidos, susijusios su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausančių bendrovės direktoriui, remontu bei įrengimu, pripažintos direktoriaus A. Ringelevičiaus pajamomis natÅ«ra. PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčo patalpos yra skirtos ne tik biurui, bet ir svečių, verslo partnerių apgyvendinimui.

Visus ginčo patalpų komunalinius mokesčius mokėjo bendrovės direktorius A. Ringelevičius, kuris yra ir vienintelis bendrovės akcininkas. Direktorius, vertindamas bendrovės finansinę situacijÄ ir siekdamas veiklos pelningumo bei nedidinti pareiÅ¡kėjos veiklos sÄ naudų, tikslingai atsisakė Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimo. Kadangi ginčo patalpos buvo įsigytos pasinaudojant banko kreditu, bankas iÅ¡kėlė reikalavimÄ , kad bendrovės įstatuose nebÅ«tų nurodyta, jog įkeistas turtas yra bendrovės buveinė.

Todėl Panevėžio AVMI nebuvo informuota apie ginčo patalpų naudojimÄ pareiÅ¡kėjo veikloje bei tikslingai nebuvo iÅ¡kabinta jokių bendrovės nuorodų. Be to, ginčo patalpų naudojimo bendrovės veikloje tikslas – turėti ekspozicinį gyvenamÄ jį namÄ , kuris pastatytas įgyvendinant pasyviojo arba žaliojo namo idėjos principus. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Panevėžio AVMI neteisingai apskaičiavo ir VMI bei MGK sprendimais patvirtino ginčo patalpoms tenkančias iÅ¡laidas, nuo kurių apskaičiuotini papildomai mokėtini mokesčiai, baudos ir delspinigiai.

Dalis statybinių medžiagų ir įrengimų buvo sunaudoti kito gyvenamojo namo, esančio Klaipėdos rajone, statybai, tačiau nebuvo iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės, galinčios daryti įtakÄ apmokestinamos bazės apskaičiavimui. Panevėžio AVMI nevertino faktinio statybinių medžiagų panaudojimo, nevertino kur faktiÅ¡kai buvo atlikti statybos darbai, neapžiÅ«rėjo visų Klaipėdos rajone esančio namo patalpų, todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad statybinių medžiagų ten nėra.

Panevėžio AVMI nenagrinėjo kitų galimų apmokestinimo alternatyvų, pasirinkdama apmokestinimui gautų natÅ«ra pajamų bÅ«dÄ , tuo siekdama apskaičiuoti kuo didesnę papildomai mokėtinų mokesčių ir sankcijų sumÄ , nepagrindė aplinkybės, kad neva gautos pajamos yra susijusios su darbo santykiais. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundo reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė VMI prie FM atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad A.

Ringelevičius tikrinamuoju laikotarpiu buvo vienintelis Bendrovės akcininkas, jis taip pat dirbo direktoriaus pareigose, todėl galėjo daryti įtakÄ Bendrovės sudaromiems sandoriams. A. Ringelevičius buvo suinteresuotas, kad namas bÅ«tų įrengtas bÅ«tent taip, o ne kitaip. Jo nurodymu buvo perkamos medžiagos, reikalingos namo statybos darbų užbaigimui, perkama namo įranga, baldai. Tikslu iÅ¡vengti asmeninių iÅ¡laidų įrengiant namÄ , 2011-01-01 buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (nebaigtas statyti namas įsigytas 2010-11-25), ko pasekmėje nuomos suma buvo dengiamos Bendrovės patirtos iÅ¡laidos baigiant statyti ir įrengti namÄ .

Pabaigdama statyti ir įrengdama namÄ , priklausantį A. Ringelevičiui, Bendrovė iÅ¡vengė PVM mokėjimo, nes pirktų darbų ir medžiagų PVM traukė į atskaitÄ , A. Ringelevičius, kaip namo savininkas, nepatyrė jokių iÅ¡laidų, nors namas buvo baigtas statyti ir įrengtas. Kadangi nustatyta, kad gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė A. Ringelevičiaus nuosavybė, todėl Bendrovės patirtos statybos darbų, namo įrengimo ir įrangos pirkimo iÅ¡laidos namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (2011 m.

– 249 959 Lt, 2012 m. – 106 278 Lt), vadovaujantis GPM įstatymo 6, 8, 9 straipsniais, pripažintos A. Ringelevičiaus pajamomis natÅ«ra. Taikant turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ Bendrovei apskaičiuota 13 668,62 Eur GPM, 41 247 Eur VSD įmokų, 17 704,07 Eur PVM.Per teismo posėdį atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti, remiantis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio AMVI atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas tenkintinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad Panevėžio AVMI 2015-05-04 sprendimu Nr. (36.9)FR0682-271 patvirtino 2015-01-21 patikrinimo akte Nr. FR0680-25 papildomai apskaičiuotas 2 588,15 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), 182 802,65 Eur pelno mokesčio (toliau - PM) sumas, apskaičiavo 770,13 Eur PVM ir 46 887,93 Eur PM delspinigius, skyrė 776 Eur PVM ir 54 841 Eur PM baudÄ . Patvirtino 60 898 Eur nustatytÄ 2012 m. nuostolį, patvirtino 23 762 Eur sumažintÄ 2013 m. nuostolį. Patvirtino taikant turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ papildomai apskaičiuotas 17 704,07 Eur PVM, 13 668,62 Eur GPM, 4 1247 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau - VSD įmokos) sumas, apskaičiavo 6 159,91 Eur PVM, 4 761,21 Eur GPM delspinigius, skyrė 8 853 Eur PVM, 6 834 Eur GPM, 20 624 Eur VSD įmokų baudÄ .VMI 2015-09-11 sprendimu Nr. 69-111 nusprendė patvirtinti Panevėžio AVMI 2015-05-04 sprendimo Nr. (36.9)FR0682-271 nurodymus Bendrovei į biudžetÄ sumokėti 17 704,07 Eur PVM, 6 159,91 Eur PVM delspinigius, 8 853 Eur PVM baudÄ , 13 668,62 Eur GPM, 4 761,21 Eur GPM delspinigius, 6 834 Eur GPM baudÄ bei 41 247 Eur VSD įmokas ir 20 624 Eur VSD įmokų baudÄ , apskaičiuotus taikant turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ (2 dalis).

Panaikinti Panevėžio AVMI 2015-05-04 sprendimo Nr. (36.9)FR0682-271 nurodymus Bendrovei į biudžetÄ sumokėti 2 588,15 Eur PVM, 770,13 Eur PVM delspinigius, 776 Eur PVM baudÄ , 182 802,65 Eur PM, 46 887,93 Eur PM delspinigius, 54 841 Eur PM baudÄ bei nustatytÄ 60 898 Eur 2012 m. nuostolį ir 23 762 Eur sumažintÄ 2013 m. nuostolį ir Å¡ioje dalyje pavesti Panevėžio AVMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ .PareiÅ¡kėja, nesutikdama su VMI prie FM sprendimu, padavė skundÄ MGK, kuri 2015-12-15 sprendimu Nr. S-244(7-245/2015) nusprendė patvirtinti VMI 2015-09-11 sprendimo Nr. 69-111 antrÄ dalį.PareiÅ¡kėja nesutikdama su minėtais VMI ir MGK sprendimais pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-15 sprendimo Nr. S-244(7-245/2015), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015-09-11 sprendimo Nr. 69-111 antrosios dalies ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-04 sprendimo Nr. (36.9)FR0682-271 teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymas (Žin., 2002, Nr. 73-3085), Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (Žin., 2004, Nr. 63-2243), su jais susiję teisės aktai.Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. nustatyta, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai.

Tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas (MAÄ® 69 str. 1 d.).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , nurodoma, kad joje kalbama apie mokesčio mokėtojo tikslÄ gauti mokestinę naudÄ ateityje, t. y. po sandorio, kuris gali bÅ«ti tiriamas Å¡ios teisės normos taikymo aspektu, sudarymo.

Tai reiÅ¡kia, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ reikÅ¡mingomis gali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios laiko aspektu atsirado po tiriamo (abejones keliančio) sandorio sudarymo, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ atliekamas retrospektyvus paties sandorio ir jo teisinių pasekmių vertinimas. Taikant nurodytÄ normÄ , yra bÅ«tina nustatyti joje nurodytÄ mokesčio mokėtojo tikslÄ (gauti Å¡ioje normoje apibÅ«dintÄ mokestinę naudÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i teisės norma taikytina tik tuo atveju, kai nustatoma, kad tiriamo (abejones keliančio) sandorio (Å«kinės operacijos) tikslas yra vienintelis – gauti minėtÄ mokestinę naudÄ .

Kai nustatoma, kad atitinkamas sandoris (Å«kinė operacija) turėjo kitus, ekonomiÅ¡kai arba kitaip pagrįstus tikslus, nurodyta norma negali bÅ«ti taikoma net ir tuo atveju, kai mokesčio mokėtojas turėjo iÅ¡ Å¡io sandorio (Å«kinės operacijos) atitinkamÄ mokestinę naudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-719/2007; 2008 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-250/2008). Panevėžio AVMI 2015-01-21 patikrinimo akte Nr. RF0680-25 nustatyta, kad pagal 2011-01-01 nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2011/01 UAB „Norvedas“ iÅ¡ Aivaro Ringelevičiaus iÅ¡sinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Mokesčių administratorius 2014-10-15 apžiÅ«rėjo minėtÄ pastatÄ , apžiÅ«ros metu nebuvo matyti požymių, kad Å¡iame pastate įsikÅ«ręs UAB „Norvedas“ biuras. Nustatė, kad bendrovė nepateikė informacijos, kad naudojasi biuru, kokiam tikslui Å¡is biuras reikalingas. PareiÅ¡kėja Å¡iose patalpose 2014-11-10 deklaravo įregistravusi biurÄ . Mokesčių administratorius konstatavo, kad bendrovės patirtų statybos darbų, namo įrengimo ir įrangos pirkimo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2011 m.

– 249 959 Lt, 2012 m. – 106 278 Lt sumos, vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6, 8, 9 str., pripažintos A. Ringelevičiaus pajamomis natūra. Teismas su aukščiau nurodytomis išvadomis nesutinka. Pastebėtina, kad patikrinimo akte nustatyta, jog A. Ringelevičiaus pajamos natūra pripažintinos bendrovės patirtų statybos darbų, namo įrengimo ir įrangos pirkimo išlaidos, kurios 2011 m. buvo 249 959 Lt, o 2012 m. – 106 278 Lt. Taigi iš viso A. Ringelevičiaus pajamomis natūra pripažintos 356 237 Lt išlaidos.

Å ios iÅ¡laidos pripažintos A. Ringelevičiaus pajamomis natÅ«ra todėl, kad, anot Panevėžio AVMI, tokia suma buvo investuota į namo, esančio (duomenys neskelbtini) įrengimÄ , statybos darbus ir įrangÄ . Teismo vertinimu, Panevėžio AVMI nenustatė visų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad visa Å¡i apskaičiuota ir A. Ringelevičiaus pajamoms natÅ«ra priskirta suma buvo investuota į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga patvirtina ir ginčo nėra dėl fakto, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Norvedas“ 2011 m. statė ir įrenginėjo ir kitÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį Darkiemio g. 7, Lelių k., Klaipėdos raj.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad iki 2011-07-01 sÄ naudų 6002 sÄ skaitoje apskaityta 70 438 Lt statybos darbų vertė priskirta namui esančiam (duomenys neskelbtini) vien dėl tos priežasties, jog namas Klaipėdoje buvo pradėtas statyti tik 2011 m. antrame pusmetyje. Teismas pažymi, kad bendrovei planuojant investicijas, įranga, statybinės medžiagos galėjo bÅ«ti nupirktos dar prieÅ¡ prasidedant realiai namo statybai Klaipėdos raj. Todėl automatinis tokių statybos ir įrangos iÅ¡laidų priskyrimas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nepagrįstas.

Patikrinimo metu turėjo būti atlikta visapusiška ir objektyvi šių aplinkybių analizė, nustatant kurios išlaidos kuriam namui faktiškai buvo skirtos, o ne vadovaujantis chronologine statybos darbų atlikimo seka. Iš patikrinimo akte ir jo prieduose pateiktų paskaičiavimų nėra aišku kurios tiksliai ir kodėl atitinkamos statybos, įrengimo, įrangos išlaidos buvo priskirtos namui, esančiam (duomenys neskelbtini), o kurios namui, esančiam Klaipėdos raj. Vien už statybos, įrengimo darbus ir už statybines medžiagas sumokėtos sumos nesudaro pagrindo teigti, kad jos visos buvo panaudotos būtent name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Panevėžio AVMI padarė iÅ¡vadÄ , kad dalis nupirktų baldų (25 315,46 Lt bendrovės veikloje nebuvo panaudoti, nes nuvykus į namÄ , esantį Klaipėdos raj., ir atlikus namo apžiÅ«rÄ iÅ¡ iÅ¡orės nustatyta, jog Å¡iame name jokių sumontuotų baldų nėra. Teismo vertinimu, detali namo, esančio Klaipėdos raj. apžiÅ«ra nebuvo atlikta. IÅ¡ patikrinimo akto priedų (priedas Nr.

12) matyti, kad visas namas apžiÅ«rėtas nebuvo, namas apžiÅ«rėtas tik ta apimtimi, kiek įmanoma apžiÅ«rėti iÅ¡ lauko pusės pro namo langus. Todėl iÅ¡vada, kad Klaipėdos raj. name nėra baldų, neapžiÅ«rėjus namo iÅ¡ vidaus, objektyviai yra nepagrįsta. Panevėžio AVMI taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MSV 03357 pirktos eco parketlentės (patikrinimo akto priedas Nr.

32) suklotos (duomenys neskelbtini), esančiame name. Sutikti su šia išvada taip pat nėra objektyvaus pagrindo. Iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad abiejuose namuose, t. y. tiek (duomenys neskelbtini), tiek Darkiemio g. 7, Lelių k., Klaipėdos raj., grindys yra išklotos parketlentėmis. Panevėžio AVMI nenurodė argumentų kodėl šios parketlentės priskirtos išimtinai namui esančiam (duomenys neskelbtini). Be to, Panevėžio AVMI konstatavo, kad garso ir vaizdo įranga įrengta (duomenys neskelbtini) name, vien dėl tos priežasties, kad iš pirminės atliktos namo išorės apžiūros nematyti, kad ši technika būtų panaudota name, esančiame Darkiemio g. 7, Lelių k., Klaipėdos raj.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio AVMI netinkamai atliko faktinių duomenų analizę, kas galėjo esmingai įtakoti mokestinės bazės apskaičiavimo dydį. Teismo vertinimu, Panevėžio AVMI, VMI ir MGK nepakankamai įvertino aplinkybes, susijusias su ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) naudojimu bendrovės veikloje. Aplinkybę, kad ginčo patalpos nėra naudojamos bendrovės veikloje mokesčių administratorius konstatavo dėl to, kad patalpose nėra iÅ¡kabų, patvirtinančių, kad Å¡iame name yra bendrovės biuras, be to, namas įrengtas kaip gyvenamasis namas.

Teismas pažymi, kad mokesčių administratorius nevertino aplinkybės, kad ginčo patalpos yra naudojamas ekspoziciniais ir svečių priėmimo tikslais, be to, nepasisakė dėl asmenų, kurie svečiavosi name, pateiktų pozicijų. Vien aplinkybė, kad ginčo patalpos neturi iškabos nesuponuoja išvados, kad bendrovės veikloje jos nėra naudojamos. Mokesčių administratorius taip pat pats patvirtino, kad ginčo patalpose yra darbo kambarys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, mokesčių administratorius iš byloje esančios medžiagos neturėjo pagrindo daryti vienareikšmės išvados, kad patalpos bendrovės veikloje nėra naudojamos.

Teismas pažymi, kad mokesčių administratorius 356 237 Lt sumÄ , skirtÄ patalpų remontui priskyrė A. Ringelevičiaus gautoms pajamoms natÅ«ra, t. y. apmokestinamoms kaip su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios gautos pajamos. Pastebėtina, kad mokesčių administratorius nevertino ir nesvarstė kitų apmokestinimo bÅ«dų, neargumentavo, kodėl nagrinėjamos bylos atveju taikomas bÅ«tent Å¡is apmokestinimo bÅ«das. Vien aplinkybė, kad A. Ringelevičius galėjo gauti pajamų dirbdamas pareiÅ¡kėjos direktoriumi, nesudaro pagrindo visas namui skirtas iÅ¡laidas priskirti gautoms pajamoms natÅ«ra.

Todėl mokesčių administratorius turėjo apsvarstyti ir kitus galimus apmokestinimo būdus.Pažymėtina, kad mokesčių administratoriaus atliekamo patikrinimo esmė yra atskleista MAĮ 2 straipsnio 22 punkte. Čia mokestinis patikrinimas apibrėžiamas kaip mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais – ir kitose srityse.

Vykdydamas Å¡ias įstatymo nuostatas bei savo, kaip valstybės institucijos, pareigas, tiek vietinis, tiek centrinis mokesčių administratorius privalo nustatyti, ar mokesčio mokėtojas teisingai vykdo savo prievoles, tuo tikslu privalu tirti visas aplinkybes, susijusias su mokesčio mokėtojo veikla, ir atitinkamai rinkti įrodymus, tiek patvirtinančius, tiek paneigiančius mokesčio mokėtojo veiksmų teisėtumÄ . Toks tyrimas, administruojant mokesčius, turi bÅ«ti atliekamas vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais (MAÄ® 8 str. 3 d.), nepažeidžiant mokesčio mokėtojų teisių, mokesčių administratoriui atliekant savo funkcijas, stengiantis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklÄ .Pagal MAÄ® 67 str. 1 dalį mokesčių administratorius privalo tam tikrais duomenimis pagrįsti mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas.

Mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus apskaičiuoto mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pateikti duomenis, kurie pagrįstų, kodėl mokestis ir su juo susijusios sumos yra apskaičiuotos neteisingai. Nustačius, kad mokesčių administratorius pateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumÄ bei teisingumÄ , mokesčių mokėtojui, kuris nesutinka su mokesčių administratoriaus apskaičiavimu, tenka pareiga įrodyti, jog mokesčių administratorius neteisingai apskaičiavo mokesčio ir su juo susijusias sumas.

Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo Å¡ios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotÄ mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad 356 237 Lt suma priskirta A. Ringelevičiaus gautoms pajamoms natÅ«ra, taigi nuo Å¡ios sumos A. Ringelevičiui apskaičiuoti papildomi mokesčiai. Teismas pažymi, kad mokesčių administratorius nepateikė paskaičiavimų, kokios konkrečios iÅ¡laidos sudaro 356 237 Lt sumÄ , nedetalizavo Å¡ios sumos, todėl nepateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumÄ bei teisingumÄ mokesčių mokėtojui.Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo metu nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bei įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, neanalizavo pareiÅ¡kėjo apmokestinimui aktualios faktinės medžiagos.

Todėl nustačius, kad patikrinimas atliktas nevisapusiÅ¡kai, yra pagrindas atlikti pakartotinį patikrinimÄ , siekiant iÅ¡taisyti patikrinimo trÅ«kumus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-15 sprendimas Nr. S-244 (7-245/2015), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015-09-11 sprendimo Nr. 69-111 antroji dalis, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-04 sprendimas Nr. (36.9)FR0682-271 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, laikytini nepagrįstais ir neteisėtais, priimtais netinkamai iÅ¡analizavus bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikintini.

Panaikinus ginčijamus sprendimus, Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigojama atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas                                                          n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Norvedas“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-15 sprendimÄ Nr. S-244 (7-245/2015).Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015-09-11 sprendimo Nr. 69-111 antrÄ jÄ dalį.Panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-04 sprendimÄ Nr. (36.9)FR0682-271 dėl patikrinimo akto tvirtinimo.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos UAB „Norvedas“ mokestinį patikrinimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Mefodija Povilaitienė