4e2948e5-a1ce-4b79-9947-e80ac42c3b20 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

PROJEKTAS                                                    Baudžiamoji byla. Nr. 1-239-834/2015Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01362-2014-3             Procesinio sprendimo kategorijos:  1.2.25.4.4;              2.3.6.4.5; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.1.; 1.1.3.3.;              2.1.4.7.; 2.1.14.; 1.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 14 d.

Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S.,sekretoriaujant Romui Karmazai, Almai Buinovskienei, RÅ«tai ČereÅ¡kaitei,dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei,kaltinamajam R. P.,nukentėjusiajam S. A., jo atstovui adv. Viktorui Rutkauskui,vertėjai Erikai Tunčikienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P. (R. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje., gyv. Vilniaus r., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, baustas administracine tvarka,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. n u s t a t ė:

   R. P. vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nežymiai, nesunkiai ir sunkiai sutrikdė kitų asmenų sveikatÄ , o bÅ«tent jis: 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 16.18 val., Vilniaus r., Grigaičių k., Geležinkelio – Pergalės g. sankryžoje, vairuodamas S. A. priklausantį motociklÄ ,,Piaggio‘‘, valstybinis Nr. 924 JT, pažeidė tuo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 9; 14; 133; 134 punktų reikalavimus, numatančius, kad „<<.. eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui.. >>,, draudžiančius, kad „<<..Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems.. >>,, ; nurodančius, kad ,,<<..Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties..>>,, ; kad ,,<<.. jeigu iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams..>>,, tai yra nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės ir neblaivus (nustatytas lengvas 1,57 promilės girtumas), neatsižvelgęs į važiavimo ir kelio sÄ lygas nepasirinko greičio, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo motociklo sustabdyti ir suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ .

Eismo įvykio metu nukentėjo motociklo ,,Piaggio‘‘, valstybinis Nr. 924 JT vairuotojas R. P., kuriam dėl abiejų dilbių, abiejų alkÅ«nkaulių ir abiejų stipinkaulių rieÅ¡inių galų ir atvirų deÅ¡iniojo dilbio abiejų kaulų vidurinių dalių, deÅ¡inės pėdos pirmo pirÅ¡to pirmo pirÅ¡takaulio ir antro padikaulio lūžių, gaktikaulio savaržos prasiskyrimo, bei poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvyje ir veide su muÅ¡tine žaizda burnos srityje, nustatytas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymas ir kartu važiavęs keleivis S. A., kuriam dėl daugybinių dubens kaulų lūžių, abiejų gaktikaulių abiejų ataugų ir kairės klubinės kryžkaulio jungties prasiskyrimo, suardžiusių dubens kaulo vientisumÄ , bei kairės Å¡launies odos nubrozdinimo, nustatytas sunkaus masto sveikatos sutrikdymas,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 4 d.

             R. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-08-11 apie 14.00 val. Grigaičių k., Vilniaus r. susitiko su savo draugu S. A.. Pasikalbėję nusprendė, kad reikia nusipirkti degtinės, parduotuvėje nusipirkę degtinės, ji kartu su S. A. motociklu ,,Piaggio‘‘ nuvažiavo prie geležinkelio, kur gėrė degtinę ir bendravo. Kai iÅ¡gėrė tÄ butelį, nusprendė nuvažiuoti ir nusipirkti dar vienÄ . Nuvažiavę į parduotuvę nusipirko dar vienÄ butelį degtinės, kurį nuvažiavę ant to pačio kalnelio vėl iÅ¡gėrė.

Po to telefonu užsisakė, kad atvežtų picÄ . Laukdami picos nusprendė, kad reikia nupirkti dar vienÄ butelį degtinės, bet S. A. pasakė, kad jau vairuoti nenori ir siÅ«lė motociklÄ vairuoti pačiam. Jis motociklo anksčiau nebuvo vairavęs, nes neturėjo tam teisės, anksčiau buvo vairavęs tik motorolerį, tačiau sutiko vairuoti S. A. motociklÄ . S. A. pats užvedė savo motociklÄ , R. P. sėdo jo vairuoti. Važiuojant spėjo įjungti trečiÄ pavarÄ , bet kokiu greičiu važiavo nematė.

Kai pamatė, kad artėja prie sankryžos pradėjo stabdyti kojiniu stabdžiu, tačiau nežinojo, kad motociklas stabdomas kartu ir rankiniu stabdžiu, todėl motociklo sustabdyti nepavyko, jie kirto į prie kelio esančio namo tvorÄ ir prarado sÄ monę. Kai atsigavo pamatė, kad yra ligoninėje. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, bandys padarytÄ Å¾alÄ atlyginti. Su ligonis kasa susidarė sutartį dėl skolos ir turi jÄ padengti per 5 metus. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau jam bus sunku atlyginti, nes Å¡iuo metu nedirba, sutinka skolÄ atidirbti.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta: - nukentėjusiojo S. A. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (b. l.

22) ir paaiÅ¡kinimu teisme, kad 2014-08-15 apie 13 val. kartu su R. P. prie geležinkelio gėrė degtinę ir bendravo. Po to nuvyko ir nusipirko dar vienÄ butelį, užsisakė picÄ , po to sugalvojo dar paimti butelį degtinės. Jis leido R. P. sėsti už vairo , nes jis sakė, kad moka vairuoti, todėl davė jam vairuoti. Važiuodami prašė jo sustoti, daužė jam per petį ir sakė, kad sustok, tačiau jis nesustabdė ir jie trenkėsi į tvorÄ . Perdavė motociklÄ , nes buvo iÅ¡gėręs. Motociklas nebuvo draustas, nes jis buvo darytas ir planavo jį parduoti.

Su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo kalbėjo, jis nė vieno karto neatėjo nei į ligoninę, nei į namus. Buvo atėjęs dėl pinigų, norėjo su juo geruoju, tačiau jis pats sakė, kad neturi pinigų ir teismas iÅ¡spręs. Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir turto sugadinimo patyrė 6220 eurų, iÅ¡ kurių 700 eurų yra turtinė žala, kuriÄ jis patyrė dėl sugadintų daiktų (20 eurų vertės megztinis buvo iÅ¡kruvintas, bateliai 20 eurų vertės ir 25 eurų vertės sportinis kostiumas buvo sugadinti, Å¡almas 130 eurų vertės buvo sugadintas bei dingo po įvykio, motociklo vilkimas 75 eurų ir motociklo saugojimo aikÅ¡telė 430 eurų), 1000 eurų už nepataisomai sugadintÄ motociklÄ , 120 eurų turto vertinimo aktas, o 4000 eurų neturtinė žala, kuriÄ ji patyrė dėl ilgai jaučiamų sveikatos sutrikdymo pasekmių: galvos svaigimo, nuovargio, apsunkinto mobilumo, apsitarnavimo, bendravimo su artimaisiais ir kitais asmenimis.

Motociklas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonė drausta nebuvo, todėl kaltinamasis turi atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ . Be to jis praÅ¡o priteisti 400 eurų advokato atstovavimo iÅ¡laidoms padengti. Nukentėjusiojo atstovas advokatas praÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.   - Liudytojo L. V. parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. jis buvo išėjęs pas žentÄ , gyvenantį Grigaičių k., Vilniaus r. Apie 15 val. atėjo jo anÅ«kė ir paprašė eiti namo, kadangi kažkas su motociklu įvažiavo į jo namo tvorÄ .

Prie savo namų pamatė sulaužytÄ savo namo tvorÄ , prieÅ¡ais namÄ darže gulintį motociklÄ . Avarijos nematė. Kai jis atėjo avarijos kaltininko nebuvo, nes buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Kas vairavo motociklÄ nematė. Vėliau sužinojo iÅ¡ kaimynų, kad tai R. P.. Tvora pataisyta ir jis pretenzijų dėl to neturi.             - Liudytojos I. V. parodymais, kad , kad ji 2014-08-15 apie 16.30 val. buvo Grigaičių k., ji stovėjo prie automobilio kalbėjosi su savo vyru.

Staiga iÅ¡girdo garsiai ūžiančio variklio garsÄ . Staiga pamatė iÅ¡ Å¡alutinės gatvės į pagrindinę greitai įvažiuojantį motociklÄ , iÅ¡girdo, kaip motociklo vairuotojas garsiai suriko ir rėžėsi į kitoje gatvės pusėje esančiÄ namo tvorÄ . Nematė, kad vairuotojas bÅ«tų stabdęs, tačiau mano, kad greitis buvo labai didelis. Pakilus motociklo galiniam ratui jis vertėsi, motociklu važiavęs keleivis perlėkė per tvorÄ ir nukrito į darÅ¾Ä toliau nuo tvoros, o motociklo vairuotojas, kartu su motociklu arčiau tvoros.

IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ atbėgo jos vyras ir sÅ«nus, kurie paties įvykio nematė. Jos vyras, pamatęs, kad abu motociklu važiavę žmonės sužaloti, iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus, kurie vėliau juos iÅ¡vežė į ligoninę. Ji asmeniÅ¡kai nebuvo priėjusi.  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta Vilniaus r., Grigaičių k., Pergalės g.

40. ApžiÅ«ros metu saulėta, Å¡viesus paros metas, kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is nuvažiavimas nuo kelio, atsitrenkimas į tvorÄ . Eismas nereguliuojamas, kelio dangos tipas asfaltas, kuris apžiÅ«ros metu yra sausas. Važiuojamosios dalies plotis 3,7 m., kelkraÅ¡tis deÅ¡inėje 0,5 m., kairėje 0,5 m. Kelių eismo įvykio vietoje yra kelio ženklas Nr. 203. Važiuojamoji dalis paženklinta siaura brÅ«kÅ¡nine kelio ženklinimo linija 1.5. Kelio aplinka gyvenamoji vietovė, namai, pastatai Matomumas iÅ¡ vairuotojo vietos Å¡viesiu paros 300 m.

Motociklas ,,Piaggio‘‘, valstybinis Nr. 924 JT yra už kelio ribų, įvažiavus į namo kiemo teritorijÄ , sulaužyta medinė tvora. Nuo motociklo priekinio rato iki tvoros 1 m., nuo galinio rato 2,2 m. Tvora nuo važiuojamosios kelio dalies yra 2,6 m., pradžia nuo įvažiavimo į namo kiemÄ yra 2,9 m., apgadinta 2,6 m. tvoros. Stabdymo žymių nėra. Transporto priemonės važiavimo krypties žymės nustatomos pagal liudininkų parodymus. Motociklas važiavo Geležinkelio g. ir nestabdydamas pravažiavo Pergalės g. bei nuvažiavo nuo kelio nulauždamas tvorÄ .

Pagrindiniai duomenys apibÅ«dinantys susidÅ«rimo vietÄ , motociklo detalės ir tvoros elementai guli už tvoros vidiniame kieme (1 t.b.l.7-12). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad motociklas ,,Piaggio‘‘ valstybinis Nr. 924 JT, identifikacinis Nr. 218030522, priklauso S. A., nedraustas. IÅ¡oriniai sugadinimo požymiai: sulaužyta priekinė Å¡akė, vairas, abu priekiniai posÅ«kio žibintai, deformuotas rėmas, plastmasinė apdaila, priekinis ratas.

Padangų protektoriaus brėžinys paprastas, galinės padidinto praeinamumo. Priekinis ratas ,,Bridgestone‘‘ 90/90-21, galinis ratas ,,Mitas‘‘ 130/80-17. Rankinio stabdžio nėra, pavaros dėl sugadinimų patikrinti nėra galimybės. Vairo mechanizmas sulaužytas, kojinio stabdžio nėra galimybės patikrinti. Žibintai ir posūkio žibintai sulaužyti (1 t.b.l.13-14). VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7191/14(01) nurodyta, kad S. A. kraujyje rasta 1,97 promilės etilo alkoholio (1 t.b.l. 24).  VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7196/14(01) nurodyta, kad R.

P. kraujyje rasta 1,57 promilės etilo alkoholi. (1 t.b.l. 52).  VTMT Vilniaus skyriaus specialisto medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo iÅ¡vadoje nurodyta, kad S. A. nustatyta daugybiniai dubens kaulų lūžiai: abiejų gaktikaulių abiejų ataugų ir kairės klubinės kryžkaulio jungties prasiskyrimas, suardę dubens žiedo vientisumÄ , bei kairės Å¡launies odos nubrozdinimas. Tai padaryta didele jėga kietu buku daiktu sumuÅ¡ant dubenį ir kietu buku ar bukabriauniu daiktu paveikiant Å¡launį, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos.

Sužalojimas atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14. punktas). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aptariamojo eismo įvykio metu (1 t. b.l.27).  VTMT Vilniaus skyriaus specialisto medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo iÅ¡vadoje nurodyta, kad R. P. nustatyta abiejų dilbių, abiejų alkÅ«nkaulių ir abiejų stipinkaulių rieÅ¡inių galų ir atviri deÅ¡iniojo dilbio abiejų kaulų vidurinių dalių, deÅ¡inės pėdos pirmo pirÅ¡to pirmo pirÅ¡takaulio ir antro padikaulio lūžiai, gaktikaulio savaržos prasiskyrimas, bei poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvyje ir veide su muÅ¡tine žaizda burnos srityje.

Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos, atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgam (ilgiau 10 dienų). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aptariamojo eismo įvykio metu (1 t. b.l.53).     Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 133, 134 punktų reikalavimus ir kiekvienas Å¡ių pažeidimų bei jie visi kartu buvo priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais.   Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė, apibÅ«dinama neatsargumu.

Vairuodamas neblaivus ir grubiai pažeisdamas KET, kaltinamasis pasielgė nusikalstamai nerÅ«pestingai, nes galėjo ir turėjo numatyti kad tokie jo veiksmai prieÅ¡tarauja KET ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams,- todėl bÅ«tent Å¡i kaltės rÅ«Å¡is yra jo veikoje (BK 16 str. 3 d.).    IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės ir neblaivus (nustatytas lengvas 1,57 promilės girtumas), neatsižvelgęs į važiavimo ir kelio sÄ lygas nepasirinko greičio, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo motociklo sustabdyti ir suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ .

Kadangi eismo įvykio metu nukentėjo ir pats kaltinamasis, kuriam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei sunkiai sutrikdyta keleivio S. A. sveikata,-jo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.     Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.  Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kuris padarytas dėl neatsargumo (BK 11 str. 2 d.), bet Å¡iurkščiai pažeidžiant KET (nes vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės ir neblaivus ir yra labai pavojingas visuomenei, į jo sukeltas sunkesnes nei minimalias pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra jauno amžiaus, nedirba, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, neteistas, sudarė sutartį su ligonių kasa dėl žalos atlyginimo, nukentėjusiojo atsiprašė bei ketina atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl pritaikius BK 61 str. 4 d. jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėtinas.

  Baudžiamojoje byloje Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 2348,95 EUR kas sudaro nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidos ( b.l.37-38). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo R. P. veiksmų nukentėjusysis S. A. buvo gydomas stacionare ir ambulatoriÅ¡kai ( b.l.39-40). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kaltinamasis yra sudaręs sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria įsipareigojo žalÄ mokėti dalimis.

Tačiau duomenų, jog žala bÅ«tų visiÅ¡kai atlyginta nėra, teritorinė ligonių kasa ieÅ¡kinį palaiko ( b.l.152), duomenų, jog atsisako ieÅ¡kinio nėra, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo R. P. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).      Eismo įvykyje nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .    Nukentėjusysis S. A. pareiÅ¡kė 6220 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 98-101).

Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir turto sugadinimo patyrė 6220 eurų, iÅ¡ kurių 1820 eurų yra turtinė žala, kuriÄ jis patyrė dėl sugadintų daiktų (20 eurų vertės megztinis buvo iÅ¡kruvintas, bateliai 20 eurų vertės ir 25 eurų vertės sportinis kostiumas buvo sugadinti, Å¡almas 130 eurų vertės buvo sugadintas bei dingo po įvykio, motociklo vilkimas 75 eurų ir motociklo saugojimo aikÅ¡telė 430 eurų), 1000 eurų už nepataisomai sugadintÄ motociklÄ , 120 eurų turto vertinimo aktas, o 4000 eurų neturtinė žala, kuriÄ ji patyrė dėl ilgai jaučiamų sveikatos sutrikdymo pasekmių: galvos svaigimo, nuovargio, apsunkinto mobilumo, apsitarnavimo, bendravimo su artimaisiais ir kitais asmenimis.

Motociklas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonė drausta nebuvo, todėl kaltinamasis turi atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ . Be to jis praÅ¡o priteisti 400 eurų advokato atstovavimo iÅ¡laidoms padengti.      Nukentėjusysis A. A. ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti 65 eurų už sugadintus rÅ«bus (megztinis, bateliai ir aportinis kostiumas). Spręsdamas civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Todėl nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas tiek, kiek tokia žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Teismui pateiktame ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nukentėjusysis iÅ¡laidos dėl drabužių nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas. Be to bylos duomenimis t. y. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir prie jo esančiais priedais (b. l. 7-12) nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo apžiÅ«rėta kelių eismo įvykio vieta.

IÅ¡ minimo protokolo matyti, kad įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta iÅ¡ karto po įvykio, buvo padarytos nuotraukos, tačiau apie Å¡almo nieko nėra pasakyta, todėl galima manyti, kad nukentėjusysis įvykio metu Å¡almo galimai neturėjo, įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes nukentėjusysis nepateikė, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina už saugojimo aikÅ¡telę (430 eurų), motociklo vilkimÄ (75 eurų), 1000 už sugadintÄ motociklÄ , 120 eurų vertinimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 1625 U.

L. dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį R. P. teismas atsižvelgė į tai, kad nors žala padaryta neatsargiu nusikaltimu, tačiau itin Å¡iurkščiai ir sÄ moningai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes kaltinamasis motociklÄ vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), o tai rodo itin didelį jo neatsargumÄ ir abejingumÄ kitiems eismo dalyviams.

Atsižvelgta ir į tai, kad sveikatos sužalojimo atveju žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, todėl manytina, kad ateityje jo finansinė padėtis gerės ir bus visos sÄ lygos atlyginti nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai. Kaltinamasis eismo įvykio metu taip pat sužalotas, jo sveikatas sutrikdyta nesunkiai. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, Å¡iuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai.

Bylos duomenimis, eismo įvykio metu nukentėjusiojo patirti fiziniai sužalojimai vertinami kaip sunkus. Dėl jų jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Taip pat svarstytas klausimas kokiÄ Ä¯takÄ sveikatos sužalojimui ir padarinių kilimui turėjo paties nukentėjusiojo S. A. veiksmai eismo įvykio metu, ar jis pats prieÅ¡ jį elgėsi apdairiai, atsargiai ir rÅ«pestingai. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. A. kartu su kaltinamuoju prieÅ¡ eismo įvykį kartu vartojo alkoholinius gėrimus, žinojo kad pastarasis yra neblaivus, pasiÅ«lė nuvažiuoti į parduotuvę tam, kad pirkti dar alkoholinių gėrimų, pats užvedė savo motociklÄ , atsisėdo ant keleivio vietÄ , neįsitikinęs, kad jį saugiai vairuos blaivus asmuo.

Tai vertintina kaip rizikos prisiėmimas, numatytas CK 6.253 str. 5 d. Atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei vadovaujantis teismų praktikÄ (LAT 2009 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 2K-1/2009, 2012 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. 2K-193/2012, nutartys Nr. 2K- 228/2007, 2K-612/2006, 2K-114/2008) pripažintina kad nukentėjusysis, važiuodamas žinomai neblaivaus kaltinamojo vairuojamu motociklu, elgėsi labai neatsargiai ir iÅ¡ dalies prisiėmė rizikÄ dėl kilusių pasekmių.

Esant tokiai situacijai, bÅ«tų neteisinga visÄ atsakomybę taikyti tik žalÄ padariusiam asmeniui, nes protingo, rÅ«pestingo, apdairaus ir atidaus elgesio standartas taikomas visiems asmenims, taip pat ir nukentėjusiajam (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas laiko, kad pareikÅ¡tas 4 000 eurų civilinis ieÅ¡kinys atlyginti neturtinei žalai yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustato nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį – 2000 eurų.Nukentėjusiojo S. A. 400 eurų patirtos iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti pripažintinos pagrįstomis ir įrodytomis raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l 103,143) proceso iÅ¡laidomis, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo R.

P. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.. n u s p r e n d ė :   R. P. (R. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.  Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 ir 10 punktus ir R. P. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams įpareigojant, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.             Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir R.

P. skirti įpareigojimÄ : atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi bÅ«ti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.    Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti 2348, 95 EUR (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 95 euroct.) iÅ¡ R.

P. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.   N. S. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. P. 1625 eurų turtinei žalai atlyginti, 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d., nukentėjusiojo iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ R. P. S. A. naudai 400 eurų.     Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 V. S.            Â