4e290817-81bb-4a88-b5e3-35e28f2b0d2a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                Civilinė byla Nr. e2A-807-755-2016Sigita Kulbienė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-0112-2016-7                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.1.21, 3.3.1.22. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2027-956/2016 pagal A. L. ieÅ¡kinį dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo atsakovams G. P., Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei L. J., trečiajam asmeniui antstoliui S. R., n u s t a t ė :                                           I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovo prievolė atsakovui pagal 2014-08-21 PaprastÄ jį vekselį 7240,50 Eur sumai yra pasibaigusi, panaikinti 2015-06-15 Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1599 dėl 7264,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2015-06-15 iki vykdomojo dokumento visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-08-20 su atsakovu G.

P. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už 13032,90 Eur (45000 Lt) įsigijo iÅ¡ atsakovo 35000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, atsiskaitymo terminas iki 2014-11-03. Susitarė, kad Å¡io įsipareigojimo įvykdymui pirkėjas iÅ¡raÅ¡o sutartyje nurodytai sumai vekselį. Vykdydamas sutartį, 2014-08-21 iÅ¡rašė atsakovui paprastÄ jį vekselį 7240,50 Eur sumai pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai atsakovui sumokėti vekselyje numatytÄ sumÄ iki 2015-05-31.

Pagal sutartį ieÅ¡kovas galutinai atsiskaitė su ieÅ¡kovu 2014-11-08, bet atsakovas 2014-08-21 paprastojo vekselio 7240,50 Eur sumai negrÄ Å¾ino. 2014-08-21 paprastasis vekselis 7240,50 Eur sumai buvo iÅ¡duotas vadovaujantis 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punktu, kuriame nurodyta, kad vekselis iÅ¡raÅ¡omas akcijų pirkimo kainos sumokėjimo įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti. Pačioje sutartyje nustatyta, kad vekselis iÅ¡duodamas sutarties vykdymui užtikrinti. Pagal sutartį ieÅ¡kovas su atsakovu yra pilnai atsiskaitęs, todėl jo prievolė, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, pasibaigė tinkamu įvykdymu (CK 6.123 str. 3 d.).

2. Atsakovas G. P. atsiliepime nurodė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinyje nurodytas vekselis 7240,50 Eur sumai yra iÅ¡duotas ne iÅ¡ 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kylančios prievolės įvykdymo užtikrinimui, o kito sandorio įvykdymui užtikrinti.IeÅ¡kovo prievolė pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2014-08-21 paprastuoju vekseliu 13032,90 Eur (45000,00 Lt) sumai, pasibaigusi, kadangi ieÅ¡kovas už akcijas yra pilnai atsiskaitęs, pretenzijų neturi, su minėtu vekseliu dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo į notarÄ nesikreipė.

IeÅ¡kovas atvažiavo pas atsakovo mamÄ Ä¯ namus , atsivežė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Å iÄ sutartį pakoregavo, įraÅ¡ydami papildomÄ sÄ lygÄ dėl vekselio iÅ¡davimo. Apie netesybas nebuvo kalbos, sutartyje jų nenumatė. IeÅ¡kovas iÅ¡davė vekselį 45000 Lt sumai kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonę. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovui paskolino 25000 Lt (7240,50 Eur) grynais pinigais puspriekabės pirkimui, todėl ieÅ¡kovas ir iÅ¡davė 2014-08-21 paprastÄ jį vekselį 7240,50 Eur sumai pagal kurį įsipareigojo atsakovui apmokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ iki 2015-05-31.

3. Atsakovė Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė L. J. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2014-08-21 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis 7240,50 Eur sumai yra skolos dokumentas, o ne reikalavimo pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė, t. y. ieÅ¡kinyje nurodytas vekselis ir sutartis yra du skirtingi sandoriai, iÅ¡ kurių tik sutartis laikytina įvykdyta. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad vekselis 7240,50 Eur sumai yra apmokėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-10 sprendimu ieškinys atmestas.              5. Teismas nustatė, kad ieškovas nurodo, kad 7240,50 Eur sumai išduotas vekselis yra kaip netesybų įvykdymo užtikrinimo priemonė, jei laiku neatsiskaitys už akcijas pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovas nurodo, kad vekselis 7240,50 Eur sumai yra išduotas kaip skolos dokumentas dėl kitos prievolės, kylančios ne iš 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties.             6.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo prievolė pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2014-08-21 paprastuoju vekseliu 13032,90 Eur (45000,00 Lt) sumai, yra pasibaigusi, kadangi ieÅ¡kovas už akcijas atsiskaitė. Dėl Å¡ios prievolės įvykdymo atsakovas pretenzijų neturi, laiko jÄ pasibaigusia, su Å¡iuo vekseliu dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo į notarÄ nesikreipė.7. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas 7240,50 Eur sumai iÅ¡davė vekselį dėl kitos prievolės, o ne kaip jis nurodo, kad dėl 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties netesybų įvykdymui užtikrinti.

Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog 2014-08-21 vekselį išdavė 7240,50 Eur sumai kaip netesybų įvykdymo užtikrinimo priemonę pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (CPK 178 str.).8. Teismas vertino, kad ieškovo atstovo argumentas, kad atsakovas neįrodė, kad 2014-08-21 paskolino ieškovui 7240,50 Eur, nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neprivalo įrodinėti buvus paskolinius teisinius santykius tarp šalių. Tai gali būti kitos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrindas.

9. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad 2014-08-21 paprastasis vekselis 7240,50 Eur sumai yra apmokėtas, todėl prievolė pagal minėtÄ vekselį nelaikoma pasibaigusia (CK 6.123 str.). Notarė teisinio pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä neturėjo, materialiosios ar proceso teisės normų, iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nepažeidė. Remiantis visuma iÅ¡tirtų bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-10 sprendimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.11. Apeliantas teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, naikintinas, nes teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas netinkamai jas pritaikydamas ir iÅ¡aiÅ¡kindamas, o tai yra pagrindai panaikinti teismo sprendimÄ .13.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog to, kad 7240,50 Eur sumos vekselis buvo išduotas 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties netesybų įvykdymui užtikrinti, ieškovas neįrodė.

14. Dėl pačių vekselių išdavimo aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Ginčas tarp šalių kilo dėl 7240,50 Eur sumos vekselio išdavimo pagrindo. Ieškovas teigė, kad šio vekselio išdavimo pagrindas buvo 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties netesybų įvykdymo užtikrinimas, o atsakovas teigė, kad taip buvo įforminta paskola. Kadangi paskolinius santykius ieškovas neigė, todėl neigimo įrodinėti neturėjo pareigos, kas visiškai nepagrįstai priešingai konstatuota skundžiamame teismo sprendime.15.

Nurodo, kad atsakovas savo teiginį, jog tarp Å¡alių 7240,50 Eur sumos vekseliu buvo įforminta paskola privalėjo įrodyti. Paskolos sutartis yra realinė, todėl atsakovas privalėjo įrodyti ir pinigų perdavimÄ , tačiau teismo posėdyje teigė, kad pinigų perdavimo niekas nematė. Tai, kad pinigai nebuvo skolinami įrodo ir pati atsakovo teismo posėdyje miglotai nupasakota akcijų pirkimo - pardavimo sutarties ir vekselių pasiraÅ¡ymo situacija. Atsakovas akcijas ieÅ¡kovui pardavė su kelių mėnesių atidėtu mokėjimu, tik ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ius prievolės įvykdymo užtikrinimui vekselį, todėl visiÅ¡kai neįtikėtina, kad tuo pačiu metu ieÅ¡kovas dar be sutarties tik vekselio pagrindu atsakovui paskolino 25 000 Lt devyneriems mėnesiams be palÅ«kanų ar skolos užtikrinimo priemonių.

Todėl, teigia, labiau tikėtina, jog 7240,50 Eur sumos vekselis buvo iÅ¡duotas 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties netesybų įvykdymui užtikrinti.16. Nurodo, kad atsakovas kaip pareigÅ«nas kiekvienais metais deklaruoja turtÄ ir pajamas, tačiau ieÅ¡kovui paskolintų 25000 Lt nedeklaravo, kas netiesiogiai įrodo, kad tarp Å¡alių paskolinių santykių ir nebuvo. Neįtikėtina, kad tokiÄ didelę kaip 25000 Lt sumÄ , atsakovas grynais laikė namuose ir paskolino ieÅ¡kovui, kuris jam už parduotas akcijas jau buvo skolingas 45 000 Lt.17.

Apibendrindamas nurodo, kad atsakovas teismui įrodymų apie tarp Å¡alių egzistuojančius paskolinius santykius nepateikė. Atsakovui pasirinkus neįrodinėti paskolinių Å¡alių santykių, turėjo bÅ«ti taikyta teisės doktrinoje pripažįstama contra spoliatorem prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, pažeidė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.) ir įrodymų įvertinimo taisykles (CPK 177 str., 185 str.), neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, todėl ginčijamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas.             18.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsiliepimui į apeliacinį skundÄ parengti.              19. Nurodo, kad ieÅ¡kovas dėsto tuos pačius argumentus, kuriais grindė savo ieÅ¡kinį. Tai, kad teismas kitaip įvertino įrodymus, nereiÅ¡kia sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.              20. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis nepasirašė vekselio, neginčijo jo dėl valios ar kitų trÅ«kumų.             21.

IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ sumokėti atsakovui 7240,50 Eur vekselyje nurodytu terminu, nes tokiÄ prievolę jis besÄ lygiÅ¡kai prisiėmė pasiraÅ¡ydamas tÄ dokumentÄ .              22. Nepagrįsti argumentai, kad atsakovas privalėjo įrodyti paskolos teisinius santykius.             23. Aplinkybė, kad ginčo vekselis buvo susitarimu dėl netesybų, ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta. IeÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinio susitarimo, kad Å¡alys susitarė dėl netesybų.

Be to, 7240,50 Eur netesybos bÅ«tų akivaizdžiai neprotingos. Teisėjų kolegija konstatuoja: III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 24. Apeliacinis skundas atmetamas, teismo sprendimas nekeičiamas ir nenaikinamas.25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 320 str.).

26. Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis). Viena iÅ¡ Å¡io principo įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡kų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkcijÄ , neįskaitant iÅ¡imties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Dėl to, peržiÅ«rėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skundo faktinio ir teisinio pagrindų, t. y. apelianto nurodytų klaidų, padarytų nustatant faktines aplinkybes, materialinių ir procesinių teisės normų aiÅ¡kinimo ar taikymo pažeidimų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Absoliučių negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2–3 d.).

27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iÅ¡ esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).28.

Konstatavus, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ , teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ , todėl teisėjų kolegija, atmesdama apeliacinį skundÄ , pasisako tik dėl esminių jo motyvų.

29. Kolegijos vertinimu, nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, byloje buvo netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga. 30. Ginčas byloje kilęs dėl 2014-08-21 vekselio 7240,50 Eur sumai iÅ¡davimo pagrindo. IeÅ¡kovas tvirtina, kad 7240,50 Eur sumai jo iÅ¡duotas vekselis yra kaip netesybų įvykdymo užtikrinimo, jeigu jis laiku neatsikaitytų su atsakovu už akcijas pagal 2014-08-20 jų pirkimo – pardavimo .Kadangi jis pagal Å¡iÄ sutartį su atsakovu atsiskaitė, teigė, kad jo prievolė atsakovui pagal šį vekselį yra pasibaigusi.

Atsakovas su Å¡ia ieÅ¡kovo pozicija nesutiko ir teigė, kad ieÅ¡kovas ginčo vekselį iÅ¡davė ne dėl iÅ¡ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kylančios prievolės įvykdymo užtikrinimui, bet kito sandorio užtikrinimui bei nurodė, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutarties įvykdymui ieÅ¡kovas buvo iÅ¡davęs kitÄ - 2014-08-21 paprastÄ jį vekselį 13032,90 Eur sumai, o su ieÅ¡kovu dėl netesybų nesitarė. PaaiÅ¡kino, kad vekseliu 13032,90 Eur sumai užtikinta prievolė yra pasibaigusi, nes ieÅ¡kovas su atsakovu už akcijas yra atsiskaitęs.   31.

Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/215).

32. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog 2014-08-21 paprastasis vekselis 7240,50 Eur sumai yra apmokėtas, dėl ko prievolė pagal minėtÄ vekselį negali bÅ«ti laikoma pasibaigusia.

33. CK 6.72 str. 2 d. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Bylos duomenimis įrodymų tarp Å¡alių buvus raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl netesybų ieÅ¡kovas nepateikė, o atsakovas paaiÅ¡kino, kad dėl netesybų Å¡alys nesitarė. Dėl paminėto, teismo vertinimu, nėra pagrindo 2014-08-21 ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ 7240,50 Eur sumai vekselį vertinti netesybų įvykdymo užtikrinimo priemone. TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovas buvo nenuoseklios pozicijos grįsdamas savo reikalavimÄ byloje.

IeÅ¡kinyje jis nurodė, jog ginčo vekselis iÅ¡duotas įsiskolinimo 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui ir tik atsakovui pateikus įrodymÄ , jog tuo tikslu buvo sudarytas kitas vekselis, pakeitė savo paaiÅ¡kinimus ir teismo posėdyje nurodė, kad 45000 Lt (13032,90 Eur) vekselis buvo iÅ¡duotas dėl akcijų apmokėjimo, o kitas – ginčo vekselis 7240,50 Eur sumai kaip netesybų užtikrinimas, jeigu jis neįvykdys įsipareigojimo sumokėti už akcijas. Taigi, nenuosekli ieÅ¡kovo pozicija leidžia abejoti jo paaiÅ¡kinimų patikimumu, kadangi nurodomos aplinkybės nėra mažareikÅ¡mės, kurių ieÅ¡kovas negalėtų atsiminti, skirtingai vertinti ar dėl jų suklysti.

Be to, tai, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje jau buvo nurodyta atsiskaitymo už perkamas akcijas užtikrinimo priemonė – vekselis akcijų kainos sumai (2 p. 2 p.p.), leidžia manyti, kad jeigu bÅ«tų buvęs susitarimas dėl netesybų, Å¡alys sutartyje tikėtina bÅ«tų nurodę ir kitÄ vekselį, užtikrinantį netesybų įvykdymÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma versija, jog Å¡alys dėl netesybų susitarė raÅ¡tu bÅ«tent ginčo vekselio iÅ¡raÅ¡ymu, vertinama kaip nepagrįsta.

Daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo vekselis yra netesybų raÅ¡ytinis susitarimas, įvertinus paties vekselio turinį, negalima. Kitų, tokį apeliacinio skundo teiginį galinčių patvirtinti įrodymų, ieÅ¡kovas nepateikė.

34. Apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo. Apeliaciniu skundu ieškovas neteisingai mano, jog atsižvelgiant į tai, kad jis neigė pagal vekselį buvus paskolinius santykius, atsakovui byloje kilo pareiga įrodyti, jog tarp šalių 7240,50 Eur sumos vekseliu buvo įforminta paskola. 35. Visų pirma, vekselis pagal savo prigimtį yra savarankišku prievolės vykdymo pagrindu ir vekselio gavėjas neturi įrodinėti jo išrašymo sutartinio pagrindo.

Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje: jis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , suteikdamas kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje RUAB „Andova“ v.

BAB bankas Snoras, bylos Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. Å . ir kt. v. UAB „Konekesko Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157-219/2015; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/215). Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas papildomai nurodė, jog ginčo vekseliu siekta paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo (skolos sugrÄ Å¾inimo), bet dėl nurodomos paskolos nuginčijimo reikalavimas nebuvo formuluotas, todėl atsakovas neturėjo pareigos įrodinėti buvus paskolos sutartį.36.

Antra, ieÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu reikalavimas dėl paskolinių santykių nėra pareikÅ¡tas. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad juo įrodinėta, jog prievolė pagal ginčo vekselį pasibaigė ir to fakto ieÅ¡kovas neįrodė, t.y. nebuvo nustatyta nei tai, kad ginčo vekselis užtikrino atsiskaitymÄ pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, nei tai, kad atliko netesybų funkcijÄ . Esant tokiam ieÅ¡kinio pagrindui ir dalykui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisiÅ¡kai nesvarbÅ«s apelianto teiginiai apie kitokiÄ ginčo vekselio prigimtį.             37.

Apelianto teiginių, apie vekselio iÅ¡davimÄ kitu tikslu patikrinimas, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas,nes Å¡ioje byloje nepraÅ¡oma pripažinti vekselį negaliojančiu. Nurodomos aplinkybės apie paskolos suteikimo faktines aplinkybes nagrinėjamu atveju nėra svarbios, nes paskolos sandoris nėra nagrinėjamo ginčo objektu. Be to, teismo vertinimu, atsakovo suteiktos paskolos nedeklaravimas ir nepaneigtų paskolos sandorio, o tik galėtų bÅ«ti kitos (mokestinės, administracinės) atsakomybės pagrindu.             38.

Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovas praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui iÅ¡ apelianto priteistinos atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 98 str.). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas G. P. patyrė 300 Eur iÅ¡laidų advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . (2016-06-27 pinigų priėmimo kvitas ). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.11 p. nustatytų ribų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ A. L. (a.k(duomenys neskelbtini) G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                        Eigirdas Činka                                                                                            Birutė Jonaitienė                                                                                            Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                                        Â