4e28df4d-2c17-42a2-a924-4820ea4b2db9 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1104-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00007-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Idestus“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 46 089,28 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi buvo atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. balandžio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Civilinei bylai buvo suteiktas Nr. e2-3234-661/2020.

4. IeÅ¡kovė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 46 089,28 Eur sumÄ , o atsakovo nekilnojamojo turto nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas atsakovo sÄ skaitose. Nurodė, kad po Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties priėmimo pasikeitė tam tikros aplinkybės – vėliau priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose kitose bylose buvo konstatuotas atsakovo nesÄ Å¾iningumas, todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises, bendrai nevirÅ¡ijant 46 089,28 Eur sumos.

6. Teismas konstatavo, kad byloje jau buvo priimtas sprendimas už akių ir ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, teismui, Å¡iuo atveju nekyla, dvejonių dėl galimo ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl egzistuoja viena iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

7. Spręsdamas dėl antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimui, teismas nurodė, jog atsakovas yra fizinis asmuo, todėl laikytina, kad praÅ¡oma priteisti 46 089,28 Eur suma atsakovui yra didelė. Taip pat teismas pažymėjo, jog nors kitos bylos, kurias nurodė ieÅ¡kovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prejudiciniu ryÅ¡iu ir nėra susijusios su Å¡ia byla, tačiau jose nustatyti faktai charakterizuoja atsakovÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8122-1019/2020 tenkino antstolio M.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir skyrė UAB „SA Logistic“ vadovui A. S. 200 Eur baudÄ už antstolio 2020 m. sausio 10 d. reikalavimo nevykdymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-722-430/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Å ia Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovas pripažintas nepagrįstai neįvykdęs antstolio reikalavimų antstoliui vykdant ieÅ¡kovo naudai priimtus teismų sprendimus.

Taigi, Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , kad ieÅ¡kovo naudai priimti teismų sprendimai nebÅ«tų vykdomi sklandžiai. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų reali grėsmė ieÅ¡kovei palankaus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimo už akių įvykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8.

Atskiruoju skundu atsakovas A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė suklastotus dokumentus, todėl akivaizdu, kad teismo sprendimas bus pripažintas neteisėtu. IeÅ¡kovės reikalavimai nepagrįsti, nes tai paneigia atsakovo nurodomos aplinkybės. Taip pat teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas.

Preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio turinį ir reikalavimus, laikytina, kad ieÅ¡kinyje nurodyti praÅ¡ymai / reikalavimai prieÅ¡tarauja įstatymams, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas preliminariai pagrįstu. 8.2. Ä®monei (įmonės vadovui) paskirta bauda pati savaime neįrodo nei nesÄ Å¾iningumo, nei grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymui. Tai taip pat nelaikytina tikėtinais duomenimis apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

Be to, bauda skirta už tai, kad antstoliui pateikė kasos knygÄ už paskutinius metus, o ne už visÄ laikotarpį nuo įmonės įsteigimo.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Idestus“ teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Byloje yra pakankamai įrodymų pripažinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrįstu. Tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimas už akių Å¡ioje byloje panaikintas, nereiÅ¡kia, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ Å¡ioje byloje vėlgi nebus priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. 9.2.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-722-430/2020 atsakovas yra pripažintas nepagrįstai neįvykdęs antstolio reikalavimų jam vykdant bÅ«tent ieÅ¡kovo naudai priimtus teismų sprendimus, t. y. tyčia nesÄ Å¾iningai slėpus duomenis apie turtÄ , nepateikiant antstoliui kasos knygos apie grynųjų pinigų judėjimÄ ir likučius, dėl ko buvo paskirta 200 Eur bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Dar daugiau, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 taikius laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „SA Logistic“ atžvilgiu, jos veikla buvo nuosekliai perkeliama į atsakovo A.

S. sÅ«naus L. S. 2019 m. sausio mėnesį įsteigtÄ Ä¯monę UAB „Logimuita“. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apelianto atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prijungimo 12. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė naujus įrodymus – VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie UAB „Logimuita“, 2020 m. gegužės 22 d. atsakovo areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä .

13. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, teikdama naujus įrodymus, nenurodė, kodėl Å¡ie įrodymai teikiami tik dabar, t. y. nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, bet į CPK 314 straipsnyje nustatytÄ ribojimÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ieÅ¡kovė, manydama, jog jos teikiami dokumentai turi reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, parengusi atitinkamus procesinius praÅ¡ymus pagal civilinio proceso reikalavimus, gali teikti pakartotinai pirmosios instancijos teismui, tačiau pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as apie UAB „Logimuita“ byloje jau buvo teiktas. 15. 2020 m. rugsėjo 15 d. teisme gauti atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, jog 2020 m. birželio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo nurodoma informacija yra nagrinėjamos bylos medžiaga, kuria teismas vadovaujasi, tikrindamas skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apie teismo 2020 m. birželio 1 d. priimtÄ nutartį yra žinoma visoms proceso Å¡alims, teismas priima atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo 6.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi kumuliatyvios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nusprendęs, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, bei įvertinęs faktÄ , jog pateikto ieÅ¡kinio suma (46 089,28 Eur) atsakovui yra didelė, o taip pat nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8122-1019/2020 tenkino antstolio M. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir skyrė UAB „SA Logistic“ vadovui A. S. 200 Eur baudÄ už antstolio 2020 m. sausio 10 d. reikalavimo nevykdymÄ vykdomoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra bÅ«tent ieÅ¡kovė. Å ios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ spręsti, kad gali kilti grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.

8. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Jis teigia, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes grindžiamas neva suklastotais dokumentais, neįsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, o taip pat byloje priimtas preliminarus sprendimas buvo priimtas neteisėtai. Be kita ko, apeliantas nesutinka ir su antrosios sÄ lygos – grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimui egzistavimui. Apeliantas teigia, jog jam, kaip UAB „SA Logistic“ vadovui, paskirta bauda pati savaime neįrodo nei nesÄ Å¾iningumo, nei grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymui.

9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

10. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti savarankiÅ¡ki reikalavimai, iÅ¡dėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nesuteikia pagrindo teigti, kad jie yra akivaizdžiai nepagrįsti (CPK 185 straipsnis). Be kita ko, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ pagrindžia ir tai, jog byloje jau buvo priimtas sprendimas už akių. Apelianto argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. priimto sprendimo už akių neteisėtumo sprendžiamo procesinio klausimo (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) atveju nėra aktualÅ«s, nes Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3234-661/2020 buvo panaikintas sprendimas už akių ir nutarta atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, kadangi atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Pažymėtina, kad tai, ar ieškovės materialiniai teisiniai reikalavimai yra pagrįsti, bus atsakyta tik ištyrus visus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos teisiškai kvalifikavus, todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovo atskirajame skunde dėstomų aplinkybių, susijusių su neva byloje pateiktų dokumentų klastojimu, reikalavimų nepagrįstumu. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje proceso stadijoje būtų aiškiai matyti, kad reikalavimai negalėtų būti tenkinami, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pareikštų reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas.

11. Vertinant kitos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė per se (liet. pati savaime) negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018). Tai reiÅ¡kia, jog tiesioginės sÄ sajos tarp pareikÅ¡to reikalavimo sumos ir galimos grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra.

12. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, analizuojama ar kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip keliančios grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto nesÄ Å¾iningumo, iÅ¡ esmės vadovavosi vieninteliu argumentu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8122-1019/2020 tenkino antstolio M. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir skyrė UAB „SA Logistic“ vadovui A. S. 200 Eur baudÄ už antstolio 2020 m. sausio 10 d. reikalavimo nevykdymÄ vykdomoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra bÅ«tent ieÅ¡kovė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių duomenų nepakanka, jog bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2VP-8122-1019/2020 matyti, kad apeliantui buvo skirta bauda, kadangi 2020 m. sausio 10 d. antstolis surašė skolininkei UAB „SA Logistic“ reikalavimÄ Nr. S-20-28-862 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „SA Logistic“ per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ , turimas turines teises ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis asmenį turtÄ ir lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, taip pat bendrovės kasos knygÄ , tačiau 2020 m. sausio 24 d. skolininkė pateikė antstoliui elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. gruodžio 31 d.

įmonės balanso ataskaitÄ už 2019 metus, 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , skolininkui priklausančio turto sÄ raÅ¡Ä (pavadintÄ â€žpagrindinės priemonės“), įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä , įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , taip pat 2020 m. sausio 23 d. dokumentÄ , nurodantį, kad nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. sausio 23 d. įmonės kasos likutis sudarė 0 Eur, t. y. nevisiÅ¡kai įvykdė antstolio reikalavimÄ . IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2S-722-430/2020 medžiagos matyti, kad apeliantas, skųsdamas tesimo nutartį, nurodė, jog ne visi dokumentai buvo pateikti antstoliui, nes, jo manymu, tokių dokumentų perdavimas atskleistų įmonės konfidencialius duomenis, tokiu bÅ«du pakenkiant įmonės interesams.

Taigi, teismas nenustatė, jog apeliantas, nepateikdamas kasos knygos antstoliui, tokiu bÅ«du siekė slėpti turtÄ . Taip pat svarbu pažymėti, kad apeliantui bauda buvo skirta kaip skolininkės UAB „SA Logistic“, prieÅ¡ kuriÄ vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atstovui, o ne asmeniÅ¡kai. Juridinio asmens savarankiÅ¡kumo principas lemia juridinio asmens savarankiÅ¡kÄ atsakomybę ne tik dalyvių, bet ir kitų juridinio asmens veikloje dalyvaujančių asmenų – vadovų ir darbuotojų – aspektu.

Jei nėra jų pačių ar įstatymo leidėjo valios, pastarieji taip pat neatsako pagal juridinio asmens prievoles. Taigi, nesant duomenų apie paties apelianto, o ne jo vadovautų įmonių, atliktus neteisėtus veiksmus, teismas neturi pagrindo spręsti, jog apelianto elgesys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra nesÄ Å¾iningas.

15. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad apeliantas UAB „SA Logistic“ veiklÄ perkėlė į 2019 metais įsteigtÄ UAB „Logimuita“. Viena vertus, pažymėtina, kad Å¡iomis aplinkybėmis ieÅ¡kovė nesivadovavo pirmosios instancijos teisme, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pirmosios instancijos teismui nenurodyti argumentai nenagrinėtini apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra susijusios su įrodinėjimo dalyku Å¡ioje byloje, siekiant įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, todėl Å¡ie veiksmai bus įvertinti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

16. Nesant kitų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, laikinosios apsaugos priemonės byloje negalėjo bÅ«ti taikomos. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui), sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikinama, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja Vilija Mikuckienė