4e28a65a-09c4-4e9d-8adb-e91d28150850 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-17146-901/2016 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14484-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.18. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. M., Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, ir Kretingos rajono savivaldybės administracija, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja R.

M. 2016-10-05 skundu dėl antstolio J. P. veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio 2016-09-12 patvarkymÄ dėl darbo užmokesčio areÅ¡to ir 2016-10-10 patvarkymÄ dėl skundo tenkinimo ir pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti iÅ¡ esmės, panaikinant jos darbo užmokesčio areÅ¡tus kaip prieÅ¡taraujančius įstatymams ir neteisėtus. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o teismo už Lietuvos CPK nustatytų normų nesilaikymÄ , piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi ir savo įgaliojimais skirti antstoliui J. P. įstatyme numatytÄ baudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atlyginti moralinę žalÄ Ä¯statymų numatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja teigia, kad skundžiamame 2016-09-12 patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡komos skolininko sutuoktinei priklausančios lėšos, t.y. antstolis R. M. darbovietes įpareigoja daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ jos darbo užmokesčio kaip iÅ¡ skolininkės nesant dėl jos priimto vykdomojo dokumento, o ne kaip iÅ¡ skolininko sutuoktinės. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti tik į skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, o dalį nustatyti gali tik teismas. Be to žinodamas, kad 2016-09-29 sudaryta skolininko ir R.

M. povedybinė sutartis ir kad nuo jos sudarymo ir pasiraÅ¡ymo dienos visas įgytas turtas bet kurio sutuoktinio vardu yra jo asmeninė nuosavybė, antstolis siekdamas kažkokių savanaudiÅ¡kų tikslų ir piktnaudžiaudamas tarnyba ir savo įgaliojimais, 2016-10-05 registruotu patvarkymu vėl areÅ¡tuoja R. M. darbo užmokestį. PareiÅ¡kėjo teigimu visi Å¡ie antstolio J. P. neteisėti veiksmai pareikalavo iÅ¡laidų advokato paslaugoms, jos laiko sÄ naudų ir padarė didelę moralinę žalÄ .

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į skundÄ nepateikė, praÅ¡ymų teismui nereiÅ¡kė, dokumentai jiems įteikti ir apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00866, Nr. 0172/15/00636 ir Nr. 0172/15/01204 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/16/01714 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui Kretingos rajono savivaldybės administracijai. Antstolis 2016-09-12 patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00866, Nr. 0172/15/00636 ir Nr. 0172/15/01204 areÅ¡tavo skolininkui A.

M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ sutuoktinei Raimondai M. K. licėjuje ir Klaipėdos universitete, reikalaujant iÅ¡ skolininko sutuoktinės iÅ¡skaičiuoti 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir 50 procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. 2016-09-12 antstolio patvarkymu pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.

Patvarkymas priimtas esant duomenims, kad skolininkas ir kad jo sutuoktinė vedybų ar povedybinė sutarčių nėra sudarę. Pažymėtina, kad skundžiamame 2016-09-12 patvarkyme nėra nurodyta, kad R. M. darbovietės įpareigojamos daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ jos darbo užmokesčio kaip iÅ¡ skolininkės, o ne kaip iÅ¡ skolininko sutuoktinės, kadangi Å¡iame patvarkyme aiÅ¡kiai nurodytas skolininkas – A. M., o darbovietės įpareigotos iÅ¡skaičiuotas sumas areÅ¡to sumai saugoti jų sÄ skaitose. 2016-10-04 antstolio kontoroje gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kad skolininkas A.

M. ir R. M. 2016-09-29 sudarė povedybinę sutartį, kuria nustatyta, kad visas turtas, įgytas bet kurio sutuoktinio po Å¡ios sutarties sudarymo bus kiekvieno jo asmeninė nuosavybė. Gavęs praneÅ¡imÄ antstolis 2016-10-07 patvarkymu įpareigojo skolininko sutuoktinės darbovietes nebevykdyti 2016-09-12 antstolio patvarkymo „Dėl darbo užmokesčio areÅ¡to“ ir antstoliui raÅ¡tu pateikti informacijÄ , kokia konkreti pinigų suma darboviečių yra sulaikyta vykdant šį patvarkymÄ . AnalogiÅ¡kas patvarkymas priimtas ir 2016-11-02.

Taip pat reikia pastebėti, kad gavęs R. M. 2016-10-05 skundÄ antstolis jį tenkino ir 2016-10-10 patvarkymu nutarė nebevykdyti 2016-09-12 antstolio patvarkymo. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01714 neužklausęs duomenų apie tai, ar nėra sudaryta skolininko vedybų sutarčių, neatsižvelgdamas į kitose A. M. atžvilgiu vykdomosiose bylose gautÄ informacijÄ apie tai, kad 2016-09-29 sudaryta skolininko ir R. M. vedybų sutartis, antstolis 2016-10-03 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko A. M. sutuoktinės darbo užmokestį, mokamÄ sutuoktinei Klaipėdos licėjuje ir Klaipėdos universitete, reikalaujant iÅ¡ skolininko sutuoktinės iÅ¡skaičiuoti 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir 50 procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA.

Pagal CPK 666 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų gali bÅ«ti nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0172/13/00866, Nr. 0172/15/00636 ir Nr. 0172/15/01204 medžiagos matyti, kad 2016-09-12 antstolio patvarkymas dėl darbo užmokesčio areÅ¡to priimtas laikantis CPK reikalavimų ir nustatytos tvarkos, kad antstolis pirmiausia areÅ¡tuoja skolininko sutuoktinio turtÄ , tada pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir /ar jo sutuoktiniui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Sužinojęs apie tai, kad po Å¡io patvarkymo priėmimo skolininkas su sutuoktine sudarė povedybinę sutartį, antstolis 2016-10-07 patvarkymu įpareigojo skolininko sutuoktinės darbovietes nebevykdyti 2016-09-12 antstolio patvarkymo „Dėl darbo užmokesčio areÅ¡to“ ir pateikti raÅ¡tu antstoliui informacijÄ , kokia konkreti pinigų suma darboviečių yra sulaikyta vykdant šį patvarkymÄ , kad atitinkamai galėtų spręsti kÄ su pervestomis lėšomis daryti.

Kad skolininko sutuoktinės darbovietės nebevykdytų 2016-09-12 antstolio patvarkymo antstolis nurodė dar kartÄ 2016-10-10 patvarkymu, iÅ¡nagrinėjęs R. M. 2016-10-05 skundÄ . Å ie patvarkymai pakeičia 2016-09-12 priimtÄ antstolio patvarkymÄ ir skolininko sutuoktinės teisių nepažeidžia, todėl nėra jokio pagrindo juos naikinti. Tačiau nepagrįstai ir nesilaikant CPK nustatytos tvarkos po skolininko A. M. vedybų sutarties sudarymo vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01714 2016-10-03 priimtas to paties antstolio patvarkymas, kuriuo dar kartÄ areÅ¡tuotas skolininko A.

M. sutuoktinės darbo užmokestis, mokamas R. M. K. licėjuje ir Klaipėdos universitete. Å is patvarkymas paneigia 2016-09-29 sutuoktinių sudarytos povedybinės sutarties Å¡alių susitarimÄ , pagal kurį sutuoktinių turtas jau nebelaikomas jų bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be to po 2016-09-29 įgytas skolininko sutuoktinės turtas (tame tarpe ir gaunamas darbo užmokestis ir kitos pajamos) laikomas kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe ir į jį nebegali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 667 str. nustatant skolininko turto dalį.

Todėl atsižvelgiant į tai naikintinas antstolio 2016-10-03 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01714 dėl R. M. darbo užmokesčio Klaipėdos licėjuje ir Klaipėdos universitete areÅ¡to. PareiÅ¡kėja teismo skundu praÅ¡o už Lietuvos CPK nustatytų normų nesilaikymÄ , piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi ir savo įgaliojimais skirti antstoliui J. P. įstatyme numatytÄ baudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atlyginti moralinę žalÄ Ä¯statymų numatyta tvarka. Pažymėtina, kad antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, už atliktus vykdymo veiksmus turintis teisę gauti įstatymo nustatyto dydžio atlyginimÄ priklausomai nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos, turintis teisę skaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius.

Susipažinęs su vykdomosiomis bylomis teismas nenustatė, kad antstolis J. P. piktnaudžiautų jam įstatymo suteiktomis teisėmis, tarnybine padėtimi ar savo įgaliojimais. CPK numato teisę suinteresuotiems asmenims nustatyta tvarka ir terminais skųsti antstolio priimtus patvarkymus, antstolio veiksmus ar neveikimÄ , jeigu Å¡ie mano, kad jų teisės buvo pažeistos. R. M. Å¡ia teise pasinaudojo, o teismas jo vertinimu neteisėtai antstolio priimtÄ antstolio patvarkymÄ panaikino, taip apgindamas R. M. teises.

Savo reikalavimus dėl patirtos žalos ir turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kimÄ teikiantis asmuo turi pagrįsti (CPK 178 str.). Be to, žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo klausimas sprendžiamas ne ypatingÄ ja teisena nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip kad reiÅ¡kia pareiÅ¡kėja, o ginčo teisena, teikiant ieÅ¡kinį, taip pat įtraukiant į bylÄ ir antstolio draudikÄ (CK 6.271 str., Antstolių įstatymo 16 str., 17 str.).

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo antstoliui skirti baudos, priteisti iÅ¡ jo žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad ir pats skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojų, kuriems iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡koma didelė skola iÅ¡ skolininko, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01714 2016-10-03 priimtÄ patvarkymÄ dėl R. M. darbo užmokesčio Klaipėdos licėjuje ir Klaipėdos universitete areÅ¡to. Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Laura Spalvienė