4e281e2c-894d-4f49-9eba-42923c1d78a0 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                   Â

Administracinė byla Nr.II -225-402/2010

Teisminio proceso Nr.4-62-3-00044-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 27 d.

Kaunas

            Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – V. L., Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato atstovui Tomui Makarevičiui, nukentėjusiam asmeniui E. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. L. skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, ir n u s t a t ė:

V. L. prašė panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2010-01-15 nutarimÄ , kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Administracinė nuobauda V. L. paskirta už tai, kad jis 2010-01-06 12.30 val. Žemaitės g., Jonavos mieste, ties pastatu Nr.4a, vairuodamas automobilį ir darydamas kairį posÅ«kio manevrÄ (apsisukimÄ ) neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, prieÅ¡ pradėdamas manevrÄ nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies kraÅ¡to, skirtos manevrui atlikti, t.y. keisdamas važiavimo kryptį nepraleido ta pačia kryptimi tiesiai važiuojančio automobilio ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, tuo savo veiksmais pažeidė KET 106 p., 111 p. reikalavimus.

          V. L. kaltę neigia. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde bei posėdžio metu nurodė, kad vykdydamas tarnybines pareigas tarnybiniu automobiliu VW Golf valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo nuo prekybos centro „Cento“. Pravažiavus apie 20-25 metrų norėjo pasukti į kairę. Prisigretinęs prie punktyrinės linijos įjungė posÅ«kio signalÄ ir pradėjo sukti į kairę, įsitikinęs, kad nėra kitų automobilių. Tada į jo automobilio Å¡onÄ atsitrenkė kitas automobilis, važiavęs iÅ¡ paskos ta pačia kryptimi. Tikėjosi, jog kito automobilio vairuotojas jį mato ir apvažiuos jį iÅ¡ deÅ¡inės.

           Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, jog tai daryti yra saugu.

Nukentėjęs asmuo E. Ž. posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog atvažiavo žiedu Žemaitės gatve, važiavo Å¡alia skiriamosios juostos apie 35 km/h greičiu. Matė, kad užimta deÅ¡inė kelio dalis, apskaičiavo, kad telpa du automobiliai. DeÅ¡iniÄ ja juosta važiavęs automobilis, nepraleidęs E. Ž. vairuojamo automobilio, staigiai suko į kairę pusę, todėl jam teko staigiai stabdyti. Negali patvirtinti, ar minėtas automobilis rodė posÅ«kio signalÄ . Nesitikėjo kito automobilio tokių veiksmų, todėl stabdyti pradėjo likus 1-2 metrams.

Liudytojas

U. E. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuvyko į eismo įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ . ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , pats nieko nematavo.

Liudytojas

R. D. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į įvykio vietÄ nuvyko su pareigÅ«nais G. S. ir U. E. pagal praneÅ¡imÄ . G. S. nubraižė schemÄ , R. D. jam padėjo. Kelio danga buvo Å¡lapia. Stabdymo kelias buvo 8 metrai.

Liudytojas

G. S. posėdžio metu paaiškino, kad su kolegomis nuvyko į

įvykio vietÄ , nubraižė schemÄ . Stabdymo žymės buvo automobilio, kurį vairavo E. Ž.. Stabdymo žymės buvo savoje eismo juostoje ir nukrypo

į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Čiuoždamas galėjo kirsti ir iÅ¡tisinę eismo

juostÄ . Supaprastinta schema buvo sudaryta dėl to, jog vairuotojas V. L. sutiko su pažeidimu, kad sukdamas į kairę turėjo

praleisti kitÄ automobilį. Negalėjo patvirtinti, ar antrojo automobilio vairuotojas turėjo galimybę apvažiuoti automobilį. Kelio danga buvo slidi. Po įvykio automobiliai buvo prieÅ¡ingoje juostoje.

Liudytojas

D. M. posėdžio metu patvirtino, jog važiavo su A. G. ir nukentėjusiuoju E. Ž. Sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Automobilis važiavo kaire eismo juosta. Iki susidūrimo priešais automobilį kito automobilio nebuvo.

Liudytojas

A. G. posėdžio metu patvirtino, jog važiavo su nukentėjusiuoju. Sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Automobilis važiavo arčiau skiriamosios juostos. Dešinėje pusėje mažesniu greičiu važiavo automobilis VW Golf, kuris užsuko skersai kelio, tada įvyko smūgis. Vairuotojas stabdė.

Negalėjo patvirtinti, ar kito automobilio vairuotojas rodė posÅ«kio signalÄ . E. Ž. vairuojamas automobilis važiavo apie 30-40 km/h

greičiu, o VW Golf automobilis – mažesniu greičiu. Šį automobilį jis matė nuo įsukimo į prekybos centrÄ . Negalėjo nurodyti, ar buvo galimybė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nors pats yra vairuotojas, nes viskas įvyko labai greitai.

Liudytoja

E. T. posėdžio metu paaiškino, kad kartu su pareigūnu V. L. įvykio metu vyko tarnybos reikalais. Sėdėjo už

keleivio sėdynės. Matė vairuotojo veiksmus, kad jis pristabdė, važiavo tiesiai link skiriamosios juostos, parodė posūkį, pristabdė ir suko į kairę.

           Skundas netenkintinas.

           V. L. kaltinamas pažeidus KET 106 ir 111 punktus.

KET 106 punktas numato, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

KET 111 punkte nustatyta, jog prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę, į kairę arba apsisukdamas (iÅ¡skyrus posÅ«kį į sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to. Kelio ženklai ir (arba) ženklinimo linijos gali šį reikalavimÄ pakeisti.

V. L. neigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ .

           Policijos atstovas posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nubaustas pagrįstai. Kadangi po eismo įvykio nebuvo ginčo tarp eismo dalyvių, pareiÅ¡kėjas sutiko su pažeidimu ir pripažino savo kaltę pasiraÅ¡ydamas eismo įvykio protokole, todėl pareigÅ«nai nubraižė supaprastintÄ eismo įvykio schemÄ (b.l. 60). Kad pareiÅ¡kėjas pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (jo priedas - V. L. paaiÅ¡kinimas) (b.l. 26) bei nutarimas, kuriame pareiÅ¡kėjo nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažintas lengvinančia aplinkybe, dėl kurios jam skirta minimali bauda. Tiek protokolÄ ,

tiek nutarimÄ pareiÅ¡kėjas pasirašė. Savo kaltę dėl eismo įvykio paraÅ¡u V. L. patvirtino ir eismo įvykio protokole (b.l.8).

            Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pakeitė parodymus, neigdamas savo kaltę. Tvirtino, kad jo vairuojamas automobilis buvo prisigretinęs arčiau prieÅ¡prieÅ¡ines eismo juostas skiriančios linijos, nebuvo palikęs tarpo pravažiuoti kitam automobiliui iÅ¡ kairės pusės, rodė kairį posÅ«kio signalÄ , kurį turėjo matyti iÅ¡ paskos važiavęs E. Ž.. Tvirtina, jog susidÅ«rimas įvyko pareiÅ¡kėjui darant posÅ«kį į kairę ir jo automobiliui esant prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Todėl dėl eismo įvykio kaltas iÅ¡ paskos važiavusio automobilio vairuotojas.

          Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog E. Ž. vairuojamas automobilis į Žemaitės gatvę įvažiavo iÅ¡ žiedinės sankryžos ir važiavo antrÄ ja eismo juosta. Å iÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusysis E. Ž. bei kartu su juo važiavę ir byloje liudytojais apklausti D. M. ir A. G.. Kad E. Ž. iÅ¡ žiedo negalėjo važiuoti pirmÄ ja eismo juosta patvirtina ir byloje Jonavos policijos komisariato pateikta Žemaitės gatvės schema, nes iÅ¡važiavime iÅ¡ žiedo eismo juostos atskirtos iÅ¡kilia salele. Minėti asmenys teigė, jog iki susidÅ«rimo kito automobilio priekyje nebuvo. Be to, A. G. tvirtino prieÅ¡ susidÅ«rimÄ matęs deÅ¡iniÄ ja eismo juosta mažesniu greičiu važiavusį automobilį VW Golf, kuris užsuko E. Ž. vairuojamam automobiliui skersai kelio.

Nors V. L. neigia padaręs pažeidimÄ , tačiau jo parodymai prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, jo nubraižytas įvykio mechanizmas (b.l. 12) netikslus ir keliantis abejonių, nepatvirtintas įrodymais. V. L. pakeisti parodymai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės.

PareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 23), eismo įvykio protokolu (b.l. 25), pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais (b.l.10, 11, 26), nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu (b.l. 27), G. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 29), fotonuotraukomis (b.l. 30-34), liudytojų U. E., R. D., G. S., D. M., A. G., nukentėjusiojo E. Ž. parodymais posėdžio metu, kurie remiantis LR ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinį teisės pažeidimÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Ä®vertinant byloje nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina

iÅ¡vada, kad avarinę situacijÄ savo veiksmais sudarė pareiÅ¡kėjas. V. L., darydamas kairį posÅ«kį, prieÅ¡ pradėdamas manevrÄ

nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies kraÅ¡to, skirtos manevrui atlikti, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio antrÄ ja eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui ir to pasėkoje su juo susidÅ«rė, Å¡iais savo veiksmais pažeidė KET 106 p. ir 111 p. reikalavimus, dėl pažeidimo buvo sugadintos abi transporto priemonės, sugadinimus patvirtina eismo įvykio protokolas, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

 Administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio protokolas suraÅ¡yti ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis LR ATPK 30 str., 302 str. reikalavimų, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p., teisėja n u t a r i a:

Kauno

apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2010-01-15 nutarimÄ , kuriuo V. L. paskirta administracinė nuobauda

– 100 Lt bauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d., palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                          Â

                                                         Natalja

Zelionkienė