4e27f0f5-6ca6-4375-9189-e9e259ac76b4 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-747-308/2011             Teisminio proceso Nr.2-51-3-00566-2011-2              Procesinio sprendimo kategorija (S)              44.5.2.16;116.1                                                                   Varėnos rajono apylinkės teismas                            SPRENDIMAS              LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.rugsėjo 27d Varėna.

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant ieÅ¡kovo-Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Vytui Butkevičiui,atsakovui S. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui –S. M.             n u s t a t ė :IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. 4814,55 lt (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiolika litų 55 cnt) žalos atlyginimo LR aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento naudai.IeÅ¡kovo atstovas nurodė,kad atsakovas S. M. (toliau – atsakovas) 2011 m. balandžio 14 d., apie 18 valandÄ (duomenys neskelbtini) k., Matuizų sen., Varėnos r. (kadastriniai žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), degino sausus nenupjautus ir nesugrėbtus javus (pernykščias avižas).

Tuo atsakovas pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo (Žin., 1992, Nr. 5-75) 9 straipsnio, Lietuvos Respublikos oro apsaugos įstatymo (Žin., 1999, Nr.98 - 2813) 20 straipsnio 2 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas (Žin., 1999. Nr. 75-2284) 3 punkto reikalavimus.             LR aplinkos apsaugos įstatymo (Žin., 1992, Nr. 5-75) 9 straipsnis numato,kad„ Piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų.“ LR oro apsaugos įstatymo (Žin., 1999, Nr.98 - 2813) 20 straipsnio 2 punktas numato,kad „Draudžiama deginti sausÄ Å¾olę, nendrynus, ražienas.

Draudžiama deginti atliekas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jos deginamos specialiai tam skirtuose įrenginiuose, vadovaujantis Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatomis“. LR aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas (Žin., 1999. Nr. 75-2284) 3 punkte nustatyta, kad „Draudžiam deginti ražienas, taip pat nenupjautas ir nesugrėbtas (nesurinktas): žolę, nendres, javus ir kitas žemės Å«kio kultÅ«ras“. Žemės savininkai, naudotojai ir valdytojai, kurių žemėje nesilaikoma Å¡ių reikalavimų, taip pat kiti asmenys, nesilaikantys Å¡ių reikalavimų, baudžiami Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka ir įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ .Už padarytÄ veikÄ , numatytÄ LR ATPK 831 str. 2 dalyje, Varėnos rajono agentÅ«ros 2011 m. balandžio 26 d.

Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-49 AM038763 atsakovui buvo paskirta 300 lt bauda. Atsakovas paskirtÄ 300 lt administracinę baudÄ sumokėjo. Å iuo pažeidimu atsakovas padarė žalÄ ir augmenijai, kuri apskaičiuota vadovaujantis LR aplinkos apsaugos ministerijos 1998 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 45 patvirtintÄ â€žNuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus metodikÄ â€œ (Žin. 1998, Nr.26-706; 1999 Nr. 95-2756; 2002, Nr. 38-1404)) ir sudaro 4814,55 lt.Priimant 2011 m. balandžio 26 d.

NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-49 AM038763 padarytos žalos aplinkai suma buvo paskaičiuota 3210,40 lt .Tačiau pažeidimas buvo padarytas ir 5700 m2 Versekos upės vandens apsauginėje zonoje,kur taikomas padidintas žalos koeficientas-2.Dėl to teikiant ieÅ¡kinį buvo peržiÅ«rėtas ir patikslintas padarytos žalos dydis,kuris sudaro 4814,55 lt .Kadangi atsakovas padarytos žalos aplinkai geranoriÅ¡kai neatlygino,tai žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.Nurodė,kad 2010 m rugpjūčio 8d.Varėnos rajone praėjęs Å¡kvalas iÅ¡guldė ir suplakė prie žemės jo pasėtas avižas,kurių po to nebuvo galima nupjauti.Avižų negalėjęs ir aparti bei sugrėbti,kadangi lauke buvo daug akmenų.Todėl 2011 m balandžio mėn.kilusi mintis Å¡ias avižas padegti motinai ir jam priklausančiuose 0,57 ha ir 1,56 ha dydžio žemės Å«kio paskirties žemės plotuose.Po to atvykę aplinkos apsaugos pareigÅ«nai surašė jam protokolÄ dėl iÅ¡degintų žemės plotų ir 2011-04-26 nutarimu paskyrė administracinę baudÄ ,bei nurodė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ gamtai,kuri buvo paskaičiuota 3210,40 Lt.Kadangi nesutikęs su paskaičiuotu žalos dydžiu,tai žalos neatlyginęs.Gavus ieÅ¡kinį pamatęs,kad atlygintinos žalos dydis yra dar padidintas iki 4814,55 Lt.Su tokiu žalos dydžiu nesutinka.Mano,kad jam tokia žala yra paskaičiuota nepagrįstai,kadangi jis deginęs ne žolinę augmenijÄ ,o nenugrėbtÄ Å¾emės Å«kio kultÅ«rÄ ,t.y.pernykÅ¡tes avižas,buvusias žemės Å«kio paskirties žemėje ,kuri po to pavasarį buvo suarta ir joje pasėti javai.Todėl jokios žalos žolinei augmenijai negalėjo bÅ«ti padaryta.Be to,net sugrėbus avižų liekanas ir po to sudeginus sudėtas į krÅ«vas,pati žemė bÅ«tų paveikta lygiai taip pat ir nuostolis gamtai bÅ«tų buvęs padarytas toks pat,kaip ir Å¡iuo ginčo atveju.IeÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų,kurie patvirtintų dėl jo veiksmų bÅ«tų buvusi sunaikinta augmenija ar kaip nors bÅ«tų pablogintos jos funkcijos ir sukeltas pavojus žmonių sveikatai.DeginimÄ pats stebėjęs ir jį kontroliavęs,kad neiÅ¡plistų už sklypo ribų,bei po to užgesinęs smilkstančias vietas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-7-465/2008 bei 2010-04-13 nutartimi ciivlinėje byloje 3K-3-165/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs,kad žalos dydis nepreziumuojamas ir turi bÅ«ti įrodytas.Kartu nurodyta,kad kai kurių deliktų atvejais,tame tarpe žalos aplinkai, žalos dydis nustatomas pagal kompetetngų institucijų parengtas žalos apskaičiavimo metodikas,kurios taikytinos atsižvelgiant Konstitucijos nuostatas,CK 1.5 str.įtvirtintas protingumo,teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Dėl to teismas tam tikrais atvejais gal nukrypti nuo metodikose nustatytų žalos apsakičiavimo dydžių ir sumažinti priteistinos žalos dydį,jeigu atsakovas patikimais įrodymais paneigia nurodytus dydžius.PraÅ¡o priimant sprendimÄ ir priteisus žalos atlyginimÄ sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti,nustatant žalos dydį sumokėti per ilgesnį laikÄ ,kadangi dirbantis tik sezoniniu darbininku,jo pajamos yra menkos,Å¡iuo metu auginantis 10 m anÅ«kÄ L.

K.,bei jį leidžiantis į mokyklÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2011-04-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.VR-49(b.l.4)matyti,kad protokole užfiksuota,jog atsakovas2011-04-14 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) k. Matuizų sen.Varėnos raj.mirusiai motinai priklausančiuose žemės Å«kio paskirties žemės sklypuose degino nesugrėbtas,nesurinktas audros iÅ¡guldytas pernykÅ¡tes avižas,kur iÅ¡degintas plotas vienoje vietoje buvo 1,56 ha,bei kitoje vietoje- Versekos upės apsauginėje zonoje 0,57 ha.IÅ¡ 2011-04-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-49 (b.l.5)matyti,kad atsakovui pagal LR ATPK 831 str.1d.buvo paskirta 300 Lt administracinė bauda ir pasiÅ«lyta atlyginti 3210,40 Lt žalÄ .Pateiktu padarytos žalos paskaičiavimu(b.l.6-7) patvirtinama,kad žalos dydis sudaro 4814,55 lt.IÅ¡ pateiktų Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų (b.l.8-13)matyti,kad atsakovui (duomenys neskelbtini) k. priklauso du žemės sklypai : 1,90 ha ,iÅ¡ jų 1,65 ha ariamos žemės ir 0,37 ha ariamos žemės .IÅ¡ pateikto 2011-05-04 mokėjimo iÅ¡raÅ¡o(b.l.14)matyti,kad atsakovas paskirtÄ 300 Lt administracinę baudÄ yra sumokėjęs.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių matyti,kad atsakovas 2011 m balandžio 14d. (duomenys neskelbtini) kaime dviejuose žemės sklypuose degino nesugrėbtus sausus ir nenupjautus pernykščius javus( avižas ),bei dėl tokių jo veiksmų atsakovui atsirado administracinė atsakomybė bei kilo prievolė atlyginti gamtai padarytÄ Å¾alÄ .Tokia prievolė atsakovui atsiranda pagal LR aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio, Lietuvos Respublikos oro apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 1 d.

įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas (Žin., 1999. Nr. 75-2284) 3 punkto reikalavimus. Tokiu bÅ«du matyti,kad atsakovas nevykdo prievolės,atsiradusios iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės(LR CK 6.245 str.4d.)dėl neteisėtų savo veiksmų(LR CK 6.246 ,6.248str.),kur atsakovas neatlygina gamtai padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas iÅ¡ esmės neginčydamas savo kaltės nėra linkęs pilnai sutikti su paskaičiuotu žalos atlyginimo dydžiu.Atsakovo nurodomi motyvai dėl žalos atlyginimo dydžio nustatymo yra svarbÅ«s ir į juos teismas atsižvelgia.IÅ¡ atsakovo nurodymų matyti,kad sausos avižos buvo deginamos žemės Å«kio paskirties sklypuose,kur 2010 m žemės sklypai buvo suarti ir ten buvo apsėtos avižos,kurios dėl 2010-08-08 buvusio škvalo Varėnos rajone buvo suguldytos ant žemės ir tapo netinkamos nupjovimui bei derliaus nuėmimui.Kartu matyti,kad avižos buvo deginamos 2011 m balandžio 14d.,t.y.iÅ¡ karto po peržiemojimo,bei buvus 2011 m vėlyvam pavasariui dar neprasidėjus pilnai augalų vegetacijai.IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų,kuriais pagrįstų ,kad aplink iÅ¡degintus žemės plotus bÅ«tų buvusi intensyvi augalų vegetacija ir tuo bÅ«tų padaryta ženkli žala augmenijai.Kartu teismas atsižvelgia ir į tai,kad Å¡ie iÅ¡deginti žemės plotai yra žemės Å«kio paskirties plotai,kurie pavasarį buvo aparti ir augmenija faktiÅ¡kai neturėjo galimybės iÅ¡likti.Å iuo gi nagrinėjamu atveju matyti ,kad pagrindinė žala buvo dėl padarytos oro tarÅ¡os.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-7-465/2008 nurodo „IÅ¡ galiojančių materialinės teisės ir proceso teisės normų analizės darytina iÅ¡vada, kad, siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 straipsnis), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus:

žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi bÅ«ti įrodinėjamas įprastine tvarka. Žalos dydis taip pat nepreziumuojamas, bet kai kurių deliktų atveju apskaičiuoti žalÄ praktiÅ¡kai gali bÅ«ti labai sunku. Taip yra tada, kai žala padaroma sudėtingiems pagal savo pobÅ«dį objektams (pavyzdžiui, žala aplinkai, sveikatai, energetikos įmonių patiriama žala), taip pat nematerialiems objektams (pavyzdžiui, intelektinei nuosavybei). Tokiais atvejais žalos dydis nustatomas pagal kompetentingų institucijų parengtas žalos apskaičiavimo metodikas, kurios naudotinos atsižvelgiant į Konstitucijos nuostatas, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kitas CK bei kitų teisės aktų nuostatas.

Dėl to teismas tam tikrais atvejais gali nukrypti nuo metodikose nustatytų žalos apskaičiavimo dydžių ir sumažinti priteistinos žalos dydį, jeigu atsakovas patikimais įrodymais paneigia nurodytus dydžius „Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-165/2010 nurodė “ kad nagrinėjamu atveju žalos faktas, t. y. natūralios žolinės augmenijos sunaikinimas dėl golfo laukų kraštovaizdžio draustinyje įrengimo, yra nustatytas. Žalos dėl žolinės augmenijos sunaikinimo dydis ieškovo apskaičiuotas pagal Aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. gruodžio 14 d.

įsakymu Nr. 198 patvirtintos Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikos 15 punkte nurodytÄ formulę. Pažymėtina, kad nurodytai formulei taikyti reikalingi žolinės augmenijos atsistatymo koeficientas, žolinės augmenijos bazinis tarifas, koeficientai, taikomi pažeisto ploto daliai, nustatyti Metodikos prieduose – lentelėse. Esminis duomuo formulei taikyti ir žalos dėl žolinės augmenijos sunaikinimo dydžiui apskaičiuoti yra konkrečiu atveju pažeistas žolinės augmenijos plotas.

IeÅ¡kovas, kelis kartus patikslinęs plotÄ , kuriame, jo teigimu, sunaikinta žolinė augmenija, nurodė, kad žala padaryta 359 800 kv. m plote. Minėta, kad atsakovas (kasatorius) savo atsikirtimus, be kita ko, grindė tuo, jog dalis žemės, už kuriÄ apskaičiuota žala dėl žolinės augmenijos sunaikinimo, yra žemės Å«kio paskirties ariamoji žemė ir, jo teigimu, pasėjęs kultÅ«rinę žolę ariamojoje žemėje, nepadarė žalos gamtai, nes nebuvo sunaikinta natÅ«rali žolinė augmenija.             Pirmosios instancijos teismas nustatinėjo ir analizavo bylos aplinkybes, susijusias su atsakovo veiksmų, įrenginėjant ginčo žemėje golfo laukus, neteisėtumu, tačiau iÅ¡ esmės nenustatinėjo ir netyrė aplinkybių, reikÅ¡mingų žalos apimčiai nustatyti, t. y. nesiaiÅ¡kino, ar dėl neteisėtų atsakovo veiksmų žolinė augmenija buvo sunaikinta visame ieÅ¡kovo nurodytame plote.

Teismas nepasisakė dėl atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytų aplinkybių, kad dalis žemės ploto, už kurį apskaičiuota žala dėl žolinės augmenijos sunaikinimo, buvo ariamoji žemės Å«kio paskirties žemė, kurioje žolinė augmenija nesunaikinta. Taigi pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skaičiavimÄ , prieÅ¡ tai nenustatęs ir neiÅ¡tyręs aplinkybių, reikÅ¡mingų žalos dėl žolinės augmenijos sunaikinimo dydžiui apskaičiuoti, t. y. kokio dydžio žemės plote realiai buvo sunaikinta žolinė augmenija.“ Todėl teismas remdamasis aukščiau nurodytomis atsakovo padaryto pažeidimo aplinkybėmis aplinkybėmis,bei atsižvelgęs į aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â laiko,kad yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu LR CK 6.251 str.2d.ir sumažinti atlyginamų nuostolių(žalos)dydį,kadangi dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo,atsižvelgus į atsakovo turtinę padėtį,jam atsirastų sunkių pasekmių ir laiko,kad žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovo priteistinas 3000 Lt sumai.Kartu tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimu priteistos žalos sumokėjimo iÅ¡dėstymo,kadangi matyti,kad atsakovo turtinė padėtis yra apsunkinta.

Vadovaudamasi LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 str. 1 d. 10 p., LR aplinkos apsaugos įstatymo 33 str.,LR CK 6.245; 6.246; 6.249; 6.251 str., LR CPK 259-260,263-265,268-270,284 str. teismasn u s p r e n d ė : Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. a.k(duomenys neskelbtini) 3000(tris tÅ«kstančius )litų žalos atlyginimo LR aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento naudai (įstaigos kodas 190742671,es.Kauno g.69 Alytus,A.b.s. (duomenys neskelbtini) AB bankas DnB NORD ir 90 Lt(devyniasdeÅ¡imt)litų žyminio mokesčio valstybei.IÅ¡dėstyti priteisto 3000 Lt žalos atlyginimo sumokėjimÄ ,nustatant,kad žalos atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas per 2(dvejus) metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos,sumokant iki kiekvienų metų pabaigos,skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos,po 1500(vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .                                                                Teisėjas(paraÅ¡as)               NuoraÅ¡as tikras :Teisėjas                                          Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas