4e27c002-8088-43f3-9fa4-a439635dbe19 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-3295-644/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00445-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 55.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant D. L., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau - ir Marijampolės PN), 800 Eur turtinei ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu skundÄ (b. l. 1-2, 8-9) palaikė ir nurodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. įsigijo žaidimų kompiuterį, kaip laisvalaikio užimtumo priemonę, nes kito užimtumo pataisos įstaigoje nebuvo. Tačiau įsigaliojus naujoms Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintoms Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėms, Marijampolės PN pareigÅ«nai nurodė nuo 2020 m. kovo 1 d. asmeninį kompiuterinį žaidimų aparatÄ grÄ Å¾inti artimiesiems arba padėti į įstaigos sandėlį, nes Å¡iais žaidimų aparatais, paprastoje grupėje laikomiems asmenims, naudotis nebus leidžiama. Vykdydamas pareigÅ«nų nurodymus, pareiÅ¡kėjas savo asmeninį kompiuterinių žaidimų aparatÄ grÄ Å¾ino artimiesiems.

Uždraudus kompiuterinius žaidimus, pareiÅ¡kėjas laisvalaikiu neturėjo kito užimtumo, dėl to patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė neigiamais iÅ¡gyvenimais, depresija, nepatogumais, nepasitikėjimu, sveikatos pablogėjimu ir pan. Turtinę žalÄ apibÅ«dino kaip patirtas iÅ¡laidas už kompiuterinio žaidimo aparato įsigijimÄ , jo paruoÅ¡imÄ naudojimui pataisos namuose, transporto iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad žaidimų kompiuteris kainavo 500 Eur, transporto iÅ¡laidos – 200 Eur.

PareiÅ¡kėjas taip pat patyrė papildomas iÅ¡laidas dėl pataisos namuose draudžiamų kompiuterių iÅ¡orės prieigų (internetas, bluetooth ir kt.) demontavimo. Kompiuterinių žaidimų aparatas be iÅ¡orinio ryÅ¡io prieigų laisvėje tapo bevertis. Atsakovo atstovas atsiliepimu (b. l. 19-22, 44-47, 55-58) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ yra nustatyti maisto produktai ir daiktai, kuriuos gali įsigyti ir turėti tik lengvai grupei priskirti nuteistieji, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas yra priskirtas paprastai grupei.

Ä®sakymo 21 punkte nurodyta, kad paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems (iÅ¡skyrus atliekančius Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nuobaudÄ ) leidžiama įsigyti ir pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) turėti Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20.1.1–20.1.9, 20.1.12, 20.1.17, 20.2, 20.3, 20.4.1, 20.4.3, 20.4.4, 20.4.6, 20.4.7 ir 20.5 papunkčiuose nurodytų asmeninių daiktų. Taigi, Marijampolės PN pareigÅ«nai, neleisdami paprastoje grupėje laikomam asmeniui su savimi turėti kompiuterinių žaidimų aparatÄ , elgėsi tinkamai.

PareiÅ¡kėjas į pataisos namų administracijÄ dėl draudimo turėti žaidimų kompiuterį nesikreipė. PareiÅ¡kėjas į pataisos namų administracijÄ kreipėsi tik dėl galimybės naudotis asmeniniu kompiuteriu ilgiau nei leidžia teisės aktai ir jo praÅ¡ymai buvo tenkinami, suteikiant galimybę asmeniniu kompiuteriu naudotis iki keturių valandų per parÄ . Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nai veikė tinkamai, atliko visas teisės aktuose numatytas pareigas, todėl Å¡iuo aspektu negali egzistuoti valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos CK 6.271 straipsnio prasme, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų, neleidus jam naudotis asmeniniu žaidimų kompiuteriu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar institucija arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai lėmė pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas Marijampolės pataisos namuose buvo laikomas paprastosios grupės sÄ lygomis, minėtas aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjo 2020 m. vasario 7 d. praÅ¡ymas Marijampolės PN direktoriui, Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. kovo 18 d. įsakymas Nr. 71/05-3 (b. l. 3, 48). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. vasario 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jo asmeninį žaidimų kompiuterį R. K., nes kompiuterinių žaidimų aparatai nepatenka į paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems leidžiamų naudotis daiktų sÄ raÅ¡Ä .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog nuteistiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 91 ir 152 straipsniuose numatytus atvejus, leidžiama su savimi turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kurių sÄ raÅ¡Ä nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d.) 21 punkte nustatyta, kad paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems (iÅ¡skyrus atliekančius Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytÄ nuobaudÄ ) leidžiama įsigyti ir pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) turėti Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20.1.1–20.1.12, 20.1.17, 20.2, 20.3, 20.4.1–20.4.7 ir 20.5 papunkčiuose nurodytus asmeninius daiktus.

Teismas pažymi, kad pagal minėtÄ reglamentavimÄ , kompiuterinių žaidimų aparatai (Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20.4.9 punktas) nepatenka į paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems su savimi leidžiamų laikyti daiktų sÄ raÅ¡Ä , todėl neteisėti atsakovo veiksmai, neleidžiant pareiÅ¡kėjui, kuris buvo laikomas paprastosios grupės sÄ lygomis, naudotis asmeniniu žaidimų kompiuteriu, nekonstatuotini. Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog be kompiuterinių žaidimų aparatų pataisos namuose nebuvo jokio kito užimtumo.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų Marijampolės PN direktoriui ir Marijampolės PN direktoriaus leidimų (b. l. 48, 49, 50, 51, 52), pareiÅ¡kėjui papildomai buvo suteikiama galimybė naudotis asmeniniu kompiuteriu iki keturių valandų per parÄ . Teismas taip pat pažymi, kad dalyvavimas įvairiose užimtumo priemonėse ir programose yra grindžiamas savanoriÅ¡kumo principu ir neįmanomas be paties nuteistojo pastangų. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ dėl užimtumo trÅ«kumo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė Å¡io pobÅ«džio pažeidimų, todėl argumentai dėl Å¡ių aplinkybių atmetami kaip nepagrįsti. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės).

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų jis patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė neigiamais iÅ¡gyvenimais, depresija, nepatogumais, sveikatos pablogėjimu ir pan. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ .

Jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti neturtinę žalÄ . Dėl turtinės žalos, kaip civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygos elemento, visų pirma pažymėtina, kad, pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Minėtoje nuostatoje taip pat nurodyta, kad piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, o jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Taigi, iÅ¡ minėtos nuostatos matyti, kad bendriausia prasme įstatymų leidėjas asmens iÅ¡laidas, kurias jis patyrė dėl tam tikrų neteisėtų veiksmų, traktuoja kaip turtinę žalÄ . PatirtÄ 800 Eur turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas apibÅ«dino kaip turėtas iÅ¡laidas už kompiuterio žaidimo aparato įsigijimÄ (500 Eur), transporto iÅ¡laidas (200 Eur), taip pat iÅ¡laidas dėl pataisos namuose draudžiamų kompiuterių iÅ¡orės prieigų (internetas, bluetooth ir kt.) demontavimo.

Tačiau, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodomos iÅ¡laidos nėra nulemtos atsakovės atstovo, Marijampolės pataisos namų, neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas Å¡ias iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad pats savo iniciatyva įsigijo kompiuterinį žaidimų aparatÄ , kurį meistro pagalba perdarė ir, artimiesiems padedant, atsivežė į Marijampolės pataisos namus. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas patyrė tokio pobÅ«džio nuostolius, nepateikė įrodymų, kaip Å¡i žala buvo apskaičiuota.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas asmeninį žaidimų kompiuterį turėjo grÄ Å¾inti artimiesiems ne dėl atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, tačiau dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – jo nurodytos žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (Marijampolės pataisos namų) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo).

Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Grauželis