4e275d50-e98f-4ad2-9aa1-79d4f15ae02a · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-476-615/2014    Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03745-2012-4                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 02 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovui R. Z., jo atstovei advokatei D. J., atsakovo AB „Kauno energija“ atstovui G. K., trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R., trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų AB „City Servise“ atstovei A.

Č., trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Žaidas“ atstovei I. A., nedalyvaujant tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų V. M., S. M., K. M., M. M., V. M., J. B., I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Kauno energija“, dėl žalos atlyginimo priteisimo ir kitų reikalavimų, trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje esant Kauno miesto savivaldybei, AB „City Servise“, UAB „Žaidas“, V.

M., S. M., K. M., M. M., V. M., J. B., I. S.,            n u s t a t ė:            Ieškovas patikslintu ieškiniu (IV t. 3-10 b.l.) prašo:

1) Pripažinti, kad atsakovas vienašališkai ir neteisėtai nutraukė 1998-02-02 sutartį Nr. 7112213 bei 1999-02-02 šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutartį;

2) Ä®pareigoti atsakovÄ atstatyti buitinės katilinės, esančios pastate Vaižganto g. 20, Kaunas, funkcijas;

3) Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ sumoje 7 300, 00 Lt;

4) Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ dėl Å¡ildymo sistemos iÅ¡montavimo, sumoje 31 000, 00 Lt;

5) Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ , sumoje 6 940, 00 Lt, kuri susidarė dantų gydymui ir protezavimui panaudotų lėšų Å¡ilumos katilo įrengimui;

6) Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ , sumoje 2 000,00 Lt, kuri susidarė dėl bÅ«tinybės demontuoti baldus iÅ¡ gyvenamojo ploto;

7) Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ , sumoje l649,20 Lt, kuri susidarė dėl prarastos sandėliavimo patalpos;

8) Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ , sumoje 36 000,00 Lt, kuri susidarė dėl netektos galimybės sezono metu dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusias pajamas;

9) Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ , sumoje 3 600,00 Lt, kuri susidarė per 2009-2010 metų Å¡ildymo sezonÄ :

10) Priteisti ieškovui iš atsakovo turtinė žala dėl netekto gyvenamojo ploto, kuri sudaro 538 x 20,00 Lt (5,00x4)=10760,00 Lt;

11) Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

12) Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Kauno energija“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas bei jo atstovė nurodė, kad 1996-06-25 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams buvo suteikta neterminuotam naudojimui 29,41 kv. m. gyvenamoji patalpa, kuriÄ sudaro 1 kambarys, kurio gyvenamasis plotas 20,86 kv.m., 1/3 7,09 kv.m. bendros virtuvės, 1/3 vonios, kurios plotas yra 2,45 kv.m., 1/3 WC, kurio plotas 1,93 kv.m., 1/3 1,66 kv.m., 1/3 8,05 kv.m., 1/3 11,49 kv.m. koridoriaus bei 5,32 kv.m. sandėlys rÅ«syje, esantys Vaižganto g. 20-3, Kaunas.

Å i sutartis nėra nutraukta iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovas su savo Å¡eima nuomos sutarties pagrindu suteiktomis gyvenamosiomis patalpomis naudojasi iki Å¡iol. 1998-02-02 buvo sudaryta atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis Nr.7112213 bei 1999-02-02 Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutartis su SPAB „Kauno energija“. Å iomis sutartimis atsakovas įsipareigojo profilaktiÅ¡kai remontuoti ir reguliuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemas, atlikti Å¡ildymo sistemų sandarumo bandymus ir praplovimus bei parengimÄ Å¾iemai.

Aukščiau nurodytomis sutartimis ieÅ¡kovas savo ruožtu įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Vykdydamas sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovas visÄ laikÄ laiku atsiskaitydavo pagal atsakovo pateiktas sÄ skaitas. 1999 m. rudenį, prasidėjus Å¡ildymo sezonui, atsakovas ieÅ¡kovui ėmė nebetiekti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nors apie tai neinformavo ieÅ¡kovo. Remiantis 1999-02-02 Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutarties 4 punkto nuostatomis, sutartis buvo sudaryta iki 1999-12-31 ir ji buvo tęsiama kasmet, jeigu likus mėnesiui iki metų pabaigos nė viena iÅ¡ Å¡alių sutarties neatsisako arba nepareiÅ¡kia noro sutarties peržiÅ«rėti.

Tame pačiame sutarties punkte buvo nurodyta, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukta anksčiau minėto laiko, raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį vienÄ mėnesį prieÅ¡ jos nutraukimÄ . AnalogiÅ¡kos sÄ lygos buvo iÅ¡dėstytos ir 1998-02-02 atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties Nr.7112213 12 punkte. Atsakovas niekada ieÅ¡kovui nesiuntė jokių praneÅ¡imų apie sutarties nutraukimÄ ar jos nepratęsimÄ . Atsakovas Å¡iais savo veiksmais pažeidė CK 6.390 straipsnio 3 dalies, 4 dalies bei Å ilumos Å«kio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Sutarčių teisėje iÅ¡skiriama vieÅ¡oji sutartis, kaip viena iÅ¡ sutarčių rÅ«Å¡ių, kai įstatymais ribojamas sutarčių laisvės principas. Å ioje byloje Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai pripažintina vieÅ¡Ä ja sutartimi (CK 6.383 straipsnio 3 dalis). Atsakovas nutraukdamas energijos tiekimÄ nesilaikė ne tik Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių nuostatų bet ir CK bei kitų įstatymų reikalavimų. Tai patvirtina faktÄ , jog Å¡ilumos energijos tiekėjas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, o tuo pačiu ir Å¡ilumos energijos tiekimÄ reglamentuojančių teisės aktų.

Tokiu bÅ«du atsakovo veiksmai pažeidė tiek vartotojo kaip abonento pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tiek kaip vartotojo pagal vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis) teises. Pažymėtina ir tai, jog Vaižganto gyvenamojo namo Nr. 20 katilinės operatyvinis žurnalas patvirtina faktÄ , kad 2009 m. birželio 29 d. buvo atliktas metinis profilaktinis katilinės remontas ir katilinė 2009-2010 metų Å¡ildymo sezonui buvo paruoÅ¡ta. Tačiau nepaisant paties atsakovo pasiruoÅ¡imo darbų Å¡ildymo sezonui, Å¡ildymo sezonas nebuvo pradėtas, bei pati katilinė, esanti Vaižganto g. gyvenamajame name Nr. 20 buvo sugadinta ir vėliau iÅ¡ardyta.

Tai yra katilai -KČM Nr. 2 su APOK-1 dujine automatika ir „Modratherm PKM 45 E“ Nr. 1, buvę katilinėje buvo atsakovo iÅ¡montuoti, taip pat buvo iÅ¡montuota visa katininės įranga (įsiplėtimo bakelis, vamzdynas) bei siurblys priduobės vandeniui paÅ¡alinti. Dėl padarytos neteisėtos veikos ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovas taip pat neteisėtai iÅ¡montavo elektros tinklÄ ir elektros apskaitos prietaisÄ , tuo bÅ«du, sandėliukas ne tik kad buvo apsemtas iÅ¡ priduobės susikaupusiu vandeniu (neteisėtai iÅ¡montuotas siurblys vandeniui paÅ¡alinti), tačiau ir be elektros tinklo.

Dėl pastarosios priežasties ieÅ¡kovas prarado sandėliavimo patalpÄ , kuri buvo užlieta (apsemtos maisto atsargos) ir be elektros apÅ¡vietimo. Sandėliavimu negalima naudotis jau 31 mėnesį, todėl remiantis sandėliavimo patalpų nuomos rinkos kainomis (10 Lt už m2) ieÅ¡kovui padaryta žala siekia 1649,2 Lt (5,32 x 10 x 31 = 1649). Nepagrįstas ir neteisėtas sutartinių įsipareigojimų nevykdymas suponavo ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimÄ . Kadangi ieÅ¡kovui nebebuvo tiekiama Å¡ilumos energija į nuomos teisėmis suteiktÄ gyventi gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje iki Å¡iol ieÅ¡kovas gyvena su nepilnamečiu sÅ«numi, jam teko įsirengti Å¡ildymo sistemÄ pačiam.

Å ie darbai kainavo 7300 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas jam suteiktame gyvenamajame bute gyvena su nepilnamečiu sÅ«numi, kuriam privalo užtikrinti elementarias bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, tačiau nutraukus Å¡ildymo tiekimÄ ieÅ¡kovui ir jo nepilnamečiam sÅ«nui buvo sukelti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimas, nepatogumai, pažeminimas. Buvo nutrauktas vandens tiekimas, nepagrįstai argumentuojant, kad butas buvo neÅ¡ildomas. Teko rÅ«pintis papildoma technika, kad nesuÅ¡altų ieÅ¡kovas bei jo nepilnametis sÅ«nus.

Neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atsakovui neteisėtai nutraukus sutartis ir nustojus tiekti Å¡ildymo energijÄ , ieÅ¡kovas vertina 30 000 Lt. Be to, UAB „Turto ir verslo tyrimų centro“ vieno kambario, esančio Kauno m. sav. Vaižganto g. 20-3A vertinimo ir nuostolių nustatymo ataskaitos iÅ¡vadoje dėl turto vertės nustatyta, kad rinkos vertės netekimo dydis, susidaręs dėl Å¡ildymo sistemos iÅ¡montavimo, ko pasėkoje butas tapo neÅ¡ildomasis netinkamas gyventi yra 31 000,00 Lt, Å¡ie nuostoliai turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo.

Be to, ieškovo 20 m2 kambario plote yra pastatytas kieto kuro katilas su apsaugine zona, kurie užima 4 m2 bendro kambario ploto. Todėl dėl atsakovo kaltės ieškovas neteko ir taip nedidelio gyvenamojo namo dalies ploto. Dėl to, kad kambaryje yra įrengtas kieto kuro katilas, ieškovas neteko komfortabilumo bute, kadangi apsauginė zona, kuro minimalus sandėliavimas, pats kieto kuro kūrenimas yra komplikuotas gyvenamojoje zonoje. Todėl netektas gyvenamojo buto plotas vertintinas kaip patirta turtinė žala ieškovo atžvilgiu.

Netektas plotas laikotarpiu nuo 2010-001-01 iki 2010-04-08; nuo 2010-10-15 iki 2010-12-31 (174 kalendorinės dienos); nuo 2011-01-01 iki 2011-04-14; nuo 2011-10-15 iki 2011-12-31 (180 kalendorinių dienų); nuo 2012-01-01 iki 2012-04-12; nuo 2012-10-29 (132 kalendorinės dienos). Viso 486 (174+180+132=486) kalendorinės dienos. Gyvenamojo komfortabilaus buto 1 m2 vertintina 5,00 Lt už vienÄ dienÄ . Todėl Å¡iai dienai ieÅ¡kovo patirta turtinė žala, dėl netekto gyvenamojo ploto sudaro 538 x 20,00 Lt (5,00 x 4) = 10 760,00 Lt.

Be to, ieÅ¡kovas per laikotarpį 2009-2010 Å¡ildymo sezono metu patyrė dar papildomai 3 600 Lt turtinės žalos, kadangi namas tapo neÅ¡ildomas, visa ieÅ¡kovo buitinė technika, taip pat ir namo vidaus apdaila negrįžtamai prarado sau bÅ«dingas savybes. Taip pat į Å¡iÄ Å¾alÄ Ä¯skaičiuota, užliejus sandėliavimo patalpas, prarastos maisto atsargos (uogienės, daržovės, konservuoti produktai). Be to, ieÅ¡kovo bute įrengtos kieto kuro krosnelės palikti be priežiÅ«ros negalima, todėl bÅ«tina nuolatinė, nepertraukiama priežiÅ«ra.

Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovas prasidėjus Å¡ildymo sezonui, yra priverstas prižiÅ«rėti kieto kuro krosnelę ir dėl Å¡ios priežasties, prarado galimybę dirbti. IeÅ¡kovas turi statybos inžinieriaus ir vairuotojo profesionalo kvalifikacijÄ , tačiau negali iÅ¡naudoti savo realių galimybių į darbÄ , kadangi, kaip jau buvo minėta, yra priverstas nepertraukiamai prižiÅ«rėti kieto kuro krosnį. Pagal ieÅ¡kovo turimÄ kvalifikacijÄ , minimalus darbo užmokestis siekia 2 000,00 Lt per mėn. Žala paskaičiuota pagal vidutinį Å¡alyje mėnesinį atlyginimÄ , kuris yra 2 000,00 Lt per mėn. padauginus iÅ¡ laikotarpio - Å¡ildymo sezonų 2010-2011, 2011-2012 ir 2012-2013, trunkančių po 6 mėn. trukmės. Viso 2 000,00 x 6 x 3 =36 000,00 Lt.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto skaičiavimo, negautos su darbo santykiais susijusios pajamos siekia 36 000,00 Lt. Be to, 6 940,00 Lt buvo skirta odontologo iÅ¡laidoms, kadangi ieÅ¡kovui yra bÅ«tina susidėti dantų protezus. Dėl atsakovo kaltės, savo santaupas ieÅ¡kovas buvo priverstas investuoti į kieto kuro katilÄ , jo pastatymÄ , todėl negalėjo kreiptis pas odontologÄ dėl kritinės dantų bÅ«klės. Papildomai pažymėtina ir tai, kad sulig kiekviena diena ieÅ¡kovo dantys dar labiau gedo ir genda toliau ir tai yra negrįžtamas procesas.

Atsakovas turi padengti 6 940,00 Lt ieÅ¡kovo sveikatai padarytai žalai atlyginti. Be to, ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujoms“ prieÅ¡ atjungiant ieÅ¡kovo butÄ nuo pagrindinės Å¡ildymo sistemos, mokėjo padidintu tarifu už naudojimÄ si tik dujiniu pavirÅ¡iumi valgio gaminimui. Po neteisėto ieÅ¡kovo buto atjungimo nuo pagrindinės sistemos, ieÅ¡kovas pradėjo Å¡ildytis ir dujomis didesniu kiekiu, nuo kurio tarifas ženkliai mažesnis. AB „Lietuvos dujos“ atsisakė sumažinti tarifÄ , neva butas yra neÅ¡ildomas.

Be to, AB „Kauno vandenys“ pusę metų nuo Å¡ildymo sistemos atjungimo netiekė ir vandens, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė didelį diskomfortÄ . AB „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kė, kad butas nebuvo Å¡ildomas, todėl nėra tikslo tiekti vandens į minėtÄ jį butÄ . Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos žalos atlyginimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažįsta ir jį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu 1998-02-02 buvo sudaryta Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis Nr. 7112213, bei 1999-02-02 Å ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutartis. 2006-03-02 metais Kauno miesto savivaldybė gyvenamojo namo, esančio Vaižganto g. 20, Kaunas, bendro naudojimo objektus administruoti paskyrė UAB „Žaidas“, kuri savo iniciatyva pasirinko Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos prižiÅ«rėtojÄ AB „City Service“.

Kadangi namo administratorius UAB „Žaidas“ Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos prižiÅ«rėtoju pasirinko ne AB „Kauno energija“, o kitÄ juridinį asmenį, t. y. AB „City Service“, todėl 1999-02-02 su ieÅ¡kovu sudaryta Å ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutartis dėl Å¡ildymo sistemos aptarnavimo pasibaigė. Å ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ vykdė AB „City Service“, todėl pripažinti, kad atsakovas AB „Kauno energija“ vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai nutraukė 1999-02-02 Å ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutartį pagrindo nėra.

Be to, V. M., S. M. ir K. M. 2009-10-12 raÅ¡tu Nr. R-13-k 1977 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, praÅ¡ydami nepradėti namo, adresu Vaižganto g. 20, Kaune, Å¡ildymo bei pareikalauti iÅ¡ AB „Kauno energija“ demontuoti ir iÅ¡sivežti Å¡ildymo agregatÄ . V. M., S. M. ir K. M. 2009-11-25 raÅ¡tu Nr. 02-5639 kreipėsi į Å¡ilumos tiekėjÄ AB „Kauno energija“ praÅ¡ydami nepradėti Å¡ildyti namo, adresu Vaižganto g. 20, Kaunas. PraÅ¡yme nurodė, kad jie yra grÄ Å¾into namo savininkai, prašė namo neÅ¡ildyti, kadangi namas yra negyvenamas, o antrame aukÅ¡te Å¡ildymo radiatoriai nupjauti, Å¡ildymo sistema visiÅ¡kai iÅ¡reguliuota.

AB „Kauno energija“ atstovai nuvykę į vietÄ 2009-11-25 patikrino nurodytÄ namÄ ir sudarė Å¡ilumos objekto tikrinimo aktÄ Nr. 374877, kuriame pažymėjo, kad pastatas negyvenamas, Å¡ildymo sistema nudrenuota, pastatas Å¡ildomas dujiniu katilu. Sistemų prižiÅ«rėtojas dėl namo, adresu Vaižganto g. 20, Kaunas, 2009/2010 metų Å¡ildymo Parengties Å¡ildymo sezonui akto gavimo į Å¡ilumos tiekėjÄ AB „Kauno energija“ nesikreipė. AB „Kauno energija“ nei iÅ¡ namo administratoriaus, nei iÅ¡ namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos prižiÅ«rėtojo negavo duomenų, kad namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos yra paruoÅ¡tos Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens tiekimui.

AB „Kauno energija“ 2009-12-18 raÅ¡tu kreipėsi į namo administratorių UAB „Žaidas“, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie esamÄ situacijÄ . Pastarasis 2010-01-13 raÅ¡tu atsakė, kad dėl namo Vaižganto g. 20, Kaunas, Å¡ilumos įrenginio (Å¡ildymo katilo) demontavimo kreiptis į namo savininkÄ . NurodytÄ namÄ patikėjimo teise valdo Kauno miesto savivaldybės taryba. 2009/2010 metų Å¡ildymo sezonui namo Å¡ildymo sistemos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos prižiÅ«rėtojas AB „City Service“ neparuošė.

Dėl kokios priežasties namo šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos prižiūrėtojo nebuvo paruošta, AB „Kauno energija“ nėra žinoma. Šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos prižiūrėtojas AB „City Service“ AB „Kauno energija“ kaip šilumos tiekėjui apie tai, kad namo šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos šildymo sezonui nebus ruošiamos ir dėl kokios priežasties nepranešė. Dėl nurodytos priežasties AB „Kauno energija“ minėtam namui šilumos nepagamino ir šilumos nepatiekė.

AB „Kauno energija“ 2010-05-24 raÅ¡tu Nr. 20-2438 informavo R. Z., kad namo Å¡ildymo sistema nebuvo paruoÅ¡ta Å¡ilumos tiekimui, sistemÄ privalėjo paruoÅ¡ti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos prižiÅ«rėtojas AB „City Service“, kuri yra kontroliuojama namo administratoriaus UAB „Žaidas“. 2010-05-05 AB „Kauno energija“ raÅ¡tu Nr. 20-2164 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamentÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ ir dokumentus, nurodančius nuomininko R.

Z. teisę naudotis butu Vaižganto g. 20-3, Kaunas. Turto valdymo departamentas 2010-05-27 raÅ¡tu Nr. 53-2-887 informavo, kad R. Z. ir jo Å¡eimos nariams buvo iÅ¡duota valstybės garantija (butui nusipirkti), o butu jie naudojasi neteisėtai. Bute seniai negyvena, tik retkarčiais jame lankosi, nevykdo teisės aktų nustatytų prievolių ir valstybės garantija (sutartimi) prisiimtų įsipareigojimų. 2012-07-23 Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kovo 2012-03-29 patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad R.

Z. 2009-02-10 kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės 2008-12-17 įsakymÄ Nr. A-4618 bei Kauno miesto savivaldybės iÅ¡duotÄ valstybės garantijÄ Nr. 2696. 2009-06-22 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu R. Z. skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, valstybės garantijos 2-as punktas, kuriame buvo numatyta, kad nuomojamų patalpų rinkos vertė yra 124 000 Lt, buvo panaikintas. Å is teismo sprendimas buvo apskųstas, tačiau apie vykstančius teismo procesus su R.

Z. Kauno miesto savivaldybė atsakovo AB „Kauno energija“ visiÅ¡kai neinformavo, nors apie tokius procesus žinojo. Atsiliepime Kauno miesto savivaldybė taip pat nurodo, kad dėl to, jog R. Z. nėra iÅ¡duota nauja valstybės garantija ir ji nėra įvykdyta, kaltas ir ieÅ¡kovas, nes jis nebendradarbiauja su Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojais, neįsileidžia į gyvenamÄ sias patalpas, adresu Vaižganto g. 20-3, tiek vertintojų, tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojų.

Tai patvirtina 2010-11-04 raÅ¡tas Nr. 53-5-3915, 2010-12-04 raÅ¡tas Nr. 53-5-4414, 2010-12-20 raÅ¡tas Nr. 53-6-4516, savivaldybės turto valdymo departamento gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2010-12-29 aktas, 2011-01-21 raÅ¡tas Nr. 53-5-123, 2011-02-01 raÅ¡tas Nr. 53-5-293 ir kiti dokumentai. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad K. M., V. M., S. M. ir S. M. yra namo Vaižganto g. 20 savininkai. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad Vaižganto g. 20 namo katilinės operatyvinis žurnalas, kurio iÅ¡raÅ¡Ä jis pats pateikė, patvirtina faktÄ , kad 2009-06-29 buvo atliktas metinis profilaktinis katilinės remontas ir katilinė 2009/2010 metų Å¡ildymo sezonui buvo paruoÅ¡ta.

Atsakovas AB „Kauno energija“ negalėjo pradėti namo Å¡ildymo, kadangi namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistema nebuvo paruoÅ¡ta Å¡ildymui. Atsakovas AB „Kauno energija“ mano, kad pripažinti, jog jis vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai nutraukė 1998-02-02 Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį Nr. 7112213 pagrindo nėra. Kadangi namo Å¡ildymo sistema yra iÅ¡ardyta, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemosprižiÅ«rėtojo nėra paruoÅ¡ta Å¡ildymui, todėl atsakovas AB „Kauno energija“ negali atstatyti buitinėskatilinės funkcijas ir tiekti Å¡ilumÄ ieÅ¡kovo butui.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam 7 300,00 Lt turtinę žalÄ dėl atskiros Å¡ildymo sistemos įrengimo ir 31 000,00 Lt turtinę žalÄ dėl Å¡ildymo sistemos iÅ¡montavimo (buto verties netekimo). Atsakovas AB „Kauno energija“ 2010-07-15 Vaižganto g. 20, Kaunas, iÅ¡montavo jam nuosavybės teise priklausančius Å¡ilumos gamybos Å¡altinį - vandens Å¡ildymo katilÄ Modratherm PKM-45, vandens Å¡ildymo katilÄ KČM su dujine automatika APOK 20, kamino įdėklÄ , pamaiÅ¡ymo keturÅ¡akį vožtuvÄ ir 2 vnt. ventilius D40.

Bendra Å¡ios įrangos vertė yra 5 915,00 Lt. Daugiau jokių darbų su namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemomis AB „Kauno energija“ neatliko. Su Å¡ia ieÅ¡kovo nuostata atsakovas AB „Kauno energija“ nesutinka. IeÅ¡kovas nėra nurodyto buto savininkas, butas nuosavybės teise jam nepriklauso, todėl reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ jis neturi teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas dirbtinai nori padidinti žalos dydį. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos susijusios su Å¡ildymo sistemos įrengimu yra per didelės. IeÅ¡kovas įsirengdamas savo Å¡ildymo sistemÄ galėjo panaudoti likusius Å¡ildymo sistemos vamzdynÄ ir Å¡ildymo prietaisus (radiatorius).

Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti turtinės žalos 6 940,00 Lt, sveikatai. Jis nurodo, kad nurodyta pinigų suma buvo skirta dantų gydymui ir protezavimui, tačiau Å¡ias lėšas jis panaudojo Å¡ilumos katilo įrengimui. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų (medicininės iÅ¡vados, pažymos, skaičiavimo), patvirtinančių tai, kad dantų gydymui ir protezavimui buvo reikalinga bÅ«tent 2009 metais Å¡ildymo sezonui prasidėjus ir bÅ«tent nurodyta pinigų suma. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad jis patyrė 2 000,00 Lt žalÄ dėl bÅ«tinybės demontuoti baldus iÅ¡ gyvenamojo ploto, tačiau nenurodo kiek ir kokius baldus reikėjo demontuoti, kas atliko demontavimÄ , iÅ¡ ko susidarė nurodyta suma, dėl kokios priežasties baldus reikėjo demontuoti.

Atsakovas mano, kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas nėra susijęs su Å¡ilumos tiekimo nutraukimu. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1 649,20 Lt turtinę žalÄ , dėl prarastos sandėliavimo patalpos. Jis nurodo, kad atsakovas iÅ¡montavo elektros tinklÄ , elektros apskaitos prietaisÄ , bei priduobės siurblį, ko pasėkoje jam skirtas sandėliukas buvo apsemtas iÅ¡ pridubės susikaupusiu vandeniu. Bendro naudojimo patalpų administravimÄ atlieka namo administratorius UAB „Žaidas“, todėl už bendro naudojimo patalpos (kurioje buvo Å¡ilumos gamybos Å¡altinis - dujinis katilas Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui  ruoÅ¡ti)  priežiÅ«ros  organizavimÄ ,  yra atsakingas namo administratorius.

IeÅ¡kovo reikalavimai atlyginti žalÄ dėl prarastos sandėliavimo patalpos atsakovo AB „Kauno energija“ atžvilgiu yra nepagrįsti. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 36 000,00 Lt žalÄ , dėl netektos galimybės Å¡ildymo sezono metu dirbti ir gauti su darbo santykiais pajamas. Jis nurodo, kad pagal jo turimÄ kvalifikacijÄ minimalus darbo užmokestis yra 2 000,00 Lt per mėnesį.  IeÅ¡kovas nepateikė duomenų patvirtinančių tai, kad jam buvo siÅ«lomas jo turimas kvalifikacijas atitinkamas darbas ir jo nurodytu 2 000,00 Lt darbo užmokesčiu.

IeÅ¡kovas nenurodė kas, kokį darbÄ ir kokį darbo užmokestį jam siÅ«lė laikotarpyje nuo 2009 metų iki 2013 metų kovo mėnesio. Taip pat ieÅ¡kovas nenurodė, kad jam siÅ«lomo darbo jis atsisakė dėl nuolatinės Å¡ildymo krosnelės prižiÅ«rėjimo ir apie tai raÅ¡tiÅ¡kai informavo galimÄ darbdavį. Atsakovas mano, kas ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3 600,00 Lt žalos, kadangi namas tapo neÅ¡ildomas, visa jo buitinė technika, taip pat ir namo vidaus apdaila negrįžtamai prarado sau bÅ«dingas savybes.

Nurodydamas Å¡iÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas nenurodo, kokia konkreti jam priklausanti buitinė technika prarado jai bÅ«dingas savybes ir kuo tai pasireiÅ¡kia. IeÅ¡kovas nenurodo kokia tos buitinės technikos vertė, kas ir kokiu bÅ«du nustatė, kad ta technika neatstatomai prarado savo bÅ«dingas savybes. Be to, ieÅ¡kovas nenurodo, kuri namo dalis, ar namo dalies vidaus apdaila negrįžtamai prarado jai bÅ«dingas savybes, kokiu bÅ«du tai nustatyta, jis taip pat nepateikė jokių skaičiavimų dėl namo vidaus apdailos prarastos vertės. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas.

Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10 760,00 Lt žalos, dėl netekto gyvenamojo ploto. Atsakovas su šio reikalavimu nesutinka. Ieškovas nepateikė duomenų, kad jis kaip buto nuomininkas moka nuompinigius, nenurodo 1 m 2 nuompinigių dydžio. Ieškovas nepateikė duomenų, kad jis turėjo išlaidų nurodytai pinigų sumai. Kieto kuro krosnelę šildymui ieškovas galėjo įsirengti išmontuoto dujinio katilo patalpoje, kuri ir yra skirta šildymo šaltinio įrengimui. Atsakovas mano, kas ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

Be to, ieÅ¡kovas nesilaikė Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 2, 3 dalyse numatytos iÅ¡ankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovas taip pat mano, kad jo veiksmuose nėra kaltės, kaip vienos iÅ¡ sÄ lygos, kuri yra bÅ«tina atsakomybei. N. V. g. 20 Å¡ildymas buvo nutrauktas butų savininkų praÅ¡ymu ir turint informacijÄ , kad ieÅ¡kovas butu naudojasi nepagrįstai. IeÅ¡kovas perdarė Å¡ildymo sistemÄ , pakeitė vamzdynus, radiatoriai yra nupjauti, todėl Å¡ilumos tiekimo sistemų atstatymas centralizuotam tiekimui negalimas iki ieÅ¡kovo perdaryta vidaus Å¡ildymo sistema bus atstatyta į projektinę padėtį.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo įrengta sistema atitinka teisės aktų jai keliamus reikalavimus. Atsakovas veikė turėdamas teisinę informacijÄ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, kad ieÅ¡kovas bute gyvena neteisėtai, turėjo informacijÄ , kad namo Å¡ildymo sistema iÅ¡balansuota, vamzdžiai iÅ¡pjaustyti ir kt. Atsakovas iÅ¡sivežė sau priklausantį įrenginį. Todėl atsakovo kaltės nėra.           Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Kauno miesto savivaldybė pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra.

IeÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai pagal 1996-06-25 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės nuomoja gyvenamÄ sias patalpas su rÅ«siu ir dalimi bendro naudojimo patalpų, esančių Vaižganto g. 20-3A, Kaune. Ä® Å¡ias patalpas vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-20 įsakymais Nr. A-4231, A-4232, A-4233 buvo atkurtos piliečių V.

M., A. M. (įpėdinių), ir S. M. nuosavybės teisės, grÄ Å¾inant patalpas natÅ«ra ir nustatant savininkams prievolę jas iÅ¡nuomoti Kauno miesto savivaldybei, kol valstybė įvykdys Å¡io buto nuomininkams suteiktÄ garantijÄ . R. Z. ir jo Å¡eimos nariai pasirinko, kad jiems ne vėliau kaip iki 2009-01-01 bus perduotos neatlygintinai nuosavybėn kitos mažesnės vertės gyvenamosios patalpos, o nuomotų ir perduotų nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumas kompensuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 straipsniu, LR kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymo 9 straipsniu, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-12-17 priėmė įsakymÄ ir valstybės garantijos turėtojams R.

Z., D. Z. bei T. S. iÅ¡davėjų pasirinktÄ 2008-12-17 valstybės garantijÄ Nr. 2696 - ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 1 d. perduoti neatlygintinai nuosvybėn kitas mažesnės vertės gyvenamÄ sias patalpas, o nuomotų ir perduotų nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumÄ kompensuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovas R. Z. apskundė 2008-12-17 valstybės garantijÄ Nr. 2696 Kauno apygardos administraciniam teismui, o Å¡io teismo sprendimas buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį -panaikino 2008-12-17 valstybės garantijÄ Nr. 2696.

Dėl ne vienerius metus trunkančių teisminių ginčų, kurių iniciatorius yra R. Z., bei neįvykdytos valstybės garantijos ieÅ¡kovo Å¡eimai, R. Z. iki Å¡iol gyvena pagal nuomos sutartį gyvenamosiose patalpose, adresu Vaižganto g. 20-3, Kaune. Trečiasis asmuo mano, kad atsakovas negalėjo vienasmeniÅ¡kai nutraukti 1998-02-02 atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties Nr. 7112213 bei 1999-02-02 Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutarties, bei sustabdyti energijos tiekimÄ ginčo gyvenamosioms patalpoms, adresu Vaižganto g. 20-3, Kaune, nes kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nekilnojamojo turto savininkas ir Å¡iandien dienai yra Kauno miesto savivaldybė, o praÅ¡ymÄ nutraukti energijos tiekimÄ 2009-11-25 pateikė grÄ Å¾intino namo savininkai, kurie dar gyvenamųjų patalpų neperėmė ir nėra įregistruotos jų nuosavybės teisės. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas R.

Z., bÅ«damas abonentu ir sudaręs sutartį tiesiogiai su atsakovu, bÅ«tų iÅ¡ anksto informuotas apie energijos nutraukimÄ , apribojimÄ ar sustabdymÄ , kaip tai numato CK 6.390 straipsnio nuostatos. Mano, kad atsakovas, nutraukdamas sutartis bei energijos tiekimÄ ginčo gyvenamosioms patalpoms, adresu Vaižganto g. 20-3, Kaune, ieÅ¡kovui, kaip silpnesnei sandorio Å¡aliai, iÅ¡ anksto raÅ¡tu nepranešęs, nesudaręs sÄ lygų ieÅ¡kovui pasirÅ«pinti alternatyviu Å¡ildymo bÅ«du, todėl mano, kad atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principams, įtvirtintiems LR CK 1.5 straipsnyje, o ginčijama sutartis nutraukta nesant tam CK 6.217 straipsnyje numatytų sutarties nutraukimo pagrindų.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas negalėjo be iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovo informavimo nutraukti sutartis ir iÅ¡ardyti katilinę bei nutraukti energijos tiekimÄ ginčo gyvenamosioms patalpoms, adresu Vaižganto g. 20-3, Kaune. Tačiau sprendžiant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlygimo pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad atsakovas neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat yra bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo ieÅ¡kovo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (remdamasis tik grÄ Å¾intino namo savininkų praÅ¡ymu, bÅ«damas nerÅ«pestingas ir neapdairus neteisėtai iÅ¡ardė katilinę ir nutraukė energijos tiekimÄ ginčo gyvenamosioms patalpoms, adresu Vaižganto g. 20-3, Kaune), tuo padarydamas ieÅ¡kovui turtinę žalÄ (ieÅ¡kovas turėjo rÅ«pintis gyvenamųjų patalpų apÅ¡ildymu), tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, jog bÅ«tent tokio katilo, kokį įsigijo ieÅ¡kovas, reikėjo ginčo gyvenamosioms patalpoms apÅ¡iltinti.

Taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad Å¡ildymo katilÄ ieÅ¡kovas įsirengė teisėtai, gavęs visų valstybinių institucijų suderinimus. CK numatyta, kad atlyginami tik tiek nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu ir tam, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstais atsakovo atžvilgiu turi bÅ«ti konstatuotos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovas R. Z. privalo pagrįsti nuostolių dydį ir tai, kad nuostolius patyrė dėl atsakovo AB „Kauno energija“ neteisėtų veiksmų.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų, kurie patvirtina, jog žala atsirado dėl atsakovo veiksmų, taip pat nepateikė ir žalos dydžio pagrindimo. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad nors patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalÄ , tačiau patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nebepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Kauno energija“ 30000 Lt neturtinės žalos. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas jo neįsileidžia į patalpas ir tuo neleidžia pabaigti iÅ¡sikėlimo procedÅ«ros.           Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „City Service“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad AB „City Service“ yra namo adresu Vaižganto g. 20, Kaunas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojas, bet ne Å¡ilumos tiekėjas.

AB „City Service“ rÅ«pinasi pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema ir paaiÅ¡kina, kad Å¡i sistema yra pastate įrengtas techninių priemonių kompleksas, skirtas į pastatÄ perduotai arba pastate gaminamai Å¡ilumai ir (ar) karÅ¡tam vandeniui į patalpas pristatyti. P. Å . Å«kio įstatymo 2 straipsnį, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų techninė priežiÅ«ra - tai Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos profilaktika, derinimas, paruoÅ¡imas Å¡ildymo sezonui, saugaus naudojimo užtikrinimas, avarijų likvidavimas, kitokios priežiÅ«ros techninės priemonės. VisÄ ginčo laikotarpį bendroji inžinerinė įranga, kurios prižiÅ«rėtoju buvo paskirtas AB „City Service“ atitiko privalomųjų reikalavimų visumÄ , taigi nebuvo jokių kliūčių teikti Å¡ilumos energijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog AB „City Service“ iki Å¡ilumos tiekimo nutraukimo vykdė Vaižganto g. 20 namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ - tai Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos profilaktikÄ , derinimÄ , paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui, saugaus naudojimo užtikrinimÄ , avarijų likvidavimÄ , kitokias priežiÅ«ros technines priemones. Be to, ginčui aktualiu laikotarpiu, t.y. 2009 metais, buvo atliktas hidraulinis bandymas, kai visa sistema iÅ¡bandoma padidintu (ekstremaliu) slėgiu.

Taigi darytina iÅ¡vada, jog sistemai esant nesandariai ar susidėvėjusiai, hidraulinio bandymo metu įvyktų daugybiniai vamzdynų trÅ«kimai. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmÄ kartÄ dėl Å¡ilumos tiekimo nutraukimo į atsakovÄ kreipėsi namo administratorius UAB „Žaidas“ 2009-11-10 raÅ¡tu Nr. Ž_RI_09_128. Namo administratorius veikė apdairiai ir rÅ«pestingai, nes gavęs informacijÄ , jog Vaižganto g. 20 namas nėra Å¡ildomas, nedelsiant kreipėsi į atsakovÄ . Todėl trečiasis asmuo nesutinka su AB „Kauno energija“ teiginiais, jog administratorius UAB „Žaidas“ nevykdė savo pareigų.

Civilinei atsakomybei kilti pagal CK 6.246 - 6.249 straipsnius bÅ«tinos keturios sÄ lygos - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo bei kaltė. IÅ¡ visų byloje pateiktų dokumentų, bÅ«tent 2009-05-21 hidraulinio bandymo akto Nr. S-020, UAB „Žaidas“ 2009-11-10 raÅ¡to atsakovui Nr. Ž_RI_09_128, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atsiliepimuose iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų dėl nuosavybės teisių į pastatÄ atkÅ«rimo, akivaizdu, jog Å¡ilumos tiekimas buvo nutrauktas AB „Kauno energija“ iniciatyva.

Atsakovas galimai neįsitikino, jog Vaižganto g. 20 name gyvena ieÅ¡kovas ir remdamasis tik dalies patalpų savininkų - V. M., S. M. ir K. M. praÅ¡ymu, nepradėjo Å¡ildyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ . Pažymėtina, jog iki Å¡ios dienos, Vaižganto g. 20-3 buto teisėtu valdytoju iÅ¡lieka Kauno miesto savivaldybės taryba, taigi atsakovas veikė savo nuožiÅ«ra ir nesant visų pastato savininkų praÅ¡ymų, nutraukė Å¡ilumos tiekimÄ . Aplinkybę, jog bÅ«tent minėtų asmenų V.

M., S. M. ir K. M. praÅ¡ymas buvo vienintelė ir tikroji Å¡ilumos tiekimo nutraukimo priežastis, pripažįsta pats atsakovas savo 2013-03-28 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Taigi darytina iÅ¡vada, jog namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, už kurias yra atsakingas trečiasis asmuo AB „City Service“, buvo tinkamai paruoÅ¡tos Å¡ildymo sezonui ir nebuvo Å¡ildymo nutraukimo priežastimi. Trečiasis asmuo nežino, ar katilinė buvo tvarkinga, jis prižiÅ«rėjo Å¡ildymo sistemÄ . 2009-2010 Å¡ildymo sezonui buvo paruoÅ¡ta, buvo atliktas kontrolinis bandymas.

Neteisėtai nutraukdamas Å¡ilumos tiekimÄ , atsakovas pažeidė Å ilumos Å«kio įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ Å¡ilumos tiekėjas gali nutraukti Å¡ilumos tiekimÄ tik suderinęs su Å¡ilumos vartotojais bei savivaldybe; bei 18 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ Å¡ilumos tiekėjas su savivaldybe organizuoja naujÄ , su suinteresuotais Å¡ilumos vartotojais suderintÄ jų pastatų Å¡ildymo bÅ«dÄ . Be to, Energetikos įstatyme numatyta ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ieÅ¡kovas nepasinaudojo, todėl ieÅ¡kinys yra paliktinas nenagrinėtu.

Trečiasis asmuo AB „City Service“ nurodo, jog pagal su daugiabučio gyvenamojo namo Vaižganto g. 20 administratoriumi sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, bylai aktualiu laikotarpiu vykdė techninę ir Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ . Kadangi Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl vartotojo ir energetikos įmonės dėl neteisėto Å¡ilumos tiekimo nutraukimo, darytina iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo AB „City Service“ yra nepagrįstai įtrauktas į bylÄ . Trečiasis asmuo praÅ¡o ginÄÄ civilinėje byloje iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.

           Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Žaidas“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo dalykas nėra susijęs su administratoriaus vykdomomis funkcijomis ar atliekamomis užduotimis, nes yra kilęs dėl sutartinių įsipareigojimų laikymosi, o ne dėl bendrojo naudojimo objektų, kurių administratoriumi yra paskirtas UAB „Žaidas“. Trečiasis asmuo rūpinasi namo bendrojo naudojimo objektų, bet ne šilumos ūkio priežiūra.

UAB „Žaidas“ vykdo Å¡ildymo įrangos priežiÅ«ros kontrolę, priežiÅ«rÄ vykdo AB „City Service“. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Žaidas“ nėra suinteresuotas Å¡ia byla, praÅ¡o ginÄÄ civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.           Tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų V. M., S. M., K. M., M. M., V. M., J. B., I. S. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti nepažeidžiant CPK reikalavimų.

           IeÅ¡kinys netenkintinas.            Pagal Civilinio kodekso 6.246- 6.249 straipsnius atsirasti civilinei atsakomybei yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai;

2) priežastinis ryšys;

3) kaltė;

4) žala. Todėl ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , nagrinėjamoje civilinėje byloje privalėjo įrodyti buvus visas keturias sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. privalėjo įrodyti bÅ«tent atsakovo AB „Kauno energija“, o ne trečiųjų asmenų darbuotojų neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , bÅ«tent atsakovo AB „Kauno energija“, o ne kitų asmenų kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsakovo kaltų bei neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo teigimu jo patirtos žalos.

Atsakovo AB „Kauno energija“ kaltės, kaip sÄ lygos bÅ«tinos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, iÅ¡nagrinėtoje byloje nenustatyta.           Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad atsakovas AB „Kauno energija“ tiekė Å¡ilumos energijÄ gyvenamajam namui, esančiam Vaižganto g. 20, Kaune, kuriame yra ieÅ¡kovo R. Z. nuomojama 29,41 kv. metrų dydžio gyvenamoji patalpa. Su atsakovu AB „Kauno energija“ 1998-02-02 buvo sudaryta Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis Nr. 7112213 bei 1999-02-02 Å ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutartis. 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybė gyvenamojo namo, esančio Vaižganto g. 20, Kaune, bendro naudojimo objektus administruoti paskyrė UAB „Žaidas".

Nurodyto gyvenamojo namo administratoriumi paskirtas UAB „Žaidas" Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos prižiÅ«rėtoju pasirinko ne atsakovÄ AB „Kauno energija“, o trečiÄ jį asmenį AB „City Service". Kadangi 2006-03-02 paskirtas namo administratorius UAB „Žaidas" Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos prižiÅ«rėtoju pasirinko AB „City Service", 1999-02-02 sudaryta Å ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutartis, dėl Å¡ildymo sistemos aptarnavimo, pasibaigė.

Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo pripažinti, kad atsakovas AB „Kauno energija" vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai nutraukė 1999-02-02 Å ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimo sutartį.           Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad namo, esančio Vaižganto g. 20, Kaune, susigražintų gyvenamųjų patalpų savininkai V. M., S. M. ir K. M. 2009-10-12 raÅ¡tu Nr. R-13-k1977 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, praÅ¡ydami nepradėti namo, esančio adresu Vaižganto g. 20, Kaune, Å¡ildymo bei pareikalauti iÅ¡ AB „Kauno energija" demontuoti ir iÅ¡sivežti Å¡ildymo agregatÄ .

V. M., S. M. ir K. M. 2009-11-25 raÅ¡tu Nr. 02-5639 kreipėsi į Å¡ilumos tiekėjÄ (atsakovÄ AB „Kauno energija") praÅ¡ydami nepradėti Å¡ildyti namo, adresu Vaižganto g. 20, Kaune. PraÅ¡yme nurodė, kad jie yra grÄ Å¾into namo savininkai, prašė namo neÅ¡ildyti, kadangi namas yra negyvenamas, o antrame aukÅ¡te Å¡ildymo radiatoriai nupjauti, Å¡ildymo sistema visiÅ¡kai iÅ¡reguliuota. Atsakovo AB „Kauno energija" atstovai 2009-11-25 nuvykę į nurodytÄ gyvenamÄ jį namÄ surašė Å¡ilumos objekto tikrinimo aktÄ Nr. 374877, kuriame pažymėjo, kad pastatas negyvenamas, Å¡ildymo sistema nudrenuota, pastatas Å¡ildomas dujiniu katilu.

Nei nurodyto gyvenamojo namo administratorius UAB „Žaidas", nei nurodyto gyvenamojo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos prižiÅ«rėtojas AB „City Service", dėl namo, esančio Vaižganto g. 20, Kaune, 2009-2010 metų Å¡ildymo Parengties Å¡ildymo sezonui akto gavimo į Å¡ilumos tiekėjÄ (atsakovÄ ) AB „Kauno energija" nesikreipė. Nei nurodyto gyvenamojo namo administratorius UAB „Žaidas", nei nurodyto gyvenamojo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos prižiÅ«rėtojas AB „City Service", atsakovui AB „Kauno energija“ taip pat nepateikė duomenų, kad namo, esančio Vaižganto g. 20, Kaune, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos yra paruoÅ¡tos Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens tiekimui.

Atsakovas AB „Kauno energija" 2009-12-18 raÅ¡tu kreipėsi į namo administratorių UAB „Žaidas" praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie name, esančiame Vaižganto g. 20, Kaune, susiklosčiusiÄ situacijÄ . UAB „Žaidas" 2010-01-13 raÅ¡tu atsakovui atsakė, kad atsakovas turėtų kreiptis į Å¡io namo savininkÄ dėl name esančio Å¡ilumos įrenginio (Å¡ildymo katilo) demontavimo.           Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad atsakovas AB „Kauno energija“ 2010-05-05 raÅ¡tu Nr. 20-2164 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamentÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ ir dokumentus, nurodančius nuomininko R.

Z. (ieÅ¡kovo) teisę naudotis butu, esančiu Vaižganto g. 20-3, Kaune. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamentas 2010-05-27 raÅ¡tu Nr. 53-2-887 atsakovÄ AB „Kauno energija“ informavo, kad R. Z. ir jo Å¡eimos nariams buvo iÅ¡duota valstybės garantija (butui nusipirkti), o butu jie naudojasi neteisėtai. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamentas atsakovui AB „Kauno energija“ taip pat pranešė, kad R. Z. bute, esančiame Vaižganto g. 20-3, Kaune, seniai negyvena, tik retkarčiais jame lankosi, nevykdo teisės aktų nustatytų prievolių ir valstybės garantija (sutartimi) prisiimtų įsipareigojimų.

Apie jokius teismuose su ieÅ¡kovu tuo metu tebevykusius ginčus Kauno miesto savivaldybė atsakovo AB „Kauno energija“ neinformavo. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas AB „Kauno energija“ bÅ«tų žinojęs apie ieÅ¡kovo ir Kauno miesto savivaldybės teismuose tuo metu tebevykusius ginčus, civilinėje byloje nėra. Atsakovui AB „Kauno energija“ gavus tokius duomenis, jo darbuotojai 2010-07-15 iÅ¡montavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį Å¡ilumos gamybos Å¡altinį- vandens Å¡ildymo katilÄ Modratherm PKM-45, vandens Å¡ildymo katilÄ KČM su dujine automatika APOK 20, kamino įdėklÄ , pamaiÅ¡ymo keturÅ¡akį vožtuvÄ ir 2 ventilius D40, bendros 5915,00 Lt vertės. Duomenų, kad bÅ«tent atsakovo AB „Kauno energija“ darbuotojai name, esančiame Vaižganto g. 20, Kaune, bÅ«tų atlikę kokius nors kitus su Å¡io namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemomis susijusius darbus, civilinėje byloje nėra.           SistemiÅ¡kai įvertinus visas sprendime aukščiau nurodytas aplinkybes ir įrodymus spręstina, kad esant nurodytai situacijai ir bylos nagrinėjimo metu nustatytiems trečiųjų asmenų veiksmams bei neveikimui, nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog nepateikiant namui, esančiam Vaižganto g. 20, Kaune, Å¡ilumos energijos, nutraukiant 1998-02-02 sutartį ir atsakovo darbuotojams iÅ¡ardant atsakovui priklausantį Å¡ilumos gamybos Å¡altinį bei jo priklausinius, buvo bÅ«tent atsakovo AB „Kauno energija“ kaltė, kaip sÄ lyga bÅ«tina atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti.

Reikalavimai dėl žalos atlyginimo kitiems asmenims nagrinėjamoje civilinėje byloje įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti nebuvo. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimai, dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo AB „Kauno energija“ priteisimo ir pripažinimo, kad sprendime aukščiau nurodytos sutartys buvo nutrauktos dėl kaltų ir neteisėtų atsakovo veiksmų, netenkintini.           ReiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ neatlygintinai atstatyti namo, esančio Vaižganto g. 20, Kaune, buitinės katilinės, funkcijas.

Kadangi, kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, iÅ¡nagrinėtoje byloje nėra nustatyta atsakovo AB „Kauno energija“ kaltė, kaip sÄ lyga bÅ«tina atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, atsakovui nekyla ir pareiga ne ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame name neatlygintinai atstatyti buitinę katilinę. Be to, civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad nurodyto namo Å¡ildymo vidaus vamzdynas Å¡iuo metu yra pakeistas ir Å¡ildymo sistema iÅ¡balansuota ieÅ¡kovui įsirengiant autonominę Å¡ildymo sistemÄ .

Todėl viso namo, įskaitant pagrindinės namo dalies, kuri sugražinta buvusiems savininkams ir kurioje niekas negyvena, Å¡ildymo sistemos atkÅ«rimas nėra galimas, iki ieÅ¡kovo pakeista vidaus Å¡ildymo sistema nebus atkurta į projektinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms netenkintinas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo neatlygintinai atstatyti buitinės katilinės funkcijas.             Nei atsakovas, nei tretieji asmenys į civilinę bylÄ nepateikė įrodymų, kad patyrė kokių nors bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).             IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistas, todėl ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais,            n u s p r e n d ž i a:

           IeÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinio atsakovui AB „Kauno energija“, dėl žalos atlyginimo priteisimo ir kitų reikalavimų, netenkinti.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas