4e26f83b-e5b8-4f41-9ab8-a37dcdea7e1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15518-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13748-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4., 2.7.4.5.             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) sargu, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              A. P. 2016 m. spalio 10 d., apie 18.30 val., A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, vairuodamas automobilį Å koda Octavia, v. n. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Å iais veiksmais A.

P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu A. P. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, jog dėl jų padarymo gailisi. Jis paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 10 d., apie 18.30 val. vairavo jam priklausantį automobilį Å koda. IÅ¡važinėjo automobiliu atbula eiga, prisilietė prie kito automobilio, t. y., suprato, kad kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.Tyrimo metu A. P. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 10 d. 18.30 val. prie parduotuvės „Iki“ stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡važiuodamas automobiliu Å koda Oktavia, v. n. (duomenys neskelbtini) atbulas pajuto lengvÄ prisilietimÄ .

Ä®vykio nesureikÅ¡mino ir nuvažiavo, dėl to labai gailisi. (b. l. 12)Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktÄ , taip pat A. P. kaltę, įrodo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. spalio 10 d. 18.37 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praeivio praneÅ¡imÄ , jog prekybos centro aikÅ¡telėje prieÅ¡ kelias minutes automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo nėra. (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. spalio 10 d., apie 18.37 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog parduotuvės „Iki“ aikÅ¡telėje, esančioje A.

J. Povilaičio g. 20, automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo rastas stovintis automobilis Volvo, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas. Kito automobilio nebuvo, jis buvo pasiÅ¡alinęs. Po Volvo automobilio valytuvu buvo rastas liudytojo raÅ¡telis, kuris skambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Liudytojas raÅ¡telyje nurodė, kad turi vaizdo įraÅ¡Ä . (b. l. 3)Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei automobiliui Volvo, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai. (b. l. 5-6)IÅ¡ E. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2016 m. spalio 9 d., apie 20.00 val., parduotuvės „Iki“ stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje A.

J. Povilaičio g., paliko stovėti savo tėvo automobilį. 2016 m. spalio 11 d., apie 17.00 val., rado automobilį apgadintÄ . (b. l. 7)IÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad eismo įvykis įvyko 2016 m. spalio 10 d., apie 18.30 val. Apie eismo įvykį iÅ¡ karto pranešė Bendrajam pagalbos centrui. VisÄ Ä¯vykį matė iÅ¡ savo automobilio, kuris stovėjo Å¡alia nukentėjusiojo automobilio. Jis mano, kad Å koda automobilio vairuotojas turėjo suprasti, jog įvyko eismo įvykis, kadangi susidÅ«rimo metu buvo duslus garsas.

Škoda automobilio vairuotojas nesustojo, neapžiūrėjo įvykio vietos. A. B. nurodė, jog jis Škoda automobilio vairuotojui švietė savo automobilio šviesomis, bet jis nesustojo. (b. l. 9)Iš raštelio, palikto ant automobilio Volvo S 80, v. n. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Volvo automobilį sudaužė automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas pabėgo. Raštelyje nurodoma, kad buvo skambinta telefonu 112, yra įvykio vaizdo įrašas, nurodytas elektroninis paštas. (b. l. 18)Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip automobilis Škoda, v. n. (duomenys neskelbtini) atbulomis pradeda judėti iš stovėjimo vietos parduotuvės „Iki“ stovėjimo aikštelėje.

PrieÅ¡ais automobilį Å koda Å¡onu stovi automobilis Volvo. Automobilio Å koda vairuotojas važiuoja atbulas ir trenkiasi į automobilį Volvo, nuo smÅ«gio abu automobiliai sujuda. Po kontakto Å koda automobilio vairuotojas grįžta atgal į stovėjimo vietÄ , tada vėl važiuoja atgal ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos. Automobilio Å koda vairuotojui įvykio liudytojas Å¡viečia automobilio Å¡viesiomis. (b. l. 8)IÅ¡ transporto priemonių techninės apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti automobiliai Å koda Octavia, v. n. (duomenys neskelbtini) Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobiliui Å koda yra įbrėžtas galinis kairės pusės bamperis 0,43-0,55 m aukÅ¡tyje, iÅ¡dužęs kairės pusės galinis žibintas 0,82-0,87 m aukÅ¡tyje.

Automobiliui Volvo yra įbrėžtos-įlenktos galinės dešinės pusės durelės 0,41-0,71 m aukštyje, įbrėžtos-įlenktos dešinės pusės priekinės durelės 0,41-0,68 m aukštyje, įbrėžta dešinės pusės priekinių durelių rankena 0,84-0,87 m aukštyje. (b. l. 14-17)Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. P. 2016 m. spalio 10 d., apie 18.30 val., A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, vairuodamas automobilį Škoda Octavia, v. n. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Pažeidimų padarymo faktus patvirtina paties A.

P. paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, eismo įvykio schemoje, E. G., A. B. paaiÅ¡kinimuose, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole užfiksuoti duomenys, vaizdo įraÅ¡as. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai privalo nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .A.

P. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (padaryti du pažeidimai, manevruojant aikÅ¡telėje atsitrenkta į kitÄ automobilį, kuris buvo apgadintas). Tuo pačiu pabrėžtina, jog A.

P. nuo pat pažeidimų tyrimo pradžios neneigė padaręs eismo įvykio ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinęs, įvykį tiriantiems pareigÅ«nams netrukdė nustatyti eismo įvykio aplinkybių, su jais bendradarbiavo, yra dirbantis, pakankamai garbaus amžiaus, turintis ilgÄ vairavimo patirtį (vairuotojo pažymėjimÄ turi daugiau nei 25 metus), už Kelių eismo taisyklių pažeidimus kaip transporto priemonės vairuotojas nei karto nebaustas, jis apskritai nėra baustas administracine tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė buvo apgadinta pakankamai nežymiai, t. y.

Å¡iek tiek įlenktos deÅ¡inės pusės abejos durelės. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , A. P. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, yra skirtina nuobauda Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytose ribose. Tuo pačiu anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga.

Taigi už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina mažesnė bauda nei Å¡ios normos sankcijoje numatyta minimali be specialios teisės atėmimo. Teismo įsitikinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus bÅ«tent tokias administracines nuobaudas.Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 210 Eur (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062577958.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis