4e26bd4e-1a09-411d-bf8d-cf5133dc5f41 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1964-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03080-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.2; 122.4, 128.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjos D. B. atstovės A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. ir 2014 m. birželio 25 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

B. įstatyminės atstovės D. J. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys B. P., R. V. U., M. M., V. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-202-490/2014 atnaujino nepilnametės D. B. įstatyminei atstovei D. J. praleistÄ terminÄ palikimui priimti pagal įstatymÄ po D. B. senelės J. P. mirties (mirusios (duomenys neskelbtini)) iki 2014 m. gegužės 7 d. .

Ä® Jonavos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-202-490/2014 ir panaikinti 2014 m. vasario 6 d. nutartį bei D. B. įstatyminės atstovės D. J. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo palikimui priimti atmesti, kreipėsi R. V. U. ir B. P., motyvuodamos tuo jog teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , į bylos nagrinėjimÄ neįtraukdamas suinteresuotais asmenimis R. V. U., B. P. ir M. M., mirusios J. P. seserų, kaip įstatyminių įpėdinių. Nurodė, kad B.

P., R. V. U., M. M. mirusios J. P. palikimÄ yra priėmusios faktiÅ¡kai jį pradėdamos valdyti, todėl teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi yra pažeidžiamos jų teisės. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi priėmė praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-202-490/2014. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. nutartimi 2014 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-202-490/2014 pakeitė, atmetė pareiÅ¡kėjos D.

B. įstatyminės atstovės D. J. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino palikimui priimti pagal įstatymÄ po J. P. (mirusios 2006 m. lapkričio 7 d.) mirties. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2014 m. birželio 23 d. nutartyje ir Å¡ios nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip : „2014 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-202-490/2014 panaikinti ir priimti naujÄ nutartį“. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjos – nepilnametės D.

B. teisės paveldėti po savo senelės mirties realizavimo tvarkos bei terminų. PareiÅ¡kėjos interesus pagal įstatymÄ turėjo pareigÄ Ä¯gyvendinti įstatyminė atstovė – motina D. B. (J.). J. P. mirties laiku ((duomenys neskelbtini) ) jos nepilnametė vaikaitė – D. B. buvo 9 metų amžiaus. Terminas palikimui priimti baigėsi 2007 m. vasario 7 d. . D. J., atstovaudama pareiÅ¡kėjos interesus, nepraleidusi įstatymo numatyto 3 mėnesių termino palikimui priimti, kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ iÅ¡duoti jai teismo leidimÄ priimti nepilnametės dukters D.

B. vardu palikimÄ ir 2006 m. lapkričio 24 d. teismo leidimÄ gavo, tačiau notarui jo nepateikė. Po J. P. mirties paaiÅ¡kėjo, kad palikėja 2006 m. rugpjūčio 24 d. sudarytu testamentu visÄ jai priklausantį turtÄ paliko V. S.. D. J. pripažino, kad žinojusi, jog gautÄ dokumentÄ reikia pateikti notarui, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad yra testamentas Å¡io dokumento notarui nepateikė, manydama, kad testamento negalima nuginčyti. Nepaisant to, vėliau, 2007 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kiniu teismine tvarka ginčijo palikėjos testamentÄ , vėliau (2009 m. lapkričio 5 d.) ji pati ieÅ¡kinį atsiėmė.

Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos įstatyminė atstovė, gavusi teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnametės dukters vardu, turėjo realiÄ galimybę, įstatymo nustatytu terminu kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau Å¡ios galimybės neiÅ¡naudojo. Teismo nuomone, D. J. nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, neveikė kryptingai ir savalaikiai, turėdama tikslÄ nepilnametės dukters vardu priimti palikimÄ . Tokį pareiÅ¡kėjos elgesį teismas vertino kaip nerÅ«pestingÄ ir aplaidų teisių įgyvendinimÄ .

D. J. termino praleidimo priežastis, jos manymÄ , kad esant testamentui nieko nebepaveldės, o vėliau – dėl užsitęsusių teismų procesų, teismas nelaikė svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas, vertindamas D. J. nurodytas termino palikimui priimti praleidimo priežastis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog palikimo įstatyme numatytais pagrindais nepriėmė dėl svarbių priežasčių. Tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovė buvo pradėjusi savalaikį paveldėjimo procedÅ«rų tvarkymÄ , kad vėliau kreipėsi į teismÄ dėl testamento nuginčijimo, parodo, kad ji turėjo pakankamai teisinių žinių, kad sugebėtų tinkamai ir laiku įgyvendinti savo atstovaujamosios teises į palikimÄ .

Aplinkybę, kad D. B. paveldėjimo metu buvo nepilnametė ir savo teisių įgyvendinti negalėjo, teismas nelaikė pagrindu laikyti svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi nepilnamečio teisės realizuojamos iÅ¡skirtinai per įstatyminį atstovÄ , kurio pareiga veikti nepilnamečio vaiko interesais. Vien tai, kad Å¡iuo metu nepilnametė pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ priimti palikimÄ , teismas nelaikė pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, kadangi nepilnamečio teisių ir teisėtų interesų apsaugos prioriteto principas negali bÅ«ti suabsoliutintas, nes tai pažeistų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. ir 2014 m. birželio 25 d. nutartis, ir priimti naujÄ nutartį, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti po J. P. mirties patenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. PareiÅ¡kėja, praÅ¡anti pratęsti terminÄ palikimui priimti, yra nepilnametė, palikimo atsiradimo metu jai buvo 9 metai. PareiÅ¡kėja praleido terminÄ ne dėl savo kaltės, nes neturi civilinio veiksnumo.

Tai, kad jos įstatyminė atstovė D. J. laiku neatliko įstatyme nustatytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjai – teisės paveldėti praradimo;2. Vaikų teisių apsaugos principas reikalauja pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus, todėl nepilnametės pareiÅ¡kėjos teisė paveldėti negali bÅ«ti ribojama dėl jos motinos neveikimo, nes tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams;3.

Suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, kad termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų jų interesus;4. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ nebuvo surinkta įrodymų, patikimai patvirtinančių reikalingumÄ priimti naujÄ nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmesti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotų asmenų R. V. U., M. M. ir B. P. atstovė advokatė R. U. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1. PareiÅ¡kėjos įstatyminė atstovė turėjo galimybę kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau to neatliko;2.

Termino atnaujinimas neigiamai paveiks suinteresuotų asmenų interesus, nes jie neteks galimybės paveldėti, nes pareiÅ¡kėja yra aukÅ¡tesnės eilės įstatyminė įpėdinė;3. Terminas gali bÅ«ti atnaujintas tuo atveju, jeigu buvo iÅ¡reikÅ¡tas noras, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalima atlikti įstatymu nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nagrinėjamu atveju noras priimti palikimÄ nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas. Palikimui priimti nebuvo kliūčių;4.

Nagrinėjamu atveju terminas yra praleistas virÅ¡ 7 metų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.             Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atnaujinus bylos nagrinėjimÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino palikimui priimti pratęsimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad D. J. (buv. B.) yra pareiÅ¡kėjos nepilnametės D. B., gim. 1997 m. rugsėjo 24 d., motina, jos tėvas G. P. mirė (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 7-8). (duomenys neskelbtini) mirė G. P. motina J. P., kuri yra pareiÅ¡kėjos senelė. PareiÅ¡kėja yra antros eilės mirusios J. P. įstatyminė įpėdinė, o suinteresuoti asmenys B. P., R. V. U. ir M. M. yra mirusios J. P. seserys, ketvirtos eilės įstatyminės įpėdinės (CK 5.11 str.). 2006 m. lapkričio 24 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas pareiÅ¡kėjos įstatyminei atstovei iÅ¡davė leidimÄ priimti nepilnametės dukters D.

B. vardu palikimÄ po jos senelės J. P. mirties. PareiÅ¡kėjos vardu jos įstatyminė atstovė palikimo nepriėmė, nes sužinojo, kad palikėja 2006 m. rugpjūčio 24 d. Jonavos rajono 1-ajame notarų biure sudarytu testamentu jai priklausantį turtÄ - namų valdos žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) , paliko V. S. ir Å¡is palikimÄ po palikėjos mirties priėmė. D. J. 2007 m. rugsėjo 24 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tačiau ieÅ¡kinį atsiėmė ir teismas 2009 m. lapkričio 5 d. jos praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo patenkino.

Dėl J. P. testamento pripažinimo negaliojančiu į Jonavos rajono apylinkės teismÄ 2007 m. sausio 4 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi B. P., M. M., R. V. U., byla buvo persiųsta nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui ir 2014 m. sausio 23 d. nutartimi nutraukta. 2010 m. balandžio 2 d. buvo priimtas ieÅ¡kovių B. P., R. V. U., M. M. ieÅ¡kinys atsakovui V. S. bei tretiesiems asmenims notarei V. P. ir D. B. dėl V. P. testamento pripažinimo negaliojančiu. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. sprendimu (c. b.

Nr.2-2-814/2013) ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 14 d. . 2013 m. gruodžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos įstatyminės atstovės D. J. praÅ¡ymas dėl termino palikimui priimti pratęsimo, kurį Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi tenkino (t.1, b. l. 53-54). Minėtoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Suinteresuoti asmenys B. P., R. V. U. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-202-490/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu.

Dėl proceso atnaujinimo tikslų Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad proceso atnaujinimo institutas paprastai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės teismų sistemos, būdais dėl to, kad šia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko.

Proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarinis bÅ«das, įgalinantis peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. leidžiantis, atnaujinus procesÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kuriÄ apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-46/2011; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ .

Atnaujinus procesÄ , Å¡ie tikslai pasiekiami, kai byla nagrinėjama atsižvelgiant į konkrečios bylos atnaujinimo pagrindus. Teismas vertina pareiÅ¡kėjo nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus konkrečios bylos kontekste, siekdamas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl bylos nagrinėjimo ribų, kai procesas atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atnaujino procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjos rėmėsi taip pat ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nurodytu pagrindu. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad teismas patikrina ankstesnio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ .

Po civilinės bylos atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ turi bÅ«ti nagrinėjamos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiosiomis teisėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime (nutartyje) tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ .

AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta c. b.

Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-121/2011; kt.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje suinteresuotų asmenų B. P., R. V. U. ir M. M. neįtraukimas į bylos nagrinėjimÄ turėjo įtakos jų materialioms teisėms. Atnaujinus terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjai, kuri yra aukÅ¡tesnės eilės įstatyminė įpėdinė, minėti suinteresuoti asmenys, priklausantys ketvirtai įstatyminių įpėdinių eilei, praranda teisę paveldėti (CK 5.11 str. 2 d.).

PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo suinteresuoti asmenys nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybe, jog ji kreipėsi į teismÄ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Testamentas buvo pripažintas negaliojančiu ne pagal D. J., o pagal B. P., R. V. U. ir M. M. ieÅ¡kinį. D. J. ieÅ¡kinys dėl testamento pripažinimo negaliojančiu teismo paliktas nenagrinėtas. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo teigiama, kad suinteresuoti asmenys B.

P., R. V. U. ir M. M. priėmė mirusios J. P. palikimÄ jį faktiÅ¡kai pradėdamos valdyti. Jonavos rajono apylinkės teismas į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukdamas Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , o neįtraukdamas suinteresuotų asmenų, kurie priėmė palikimÄ faktinio valdymo bÅ«du, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyta aplinkybė, jog testamentas pripažintas negaliojančiu ne pagal D.

J. ieÅ¡kinį, o pagal B. P., R. V. U. ir M. M. ieÅ¡kinį, 2014 m. vasario 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartyje buvo nustatyta ir įvertinta. Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, apie suinteresuotų asmenų B. P., R. V. U. ir M. M. mirusiai J. P. priklausančių namų valdos žemės sklypo su statiniais, (duomenys neskelbtini) , faktinį valdymÄ . Tai, jog kiti įpėdiniai priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai valdydami ar kitu įstatymų nustatytu palikimo priėmimo bÅ«du, neužkerta kelio per CK 5.50 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ nepriėmusiam palikimo įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl Å¡io termino pratęsimo CK 5.57 straipsnio nustatyta tvarka.

Pasibaigus terminui palikimui priimti visų kitų priėmusių palikimÄ Ä¯pėdinių sutikimas yra bÅ«tinas tuo atveju, jeigu palikimas priimamas be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 str. 1 d.). Valstybinės mokesčių inspekcijos įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu nelaikytinas esmine klaida, darančia Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį neteisėta. Minėta nutartimi nebuvo sprendžiama dėl palikimo perėjimo valstybei. Paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei CK 5.62 straipsnyje nurodytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju įstatymo nustatytų aplinkybių, suteikiančių teisę paveldėti valstybei nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. B. įstatyminės atstovės D. J. praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo peržengdamas ribas, kurias apibrėžė suinteresuotų asmenų nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai. Pirmosios instancijos teismas nevertino suinteresuotų asmenų praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių, nepasisakė dėl Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mės ankstesnės teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Remiantis iÅ¡dėstytu aukščiau, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti ar keisti 2014 m. vasario 6 d. pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos D. B. įstatyminė atstovė D. J. nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir nepasinaudojo realia galimybe kreiptis įstatymo nustatytu terminu į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymÄ paveldima, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu (CK 5.2 str. 2 d.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant galiojančiam mirusios J.

P. testamentui, D. J. neturėjo realios galimybės įgyvendinti savo atstovaujamos nepilnametės dukters teisės paveldėti pagal įstatymÄ . Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, jog palikėja buvo sudariusi testamentÄ , dėl kurio pripažinimo negaliojančiu vyko teisminiai ginčai, ir yra tos objektyvios priežastys, kurioms esant pareiÅ¡kėjos D. B. įstatyminė atstovė D. J. negalėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimo.Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio 4 dalies nuostatas, atnaujintoje byloje peržengė bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str. 1 d.).

Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys naikinamos ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės suinteresuotų asmenų B. P. ir R. V. U. praÅ¡ymas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties panaikinimo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatytas palikimui priimti terminas (iki 2014 m. gegužės 7 d.) yra pasibaigęs, todėl pareiÅ¡kėjai CK 5.50 straipsnio 5 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti atnaujinamas, termino pradžia laikant Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ (CK 5.57 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. ir 2014 m. birželio 25 d. nutartis panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atmesti suinteresuotų asmenų B. P. ir R. V. U. praÅ¡ymÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties panaikinimo.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai įstatyminės atstovės D.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) CK 5.50 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ palikimui priimti pagal įstatymÄ po J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) , mirties. Termino pradžia laikyti Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                            RÅ«ta PalubinskaitėÂ