4e2694f3-2393-47f4-9579-5febc7dcd8d9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-158-593/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02440-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinius skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. S. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 16 d., 8.36 val., adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,46 promilės). Už šį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, S. J. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. sausio 30 d. nutartimi S. J. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies bei skundžiamÄ nutarimÄ pakeitė ir S. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 8 mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ . Teismo vertinimu, S. J. nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Teismas sprendė, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirta pagrįstai, tačiau jos terminas 12 mėnesių yra neproporcingas S. J. padarytam teisės pažeidimui. Vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, S. J. asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, Å¡iuo atveju pakaktų ir trumpesnio administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – termino.

3. Apeliaciniame skunde S. J. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sumažinti S. J. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – atėmimÄ vairuoti transporto priemones – iki 3 mėnesių.

3.1. Skunde nurodoma, kad S. J. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinkama su skundžiama teismo nutartimi, kuria S. J. sumažintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 8 mėnesių, nes Å¡is terminas pagal byloje esančias aplinkybes ir teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio administracinio nusižengimo bylose galėjo bÅ«ti sumažintas iki 3 mėnesių.

3.2. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad S. J. trys mažamečiai vaikai lanko mokyklÄ (duomenys neskelbtini) ir darželį (duomenys neskelbtini) bei nuo jų namų nėra susisiekimo vieÅ¡uoju transportu, todėl S. J. ypač reikalinga kuo greičiau atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat, teismas neįvertino, kad nebuvo didelis veikos pavojingumas, nes pažeidimas padarytas Å¡eÅ¡tadienio rytÄ , kada eismo ir žmonių intensyvumas minimalus. Teismas pateikė gana formalius motyvus, dėl to liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų faktinių ir teisinių aplinkybių visuma.

3.3. Nurodoma, kad S. J. sumokėjo paskirtÄ piniginę baudÄ , taigi nevengia atsakomybės ir prisiima visas prievoles, kylančias iÅ¡ pažeidimo padarymo, todėl teismas pasirėmęs ANK 35 straipsnio 2 dalimi galėjo Å¡iÄ aplinkybę pripažinti kaip atsakomybę lengvinančiÄ . Skunde teigiama, jog S. J. vairuodamas transporto priemonę visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs, nes alkoholis buvo vartojamas vakare, neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . S. J. sÄ Å¾iningai klydo manydamas, kad sėsdamas už transporto priemonės vairo yra blaivus, t. y. nusižengimÄ padarė veikdamas netiesiogine tyčia – sÄ Å¾iningai klysdamas, jog vairuoja blaivus ir nesiekė pasikėsinti į įstatymo saugomÄ gėrį.

3.4. Skunde teigiama, kad S. J. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra, paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo. Be to, S. J. veiksmais niekam nebuvo sutrikdyta sveikata ar padaryta žalos ir nebuvo didelio veikos pavojingumo. IÅ¡Â S. J. asmenybę charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis yra dirbantis, turintis Å¡eimÄ , tris mažamečius vaikus, niekada neteistas, administracine tvarka baustas tik kartÄ (bauda sumokėta), darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad S. J. administracinio nusižengimo padarymas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, kuris neleidžia teigti, jog S. J. yra linkęs daryti naujus administracinius nusižengimus. Skundžiama teismo nutartimi sumažintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 8 mėnesių pagal byloje esančias aplinkybes ir S. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, laikytinas vis tiek per griežta administracine nuobauda, todėl ji gali bÅ«ti mažintina iki 3 mėnesių. Teismui paskyrus praÅ¡omo dydžio administracinę nuobaudÄ , bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

3.5. Nurodoma, kad S. J. nustatytas neblaivumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (taikius paklaidÄ â€“ 0,443 promilės), anksčiau už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus nėra baustas. S. J. transporto priemonė reikalinga darbui, trijų mažamečių vaikų nuvežimui į ugdymo įstaigas ir pagelbėti sergančiai motinai. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, visuma Å¡ių aplinkybių turi bÅ«ti vertinama kaip S. J. atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios ir sudarančios pagrindÄ sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios S. J. atsakomybės.

4. Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. praÅ¡o panaikinti skundžiama teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų paliekamas galioti S. J. skundžiamas nutarimas.

4.1. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. J. transporto priemonę valdė neblaivus, kas rodo, jog jisai nesilaiko galiojančių įstatymų, piktnaudžiauja jam suteikta teise vairuoti.

4.2. Skunde teigiama, kad S. J. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais.

4.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertinęs bylos medžiagÄ nutarė, kad bÅ«tų teisiÅ¡kai pagrįsta taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ policijos duomenų bazės iÅ¡rašų, S. J. praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis už KET reikalavimų pažeidimus. IÅ¡ archyvinių iÅ¡rašų matyti, kad S. J. administracinėn atsakomybėn už KET reikalavimų nesilaikymÄ trauktas ne vienÄ kartÄ . Be to, S. J. pareigÅ«nams prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus iÅ¡ vakaro, tačiau tai jo nesustabdė nuo transporto priemonės vairavimo, netgi turint tokius įsipareigojimus Å¡eimai ir artimiesiems, kokius iÅ¡dėstė skunde. Skunde teigiama, kad teismas sumažino skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones laikotarpį, tačiau Å¡is sumažintas laikotarpis S. J. neauklės tinkamai, todėl nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Å is S. J. padarytas nusižengimas ypatingai Å¡iurkÅ¡tus, jo sudėtis formali – nereikalauja jokių pasekmių kilimo, nusižengimas pats yra pavojingas savo esme.

4.4. Teigiama, kad S. J. padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, nes jisai būdamas neblaivus valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę. S. J. byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos vyriausiasis specialistas, atliekantis KPV AVS viršininko funkcijas A. M. atsiliepime taip pat nesutinka su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu S. J. atžvilgiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. S. J. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliaciniai skundai atmetami.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. IÅ¡ S. J. apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant pakeisti S. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminÄ iki 3 mėnesių. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. apeliaciniame skunde kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertinęs bylos medžiagÄ nutarė, jog bÅ«tų teisiÅ¡kai pagrįsta taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas S. J. atžvilgiu. Taigi, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama Å¡ioje apimtyje.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. nutartis, kuria skundžiamas nutarimas pakeistas, sutrumpinant S. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 8 mėnesių, kitÄ Â nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ , yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

9. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia Å¡iuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, yra privalu skirti baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Tuo pačiu darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ privalu skirti baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , reiÅ¡kia ir tai, jog įprastai bÅ«tent taikant Å¡ias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.

Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog S. J. nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,46 promilės), todėl S. J. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs S. J. skundÄ , atsižvelgė į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, jo Å¡eiminę padėtį, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpino iki 8 mėnesių.

12. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje teismo nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, S. J. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ nagrinėjamoje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, Å¡iuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį) nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybės, kad S. J. neturėdamas teisės vairuoti, negali tinkamai atlikti darbo funkcijų, turi tris mažamečius vaikus, kuriuos turi vežioti į mokyklÄ (duomenys neskelbtini) ir į darželį (duomenys neskelbtini), nes nuo jų namų nėra susisiekimo vieÅ¡uoju transportu ir (ar) pagelbėti sergančiai motinai, taip pat, kad jis yra neteistas ir tokio sunkumo administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ bei darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai yra svarbios bei pakankamos, kad bÅ«tų galima svarstyti galimybę taikyti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę.

13. Atsižvelgtina į tai, jog S. J. pažeidimÄ pripažino, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, vairuodamas neblaivus kitų KET pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, jog S. J. vairuota transporto priemonė bÅ«tų sustabdyta dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad S. J. anksčiau bÅ«tų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu – nėra.

14. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis S. J. tinkamai neauklės ir nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina S. J. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

15. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliaciniame skunde nenurodoma jokių pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, kurios leistų apeliacinės instancijos teismui priimti nutartį, kuria bÅ«tų paliekamas galioti S. J. skundžiamas nutarimas. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas proporcingai sutrumpindamas S. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 8 mėnesių, nepažeidė ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl S. J. apeliacinio skundo

16. S. J. apeliaciniame skunde teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas jo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iki 8 mėnesių sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau jo nuomone ir toks specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad lengvinti S. J. teisinę padėtį, t. y. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 3 mėnesių, nėra pagrindo. S. J. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismui, S. J. nepateikė jokių naujų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima lengvinti jo teisinę atsakomybę ir kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pažeidėjo skundÄ .

19. S. J. skunde nurodo, jog jam protokolas buvo suraÅ¡ytas, nustačius 0,46 promilių neblaivumÄ neįvertinus paklaidos, o tai leidžia spręsti, jog girtumas galimai buvo dar mažesnis, t. y. 0,44 promilių, todėl jis galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl savo bÅ«senos. Atsakant į šį skundo argumentÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, jog, kaip jau buvo minėta, įstatymų leidėjo valia Å¡iuo atveju yra akivaizdi, t. y. atsakomybė numatyta asmenims, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės. Taigi, Å¡iuo atveju 0,02 promilių galimas neblaivumo laipsnio skirtumas, kaip ir tai, jog S. J. galimai klydo dėl savo bÅ«klės, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ lemiamos reikÅ¡mės neturi.

20. Nors S. J. apeliaciniame skunde akcentuoja savo Å¡eimos gerovę, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ioje situacijoje vien tik Å¡eimos interesai nesudaro pakankamo pagrindo dar daugiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Net ir S. J. Å¡eimos gyvenamosios vietos padėtis ir apsunkinta galimybė vaikus vežioti į mokyklÄ bei darželį, nesudaro pakankamo pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai. Å ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats S. J., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

21. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai vertintini ir S. J. apeliacinio skundo motyvai dėl prisipažinimo padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padaryto nusižengimo, kadangi Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos skundžiama teismo nutartimi, todėl Å¡velninti S. J. teisinę padėtį tais pačiais motyvais, pagrindo nėra. Nagrinėjamoje situacijoje S. J. naudai vertinti aplinkybė, kad jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo, taip pat nėra pagrindo. Å is faktas tik patvirtina tik tai, jog S. J. savo kaltę pripažįsta ir savo neteisėtus veiksmus vertina kritiÅ¡kai, tačiau nesudaro pagrindo jo teisinės atsakomybės Å¡velninimui, daugiau nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

22. NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir S. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

23. Atkreipiamas S. J. dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. S. J. ir iki nusižengimo padarymo suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirÅ«pinti tiek savimi, tiek ir Å¡eima, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo darymo. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeidėjui kartu su bauda pirmosios instancijos teismo paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti jo asmenybę, todėl yra tinkama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

24. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. nutartis S. J. administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti, vadovaujantis apeliaciniuose skunduose pateiktais argumentais, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

S. J. bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinius skundus atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 30d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å is Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja Daiva Jankauskienė