4e24be88-bc9b-4ad2-b159-bcf0cd53f916 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1172-538/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02089-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.2.2.1; 3.1.14.8.2; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų K. B., I. B., J. J., U. S., J. B., L. B., S. B., L. K., I. U., I. P., K. M., S. B., T. P., J. L., A. V., G. K., D. M.-P., T. M., N. P., S. K., A.

B., Å . B., A. A., A. A., E. E., M. N., L. G., V. G., L. K., A. M., K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. spalio 27 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K. B., I. B., J. J., U. S., J. B., L. B., S. B., L. K., I. U., I. P., K. M., S. B., T. P., J. L., A. V., G. K., D. M.-P., T. M., N. P., S. K., A. B., Å . B., A. A., A. A., E. E., M. N., L. G., V. G., L. K., A. M., K. V. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Transbega“, M. T., M. T. dėl žalos atlyginimo ir žalÄ sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovų pusėje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, GNSB „T.

G.“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Transbega“, M. T., M. T. dėl žalos atlyginimo ir žalÄ sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovų pusėje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, GNSB „T. G.“. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė: sumažinti 2016-04-14 sutartimi tarp ieÅ¡kovo K. B. ir atsakovų M. ir M.

T. nupirkto turto, t. y. 161/804 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M. T. ieÅ¡kovui K. B. 4 200 Eur; sumažinti 2016-10-07 sutartimi tarp ieÅ¡kovės L. B. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 33/112 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M.

T. ieÅ¡kovei L. B. 4 700 Eur; sumažinti 2016-07-14 sutartimi tarp ieÅ¡kovo A. V. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 169/773 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M. T. ieÅ¡kovui A. V. 4 400 Eur; sumažinti 2016-06-06 sutartimi tarp ieÅ¡kovo J. B. ir atsakovų Mindaugo ir M. T. nupirkto turto, t.y. 21/89 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatyto pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M.

T. ieÅ¡kovui J. B. 4 450 Eur; sumažinti 2015-11-18 sutartimi tarp ieÅ¡kovės J. J. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 263/815 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M. T. ieÅ¡kovei J. J. 4 700 Eur; sumažinti 2016-05-04 sutartimi tarp ieÅ¡kovės L. K. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 117/397 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M.

T. ieÅ¡kovei L. K. 4 500 Eur; sumažinti 2016-07-07 sutartimi tarp ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 175/773 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M. T. ieÅ¡kovui S. K. 4 200 Eur; sumažinti 2016-02-29 sutartimi tarp ieÅ¡kovo T. M. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 203/815 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M.

T. ieÅ¡kovui T. M. 4 300 Eur; sumažinti 2017-01-12 sutartimi tarp ieÅ¡kovės A. A. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 67/275 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir M. T. ieÅ¡kovei A. A. 4 400 Eur; sumažinti 2017-06-16 sutartimi tarp ieÅ¡kovo E. E. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 341/801 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatyto pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M.

T. ieÅ¡kovui E. E. 4 500 Eur; sumažinti 2017-01-18 sutartimi tarp ieÅ¡kovės L. G. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 38/165 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M. T. ieÅ¡kovei L. G. 4 400 Eur; sumažinti 2017-07-24 sutartimi tarp ieÅ¡kovės V. G. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 102/401 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M.

T. ieÅ¡kovei V. G. 4 500 Eur; sumažinti 2017-07-14 sutartimi tarp ieÅ¡kovo L. K. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 197/802 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M. T. ieÅ¡kovui L. K. 4 400 Eur; sumažinti 2016-07-01 sutartimi tarp ieÅ¡kovės U. S. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 79/397 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ M. ir M.

T. ieÅ¡kovui U. S. 4 200 Eur; uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų ribojama galimybė ieÅ¡kovams (ir visiems kitiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir patalpų komunikacijos yra prijungtos prie atsakovams priklausančių inžinerinių tinklų), naudoti pagal funkcinę paskirtį gręžinį (gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini)), vandens tiekimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nuotekų Å¡alinimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tinklus bei nuotekų valymo įrenginius, kuriuose yra tvarkomos nuotekos, t. y. atlikti Å¡ių inžinerinių tinklų plombavima, aklinimÄ , tamponavimÄ arba bet kokį kitokį fizinį poveikį, kuris mažintų arba ribotų vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei tvarkymo galimybes.

2. IeÅ¡kinio suma – 61 850 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022-10-25 nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, kad jie su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Transbega“, M. T., M. T. dėl žalos atlyginimo ir žalÄ sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovų pusėje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, GNSB „T. G.“, turi teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ . Iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-07 nutartimi, kuri iÅ¡ dalies panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-17 nutartimi, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iai nutarčiai įsiteisėjus, laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

4. Nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kinys nėra teismingas Klaipėdos apylinkės teismui.

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022-10-27 nutartimi papildė Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-25 nutartį ir priteisė atsakovui M. T. iÅ¡ ieÅ¡kovo K. B. 550,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų rengiant 2022-10-12 atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-07 nutarties. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui K. B. 2022-10-05 sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 100,00 Eur sumÄ (kodas LITEKO sistemoje (duomenys neskelbtini)). IÅ¡aiÅ¡kino, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Å¡ios nutarties pagrindu arba Å¡i suma asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti įskaityta kaip žyminio mokesčio įmokÄ už kitÄ procesinį dokumentÄ .

6. Nurodė, kad 2022-10-25 nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį laikoma, kad byla užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl iÅ¡spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovai (toliau – ir apeliantai) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022-10-25 ir 2022-10-27 teismo nutartis ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teikiant paÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (toliau – ir LAP) taikymo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kokio ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti yra praÅ¡oma taikyti A. T. nėra savitikslis reikalavimas, kadangi praÅ¡ymas dėl LAP taikymo turi bÅ«ti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieÅ¡kinį. Tais atvejais, kuomet iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, jog praÅ¡ymas dėl LAP taikymo yra teikiamas ne tam teismui, kuris turi nagrinėti patį ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ dėl LAP taikymo turi bÅ«ti atsisakyta priimti ir jis net negali bÅ«ti nagrinėjamas Vadinasi nėra galima priimti ir ieÅ¡kinio, kuriuo nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas, kuris buvo nurodytas praÅ¡yme dėl LAP taikymo, jei tokiu atveju kinta teismingumas.

Tačiau nagrinėjamu keliamas klausimas dėl to, ar turi bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas ar ne, kadangi situacija ad hoc yra iÅ¡skirtinė. 6.2. Ginčo atveju nėra galima atsisakyti priimti ir nenagrinėti ieÅ¡kinio, kadangi jame buvo tinkamai suformuluotas praÅ¡yme dėl LAP taikymo ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas. Tačiau įvertinus tai, jog kartu buvo pateiktas reikalavimas dar ir dėl kainos mažinimo, apie kurį nebuvo nurodyta praÅ¡yme dėl LAP taikymo ir kuris nenagrinėtinas apylinkės teisme dėl teismingumo, teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir įpareigoti tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , kad jis atitiktų praÅ¡yme dėl LAP taikymo nurodytÄ bÅ«simÄ reikalavimÄ ir bÅ«tų teismingas bÅ«tent apylinkės teismui, o gal net iÅ¡skirti bylas 136 straipsnio pagrindu.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų sudaromos sÄ lygos tinkamai apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, apie kurias jau buvo nurodyta praÅ¡yme dėl LAP taikymo ir bÅ«tų užtikrinta ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynimÄ ir apgintas saugomas interesas, kurio užtikrinimui buvo taikytos A. T. priėmus 2022-10-25 nutartį ir neįpareigojus ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, susiklostė situacijÄ , kuomet ieÅ¡kovo reikalavimai liko nenagrinėjami, o saugomas interesas, kuriam apginti buvo taikytos LAP, yra nebeginamas. 6.3.

Pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje yra galima paÅ¡alinti visas kliÅ«tis, kurios teismo nuomone gali trukdyti tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ arba buvo galima net atsisakyti priimti tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris nebuvo nurodytas praÅ¡yme dėl LAP taikymo ir kuris gali keisti bylos teismingumÄ . 6.4. Formalizuojant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ ir atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti ribojama asmens teisė į teisminę gynybÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimas, atsižvelgiant į konkrečias ginčo aplinkybes, yra netinkamas, gali pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ . Kadangi ieÅ¡kinys teikiamas po to, kai teismas pritaikė LAP ir pripažino realios grėsmės ieÅ¡kovo teisėms egzistavimÄ , ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas pasižymi ypatinga specifika, kuri teismo vaidmenį daro aktyvesnį, o jam suteiktas diskrecijos teises ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje iÅ¡plečia.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai M. T. ir M. T. nesutinka su ieÅ¡kovų atskiruoju skundu ir mano, kad ieÅ¡kovų atskirasis skundas yra nepagrįstas, pateiktas piktnaudžiaujant teise ir yra atmestinas. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-25 ir 2022-10-27 nutarčių, kaip nepagrįstÄ ir minėtas nutartis palikti nepakeistas; už piktnaudžiavimÄ teisėmis skirti ieÅ¡kovams 5 000 Eur baudÄ , pusę jos paskiriant atsakovų M. T. ir M.

T. naudai. Priteisti iÅ¡ apeliantų (ieÅ¡kovų) atsakovo M. T. naudai 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo argumentai: 7.1. IeÅ¡kovai nuo pat pradžių naudojosi profesionalia teisine pagalba ir nėra tikėtina, kad nebuvo žinomas ar negalėjo bÅ«ti žinomas CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtintas reglamentavimas. 7.2. Atskirajame skunde nėra pagrindžiama teisiniais argumentais, kodėl ieÅ¡kovai laiko, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas 61 850 Eur sumos ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ neturėjo taikyti CPK 27 straipsnio 1 punkto normos.

Todėl atskirasis skundas yra absoliučiai nepagrįstas ir atmestinas, nes ieškovų ieškinio suma buvo nurodyta 61 850 Eur, būtent nuo tokios ieškinio sumos buvo sumokėtas atitinkamo dydžio žyminis mokestis, o CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. 7.3.

Civilinio proceso kodeksas nenumato teismo teisės riboti ieÅ¡kovo teisę į ieÅ¡kinio apimtį ir teismas neturi teisės nurodyti asmeniui, kokios sumos ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turi teisę teikti teismui. 7.4. Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto norma nenumato, kad teismas gavęs jam neteismingÄ ieÅ¡kinį privalo spręsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų klausimÄ ir dar taip, kad ieÅ¡kinys pataptų teismingu tam teismui. Tokie ieÅ¡kovų, kurie atstovaujami kvalifikuoto teisininko, argumentai yra tiesiog ydingi teisės prasme.

Nėra suprantamas toks ieÅ¡kovų procesinis elgesys, kuris nagrinėjamu atveju vertintinas, kaip akivaizdus piktnaudžiavimas CPK 95 straipsnio prasme. 7.5. Nesuprantamas ieÅ¡kovų tikslas skųsti nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl įsiteisėjusios 2022-10-17 nutarties paskirstymo. Nesant jokių kitų motyvų dėl 2022-10-27 nutarties teisėtumo, yra akivaizdu, kad 2022-10-27 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir nėra naikintina. 7.6. IeÅ¡kovai akivaizdžiai piktnaudžiauja teikdami atskirÄ jį skundÄ dėl pirmos instancijos teismo 2022-10-25 nutarties ir dar reikalaudami 61 850,00 Eur sumos ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, kai naudodamiesi profesionalia teisine pagalba aiÅ¡kiai žino, jog pagal Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 1 punktÄ tokie ieÅ¡kiniai teismingi ne apylinkių, o apygardų teismams., todėl nepagrįsto atskirojo skundo teikimas yra pripažintinas piktnaudžiavimu, už kÄ ieÅ¡kovams yra paskirtina 5 000 Eur bauda pusę jos skiriant M.

T. ir M. T. naudai.

3. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Transbega“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022-10-25 ir 2022-10-27 nutarčių, kaip nepagrįstÄ ir minėtas nutartis palikti nepakeistas; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovams 5 000 Eur baudÄ , pusę jos paskiriant atsakovės UAB ,,Transbega“ naudai. Atsiliepimo argumentai: 8.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 27 straipsnio 1 punktÄ ir 137 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ bei Å¡ių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl pirmosios instancijos teismo 2022-10-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. 8.2.

Dėl teismo 2022-10-27 priimtos nutarties įsitikinę, kad ji yra teisėta, pagrįsta ir nėra naikintina. Ieškovų argumentai, kad neva nebuvo laiko skųsti pirmosios instancijos teismo 2022-10-17 nutartį vertintini kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, kadangi nėra pateikta jokių argumentuotų įrodymų, dėl ko galimai buvo pažeisto jų teises. Toks ieškovų argumentas yra manomai tik gerai apgalvotas gudravimas ir kažkodėl civilinio proceso vilkinimas. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl skundžiamos 2022-10-25 nutarties (ne)teisėtumo 10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams skundžiamos nutarties motyvams.

11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra vienas iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismÄ . (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikcijÄ bylos iÅ¡kėlimo metu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡keldamas bylÄ teismas turi turėti pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

12. CPK 25 straipsnyje nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). CPK 27 straipsnio 1 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat ir civilines bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo (8 punktas).

13. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio suma – 61 850,00 Eur, taigi apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu ir prie jo pridėtais dokumentais, neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys nėra teismingas Klaipėdos apylinkės teismui, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , nes pripažinus ieÅ¡kinį neteismingÄ apylinkės teismui, teismas jokių klausimų, susijusių su neteismingu ieÅ¡kiniu, spręsti nebegali.

Taip pat pažymėtina, kad teismui atsisakius priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apylinkės teismui patikslintas ieÅ¡kinys nebegali bÅ«ti nei teikiamas, nei priimamas į Å¡iÄ bylÄ . Dėl skundžiamos 2022-10-27 nutarties (ne)teisėtumo 14. Nors ieÅ¡kovai nurodo, kad skundžia ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-27 nutartį, tačiau argumentų pagrindžiančių nesutikimÄ su minėta nutartimi nepateikė.

15. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

16. Taigi 2022-10-25 nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį laikoma, kad byla užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl pirmosios pagrįstai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 17. Atsakovai atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovai teikdami ieÅ¡kinį ir kitus procesinius dokumentus piktnaudžiavo teise, todėl praÅ¡o jiems skirti baudÄ .

18. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudos, iki 50 proc. baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

19. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas, remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

20. Akivaizdu, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų santykiai yra konfliktiÅ¡ki, abi pusės mano, kad jų teisės yra pažeidžiamos, tačiau teismo vertinimu, ieÅ¡kovai, pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ Ä¯gyvendino savo teisę į teisminę gynybÄ , todėl atsakovų argumentai dėl ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovai įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojosi ne pagal paskirtį, bet siekdami sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai proceso Å¡aliai, todėl atsakovų praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovams skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas.

21. Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teisingam šios bylos išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 23.

Netenkinus atskirojo skundo, atsakovo M. T. patirtos 700 Eur teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. spalio 27 d. nutartis palikti nepakeistas. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo K. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės I. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės J. J. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės U. S. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo J. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės L. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės S. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės L. K. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės I. U. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės I. P. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės K. M. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės S. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo T. P. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo J. L. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo A. V. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo G. K. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės D. M.-P. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo T. M. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės N. P. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo S. K. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M.

T. iš ieškovo A. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo Š. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo A. A. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės A. A. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo E. E. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo M. N. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės L.

G. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės V. G. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo L. K. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo A. M. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės K. V. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjas Almantas Padvelskis