4e249f52-9ae2-460e-acf8-9e4bbacd2611 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-407-928/2021

Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00227-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.7.1; 21.9.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H. S. N., nukentėjusiajam J. O. K.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo H. S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

H. S. N., 2020 m. liepos 5 d., 07.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,87 promilės girtumas (įvertinus prietaiso paklaidÄ ) bei vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio ir prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä stabdžiusio vilkiko, dėl ko vengdamas susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta keleivio J. O. K. sveikata.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. S. N. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, t.y. policijos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, bei teismas taip pat pakartotinai administracinio nusižengimo protokolÄ iÅ¡siuntė 2021 m. gegužės 13 d. elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo H. S. N. 2021 m. balandžio 13 d. pateikė papildomÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Asmuo nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis J. O. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jis informuotas elektroniniu paštu.

H. S. N. kaltu neprisipažino, 2020 m. liepos 8 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, kad nakvojo vieÅ¡butyje ,,Suzane‘‘, į kurį atvyko apie 21 val., bei 22-23 val. užkandžiaudamas, iÅ¡gėrė tris taureles degtinės. Ryte, t.y. 6.45 val., prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡gėrė maÅ¾Ä stiklinę alaus. IÅ¡vykdamas jautėsi gerai. Tame pačiame vieÅ¡butyje nakvojo sunkvežimio vairuotojas, vairavęs ,,A. T. F. ‘‘ sunkvežimį su priekaba. Sunkvežimio vilkikas nebuvo suomiÅ¡kas. Kai laukė, kol atsidarys vieÅ¡bučio vartai, jie bandė pasikalbėti su sunkvežimio vairuotoju, tačiau jis nebendravo, elgėsi nedraugiÅ¡kai. Minėtas sunkvežimis važiavo tuo pačiu keliu kaip ir jie. Susidarė įspÅ«dis, kad vairuotojas iÅ¡ jų tyčiojasi. Kai sunkvežimis važiavo už jų, jis priartėdavo prie buferio pypsėdamas ir žybsėdamas lempomis. Kai praleido jį važiuoti į priekį, važiuodamas jis lėtindavo greitį ir staigiai stabdydavo. Kai sustojo įsipilti degalų, tas vairuotojas jiems rodė ženklus rankomis ir kumščiais. Avarija įvyko eismo žiede, kuriame sunkvežimis rodė posÅ«kio ženklÄ Ä¯ kairę, tačiau pasuko į deÅ¡inę, į 112 keliÄ , tiesiai prieÅ¡ juos. Tada jis (H. S. N.) važiavo už sunkvežimio. Jis neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip tik atlikti manevrÄ susidÅ«rimui iÅ¡vengti, kad automobilis nepapultų tarp sunkvežimio aÅ¡ių ar neatsitrenktų į betoninį barjerÄ . Kadangi kelias po lietaus buvo Å¡lapias, automobilis ėmė slysti vandens pavirÅ¡iumi, todėl automobilis per griovį apsivertė ant stogo. Sunkvežimis nesustojo, nors tikrai matė įvykį (b. l. 21-24, 29-30).

H. S. N. papildomai 2021 m. balandžio 13 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas naudojant policijos matavimo prietaisÄ . Jo draugas pÅ«tė pirmas ir prietaisas Å¡iam nustatė labai stiprų girtumÄ . Antgalis, pro kurį pučiama nebuvo pakeistas. Ligoninė nepatvirtino alkotesterio rodmenų, atlikdama kraujo tyrimÄ . Jis nebuvo patikrintas dėl tikslaus alkoholio kiekio. Jį iÅ¡tiko traukulių priepuolis, serga cukriniu diabetu, nebuvo iÅ¡gėręs, jį iÅ¡tiko hipotermija dėl žemo cukraus kiekio kraujyje. BÅ«tent todėl jis buvo nugabentas į ligoninę apžiÅ«rai. Gydytojas informavo policijÄ , jog jis serga ir jį reikia stebėti. Jo vairuotame automobilyje buvo daugybė dovanų, viskas buvo dingę. Nepapuolė į auto įvykį dėl alkoholio. Teisėtas alkoholio kiekio tikslumo tyrimas nebuvo atliktas ir niekas nebuvo patikrinta. Tikslumo tyrimas atliekamas paimant kraujo arba kitu alkotesteriu. Jis Lietuvoje nesukėlė eismo įvykio, nevairavo iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ jį važiavo sunkvežimis, pradėjo, jo vairuojamas automobilis čiuožti dėl gausaus vandens kiekio ant kelio pavirÅ¡iaus, stabdžiai nesuveikė. Buvo liudytojų, kurie ten buvo ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Galima įrodyti, kad visi kaltinimai iÅ¡galvoti, melagingi, kadangi nedavė policijai pinigų. PareigÅ«nai prašė pinigų ir neparodė alkotesterio greitosios pagalbos automobilio įgulai (b. l. 104-109).

Nukentėjusysis J. O. K. 2020 m. liepos 5 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. liepos mėn., kartu su draugu H. S. N. iÅ¡vyko jo automobiliu „M. B.“, kurio valstybinių numerių neprisiminė, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini) koncentracijos stovyklÄ . Nuvykę į (duomenys neskelbtini) liko nakvoti. Suplanavo, kad į namus keliaus pro LietuvÄ Ä¯ RygÄ , tada kelsis keltu į (duomenys neskelbtini). Sustojo pernakvoti, vartojo alkoholį, miegoti nuėjo apie 02.00 val. nakties. Vežė labai daug alkoholio, kiek pamena jį nusipirko Lenkijoje, dėl to, kad jis pigesnis nei (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 5 d. apie 07.00 val. iÅ¡vyko iÅ¡ motelio. Jo draugas H. S. N. vairavo savo automobilį, kaip suprato jis nebuvo blaivus, nors ryte gėrė tik vandenį, alkoholio nevartojo. Vairuojant jis tikrai negėrė alkoholio. Žiedinėje sankryžoje, prieÅ¡ juos važiavo sunkvežimis, kuris labai greitai stabdė, draugas privalėjo pasukti vairÄ , kad neatsitrenktų. Toliau prisiminė, kad automobilis apsivertė, abu jie buvo prisisegę saugos diržais. Jis iÅ¡lipo pro langÄ , draugui padėjo iÅ¡lipti sustojęs kito automobilio vairuotojas. Jį ir draugÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Po įvykio jautėsi normaliai, tik liko keletas žaizdelių ant kairės rankos. Ä®vykio dienÄ buvo labai neblaivus, todėl neprisiminė, ar policijos pareigÅ«nai, kurių draugas klausė kelio, jiems parodė kur važiuoti (b. l. 34).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. S. N. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įvykdymo įrodyta tyrimo metu surinkta bei byloje esančia raÅ¡ytinių įrodymų visuma: 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4); Suomijos transporto ir susisiekimo agentÅ«ros ,,Traficom‘‘ iÅ¡raÅ¡u apie transporto priemonę „M. B. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-20, 25-28); 2020 m. liepos 8 d., 2021 m. balandžio 13 d. H. S. N. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b. l. 21-24, 29-30, 108-109); ), J. O. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 34); liudytojo P. H. S. parodymais (b. l. 37-41); Respublikinės Panevėžio ligoninės VÅ Ä® medicinos dokumentų iÅ¡rašų kopijomis (b. l. 44 -49, 84-89); alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos žurnalo fotonuotraukomis (b. l. 50-51); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos E. P. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 53, 55); vyriausiojo patrulio T. D. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 54); kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 56-60); fotonuotraukomis iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 62- 65); transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu bei fotonuotraukomis (b. l. 66-72); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 73); eismo įvykio vietos planu (b. l. 74); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 75); sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 76); dėl J. O. K. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 83); 2021 m. sausio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties kopija (b. l. 99-101); VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės pateiktais papildomais dokumentais (b. l. 112-115); kitais byloje esančiais duomenimis.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas abejoti minėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieÅ¡taraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitÄ papildantys, todėl jie laikomi įrodomÄ jÄ vertę turinčiais bei pilnai pagrindžiančiais H. S. N. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. H. S. N. 2020 m. liepos 8 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡ vakaro gėrė degtinės, ryte prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡gėrė maÅ¾Ä stiklinę alaus.

Tai, kad H. S. N. vairavo neblaivus, iš esmės patvirtina ir J. O. K. paaiškinimai, kuris 2020 m. liepos 5 d. iš karto po eismo įvykio davė paaiškinimus tyrėjai S. G., kuriuose nurodė, kad su H. S. N. abu iš vakaro vartojo alkoholį, nuėjo miegoti apie 02.00 val. nakties, o kėlėsi anksti apie 07.00 val. J. O. K. paaiškino, kad suprato, jog draugas yra neblaivus, taip pat, prisipažino, kad pats buvo labai neblaivus, todėl negalėjo dėl tokios būsenos visko atsiminti. Tai, kad  2020 m. liepos 5 d., automobilį „M.

B. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo H. S. N. bÅ«damas neblaivus patvirtina ir tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs policijos pareigÅ«nas T. D., nurodydamas, kad bendraujant su vairuotoju jis jam pats paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį, kiek ir ko nepasakė. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu, nustatytas 0,89 prom. girtumas, kartu važiavusiam keleiviui nustatytas 2,08 prom. girtumas. Taip pat, automobilyje buvo įvairių alkoholinių gėrimų. Be to, aplinkybę, jog H.

S. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,89 prom. girtumas, patvirtina ir byloje esančios alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos žurnalo fotonuotraukos bei Respublikinės Panevėžio ligoninės VŠĮ medicinos dokumentų išrašai, kuriuose pateikta gydytojo V. M. išvada apie ligonio H. S. N. ligos būklę: nukentėjo autoįvykio metu, apsivertus automobiliui, dėl kalbos barjero kontaktas apsunkintas, kraujospūdis 140/80, pulsas 88 k./mm., promilės 0,89.

Nors H. S. N. ginčija nustatyto policijos alkotesterio parodymus, nurodydamas, kad jo draugas pÅ«tė pirmas ir prietaisas Å¡iam nustatė labai stiprų girtumÄ , o jam antram nustatant blaivumÄ alkotesterio antgalis, pro kurį pučiama nebuvo pakeistas, tačiau tokius parodymus iÅ¡ esmės paneigia iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės gauti papildomi medicininiai dokumentai, kur H. S. N. ligoninėje medicininės apžiÅ«ros metu taip pat buvo nustatytas girtumas alkotesteriu – 0,89 promilės girtumas (b. l. 112-115).

H. S. N. 2021 m. balandžio 13 d. pateiktus papildomus paaiškinimus, kad nevairavo automobilio išgėręs, visi jam pateikti kaltinimai yra melagingi netikri, nes policijos pareigūnams nedavė pinigų, teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Be to, tiek vairuotojas H. S. N., tiek nukentėjęs keleivis J. O. K. iš karto po įvykio nurodė skirtingas aplinkybes dėl ko buvo nuvažiuota automobiliu „M. B. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį vairavo H.

S. N., nuo kelio ir apvirsta. Nukentėjęs J. O. K. nurodė, kad žiedinėje sankryžoje prieÅ¡ juos važiavo sunkvežimis, kuris labai greitai prieÅ¡ juos stabdė, jo draugas H. S. N., kuris vairavo automobilį neturėjo pasirinkimo kaip pasukti vairÄ , kad neatsitrenktų į sunkvežimį, ko pasekoje automobilis kiek pamena apsivertė. Vairuotojas H. S. N., vairavęs automobilį, nurodo, kad avarija įvyko eismo žiede, kuriame sunkvežimis rodė posÅ«kio ženklÄ Ä¯ kairę, tačiau pasuko į deÅ¡inę, į 112 keliÄ , tiesiai prieÅ¡ juos, jis (H.

S. N.) važiavo už sunkvežimio bei neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip tik atlikti manevrÄ susidÅ«rimui iÅ¡vengti, kad automobilis nepapultų tarp sunkvežimio aÅ¡ių ar neatsitrenktų į betoninį barjerÄ , dėl ko automobilis nuslydo ir per griovį vertėsi ant stogo. Nors tiek vairuotojo, tiek keleivio parodymai dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nuslysta nuo kelio ir apvirto automobilis yra skirtingi, tačiau tokie parodymai rodo, kad nebuvo laikytasi saugaus atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä stabdžiusio automobilio, ko pasekoje ir įvykio eismo įvykis.

Taip pat nustatyta, kad eismo įvykio metu nežymiai nukentėjo automobilio „M. B. (duomenys neskelbtini)“ keleivis J. O. K.. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilyje važiavusiam keleiviui – J. O. K. nustatyta kairės plaštakos žaizda, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu bei kvalifikuojamas nežymiu sveiktos sutrikdymu.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , neginčytinai konstatuotina, jog H. S. N. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas neblaivus (įvertinus prietaiso paklaidÄ jam nustatytas 0,87 prom. girtumas), vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio ir prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä stabdžiusio vilkiko, bei vengdamas susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio, apvirto, dėl ko eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta keleivio J. O. K. sveikata. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. S. N. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį (kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymÄ nulėmęs KET pažeidimas, padarytas neblaivaus asmens), jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 126 punktuose numatytus reikalavimus, o administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK numatytų reikalavimų protokolo suraÅ¡ymui, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai teismo įvertintų įrodymų visuma, todėl H. S. N. kyla administracinė atsakomybė ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ H. S. N., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes. Teismas taip pat vertina ir pažeidėjo asmenybę: H. S. N. nėra teistas (b. l. 11), 5 metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka (b. l. 10). Atsižvelgiant į minėtas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į jo teisinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytÄ minimaliÄ baudÄ . BÅ«tent tokio dydžio bauda atitiks administracinės atsakomybės paskirtį.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų. Teismas pažymi, jog ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodoma galimybė kartu su bausme skirti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, galima tik asmens sutikimu (ANK 311 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju H. S. N. byloje nėra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo, jog jam bÅ«tų paskirta minėta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskiria. Nepaisant to, teismas pažymi, jog ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, esant lengvam neblaivumui, privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad H. S. N. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio automobilio bei prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä stabdžiusio vilkiko, vengdamas susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, buvo nežymiai sutrikdyta keleivio sveikata, sprendžia esant pagrindui skirti H. S. N. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Atsižvelgiant į tai, H. S. N. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant sankcijoje numatytÄ minimalų terminÄ , t. y. nustatant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ 3 (trims) metams.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ byloje esančio Suomijos transporto ir susisiekimo agentÅ«ros ,,Traficom‘‘ iÅ¡raÅ¡o apie transporto priemones duomenis matyti, kad automobilio „M. B. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo priemonė administraciniams nusižengimams padaryti, savininkas ir valdytojas yra S. P. H.. Byloje nustatyta, kad S. P. H. 2020 m. liepos 1 d. leido jam priklausančiu automobiliu pasinaudoti savo draugui H. S. N.. Kai H. S. N. davė automobilį, Å¡is buvo blaivus, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog S. P. H. bÅ«tų galėjęs žinoti, jog jam priklausantis automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui padaryti. Pažymėtina ir tai, jog H. S. N. penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , o be to, ankščiau jis nėra baustas ir už KET reikalavimų pažeidimÄ . Tokiu bÅ«du, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant H. S. N. administracinio poveikio priemonės - automobilio ar jo vertės, konfiskavimo.

Vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

H. S. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“ bankas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB“ bankas); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Šiaulių bankas“); LT74 7400 0000 0872 3870 („Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas); LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“ AB); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB „Medicinos bankas“) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Odeta Gruodienė