4e245cc8-2a89-4388-826d-0eb124d25ff1 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-874-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04999-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovės M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“, M.

N., J. M., D. E., V. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė Daiva Milevičienė prašė skirti asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovei M. N. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ , kuri skaičiuotina nuo 2020 m. vasario 13 d. iÅ¡ieÅ¡kotojų J. M., D. E. ir V. P. naudai. Antstolė nurodo, jog suinteresuotas asmuo asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-18471-608/2018.

2. Suinteresuoti asmenys D. E., J. M., V. P. atsiliepime nurodė, jog sutinka su antstolės praÅ¡ymu skirti M. N. baudÄ , kadangi asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ teismo sprendimo nevykdo.

3. Suinteresuotas asmuo asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ pateiktame atsiliepime nurodė, jog nesutinka su antstolės pareiÅ¡kimu. Nurodė, kad 2020 m. sausio 28 d. (iÅ¡siųstu el. paÅ¡tu d.milevičiene@anstoliai.lt) suinteresuotas asmuo asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ informavo, kad su dokumnetais galima susipažinti 2020 m. vasario 3 d. nuo 12 iki 15 val. Visgi, dėl netinkamo el. paÅ¡to adreso nurodymo, nurodytas asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ praneÅ¡imas nepasiekė antstolės ir į susipažinimÄ nei suinteresuoti asmenys D.

E., J. M., V. P., nei antstolė neatvyko. 2020 m. vasario 3 d. asociacija pakartotinai pasiūlė galimybę susipažinti su asociacijos dokumentais 2020 m. vasario 10 d. nuo 12 iki 15 Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūroje, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini). 4. 2020 m. vasario 7 d. asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ visuotinis narių susirinkimas vienbalsiai susirinkime dalyvavusių narių sprendimu pašalino suinteresuotus asmenis D. E., J. M., V. P. iš asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“.

Todėl, asociacija informavo antstolę apie suinteresuotų asmenų narystės asociacijoje panaikinimÄ bei teisės susipažinti su asociacijos dokumentais, kaip asociacijos nariams, neturėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi nutarė, pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir paskyrė asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“, juridinio asmens kodas 191952135, adresas Å nipiÅ¡kių g. 3, Vilnius vadovei M.

N., asmens kodas 10 EUR (deÅ¡imties eurų) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 13 d., iÅ¡ieÅ¡kotojų J. M., D. E., ir V. P. naudai. IÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

6. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-18471-608/2018. Å iuo vykdomuoju raÅ¡tu asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ buvo įpareigota leisti J. M., V. P., D. E. susipažinti (J. M., V. P., D. E. nuožiÅ«ra pasidarant kopijas), su vykdomajame raÅ¡te nurodytais asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ dokumentais.

7. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo M. N. 2020 m. vasario 3 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolę DaivÄ Milevičienę apie tai, kad 2020 m. sausio 24 d. gavo 2020 m. sausio 6 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-12-161 ir kitus antstolės siųstus procesinius dokumentus. Suinteresuoti asmenys M. N., J. M., D. E., V. P. sutarė, jog su minėtais dokumentais bus leista susipažinti 2020 m. vasario  12 d. nuo 12 val., tačiau 2020 m. vasario 7 d. asociacijos sprendimu, panaikinta J. M., D. E., V. P., P. J. ir D. L. narystė, apie juos ir antstolę informuojant 2020 m. vasario 11 d. elektroniniu paÅ¡tu ir dėl to sutartu laiku nesudarant galimybės, sutartu laiku, susipažinti su vykdomajame raÅ¡te nurodytais dokumentais.

8. Teismas sprendė, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, juolab, kad dėl to yra inicijuotas teisminis ginčas, bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pateikti įrodymai, jog egzistuoja objektyvios aplinkybės dėl ko teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, ir skyrė baudÄ atsižvelgiant į vengimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , bei nevykdymo tęstinumÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė 9. Apeliantė skolininkės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovė M. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį arba sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 3 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

10. Atskirajame skunde apeliantė nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus. 10.1. Teismas tinkamai neįvertino skolininkės veiksmus. 10.2. Skolininkė siekė sudaryti galimybes susipažinti su dokumentais, tačiau suinteresuotus asmenis paÅ¡alinus iÅ¡ asociacijos, aplinkybės pasikeitė (skunde detalizuojamos aplinkybės susijusios su paÅ¡alinimu iÅ¡ asociacijos narių). 10.3. Priėmus sprendimÄ , dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos, buvo kreiptasi dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. 10.4. Teismo paskirta bauda neproporcinga, dėl skolininkės finansinės padėties (Å¡ios aplinkybės grindžiamos tuo, kad ji negavo darbo užmokesčio pastaraisiais mėnesiais, dėl Å¡alyje įvesto karantino, o asociacijoje ji dirba geranoriÅ¡kumo pagrindais; teikia duomenis dėl gaunamų iÅ¡mokų vaikams, turimų kreditorinių įsipareigojimų).

11. Antstolė Daiva Mileviečienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

12. Nurodo, jog skolininkė teismo sprendimo nevykdo be jokio teisinio pagrindo ir objektyvių priežasčių. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civ. byloje Nr.e2-10027-1099/2020 yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdęs ginčijamo atsakovės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ visuotinio narių susirinkimo 2020 m. vasario 7 d. sprendimo dėl J. M., D. E. ir V. P. paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių galiojimÄ iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civ. byloje Nr.e2S-604-854/2020 asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atskirÄ jį skundÄ atmetė.

13. Antstolės vertinimu, 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ vykdomojo dokumento neįvykdymo dienÄ negali skatinti skolininko tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ - tokiu atveju įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas metus laiko reikÅ¡tų tik 1095 Eur baudÄ . Vykdomojo dokumento neįvykdžius metus laiko iÅ¡ieÅ¡kotojams gali bÅ«ti padaryta nepataisoma žala, vykdomojo dokumento įvykdymas (nurodytų dokumentų pateikimas susipažinti) gali tapti nebeaktualiu.

14. IÅ¡ieÅ¡kotojai J. M., D. E., V. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

15. Nurodo, kad sutinka su antstolės atsiliepime nurodytais argumentais ir pažymėjo, kad net ir teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdžius jų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ asociacijos narių, teismo sprendimas vis tiek nėra vykdomas.

16. Pažymi, kad skolininkės argumentai dėl sunkios finansinės padėties objektyviai nepagrįsti, nes apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio įrodymų. Tačiau Skolininkė, pareikÅ¡dama apie savo neva „sudėtingÄ finansinę padėtį“, teismui savo turtinės padėties neatskleidė, įrodymų, patvirtinančius „sudėtingÄ finansinę padėtį“ nepateikė, duomenis apie faktinę savo turto ir pajamu bÅ«klę nuo teismo nuslėpė.

17. IÅ¡ieÅ¡kotoju nuomone, niekas netrukdė ir netrukdo Skolininkei gera valia įvykdyti 2019 m. gruodžio 17 d. įsigaliojusį teismo sprendimÄ , bÅ«tent pateikti IÅ¡ieÅ¡kotojams susipažinti (jų nuožiÅ«ra darant kopijas) teismo sprendime detaliai iÅ¡vardytus Skolininkės (Asociacijos) dokumentus už 2013–2018 metus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 19. IÅ¡ieÅ¡kotojai, 2020 m. birželio 10 d., apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo, t. y. praÅ¡o prijungti įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria netenkintas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų.

20. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalykÄ ar pagrindÄ , įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

21. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė iÅ¡imtinių aukščiau nurodytų aplinkybių, todėl praÅ¡ymo netenkina ir naujų įrodymų neprijungia. Dėl paskirtos baudos pagrįstumo 22. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymÄ yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

23. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

24. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad suinteresuotam asmeniui M. N. 2020 m. sausio 29 d. įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Nei iki pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, nei iki Å¡ios nutarties priėmimo, byloje nėra pateikta duomenų, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.

25. Suinteresuotas asmuo, teismo sprendimo nevykdymÄ , iÅ¡ esmės sieja su ieÅ¡kovų paÅ¡alinimu iÅ¡ asociacijos, pateiktu praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės nepripažintinos objektyviomis, bei pateisinančiomis teismo sprendimo nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje dalyje ir sprendžia, nesant nei teisinio nei faktinio pagrindo aptariamų aplinkybių vertinti kitaip.

26. Nesutiktina ir su apeliantės argumentais, kad teismo paskirta bauda neproporcinga, dėl skolininkės finansinės padėties. Pažymėtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė tik selektyvius dokumentus apie jos turtinę padėtį, tačiau, kaip teisingai pažymi iÅ¡ieÅ¡kotojai, toks selektyvus dokumentų pateikiamas neatspindi realios apeliantės turtinės padėties, juolab neleidžia daryti objektyvių iÅ¡vadų. Pažymėtina ir tai, kad teismas spręsdamas dėl baudos dydžio įvertino tiek teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes, tiek pažeidimo tęstinumÄ . Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į vykdomojo raÅ¡to turinį, sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojų argumentais, kad nagrinėjamu atveju, teismo sprendimo neįvykdymas savalaikiai apskritai gali prarasti prasmę.

27. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

29. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skolininkės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovės M. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė