4e245000-e43c-4ed0-ba50-4ff77b9ff5dd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                 Civilinė byla Nr. 2A-1164-513/2013Teisėjas Petras Mineikis                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                              42.1.1; 44.5.1.; 52.4; 121.21 (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjo teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Pramogos Tau“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Pramogos Tau“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Baltijos renginių grupė“ dėl rangos sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių, neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: 2011-12-20 sudarytÄ su atsakove UAB „Baltijos renginių grupė“ rangos sutartį nutraukti nuo 2012-08-02; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos renginių grupė“ sumokėtas pagal sutartį 60 246,40 Lt pinigines lėšas, 15 061,60 Lt delspinigių, 5 000 Lt neturtinės žalos, 6 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas;

įpareigoti atsakovę pasiimti LED apÅ¡vietimÄ , kurį sumontavo naktiniame klube „Dr. Who“. Nurodė, kad pagal 2011-12-20 sudarytÄ su atsakove UAB „Baltijos renginių grupė“ rangos sutartį, atsakovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti ieÅ¡kovei LED Å¡viesos diodų apÅ¡vietimÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei sumokėti sutarties kainÄ â€“ 75 308 Lt, iÅ¡ kurių 33 888,60 Lt po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, penkių darbo dienų laikotarpyje, 26 357,80 Lt prieÅ¡ atsakovei pradedant montavimo darbus ir likusiÄ 15 061,60 Lt po darbų pabaigos, dviejų darbo dienų laikotarpyje.

Nurodė, kad pervedė pirmas prieÅ¡ tai nurodytas pinigines sumas atsakovei, kuri atvažiavusi į ieÅ¡kovės nurodytÄ objektÄ sumontavo LED Å¡viesos diodų apÅ¡vietimÄ . Teigia, kad atsakovė darbus atliko ne iki galo, ko pasekoje ieÅ¡kovė negali tinkamai naudotis LED Å¡viesos diodų apÅ¡vietimu. Dėl minėtos priežasties ieÅ¡kovė atsakovės pateikto darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė ir likusių 15 061,60 Lt atsakovei nesumokėjo. Nurodė, kad kelis kartus kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu atvykti ir tinkamai sureguliuoti LED Å¡viesos diodų apÅ¡vietimÄ , bet atsakovė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus nereagavo, vėliau pripažino, jog darbai atlikti ne iki galo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-14 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad vien tik darbų neatlikimas per sutartyje nurodytÄ terminÄ , trÅ«kumų neiÅ¡taisymo faktas vertintinas kaip pagrindas rangos darbų sutarčiai nutraukti. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad atsakovė dėl savo kaltės neatliko sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų per sutartyje nustatytÄ terminÄ . RaÅ¡ytine bylos medžiaga, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nors atsakovė sutarties vykdymo metu darbus atliko su trÅ«kumais, tačiau ėmė juos taisyti, pakeitė netinkamÄ kontrolerį tinkamu, sutiko instaliuoti į ieÅ¡kovės kompiuterį papildomÄ programÄ ir sukurti keletÄ flash klipų.

Atsakovei 2012-06-14 pateikus ieÅ¡kovei darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , ieÅ¡kovė atliktus darbus atsisakė priimti, motyvuodama, jog ieÅ¡kovės atstovas neturi įgaliojimų pasiraÅ¡yti darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , tačiau jokių trÅ«kumų nenurodė. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , jog atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, todėl ieÅ¡kovė turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai buvo esminiai ir nepaÅ¡alinami. Nei vienoje iÅ¡ atsakovei pateiktų pretenzijų ieÅ¡kovė konkrečiai nenurodė, kokie yra atliktų darbų trÅ«kumai, kokius trÅ«kumus ieÅ¡kovė turėtų iÅ¡taisyti, todėl nėra pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atlikti darbų trÅ«kumai buvo esminiai ir nepaÅ¡alinami, ir ieÅ¡kovė turėjo teisę pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pati atsisakė nuo rangos darbų sutarties dėl to, jog prarado interesÄ , kad atsakovė paÅ¡alintų trÅ«kumus ne dėl objektyvių aplinkybių ar atsakovės nesugebėjimo toliau vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. TÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, kad ieÅ¡kovė, nepraneÅ¡usi atsakovei apie sutarties nutraukimÄ , iÅ¡montavo atsakovės sumontuotÄ LED apÅ¡vietimÄ ir įsirengė kitÄ apÅ¡vietimÄ . Teismas konstatavęs, jog sutartį ieÅ¡kovė nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 2011-12-20 sudarytos su atsakove rangos sutarties nutraukimo nuo 2012-08-02, sumokėtų pinigų, delspinigių, neturtinės žalos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo atmetė kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Pramogos Tau“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas neteisingai įvertinus byloje esančius įrodymus ir aplinkybes. Teismas priimtÄ sprendimÄ grindė tik atsakovės nurodytais teiginiais, todėl pažeidė įrodinėjimo taisykles ir neįvertino byloje esančių įrodymų visumos. Jei atsakovė bÅ«tų maniusi, kad ji savo įsipareigojimus įvykdė pagal sutartį, tai bÅ«tų ieÅ¡kovei pateikusi pretenzijÄ dėl likusios 15 061,60 Lt nesumokėtos sumos.

Tačiau atsakovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, taip pripažindama, kad iÅ¡ tikro ji neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovė iÅ¡naudojo visus galimus sutarties įgyvendinimo bÅ«dus: pareiÅ¡kė pretenzijas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, davė protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau atsakovė neatliko jokių veiksmų. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad ieÅ¡kovė nesiekė iÅ¡saugoti sutarties su atsakove. IeÅ¡kovė atsakovei nurodė trÅ«kumus, skyrė laiko tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau atvirkščiai, atsakovė į pretenzijas nereagavo bei neteikė jokių pretenzijų dėl likusios nesumokėtos pinigų sumos.

Dėl atsakovės kaltės, t.y. rangos sutarties neįgyvendinimo, ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, juridinio asmens pažeminimÄ , socialinių santykių sumažėjimÄ . Naktiniame klube „Dr. Who“ buvo netinkamai sumontuotas ir sureguliuotas apÅ¡vietimas, klube buvo nejauku, tamsu, todėl buvo bÅ«tina imtis atitinkamų veiksmų Å¡iai problemai spręsti. IeÅ¡kovė manė, kad atsakovė neketina įvykdyti rangos sutarties, todėl buvo priversta iÅ¡ardyti nekokybiÅ¡kai sumontuotÄ , sureguliuotÄ apÅ¡vietimÄ bei kreiptis į kitÄ Ä¯monę, kuri visa tai atliko.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Baltijos renginių grupė“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Pramogos Tau“ ir atsakovė UAB „Baltijos renginių grupė“ 2011-12-20 sudarė sutartį Nr. 111220-A1, pagal kurios sÄ lygas atsakovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti ieÅ¡kovei LED Å¡viesos diodų apÅ¡vietimÄ adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėda, naktiniame klube „Dr. Who“, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už atsakovės paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ji pagal sutartį atsakovei 2012-01-24 pervedė 33 888,60 Lt, 2012-05-17 – 26 357,00 Lt. 2012-06-14 atsakovė ieÅ¡kovei pateikė priėmimo perdavimo aktÄ , kuriame nurodyti atsakovės atlikti darbai pagal prieÅ¡ tai minėtÄ sutartį, bet ieÅ¡kovė minėto akto nepasirašė. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su 2012-06-25 ir 2012-06-28 pretenzijomis bei 2012-08-02 praneÅ¡imu, kuriuose nurodė, kad atsakovė darbus pagal 2011-12-20 sutartį atliko netinkamai bei pavėluotai, prašė paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus bei pažymėjo, kad atsakovei yra skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis už 100 pavėluotų atlikti darbus dienų sudaro 15 061,60 Lt.

Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijas, nurodė, kad su pretenzijomis sutinka tik iÅ¡ dalies: darbai atlikti ne iki galo dėl įrangos gamintojo kaltės; delspinigių suma yra ženkliai mažesnė; ieÅ¡kovė pagal sutartį įsipareigojimus atliko netinkamai. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina remtis visais sutarčių aiÅ¡kinimo principais, kurie padėtų kiek įmanoma tiksliau kvalifikuoti aiÅ¡kinamÄ sutartį ir jos pagrindu susiklosčiusius teisinius santykius; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslÄ (CK 6.193 straipsnio 2 dalis); sutarties tikslas padeda atskleisti tikruosius Å¡alių ketinimus, Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį; jeigu sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis aiÅ¡kinama, atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007, ir kt.).

Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino Å¡alių 2011-12-20 sudarytÄ sutartį Nr. 111220-A1, įvertino jos sÄ lygas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį 2012-08-02. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2012-06-25 pretenzijoje bei 2012-08-02 praneÅ¡ime nenustatė jokio konkretaus papildomo termino rangos sutarčiai įvykdyti, 2012-06-28 pretenzijoje apsiribojo abstrakčiu nurodymu rangovui per 5 dienas nuo Å¡ios pretenzijos gavimo dienos paÅ¡alinti sumontuoto apÅ¡vietimo trÅ«kumus.

Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti, ar ieÅ¡kovo praneÅ¡ime paminėtas Rangos sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino praleidimas buvo esminis sutarties pažeidimas. Rangos sutartyje nėra akcentuojama, kad darbų vykdymo termino praleidimas laikomas esminiu sutarties pažeidimu, sutarties 9.5 punktas teigia, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukta užsakovo (ieÅ¡kovės) iniciatyva, jeigu vykdytojas (atsakovė) nesilaiko Å¡ios sutarties esminių įsipareigojimų. Pastebėtina, kad pats ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose siųstuose atsakovei (2012-06-25, 2012-06-28 ir 2012-08-02) neakcentavo, jog atsakovė praleido Rangos sutartyje nustatytÄ galutinio darbų atlikimo terminÄ , o praleidęs terminus atsakovas padarė esminį sutarties pažeidimÄ .

Atsakovė savo raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė, kad jie iÅ¡ anksto pripažino, kad dėl gamintojo kaltės vėluoja atlikti darbus laiku, geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė kompensuoti vėlavimÄ (b. l. 21). Aplinkybė, kad Rangos sutartyje reikalavimai dėl prievolių vykdymo terminų nebuvo griežti ir nukrypimas nuo jų nebuvo priskirtas prie esminių sutarties pažeidimų, patvirtina tiek sisteminė sutarties sÄ lygų turinio analizė, tiek faktiniai santykiai, susiklostę Å¡alims vykdant Rangos sutartį.

Sutartis pasiraÅ¡yta 2011-12-20 ir pagal 6.2.1. punktÄ ieÅ¡kovė turėjo įvykdyti pirmÄ mokėjimÄ per 5 darbo dienas, t.y. iki 2011-12-27, tačiau pirmÄ jį mokėjimÄ atliko tik 2012-01-24. Atsakovė 2012-06-14 ieÅ¡kovei pateikė priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame nurodyti atsakovės atlikti darbai pagal Rangos sutartį, bet ieÅ¡kovė, pažeisdama sutarties 4.1. punktÄ minėto akto nepasirašė bei trÅ«kumų dėl apÅ¡vietimo nenurodė (b. l. 16). Pažymėtina, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) normose.

Pagal minėtų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Užsakovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos (subrangos) sutarties sÄ lyga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant ginčus, kylančius iÅ¡ rangos teisinių santykių, ne kartÄ konstatuota užsakovo pareiga priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.). 2012-06-15, kitÄ dienÄ po to, kai atsakovė pateikė darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, siekdama nustatyti atliktų darbų trÅ«kumus.

Atsakovė į faktinių aplinkybių konstatavimÄ kviesta nebuvo ir jame nedalyvavo. Atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡ymÄ Aleksandrui Selezniovui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo pasirašė ieÅ¡kovės atstovas (renginių vadovas) I. K. (b. l. 25), tačiau atsakovei pateikus priėmimo – perdavimo aktÄ su atliktais darbais, tas pats ieÅ¡kovės atstovas atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad nėra įgaliotas tai daryti. IeÅ¡kovė savo pretenzijose turėjo duoti aiÅ¡kius nurodymus atsakovei, įskaitant ir konkretaus protingo termino sutarties vykdymo trÅ«kumams paÅ¡alinti atsakovei nustatymÄ , tačiau iniciatyvos koreguoti darbų atlikimo grafiko nerodė.

CK 6.209 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi Å¡alis gali raÅ¡tu nustatyti protingÄ papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir praneÅ¡ti apie tai kitai Å¡aliai. Pažymėtina, kad paskutiniame 2012-08-02 praneÅ¡ime atsakovei, jokių konkrečių nurodymų dėl darbų atlikimo eigos ir trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovė nenurodė, jokio konkretaus termino sutarties vykdymo trÅ«kumams bei nurodytiems darbų defektams paÅ¡alinti nenustatė bei nenurodė kokie yra atliktų darbų trÅ«kumai.

Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai buvo esminiai ir nepaÅ¡alinami. Teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl Rangos sutarties nutraukimo ir nekonstatuoja CK 6.665 straipsnio 3 dalies pažeidimų. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės UAB „Pramogos Tau“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos renginių grupė“ pagal Rangos sutartį sumokėta pinigines lėšas, delspinigius ir neturtinę žalÄ , taip pat nepagrįstas.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo sprendimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 2013-04-18 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės tesimas atidėjo apeliantei 1 759 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl, atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡i mokesčio dalis priteistina valstybei (CPK 84 str.).

Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pramogos Tau“ 1 759 Lt atidėto žyminio mokesčio valstybei. Teisėjos                                                                         Irma Čuchraj                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                 Rimvida Zubernienė                              Â