4e24189c-28ea-4d23-97f1-16b4d3ccf4f7 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-106-417/ 2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-001245-2011-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos AVPK KPB l. e. virÅ¡ininko pareigas RamÅ«no Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktos M.

S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-21 nutarimo panaikinimo tenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-21 nutarimas, kuriuo M. S. pagal ATPK 1241 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda – panaikinta ir administracinė byla nutraukta, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I-osios kuopos I-ojo būrio viršila vyresnysis patrulis S. S. 2011-01-27 M.

S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F253299, nes ji 2011-01-27, apie 14.00 val., pastatė automobilį „Nissan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini namo kieme taip, kad kita transporto priemonė negalėjo iÅ¡vilkti sugedusio automobilio iÅ¡ kiemo, kadangi jos užstatytas automobilis trukdė eismui. Å iais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punktÄ ir Å¡i jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto G.

P. 2011-03-21 nutarimu M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda.Šį nutarimÄ M. S. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2011 m. gegužės 13 d. nutarimu patenkino M. S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-21 nutarimo panaikinimo ir panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-21 nutarimÄ , kuriuo M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda, bei administracinę bylÄ nutraukė.

Klaipėdos AVPK KPB l. e. virÅ¡ininko pareigas RamÅ«nas Å ideikis pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi tik M. S. parodymais, neiÅ¡klausė įvykio vietoje buvusių pareigÅ«nų bei asmenų, kuriems buvo sutrukdyta iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, vadovavosi tik M. S. nuosavybės teisės dokumentais. Pažymi, kad M. S. sukėlė konfliktÄ užstatydama automobilį ir taip suvaržydama kitų asmenų judėjimo laisvę.

M. S. privati valda nėra aptverta ar kaip kitaip paženklinta, taip pat lentelė su užraÅ¡u „Privati valda“ nėra iÅ¡siskirianti, todėl sunku jÄ pastebėti. Dėl to piliečiai negali žinoti, kad tai privati valda, tuo labiau, kad tai daugiabutis namas ir įvažiavimas į kiemÄ nėra paženklintas ar kitaip pažymėtas. M. S. nepaženklindama savo privačios valdos klaidina vairuotojus, o vėliau sukelia konfliktines situacijas, kaip ir nagrinėjamu atveju. M. S. pažeidimÄ padarė tyčia, todėl nubausta buvo pagrįstai, nes pažeidė Kelių eismo taisykles, tuo labiau, kad ji nepasirÅ«pino, kad į jos privačiÄ valdÄ nebÅ«tų laisvai patenkama.M.

S. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad dėl to, kad jos privati valda neaptverta, valdos statusas nesikeičia – ji vis tiek lieka jos – M. S. – nuosavybė. Pažymi, kad Registrų centro pažymėjime aiÅ¡kiai suformuluoti jos nuosavybės teisės apribojimai: servitutas – teisė aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas. Kitų apribojimų įstatymas nenumato, todėl mano, kad Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro kiÅ¡imasi į privačios nuosavybės naudojimÄ nepagrįstas ir neteisėtas.

Akcentuoja, kad įvykio dienÄ prieÅ¡ iÅ¡važiuodama nusprendė paÅ¡ildyti savo apÅ¡alusį automobilį: užvedė variklį ir nukreipė priekinius stiklus į saulę. IÅ¡ abejų jos automobilio pusių laisvai galėjo pravažiuoti kitas automobilis (tai užfiksavo policijos pareigÅ«nai fotonuotraukose), o kad sugedusi maÅ¡ina bus traukiama atbula, sužinojo vėliau, kada iÅ¡girdo signalus iÅ¡ kiemo ir priėjo prie lango. Pažymi, jog skubėjo prie maÅ¡inos, bet iÅ¡girdo keiksmažodžius ir grasinimus, įsižeidė, todėl principingai nuėjo namo.Klaipėdos AVPK KPB l. e. virÅ¡ininko pareigas RamÅ«no Å ideikio apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad M. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d., sudėties ir Å¡ių iÅ¡vadų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.Nuosavybė – fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas (kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai, materialus arba nematerialus turtas), kuriuo teises laisvai disponuoti, naudotis bei valdyti nustato teisės normos. Savininkas gali leisti ar drausti nuosavybe naudotis kitiems asmenims, reikalauti grÄ Å¾inti daiktÄ iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo.

Asmens nuosavybės neliečiamumo nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, būtent VĮ Registrų centro pažymėjimo, žemės sklypas, kuriame ir buvo pastatytas M. S. priklausantis automobilis „Nissan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. S.. Ir šiuo konkrečiu atveju neginčytina, kad M. S., kaip minimo žemės sklypo bei automobilio savininkė, turėjo teisę savo nuožiūra ir pasirinkimu nuspręsti, kur konkrečiai statyti jos automobilį savo namo kieme, neatsižvelgiant į kitų, pašalinių asmenų interesus.

Ir net įvertinus aplinkybę, kad automobilio pastatymas ties įvažiavimu–iÅ¡važiavimu į(iÅ¡) kiemÄ , aiÅ¡kiai nėra tinkamiausia vieta automobiliui statyti, apygardos teismas negali sutikti su apeliantų pozicija, kad M. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d., sudėtis, nes formaliai M. S. tik naudojosi savo, kaip savininko, teisėmis jai priklausančioje teritorijoje. Tačiau apygardos teismas kartu atkreipia dėmesį ir į M. S. veiksmus vertinant juos vadovaujantis protingumo ir sÄ moningumo kriterijais.

Kaip teigia pati M. S. atsiliepime į apeliacinį skundÄ , ji automobilį ties įvažiavimu (iÅ¡važiavimu) į(iÅ¡) kiemÄ paliko tyčia, nors ir matė, kad yra ruoÅ¡iamasi iÅ¡tempti kitÄ sugedusį automobilį, nes įsižeidė dėl, jos manymu, netinkamo bendravimo su ja. Toks M. S. elgesys negali bÅ«ti pateisinamas ir teismo nuomone, jis nebuvo tinkamas, net ir formaliai naudojantis, jos, kaip savininkės, teisėmis, po to, kai patraukti automobilį jos paprašė ne tik kiti įvykio vietoje buvę asmenys, bet ir atvykę policijos pareigÅ«nai.

Teismas sutinka, kad prie įvykio vietos yra pakinta iÅ¡kaba, įspėjanti apie privačiÄ teritorijÄ . Tačiau taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog įvertinus jos dydį, pakabinimo aukÅ¡tį, pati savininkė M. S. turėtų suvokti, kad gali atsitikti ir taip, jog iÅ¡kaba tiesiog nebus pastebėta kitų asmenų ir Å¡ie, net ir nenorėdami, netyčia, įvažiuos į Å¡iÄ teritorijÄ , taip vėl formaliai pažeisdami M. S., kaip Å¡ios teritorijos savininkės, teises. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių tinkamas gynimas, apsauga pirmiausia priklauso pačiam turto savininkui, o pastarojo neatidumas ar nepakankamas įžvalgumas negali tapti aplinkybe pateisinti tokį savininko elgesį.

Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas M. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 1241 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, teisėtas ir pagrįstas. Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro l. e. virÅ¡ininko pareigas RamÅ«no Å ideikio apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                                Eduardas Maškevičius