4e240865-e1ad-4f10-9d49-de6ef3d2dd0a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1279-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00112-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.1.3.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ atstovei advokato padėjėjai J. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Z.

S. prieÅ¡taravimus civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. S. ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl piniginių lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „East West Agro“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko Z. S. ieÅ¡kovei AB „East West Agro“ 45 579,94 Eur skolÄ , 13 856,30 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas Z. S. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019, praÅ¡ydamas panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovo prieÅ¡taravimus dėl 2019 m. vasario 13 d. preliminaraus sprendimo priėmė.

IeÅ¡kovė AB „East West Agro“ 2019 m. kovo 26 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovei AB „East West Agro“ 45 579,94 Eur skolÄ , 6 563,51 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas) ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 007,00 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su Å«kininku Z. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o Z. S. – nupirkti naujÄ grÅ«dų džiovyklÄ SU-7 su norija, kurios kaina – 50 644,38 Eur. Prekė Z. S. buvo perduota 2016 m. rugpjūčio 4 d. perdavimo – priėmimo aktu, o 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios suma yra 50 644,38 Eur. 2017 m. liepos 28 d. sutarties Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo Z.

S. įsipareigojo ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovei sumokėti 5 064,44 Eur prekės kainos, likusiÄ 45 579,94 Eur sumÄ sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 15 d. IeÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus, kurių pagrindu prekės užkrovimo talpa bÅ«tų padidinta iki 20,10 kub. m. IeÅ¡kovė su atsakovu D. S. 2017 m. liepos 28 d. sudarė laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei ta pačia apimtimi kaip Z. S., įskaitant palÅ«kanų ir netesybų sumokėjimÄ bei nuostolių atlyginimÄ , jeigu Z.

S. neįvykdys savo prisiimtų prievolių pagal sutartį ir papildomÄ susitarimÄ . Z. S. 2017­ m. rugpjūčio 4 d. atliko tik vienÄ 5 064,44 Eur sumos mokėjimÄ , o likusi suma nesumokėta iki Å¡iol, nors ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus yra įvykdžiusi. Ä® 2019 m. sausio 15 d. priminimÄ atsiskaityti atsakovas nereagavo ir iki Å¡iol nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovas nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartyje susitartus terminus, ieÅ¡kovė skaičiavo delspinigius.

Atsakovas D. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas yra laiduotojas, pagal 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutartį ir atsakomybė padengti įsiskolinimÄ jam atsiranda tik tada, kuomet skolininkas nevykdo sutarties. Å iuo atveju Z. S. pareiga mokėti atsiras tik po to, kai ieÅ¡kovė pabaigs tvarkyti grÅ«dų džiovyklÄ . IeÅ¡kovės pateiktas elektroninis laiÅ¡kas neįrodo, jog ji atliko visus darbus, siekiant pakeisti grÅ«dų džiovyklÄ iÅ¡ SU-5, o ne SU-7.

Atsakovas padengtų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, tačiau, visų pirma, ieÅ¡kovė privalo pabaigti darbus, kad atsakovo užsakyta džiovykla atitiktų 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. EWA-G160803 nurodytas visas džiovyklos specifikacijas. Kadangi iki Å¡ios dienos nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nebuvo perduota pagal pirkimo –pardavimo sutartyje nurodytas visas specifikacijas atitinkanti džiovykla, atsakovo ir trečiojo asmens teisė sulaikyti mokėjimÄ iki tol, kol bus pabaigti visi darbai ir perduota visas specifikacijas atitinkanti džiovykla, yra teisėtas ir pagrįstas.

Be to, antstolė D. P. užfiksavo, jog įjungus džiovyklÄ pulto ekrane užsidegė ženklas „SU-5 Agremo – Brzeg“, o ne „SU-7 Agremo – Brzeg“, ar panaÅ¡us bei džiovyklos SU-7 atitinkantis užraÅ¡as. Atsakovo veiksmai, kuriais jis sulaikė mokėjimÄ dėl to, jog džiovykla, pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803, neatitinka sutartyje nurodytos specifikacijos, yra pagrįsti. Taip pat prašė skirti ekspertizę nustatyti, jog ieÅ¡kovė perdavė pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį visas nurodytas specifikacijas atitinkančiÄ džiovyklÄ ir skirti ieÅ¡kovei 5 000,00 Eur baudÄ , kurios 50 procentų bÅ«tų skirta atsakovui.

Trečiasis asmuo Z. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra baigęs visų darbų pagal 2017 m. liepos 28 d. papildomÄ susitarimÄ dėl talpos didinimo, todėl jis sulaikė mokėjimÄ iki džiovyklos trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Atsakovas iki Å¡iol negali tinkamai naudotis įrenginiu, nes programinė įranga nei valdymas įjungus įrenginį yra ne nuo atsakovo užsakytos džiovyklos SU-7, o nuo SU-5. Kadangi atsakovui perduota ne jo užsakyta džiovykla, jis neturi galimybės jos naudoti pagal paskirtį, nes džiovykla neatitinka keliamų reikalavimų.

Å ias aplinkybes patvirtintų ekspertizė. Atsakovas D. S. ir trečiasis asmuo Z. S. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo už ekspertizės atlikimÄ nėra apmokėję, nėra suformuluoti klausimai ekspertui, pasiÅ«lytas ekspertas, todėl praÅ¡ymas skirti ekspertizę netenkintinas. Preliminarus sprendimas keistinas – patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad AB „East West Agro“ ir atsakovas Å«kininkas Z.

S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803, kurios pagrindu ieÅ¡kovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti pirkėjai nuosavybės teise naujÄ ir nenaudotÄ grÅ«dų džiovyklÄ SU-7 su norija, o pirkėjas Z. S. įsipareigojo priimti prekę ir už jÄ sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ â€“ 50 644,38 Eur (Sutarties specialioji dalis, bendrosios dalies 2.1. punktas). Sutarties specialiojoje dalyje Å¡alys susitarė, kad 5 064,44 Eur avansas sumokamas po sutarties pasiraÅ¡ymo iki rugsėjo 1 d., likusi 45 579,94 Eur suma – iki 2016 m. gruodžio 1 d.

Sutarties priede Nr. 1 „Prekės komplektacija“ nurodyta, kad parduodama grūdų džiovykla Agremo SU-7, užkrovimo talpa 20,10 kub. m. Prekė pagal perdavimo – priėmimo aktas (sutarties priedas Nr. 2) 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo perduota Z. S., kuris jį pasirašė. Priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad prekės komplektacija atitinka sutarties nuostatas, pirkėjas prekę apžiūrėjo, jos komplektacijai ir būklei pretenzijų neturi, prekę ir su ja susijusius dokumentus priėmė.

IeÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija EWA Nr. 099892 50 644,38 Eur sumai. Pagal sÄ skaitoje nurodytÄ mokėjimų grafikÄ 5 064,44 Eur sumÄ atsakovas turėjo sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 1 d., o likusiÄ 45 579,94 Eur sumÄ â€“ iki 2016 m. gruodžio 1 d., tačiau įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. IeÅ¡kovė ir Å«kininkas Z. S. 2016 m. gruodžio 12 d. pasirašė susitarimÄ dėl užkrovimo talpos padidinimo. IeÅ¡kovė iki 2017 m. birželio 1 d. įsipareigojo iki 20,10 kub. m padidinti užkrovimo talpos kviečiams, esant tankiui 750 kg/m3, kadangi sumontavus įrangÄ paaiÅ¡kėjo, jog užkrovimo talpa mažesnė nei 17,8 kub. m, ir neatitinka sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovė su Z. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie sutarties, kuriuo Å¡alys, turėdamos viena kitai pretenzijų, susitarė, kad Z. S. ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokės ieÅ¡kovei 5 064,44 Eur prekės kainos dalį (papildomo susitarimo 1 p.), o ieÅ¡kovė ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo tos dienos, kai pirkėjas sumokės nurodytÄ kainos dalį, padidins užkrovimo talpÄ iki 20,10 kub. m. darbų atlikimas bus įforminamas Å¡alis pasiraÅ¡ant perdavimo – priėmimo aktÄ (papildomo susitarimo 2 p.).

Å io susitarimo 3 punkte numatyta, kad pardavėjas (ieÅ¡kovė) nevykdys talpos padidinimo darbų, kol nebus sumokėta 5 064,44 Eur prekės kainos dalis. Likusi suma (45 579,94 Eur) turėjo bÅ«ti sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 15 d. IeÅ¡kovė ir atsakovas D. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laiduotojas D. S. laidavo už tinkamÄ visų Z. S. piniginių prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803 ir visus jos pakeitimus ir papildymus įvykdymÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, jog Å«kininkas Z.

S. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 5 064,44 Eur prekės kainos dalį. Z. S. 2017 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl džiovyklos, kurioje nurodė, jog atlikus dalies kainos mokėjimÄ ir ieÅ¡kovei dar neatlikus džiovyklos praplėtimo darbų, buvo nustatyta, jog Z. S. turima grÅ«dų džiovykla neatitinka ir eilės kitų techninėje specifikacijoje numatytų parametrų (galingumo, iÅ¡matavimų ir kt.). Techninių parametrų neatitikimas leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Z.

S. ieÅ¡kovė realiai perdavė ne grÅ«dų džiovyklÄ SU-7, o grÅ«dų džiovyklÄ SU-5. Nurodyto modelio grÅ«dų džiovyklos techniniai parametrai yra ženkliai prastesni nei SU-7 modelio, tad atitinkamai, ir kaina ženkliai mažesnė. IÅ¡ Å¡alių 2018 m. liepos 3 d. matyti, kad Å¡alys tarėsi dėl džiovyklos degiklio keitimo, o elektroninio susiraÅ¡inėjimo nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. dėl įsiskolinimo už grÅ«dų džiovyklÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 30 d. kreipėsi į atsakovÄ D.

S. dėl apmokėjimo už įsigytÄ prekę.IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 15 d. atsakovui iÅ¡siuntė priminimÄ dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuris atsakovui buvo įteiktas 2019 m. sausio 17 d., tačiau iÅ¡ 2019 m. vasario 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad Z. S. ieÅ¡kovei pagal sutartį yra skolingas 45 579,94 Eur. IÅ¡ byloje pateiktos CE atitikties deklaracijos ir prie jos esančių grÅ«dų džiovyklų SU-5 ir Su-7 brėžinių matyti, jog grÅ«dų džiovykla SU-5 yra 6 aukÅ¡tų, o grÅ«dų džiovykla SU-7 – devynių aukÅ¡tų.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktos grÅ«dų džiovyklos fotonuotraukos, atsakovui parduota ir sumontuota džiovykla yra devynių aukÅ¡tų. IÅ¡ gamintojos „Agremo“ pateiktos oficialios informacijos nustatyta, kad bendrovė SU-3, SU-5, SU-7 tipo grÅ«dų džiovykloms naudoja tÄ pačiÄ standartinę programinę įrangÄ PLC kompiuteriui, todėl atsakovo D. S. pateiktas antstolės D. P. 2019 m. birželio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 66-19-01, kuriame užfiksuota, jog įjungus džiovyklÄ valdymo pulto ekrane užsidegė ženklas „SU 5 Agremo-Brezg“ bei atsakovo D.

S. deklaratyvÅ«s teiginiai nepaneigia oficialių gamintojo paaiÅ¡kinimų, ir neįrodo, jog Z. S. buvo pristatytas ne toks ar silpnesnis džiovyklos modelis SU-5, o ne pagal pirkimo sutartį įsigytas SU-7 modelis. Pažymėtina, jog bylos duomenys leidžia spręsti, kad nuo 2016 m. Å«kininkas Z. S. džiovyklÄ naudoja ir pretenzijų dėl daikto kokybės Å¡iuo aspektu pardavėjai nereiÅ¡kė, dėl kainos sumažinimo nesikreipė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str.).

Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Z. S. bÅ«tų apmokėjęs ieÅ¡kovei visÄ Ä¯sigytos prekės kainÄ . Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra Å¡alutinė (akcesorinė) prievolė, todėl paprastai, kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d.).

Bendroji taisyklė yra tokia, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobÅ«džio sieja kreditorių su įsipareigojimÄ patenkinti laidavimu užtikrintÄ reikalavimÄ prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, nes kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali bÅ«ti patenkinamas iÅ¡ viso laiduotojo turto.

Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigÄ Ä¯vykdyti laidavimu užtikrintÄ prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ . Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali bÅ«ti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 str. 1 d.).

Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, sÄ lyginį pobÅ«dį, kuris reiÅ¡kia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymo atsiradimÄ tik tuo atveju, jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė. Laidavimo sutartis nėra pasibaigusi, nes kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.89 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.).

Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡alių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokiÄ atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimÄ ir užtikrindamas skolininko prievolę.

Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Laidavimo sutarties 5.1. punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki prievolių kreditoriui įvykdymo. Taigi, iš Laidavimo sutarties 1, 2, 4 ir 5.1 punktų turinio ir prasmės akivaizdu, kad laiduotojas D. S. solidariai su skolininku Z.

S. atsako už visų prievolių, susijusių su 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EWA-G160803 su visais papildymais ir pakeitimais, vykdymu. Laidavimas pagal 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutartį prasideda nuo jos pasirašymo momento ir pasibaigia, kai visos skolininko Z. S. prievolės pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra pilnai ir tinkamai įvykdytos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas D. S. kreipėsi į ieškovę dėl Laidavimo sutarties pakeitimo ar laidavimo apimties, termino patikslinimo, todėl spręstina, kad sudaromos laidavimo sutarties teisines pasekmes suprato.

CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Taigi, skolininkui Z. S. nustatytu terminu laiku neįvykdžius prievolių ir neapmokėjus už įsigytÄ prekę (džiovyklÄ ), jo pinigines prievoles, ieÅ¡kovei pareikalavus (sutarties 2.2.), 2017 m. liepos 28 d. Laidavimo sutarties pagrindu privalo įvykdyti laiduotojas – atsakovas D.

S.. Pagal Laidavimo sutarties 2.1. punktÄ laiduotojas atsako tiek už pagrindinės prievolės pagal pirkimo – pardavimo sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tiek už Å¡alutinių prievolių (netesybų ir palÅ«kanų) bei kitų piniginių reikalavimų kylančių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, sumokėjimÄ . Sutartis nėra nuginčyta, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioms palÅ«kanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Atsakovui tinkamai neįvykdžius prievolės, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. preliminarus sprendimas keistinas, ir iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovei AB „East West Agro“ priteistina 45 579,94 Eur skola pagal pirkimo – pardavimo sutartį, 6 563,51 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (430 str. 6 d. 3 p.). Dėl baudos skyrimo Atsakovo praÅ¡ymas ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas.

Šį praÅ¡ymÄ atsakovas grindė tuo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, elgėsi nesÄ Å¾iningai, neįvykdydama iÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties kylančių įsipareigojimų. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimu procesine teise pripažįstamas Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieÅ¡kovė, pasinaudodama įstatymo suteikta teise, kreipėsi į teismÄ siekdama apginti savo interesus.

Teismas ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ atsakovo pripažįsta pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad tokiais veiksmais, t. y. naudodamasis bylos nagrinėjimo procese jam suteiktomis teisėmis, ieÅ¡kovė piktnaudžiavo teise. Nenustačius ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo paduodant ieÅ¡kinį, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti ieÅ¡kovei baudÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (430 str. 7 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad Z. S. prieštaravimai ir atsakovo D. S. atsiliepime nurodyti argumentai atmestini, atsakovo D. S. turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovės byloje patirtos išlaidos – 1 007,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, rašytiniais įrodymais pagrįstos teisinės pagalbos išlaidos – 1 149,50 Eur, bei 53,24 Eur dokumentų vertimo išlaidos.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovei priteistina 2 209,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 68 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019, pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, 45 579,94 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 94 centus) skolÄ pagal pirkimo pardavimo sutartį, 6 563,51 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 51 centÄ ) delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (52 143,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 2 209,74 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devynis eurus 74 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Žibutė Budžienė