4e23e558-d449-4018-96de-b9eb3976ad2f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-594-254/2012;Pirmos instancijos teismo teisėja Olga Šinkarenko;Procesinio sprendimo kategorijos:63.3; 36.1; 42.10, 121.14, 121.18 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2012 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Ž.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19194-199/2011 pagal ieÅ¡kovės AB SNORAS ieÅ¡kinį atsakovei Ž. A. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė AB SNORAS kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 19 291,01 Lt skolÄ ir 19,5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 289 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio sumai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-12-08 Å¡alys pasirašė paskolos sutartį Nr. KV20091208K991442, pagal kuriÄ atsakovei suteikta 20 000 Lt paskola asmeniniams vartojimo poreikiams iki 2014-12-08, kiekvieno mėnesio 20 d. atliekant eilinius mokėjimus. Atsakovė sutarties sÄ lygų tinkamai nesilaikė, t. y. negrÄ Å¾ino kredito dalių, nemokėjo delspinigių ir palÅ«kanų, dėl ko buvo įspėta. Atsakovei ir toliau sutarties tinkamai nevykdant, 2011-05-30 ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais.             Atsakovė Ž.

A. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad paskolÄ Ä—mė tam, kad galėtų atsiskaityti su keturiais advokatais už jų suteiktas paslaugas. Teigė, kad sunkumų su paskolos mokėjimu atsirado darbovietei 3 kartus sumažinus jai mokamÄ darbo užmokestį, kai tuo tarpu ji viena iÅ¡laiko 2 vaikus, moka už jų mokslÄ Kauno kolegijose. Nurodė, kad 2010 m. rudenį kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu sumažinti įmokų dydį, tačiau bankas praÅ¡ymo netenkino, nes nebuvo laiduotojo. 2011 m.

žiemÄ pakartotinai kreipėsi į bankÄ su tapačiu praÅ¡ymu, kurį ir vėl buvo atsisakyta tenkinti. Pažymėjo, kad yra grÄ Å¾inusi 6 250,58 Lt paskolos, nesislapsto, su banku pati bendradarbiauja.              Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimu 2011 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2009-12-08 Å¡alys pasirašė paskolos sutartį Nr. KV20091208K991442, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 20 000 Lt paskola asmeniniams vartojimo poreikiams iki 2014-12-08, kiekvieno mėnesio 20 d. atliekant eilinius mokėjimus.

Byloje esantys įrodymai ir ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovė kredito dalių negražino, nemokėjo palÅ«kanų bei delspinigių, todėl pažeidė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovės argumentai dėl kurių ji negali sumokėti skolos ieÅ¡kovei, neatleidžia jos nuo prievolės vykdymo. Byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad su atsakove ne kartÄ buvo bandyta iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiu keliu, tačiau skolos ji nemokėjo ir toliau nemoka.              Atsakovė Ž.

A. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti prievolę dėl ieÅ¡kovės kaltės pažeidus sutarties sÄ lygas ir dėl force majeure aplinkybių bei dėl ieÅ¡kovės esamos padėties. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl net tris kartus sumažinto darbo užmokesčio, dviejų tik jos iÅ¡laikomų vaikų ir įsipareigojimų kitiems kreditoriams ji nebepajėgia mokėti nustatytų įmokų, todėl moka mažesnes.

Pabrėžė, kad net du kartus kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu leisti mokėti mažesnes įmokas, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡ymų netenkino. Apeliantė prieÅ¡tarauja klaidinančiam ieÅ¡kovės atstovės liudijimui, kad atsakovė nėra mokėjusi įmokų, nes yra atlikusi net 14 mokėjimų 6 250,58 Lt. sumai. Apeliantė teigia, kad susiklosčiusi situacija parodo, jog bankas pažeidė teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir sutarties sÄ lygas, padidindamas palÅ«kanas 19,5 % ir reikalaudamas jas mokėti nuo visos 20 000 Lt paskolos.

             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantė kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis principo pažeidimo, vykdant 2009-12-08 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį Nr. KV20091208K991442, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 20 000 Lt paskola asmeniniams vartojimo poreikiams iki 2014-12-08, kiekvieno mėnesio 20 d. atliekant eilinius mokėjimus, taip pat atsakovės atleidimo nuo atsakomybės už sutarties sÄ lygų neįvykdymÄ dėl nenugalimos jėgos bei sutarties sÄ lygos dėl procesinių palÅ«kanų aiÅ¡kinimo.

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, ovykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alių sutartis buvo nutraukta kreditoriaus iniciatyva nuo 2011-05-30 (b.l.

14) pagal sutarties 7.2 punkto sÄ lygas, kai atsakovė uždelsė grÄ Å¾inti paskolos dalis, mokėti palÅ«kanas ir delspinigius. Atsakovė neginčijo įstatymų nustatyta tvarka sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrįstumo ir tai nėra apeliacijos objektu. Sprendžiant dėl sutarčių vykdymo principų pažymėtina, kad pagal pateiktus duomenis atsakovė vėlavo atlikti mokėjimus pagal sutartį jau iki 2010-12-20, kuomet jai buvo praneÅ¡ta apie įsipareigojimų nevykdymÄ (b.l. 10). Atsakovės mokėjimų iÅ¡klotinė patvirtina, kad ji mokėjimų visai neatliko nuo 2010-10-20 iki 2011-02-24, o toliau mokėjo taip pat ne pagal grafikÄ .

Pagal sutarties 7.2.1.3 punktÄ kreditorius galėjo sutartį nutraukti paskolos gavėjai ilgiau kaip 30 dienų uždelsus grÄ Å¾inti dalį paskolos, sumokėti palÅ«kanas arba kitas mokėtinas sumas, todėl sutarties nutraukimas tik nuo 2011-05-30 nerodo, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove ir pati pažeidė sutartį (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.154 straipsnio 3 dalis), todėl kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais Å¡iuo aspektu.  Sprendžiant dėl argumentų susijusių su atleidimu nuo atsakomybės dėl nenugalimos jėgos pažymėtina, kad pagal CK 6.212 straipsnį nenugalima jėga pripažįstamos aplinkybės, kurios Å¡alies negali bÅ«ti kontroliuojamos bei negalėjo bÅ«ti protingai numatytos sutarties sudarymo metu ir kurių atsiradimui Å¡alis negalėjo užkirsti kelio.

Nenugalimos jėgos aplinkybe nelaikoma aplinkybė, kad sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Apeliantė bÅ«tent finansinių iÅ¡teklių trÅ«kumu ir Å¡eimyninėmis aplinkybėmis grindžia savo atsikirtimÄ dėl sutarties neįvykdymo, tačiau Å¡ių aplinkybių negalima laikyti nenugalima jėga (force majeure).  Pagal sutarties 8.12 punktÄ , tuo atveju, kai Å¡alis kreipėsi į teismÄ dėl bet kurios sumos pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kitos Å¡alies-skolininkės, nuo Å¡alies kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos už priteistÄ sumÄ Å¡alis-skolininkė privalo Å¡aliai, kurios naudai yra priteista suma mokėti palÅ«kanas, mokėtas pagal paskolos sutartį iki Å¡alies kreipimosi į teismÄ , padidintas 2 procentiniais punktais.

Sutarties specialiojoje dalyje buvo nustatyta metų palÅ«kanų norma procentais: 17.5, kuriÄ ir mokėjo kredito gavėja. Procesinių palÅ«kanų paskirtis skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę ir jos skaičiuojamos, kai yra pareikÅ¡tas kreditoriaus praÅ¡ymas jas skaičiuoti nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl 19,5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos atitinka Å¡alių sutarties sÄ lygas bei CK 6.37 straipsnio nuostatas, kuomet skolininkas privalo mokėti procesines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o dėl didesnių negu įstatymo nustatytų palÅ«kanų Å¡alys gali susitarti, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Tai sÄ lygoja sutarčių laisvės principas reiÅ¡kiantis, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad kredito gavėja ne tik susitarė dėl 17.5 procentų metinių palÅ«kanų, bet jas ir mokėjo, todėl 2 procentais padidintų procesinių palÅ«kanų nustatymas negali bÅ«ti pripažintas pažeidžiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Aptariamos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro pagrindinė skola kreditoriui, taip pat papildomi reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Šimtas aukÅ¡tų“ v.

G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010.). Apeliantės argumentai, kad procesines palÅ«kanas kreditorius skaičiuoja nuo suteiktos 20 000 Lt paskolos sumos yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kuomet jos yra skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos. Skolos iÅ¡samus detalizavimas buvo pateiktas su ieÅ¡kiniu (b.l. 16), įskaičius visus 14 apeliantės atliktų mokėjimų, kurių bendra suma 6 250,58 Lt. Apeliantės 19 291,01 Lt skolÄ sudaro 17 321,66 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1 298,07 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 493,81 Lt nesumokėti delspinigiai už paskolÄ , 169,47 Lt nesumokėti delspinigiai už palÅ«kanas ir 8,00 Lt komisiniai mokesčiai.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų, teisingai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl jis atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                 Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė ArÅ«nas Rudzinskas