4e23a63d-62ae-44cf-9db9-daec6768f759 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-184-1020/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29919-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamojo A.

A. A. A. (A. A. A. A.) gynėjui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. A. A. A. gynėjo advokato Rolando TamaÅ¡ausko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. A. A. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 9 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. A. A. A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kaip vykdytojas kartu su organizatoriumi A. Q. (A. Q.) (toliau abu kartu – Bendrininkai), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje slėpė ir gabeno neteisėtai valstybės sienÄ perėjusius bei neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje užsieniečius – Irako Respublikos piliečius:

Y. I. K. M. (Y. I. K. M.), D. A. S. (D. A. S.), R. J. K. (R. J. K.) (toliau – Užsieniečiai) ir rengėsi užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ Å¡iomis bendrininkų veikimo aplinkybėmis: – laikotarpiu iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 3.44 val. su A. Q. iÅ¡ anksto susitarė, A. Q. vadovaujant, suteikiant nusikaltimo priemones, koordinuojant ir kontroliuojant A. A. A. A. nusikalstamus veiksmus, dalyvauti nusikalstamoje veikoje, kuriÄ sudaro neteisėtas užsieniečių slėpimas ir jų gabenimas už užsieniečių bendrininkams pažadėtÄ atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje bei užsieniečių gabenimas už tokį atlygį iÅ¡ Lietuvos Respublikos, RÅ«dininkų k., Å alčininkų r. sav., (toliau – RÅ«dininkai) į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , iÅ¡vežant užsieniečius lengvuoju automobiliu į Lenkijos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ;

– A. Q. laikotarpiu iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 3.44 val. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis susitarė su kiekvienu iÅ¡ užsieniečių už 2 500 eurų atlygį už kiekvienÄ iÅ¡ jų (už bendrÄ 7 500 eurų atlygį) suorganizuoti ir pasirÅ«pinti jų neteisėtu nugabenimu iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , neteisėtam užsieniečių gabenimui iÅ¡ anksto numatė ir A. A. A. A. laikotarpiu iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 3.44 val. Jurbarko mieste perdavė nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 3.44 val. degalinėje „Circle K“, esančioje Å akių r. sav., Girėnų k., Kauno g. 68, pasirÅ«pino 57,23 l dyzelino kuro įpylimu į Automobilį ir sumokėjo už Å¡iuos degalus 69,25 eurų, palaikydamas ryšį telefonu su Užsieniečiais ir A. A.

A. A., koordinavo užsieniečių ir A. A. A. A. atvykimÄ Ä¯ konkrečiÄ vietÄ RÅ«dininkuose prie kelio Nr. 176 Pirčiupiai–JaÅ¡iÅ«nai, konkrečiu laiku – 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 9.00 val. bei užsieniečių įlaipinimÄ Ä¯ Automobilį tolesniam jų gabenimui, o po to, palaikydamas ryšį telefonu su A. A. A. A., nuolat koordinavo ir kontroliavo A. A. A. A. veiksmus tol, kol pastarasis gabeno užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo RÅ«dininkų iki Jurbarko miesto, kuriame prie (duomenys neskelbtini) esančio namo 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.40 val.

A. A. A. A. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų; – A. A. A. A., vykdydamas susitarimÄ ir A. Q. nurodymus, jo koordinuojamas ir kontroliuojamas, laikotarpiu iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 3.44 val. Jurbarko mieste perėmė iÅ¡ jo neteisėtam užsieniečių gabenimui iÅ¡ anksto numatytÄ Automobilį, o tada, vairuodamas šį Automobilį, 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 9.00 val. nuvyko į A. Q. nurodytÄ konkrečiÄ vietÄ RÅ«dininkuose prie kelio Nr. 176 Pirčiupiai–JaÅ¡iÅ«nai, su A. Q. aptartomis sÄ lygomis į Automobilį įlaipino užsieniečius ir juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo RÅ«dininkų iki Jurbarko miesto, rengėsi juos toliau gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , tačiau nebaigė užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.40 val.

Jurbarko mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. A. A. A. laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 9 d. 11.40 val. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės suėmimo terminai A. A. A. A. buvo pratęsti.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi A. A. A. A. kardomosios priemonės suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais pratęstas trims mėnesiams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Kaltinamojo A. A. A. A. gynėjas advokatas Rolandas TamaÅ¡auskas skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir kaltinamajam paskirti kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (skunde praÅ¡oma panaikinti 2022 m. vasario 7 d. nutartį, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad ginčijama 2022 m. gegužės 9 d. nutartis). 4.1.

Kaltinamojo gynėjas teigia, kad apygardos teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje nėra teisėtai gautų ikiteisminio tyrimo duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skunde teisės į gynybÄ pažeidimas akcentuojamas prokurorui nevykdant BPK 181 straipsnio 2 dalies nuostatų. Gynėjo teigimu, prokuroras neturėjo teisės neleisti įtariamajam ir jo gynėjui bet kuriuo ikiteisminio tyrimo metu susipažinti su teismui 2022 m. sausio 31 d. teikta ikiteisminio tyrimo medžiaga praÅ¡ant pratęsti kardomÄ jÄ priemonę.

Su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo leista susipažinti ir priimant 2022 m. vasario 7 d. nutartį dėl kaltinamojo suėmimo. Taip pat gynėjas nurodo, kad ir anksčiau Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu atsisakė leisti susipažinti su dalimi ikiteisminio tyrimo duomenų, be kita ko, ir su kaltinamojo A. A. A. A. apklausos protokolais. Pateikus skundÄ dėl minėto prokuroro nutarimo, ikiteisminio tyrimo teisėjas prokuroro padaryto pažeidimo nepaÅ¡alino ir paliko galioti skundžiamÄ prokuroro nutarimÄ .

Å iame kontekste gynėjas pažymi, kad kaltinamasis A. A. A. A. nemoka valstybinės kalbos, nemoka skaityti ir raÅ¡yti, todėl pats negalėjo perskaityti ir susipažinti su apklausos protokolu ir apie savo parodymus galėjo spręsti tik iÅ¡ kurdų kalbos vertėjo, kuris nebuvo profesionalus vertėjas, galintis tiksliai iÅ¡versti sudėtingÄ teisinę kalbÄ , tuo labiau, kad kurdų kalbos dialektai skiriasi ir kaltinamasis atlikto vertimo nesuprato. Gynėjo teigimu, skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartyje minėti pažeidimai, kai bÅ«damas įtariamuoju A. A.

A. A. neturėjo realios galimybės gintis nuo pareikÅ¡to įtarimo ir pasinaudoti teise į gynybÄ , liko neįvertinti, todėl ir skundžiama nutartis atitinkamai yra neteisėta. 4.2. Skunde nurodoma, kad kaltinamajam A. A. A. A. yra pagrindas paskirti Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones, nes kaltinamasis serga diabetu, todėl jam reikalingas specialus maitinimas ir medicininė pagalba, o Kauno tardymo izoliatoriuje medicininė pagalba teikiama nedalyvaujant vertėjui, kas didina gydymo klaidų rizikÄ bei atitinkamai kelia rizikÄ kaltinamojo sveikatai ir gyvybei.

Pasak gynėjo, tokie veiksmai su kaltinamuoju, kai jis yra patalpinamas į tokiÄ aplinkÄ kur teisė patenkinti bÅ«tiniausius poreikius yra suvaržyta arba visiÅ¡kai atimta prilygsta kankinimui. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad tai sukėlė kaltinamajam neigiamas pasekmes, nes jis bÅ«damas tardymo izoliatoriuje bandė žudytis. Gynėjas nurodo, kad kaltinamojo suėmimÄ galima pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę užstatÄ , nes tokį praÅ¡ymÄ byloje yra pateikusi galima užstato davėja A. B. (A.

B.). Kaltinamajam pakeitus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes, bent iÅ¡ dalies bÅ«tų sumažinti kaltinamajam padaryti teisių pažeidimai, nes kaltinamasis bÅ«damas laisvėje turėtų geresnes galimybes realizuoti savo teisę į gynybÄ , gauti geresnės kokybės sveikatos paslaugas, naudotis vertėjo pagalba.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo A. A. A. A. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. A. A. A. gynėjo skundas netenkintinas.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir įvertinusi teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. A. A. suėmimo pratęsimas trims mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant dėl kardomosios priemonės ar jos termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Å ie klausimai sprendžiami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi, nagrinėjant skundÄ baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tiek, kiek tai reikalinga kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti bei nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu.

8. Ä®vertinus baudžiamosios bylos duomenis skundo dėl kardomosios priemonės nagrinėjimo kontekste, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad A. A. A. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų K. A. ir L. T. parodymuose apie automobilių įsigijimo ir naudojimo aplinkybes, buto nuomÄ ir pan.; L. D., S. S., D. T. parodymuose apie A. A. A. A. ir užsieniečių sulaikymo aplinkybes bei vietÄ , navigacijoje įvestus duomenis;

R. D. parodymuose apie buto nuomÄ ; R. J. K. parodymuose apie susitarimo ir užmokesčio aplinkybes dėl užsieniečių gabenimo Lietuvos Respublikoje ir per valstybės sienÄ apklausos protokoluose, 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. vaizdo įrašų, 2022 m. vasario 8-9 d. kompaktinio disko, 2022 m. sausio 21 d. mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokoluose, 2021 m. spalio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl tyrimo metu surinktų duomenų apibendrinimo, 2022 m. sausio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atliktos duomenų analizės bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Apygardos teismas, vertindamas duomenų pakankamumÄ , sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindÄ iÅ¡vadoms apie galimÄ kaltinamojo A. A. A. A. dalyvavimÄ neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusių ir neturinčių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje užsieniečių – Irano Respublikos piliečių gabenimÄ Lietuvos Respublikoje ir per Lietuvos Respublikos sienÄ .

9. Kauno apygardos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam A. A. A. A. pratęsė nustatęs, kad tebėra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti suėmimo pagrindai, t. y. manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali trukdyti procesui. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė tik BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ .

10. Kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalyje). 10.1. Apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo taikymo pagrindo buvimo, įvertino visumÄ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. A. A. A. kaltinamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su savanaudiÅ¡ku neteisėtu valstybės sienÄ perėjusių užsieniečių neturinčių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje gabenimu ir slėpimu Lietuvos Respublikos teritorijoje (BK 292 straipsnio 2 dalis). Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatyta tik itin griežta laisvės atėmimo bausmė, t. y. laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, bausmės griežtumÄ tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo socialiniais ryÅ¡iais, jo asmenybe. 10.2. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų, kaltinamojo A. A. A. A. su Lietuvos Respublika nesieja jokie socialiniai, ekonominiai ir darbiniai ryÅ¡iai. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobÅ«džio turi bÅ«ti asmens ryÅ¡iai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę, tačiau iÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje gyvena labai trumpÄ laikÄ (kaip pats teigė į Lietuvos RespublikÄ atvyko tik 2021 m. rugpjūčio mėnesį, atvyko iÅ¡ Italijos Respublikos, kur jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi), niekur nedirbo, savo vardu turto neturi, jo giminės ir artimieji taip pat gyvena ne Lietuvos Respublikoje.

Be to, iÅ¡ kaltinimų turinio taip pat matyti, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika buvo ne atsitiktinė, bet galimai iÅ¡ anksto suplanuota ir gerai organizuota veikiant kartu su kitu nusikaltimo bendrininku (iÅ¡ anksto pasirÅ«pinant nusikalstamos veikos darymui reikalingomis priemonėmis bei detaliai suplanuojant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – vykimo marÅ¡rutÄ , užsieniečių paėmimÄ ir apgyvendinimÄ ) ir susijusi su užsienio valstybėmis). Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės apygardos teismui leido pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. A.

A. A. pats būdamas Irano Respublikos piliečiu, turi ryšių užsienyje su asmenimis, kurie galėtų padėti slapstytis nuo teismo už Lietuvos Respublikos ribų. Atsižvelgiant į visa tai, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti ateityje gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, pasinaudodamas tiek savo, tiek kitų asmenų turimais ryšiais ir piniginėmis lėšomis, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). 10.3.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio taip pat matyti, kad kardomosios priemonės terminas kaltinamajam A. A. A. A. buvo pratęstas ir tuo pagrindu, jog jis bÅ«damas nesuimtas, galimai trukdys procesui. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjant tuo metu dar įtariamojo A. A. A. A. gynėjo skundÄ dėl ankstesnio suėmimo termino pratęsimo, konstatavo, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas suėmimo taikymo pagrindas, t. y., kad A.

A. A. A. trukdys procesui, nustatytas nepagrįstai. Å is suėmimo pagrindas turi bÅ«ti pagrįstas faktiniais duomenimis, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Skundžiamoje nutartyje Kauno apygardos teismas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias įvertinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartyje padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (nusikaltimo padarymo forma, bendrininkavimu, nebaigtomis tirti veikos aplinkybėmis).

Skundžiamoje nutartyje nenurodyta jokių naujų aplinkybių, atsiradusių po minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, taip pat nemotyvuota, kodėl byloje nustatytomis aplinkybėmis apygardos teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto suėmimo taikymo pagrindo nei Lietuvos apeliacinis teismas ankstesnėje nutartyje. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, todėl, nekartojant ankstesnės Lietuvos apeliacinio teismo nutarties argumentų, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas, jog kaltinamasis A.

A. A. A. trukdys procesui, nustatytas nepagrįstai ir šalintinas iš skundžiamos nutarties.

11. Kardomosios priemonės suėmimo terminas gali bÅ«ti pratęsiamas, kai nustatoma, jog egzistuoja bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Taigi, teisėjų kolegijai padarius iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis bÅ«damas nesuimtas, galėtų bėgti (slėptis) nuo teismo, įvertinus kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, gresiančios atsakomybės dydį, jo turimus ryÅ¡ius užsienio valstybėse ir nepakankamus socialinius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje situacijoje suėmimÄ bÅ«tų galima pakeisti į gynėjo minimas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, taip pat ir į intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar užstatÄ .

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pateiktas Latvijos Respublikos pilietės – A. B., kuri kaip nurodyta gyvena Jungtinėje Karalystėje, raÅ¡tas dėl galimybės sumokėti užstatÄ už kaltinamÄ jį A. A. A. A., nepatvirtina jokių aiÅ¡kių, objektyvių ir konkrečių duomenų dėl galimybės sumokėti užstatÄ . Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje kai kaltinamasis iÅ¡ esmės neturi jokių socialinių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, negarantuotų kaltinamojo dalyvavimo procese ir neeliminuotų jo pasislėpimo nuo teismo galimybės. Taigi, visa tai rodo, kad jokios kitos Å¡velnesnės kardomosios priemonės kaltinamajam A.

A. A. A. būtų neefektyvios ir bent jau šioje proceso stadijoje negali būti taikomos.

12. PraÅ¡ydamas suÅ¡velninti kaltinamajam A. A. A. A. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , gynėjas taip pat akcentuoja ir kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, ribotas galimybes susikalbėti su pareigÅ«nais ir gydytojais bei atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis dėl esamos psichologinės bÅ«klės, bÅ«damas suėmimo įstaigoje, bandė nusižudyti. 12.1. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnyje nustatyta, jog valstybė rÅ«pinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbÄ bei paslaugas žmogui susirgus.

Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnyje (2019 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. XIII-2700 redakcija) reglamentuojama suimtųjų sveikatos priežiÅ«ros tvarka, pagal kurį asmens sveikatos priežiÅ«ra suėmimo vietoje organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka. Minėtame įstatyme nustatyta, kad tuo atveju jeigu laisvės atėmimo vietoje negalima užtikrinti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo suimtiesiems, atsižvelgiant į bÅ«tinų paslaugų pobÅ«dį Å¡ių paslaugų teikimÄ užtikrina valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos.

Visais atvejais suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims, atsižvelgiant ir į lietuvių kalbos nemokančio asmens galimybes bendrauti dėl jo sveikatos problemų. Taigi, vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, kaltinamasis A. A. A. A. turi galimybes gauti tokį valstybės garantuojamÄ gydymÄ , kokį gautų ir bÅ«damas laisvėje. Be kita ko, iÅ¡ gynėjo skundo turinio matyti, kad kaltinamasis A. A. A. A. yra aprÅ«pinamas jam reikiamais medikamentais, taip pat baudžiamosios bylos medžiagoje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad kaltinamajam kardomojo kalinimo įstaigos teikiamos medicinos paslaugos yra nekvalifikuotos, nekokybiÅ¡kos ar, kad jam dėl turimų sveikatos problemų negali bÅ«ti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. 12.2.

Tai, kad kaltinamasis nesupranta ir nemoka lietuvių kalbos, taip pat nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų dėl bÅ«tinybės toliau taikyti suėmimÄ . IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad viso proceso metu dalyvauja nuteistojo pasirinktas gynėjas. Taip pat BPK nustatytais atvejais raÅ¡ytiniai dokumentai kaltinamajam (ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam) įteikiami iÅ¡versti į kaltinamojo suprantamÄ kalbÄ , o apklausų ir procesinių veiksmų atlikimo metu kaltinamasis naudojasi vertėjo paslaugomis ir nenurodė, kad vertėjo paslaugos teikiamos netinkamai.

Taigi, minėto pobūdžio argumentus teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvius.

13. Skunde gynėjas itin plačiai pasisako dėl kaltinamojo teisės į gynybÄ pažeidimų, padarytų dar ikiteisminio tyrimo metu, kai kaltinamajam ir jo gynėjui nebuvo pateikti susipažinti ikiteisminio tyrimo duomenys, kuriais buvo grįstas kaltinamojo suėmimas priimant ne skundžiamÄ , o ankstesnę, t. y. 2022 m. vasario 7 d. nutartį. Teisėjų kolegija, atkreipia gynybos dėmesį į tai, kad dėl Å¡ių argumentų buvo iÅ¡samiai pasisakyta nagrinėjant ankstesnį, iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio, kaltinamojo gynėjo skundÄ dėl kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties 17 pastraipoje), todėl teisėjų kolegija Å¡ių argumentų plačiau nekartoja.

Nagrinėjamu atveju byla su kaltinamuoju aktu yra perduota teismui ir gynėjas turėjo galimybę susipažinti su visa teismui perduota bylos medžiaga, todėl gynėjo argumentai dėl aptariamo pobūdžio pažeidimų yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

14. Kaltinamojo A. A. A. A. suėmimo trukmė Å¡iuo metu pratęsta iki dvylikos mėnesių, tačiau tokios suėmimo taikymo trukmės nėra pagrindo vertinti kaip aiÅ¡kiai neproporcingos. Nei bendra suėmimo taikymo kaltinamajam trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus bylos eigai (2022 m. balandžio 12 d. kaltinamasis aktas su bylos medžiaga perduotas nagrinėti apygardos teismui, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs kliūčių bylÄ nagrinėti teisme, 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje, įstatyme nustatytais terminais suplanuoti teisiamieji posėdžiai), kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumui, asmenybės pavojingumui bei vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui.

Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla, taigi ir Å¡ia prasme kaltinamajam taikomo suėmimo trukmė yra galima. Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant įvykdyti teisingumÄ dėl galimai padarytos, itin pavojingos nusikalstamos veikos, yra pateisinamas, proporcingas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ar BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo A. A. A. A. gynėjo advokato Rolando TamaÅ¡ausko skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi kaltinamajam A. A. A. A. pratęstÄ kardomosios priemonės suėmimo terminÄ trims mėnesiams palikti galioti. PaÅ¡alinti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties kaltinamajam A. A. A. A. nustatytÄ kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Nerijus Meilutis Justas Namavičius Ernestas RimÅ¡elis