4e236fae-85dc-4434-975a-c96b70defcbe · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1384-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01475-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Info S“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybai dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 578252 sÄ lygų panaikinimo. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos byloje Viešųjų pirkimų tarnyba ir Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“ Nr. 578252 1-os pirkimo dalies Techninės specifikacijos „NeÅ¡iojami skaitmeniniai radijo ryÅ¡io terminalai“ 1.3. lentelėje Techninės specifikacijos nurodytÄ reikalavimÄ : „Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“ ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnyba Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSkaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“, pirkimo Nr. 578252. Pirkimo sÄ lygų 2.1. punkte yra nurodyta, jog pirkimo objektas – Skaitmeniniai neÅ¡iojami radijo ryÅ¡io terminalai su dviem akumuliatoriais, gumine ar pusiau plastikine spyruokline prisukama antena, neÅ¡iojimui ant juosmens diržo skirtu kabliuku, spalvotu LCD tipo ekranu, pilna DTMF tipo klaviatÅ«ra, integruotu GPS moduliu ir akumuliatorių įkrovikliu.

Pirkimo techninės specifikacijos (Pirkimo sÄ lygų 2 priedas) techniniuose reikalavimuose Å¡iai įrangai nurodyta: „Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“. Tokius reikalavimus dėl specifinio ausinės – mikrofono lizdo tenkina tik gamintojo Sepura įranga, kuriÄ atstovauja tiekėjas UAB „Dekbera“. 1.2. IeÅ¡kovė 2021-12-16 pateikė Tarnybai pretenzijÄ dėl 2021-12-09 paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 578252, konkurencijÄ ribojančių ir tiekėjÄ Motorola diskriminuojančių sÄ lygų, kuriomis reikalaujama SP4 ausinių-mikrofono lizdo, panaikinimo. 1.3.

Aplinkybė, kad perkančioji organizacija, keliais pirkimais, kuriose taip pat buvo konkurencijÄ ribojanti, iÅ¡imtinai Sepura įrangai pritaikyta, sÄ lyga, jau turi įsigijusi 180 vnt. neÅ¡iojamų skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų komplektų, nepateisina konkurencijos ribojimo. Susiformavusi Viešųjų pirkimų įstatymo neatitinkanti praktika, kai radijo ryÅ¡io terminalų su priedais komplektai perkami užkertant keliÄ Motorola Solutions dalyvauti pirkimuose, pirkimus dirbtinai skaidant į dalis:

1) visų pirma nuperkamos Sepura gamintojo ausinės-mikrofonai, reikalaujant, kad jie būtų suderinami tik su Sepura radijo ryšio terminalais, motyvuojant tariamu noru racionaliai naudoti lėšas;

2) vėliau, komplektuojant radijo ryšio terminalus, atskiru dirbtinai išskaidytu pirkimu, perkami radijo ryšio terminalai, kurie turi būti suderinami su jau nupirktomis Sepura gamintojo ausinėmis remiantis SP4 reikalavimu;

3) tokia praktika dėl mažomis dalimis papildomai perkamų priedų, o vėliau – ir radijo ryÅ¡io terminalų tęsiama nuo 2016 metų. 1.4. Tai, kad perkančioji organizacija, suskaidžiusi pirkimus į dalis, anksčiau yra nupirkusi 180 vnt. gamintojo „Sepura“ radijo ryÅ¡io stotelių (ir/ar priedų), nepateisina konkurencijos ribojimo, kuriuo Motorola Solutions užkertamas kelias dalyvauti pirkime. Praktika, kai 9 metus įranga dirbtinai skaidant pirkimus į mažas dalis, perkant atskirai priedus, o atskirai komplektuojančias dalis (priedus), reikalaujant suderinti su Sepura gamintojo įranga, pažeidžia VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, VPÄ® 37 straipsnio nustatytÄ draudimÄ dirbtinai riboti konkurencijÄ (e. b. 1 t. 1-10 b. l.).

2. Atsakovė atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 2.1. Ginčijama perkamų prekių ypatybė buvo nustatyta atsižvelgiant į pirkimo objektÄ , jo specifikÄ bei sÄ sajÄ su kita Tarnybos veikloje naudojama technika, t. y. reikalavimas dėl SP4 jungties suformuotas atsižvelgiant į apsaugos priemonių naudojimo Tarnyboje suderinamumÄ su kita Tarnyboje jau turima ir naudojama technika. 2.2. Tarnyba yra specialųjį statusÄ turinti įstaiga. Operatyviam informacijos perdavimui ir priėmimui Tarnybos pareigÅ«nai naudoja 2012–2021 metais Tarnybos pirktus neÅ¡iojamus radijo ryÅ¡io terminalus ir jų priedus.

NeÅ¡iojamus radijo ryÅ¡io terminalus ir(ar) jų priedus Tarnyba perka pagal atsiradusį konkretų Tarnybos poreikį bei įvertinusi finansines galimybes. PirmÄ kartÄ skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimÄ Tarnyba organizavo dar 2012 metais, kuomet užsipirko didelį (82 vnt.) jų kiekį, nenumatydama reikalavimo turėti SP4 jungtį. 2014 metais Tarnyba pirko dar 30 vnt. skaitmeninių neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡ių terminalų (irgi netaikydama reikalavimo SP4 jungčiai). Tarnybos veikloje naudojama 207 vnt. gamintojo Sepura skaitmeninių neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalų.

Å ie terminalai naudojami su jiems skirtomis ausinėmis (474 vnt.), kurios jungiamos su terminalu naudojant SP4 jungtį (Tarnybos Administravimo valdybos Logistikos skyriaus vyresniosios specialistės V. P. 2021-12-23 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. TP-3314). Atsiradus poreikiui pirkti papildomus neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalų ir(ar) jų priedų kiekius, bÅ«tina atsižvelgti į Tarnybos turimos technikos suderinamumÄ su pirkimu siekiama įsigyti įranga, nes įsigijus negalinčius prijungti jau prie turimos technikos skaitmeninius radijo ryÅ¡io terminalus, tampa neįmanoma kitų specialių priemonių panaudojimo galimybė.

Ginčijamos prekių ypatybės atsisakymas/koregavimas nebeatitiktų Tarnybos poreikių, būtų nesuderinamas su kita turima įranga. 2.3. Ieškovė nurodo, kad būtų siūliusi Motorola Solutions gamintojo nešiojamus radijo ryšio terminalus, tačiau Tarnyba ieškovės pasiūlytų nešiojamų radijo ryšio terminalų negalėtų naudoti, nes jie nesuderinami su Tarnybos jau turima technika. Tarnybos žiniomis, Motorola Solutions gamintojo nešiojamo radijo ryšio terminalo kaina būtų ne mažesnė kaip 580 Eur be PVM.

Å i kaina Tarnybai bÅ«tų per didelė, virÅ¡ijanti Tarnybos galimybes bei neatitinkanti Tarnybos poreikių. Tarnybai nepakaktų lėšų nupirkti reikiamÄ kiekį neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalų, taip pat nebÅ«tų užtikrintas racionalus ir taupus turimų lėšų panaudojimas (e. b. 2 t. 1-5 b. l.).

3. Vilniaus apygardos teismas 2021-12-29 nutartimi nutarė pasirengimÄ nagrinėti bylÄ vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (e. b. 2 t. 101-102 b. l.).

4. IeÅ¡kovė dublike prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad: 4.1. Atsakovė ginčijamomis pirkimo sÄ lygomis perkamus 60 vnt. radijo ryÅ¡io terminalų, kurių kaina apie 500 Eur, reikalauja suderinti su iÅ¡ anksto nupirktais priedais (Sepura gamintojo SP4 jungtį turinčiomis ausinėmis-mikrofonais, kurių kaina vidutiniÅ¡kai yra 20-30 eurų), nupirktais 2012-2014 m. Tokio sprendimo motyvas – 10 metų besitęsianti ydinga praktika, kai prekės perkamos dalimis, tik iÅ¡ vieno gamintojo Sepura: iÅ¡ pradžių nuperkama Sepura gamintojo radijo ryÅ¡io priedai (ausinės-mikrofonai), kuriuos reikalaujama suderinti su 2012 m. pirkta įranga, nors nėra aiÅ¡ku, ar ji vis dar naudojama, o vėliau jiems perkama brangesni radijo ryÅ¡io terminalai, kurie turi bÅ«ti suderinami su prieÅ¡ tai nupirktais priedais; pirkimo schema vėl kartojama arba taikoma kitiems priedams (baterijoms, įkrovimo priedams, ar pan.). 4.2.

PaÅ¡alinus ginčijamÄ sÄ lygÄ iÅ¡ pirkimo, atsakovė ir toliau galės naudoti turimÄ Ä¯rangÄ (galės ir toliau naudoti 207 vnt. terminalų ir jiems pritaikytų 474 vnt. ausinių-mikrofonų), todėl ginčijamos sÄ lygos panaikinimas vieÅ¡ajame pirkime, dėl kurio nagrinėjama byla, neturės įtakos racionaliam valstybės lėšų naudojimui, o padės nutraukti neteisėtÄ praktikÄ , kai vienam tiekėjui (Sepura atstovui) sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos. Atsakovės pasirinktas pirkimų organizavimo bÅ«das paneigia atsakovės teiginius dėl noro racionaliai naudoti valstybės lėšas, o prieÅ¡ingai – įrodo siekį pirkti iÅ¡imtinai to paties gamintojo Sepura įrangÄ , neatsižvelgiant už kokiÄ kainÄ Å¡i įranga parduodama. 4.3.

Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, jog jo siūlomos įrangos kaina yra 580 Eur. Šie teiginiai nėra pagrįsti įrodymais, ieškovė atsakovei tokios kainos nėra siūliusi. Siūlomų prekių kaina kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo perkamo prekių kiekio, priedų ir komplektacijos, konkurencijos pirkime. Nesuvokiamas sprendimas iš anksto nupirkti 340 vnt. ausinių-mikrofonų, kurių vieneto kaina apie 20-30 Eur, o po to prie jų derinti dalimis (po 30 ar 60 vnt.) perkamus radijo ryšio terminalus, kurių kaina siekia nuo 300 iki 500 Eur.

Tokia ydinga praktika užkerta keliÄ sÄ Å¾iningai konkurencijai, ir turi bÅ«ti nutraukta, o dėl realios konkurencijos gautos mažesnės perkamos įrangos kainos leistų ilgesniu laikotarpiu atsakovei sutaupyti perkant tiek radijo ryÅ¡io terminalus, tiek ausines-mikrofonus, baterijas bei pakrovėjus. Reikalavimai derinti naujai perkamÄ Ä¯rangÄ su 2012 m. ar vėliau pirktais priedais, kurių kaina 10 kartų mažesnė, nei pačių radijo ryÅ¡io terminalų, ar sprendimas pirkimus skaidyti į mažas dalis, nėra nei logiÅ¡kas, nei racionalus, juo labiau – nepagrįstas, kadangi nesÄ Å¾iningai apriboja konkurencijÄ sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas gamintojui Sepura. 4.4.

Atsiliepime minimos „specialios priemonės“, su kuriomis suderinamumo reikalaujama, iÅ¡ tiesų yra radijo ryÅ¡io terminalo „ausinės-mikrofonas“ (pagal 2012 m. ir 2014 m. pirkimo sÄ lygas – dviejų laidų juodos spalvos ausinė-mikrofonas su skaidriu akustiniu vamzdeliu ir silikoniniu kiÅ¡tuku į ausį, tvirtinama prie Å¡varko, apykaklės ar rankovės). Tokios „specialios priemonės“ vidutinė kaina yra apie 20-30 Eur. Perkamų radijo ryÅ¡io terminalų kaina, priklausomai nuo konkurencijos ir komplektacijos, gali siekti 300-600 Eur.

Siekiant didesnio sutaupymo ar racionalaus lėšų naudojimo, tam tikrais atvejais protinga ir reikalinga pakeisti senus įrangos aksesuarus ir priedus, kad bÅ«tų sukurta reali konkurencija. Dauguma valstybės ar savivaldybės institucijų, naudojančių radijo ryÅ¡io terminalus, gali naudoti ir naudoja skirtingų gamintojų įrangÄ , kadangi visų gamintojų radijo ryÅ¡io terminalai naudojami tame pačiame VRM tinkle – jais galima naudotis nepriklausomai nuo gamintojo. Todėl dviejų ar daugiau gamintojų įrangos komplektų naudojimas atsakovės veikloje iÅ¡ esmės nereikalauja papildomų iÅ¡laidų ir nesukelia kliūčių.

Tai tiesiog priklauso nuo darbo organizavimo ir įrangos komplektų paskirstymo (priskyrimo) konkrečioms pareigÅ«nų grupėms, kurios naudotų Sepura, o kurios Motorola įrangÄ . 4.5. Pagal atsakovės pateiktus naudojamos Sepura įrangos duomenis, STP8038, STP8138, STP8238 – yra ATEX stotelės. Jos naudoja skirtingas baterijas, kroviklius nei STP9038, STP9238, SC2120, SC2020. Ausinių lizdai įrangoje STP8038, STP8138, STP8238 bei STP9038, STP9238, SC2120, SC2020 yra skirtingi, t. y. dalis nurodytos ir veikloje naudojamos įrangos neturi SP4 jungties, nors tai pateikiamas kaip pagrindinis ir esminis argumentas, jog visa įranga privalo bÅ«ti su SP4 jungtimi, nes tik tokiu atveju atsakovė gali organizuoti savo veiklÄ .

Taip daroma norint dirbtinai „padidinti“ atsakovės naudojamos įrangos, kurios suderinamumo reikalaujama, kiekius. Teismui teikti tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriais remiasi atsakovė, nepasiraÅ¡yti. Visų jų autoriumi nurodytas S. M., o dokumento tekstÄ paskutinį kartÄ koregavo V. K., dokumento koregavimo data 2021-12-27, kuri ruošė teismui 2021-12-29 atsiliepimÄ (nors vieno iÅ¡ dokumentų data 2021-11-27). Tokie dokumentai vertintini kritiÅ¡kai, t. y. jie buvo paruoÅ¡ti ne prieÅ¡ organizuojant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ne rengiant pirkimo sÄ lygas, ir apibrėžiant objektyvų perkančiosios organizacijos poreikį, bet jau gavus iÅ¡ teismo ieÅ¡kinį ir rengiant atsiliepimÄ , siekiant sukurti įspÅ«dį, jog sprendimai buvo teisėti, Å¡ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog visi tarnybiniai praneÅ¡imai iÅ¡ tiesų paruoÅ¡ti vieno ir to paties (atsiliepimÄ rengusio) asmens. 4.6.

IÅ¡ atsakovės teiktų 2012 m. organizuoto Pirkimo sÄ lygų matyti, jog atsakovė galėjo ir pirko radijo ryÅ¡io terminalus, kaip komplektus, o ne dalimis t. y. pirkdama radijo ryÅ¡io terminalus, juos įsigijo kartu su ausinėmis – mikrofonais, dirbtinai Å¡io pirkimo neskaidydama ir konkurencijos neribodama, tokiame pirkime kiekvienas tiekėjas galėjo pasiÅ«lyti ir sukomplektuoti terminalus su atstovaujamojo gamintojo ausinėmis-mikrofonais. Šį 82 vnt. radijo ryÅ¡io stotelių pirkimÄ sudarė 5 grupės komplektų. 2014 m. atsakovė nupirko papildomai 30 vnt. radijo ryÅ¡io terminalų, tačiau šį kartÄ pirkime nebuvo perkamos ausinės-mikrofonai.

Tokiu bÅ«du mažomis dalimis kasmet papildomas radijo ryÅ¡io terminalų skaičius, nuperkami Å¡iai įrangai reikalingi aksesuarai (ausinės, mikrofonai, pakrovėjai, baterijos), užkerta keliÄ Motorola Solutions ir kitiems gamintojams dalyvauti pirkimuose, o visas pirkimui skirtas lėšas be konkurencijos atsakovė skiria Sepura gamintojo atstovui (e. b. 2 t. 110-116 b. l.).

5. IÅ¡vadÄ teikiant institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad: 5.1. Mažos vertės vieÅ¡iesiems pirkimams netaikomas Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio, reglamentuojančios techninės specifikacijos rengimÄ , nuostatos. Nepaisant to, perkančioji organizacija techninę specifikacijÄ privalo rengti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais viešųjų pirkimų principais. 5.2. Sprendžiant dėl ginčijamo reikalavimo (ne)teisėtumo, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į pirkimu ketinamų įsigyti skaitmeninių neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalų specifikÄ , jų suderinamumÄ su atsakovės turima ir naudojama įranga, todėl Tarnyba, teikdama teisinę iÅ¡vadÄ , neturi galimybės visapusiÅ¡kai įvertinti ir pateikti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl ginčo reikalavimo (ne)teisėtumo. 5.3.

Už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį VPÄ® reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ atsakinga perkančioji organizacija. Tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia pirkimų dokumentus. Tik perkančioji organizacija gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumÄ ir pagrįstumÄ bei priimtų sprendimų vertinant pateiktų pasiÅ«lymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams motyvus. 5.4.

Nėra ginčo, kad nustatytas reikalavimas reikalingas tam, jog įsigyjama įranga bÅ«tų suderinama su iki Å¡iol atsakovės įsigyta įranga. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad neva istoriÅ¡kai yra susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių atsakovė įsigyja tik gamintojo Sepura įrangÄ . Tačiau bylos dalykas nėra atsakovės anksčiau vykdytų viešųjų pirkimų ir jų sÄ lygų teisėtumas, todėl ginčo reikalavimas vertintinas atsižvelgiant į pirkimo paskelbimo metu buvusiÄ situacijÄ .

Nustačius, kad reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas ir reikalavimÄ faktiÅ¡kai atitinka tik vienintelio gamintojo Sepura įranga, tokiu atveju galėtų bÅ«ti vertintina ir tai, ar ieÅ¡kovė neturėjo galimybės tapti minėto gamintojo atstovu ir pasiÅ«lyti atsakovei reikalingÄ ir tinkamÄ Ä¯rangÄ .

6. Atsakovė triplike prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad: 6.1. Tarnyba savo veikloje naudoja 2012–2021 metais pirktus neÅ¡iojamus radijo ryÅ¡io terminalus ir jų priedus. NeÅ¡iojamus radijo ryÅ¡io terminalus ir(ar) jų priedus Tarnyba perka pagal atsiradusį konkretų Tarnybos poreikį, o ne, kaip teigia ieÅ¡kovė, dirbtinai skaidydama pirkimus į dalis. Vykdant minėtus pirkimus, dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje nebuvo suformuluota specifinių reikalavimų terminalams ar ausinių-mikrofono jungčiai.

Tarnyba privalo atsižvelgti į jau turimos technikos suderinamumÄ su pirkimu siekiama įsigyti įranga. Ä®sigijus neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalus ir (ar) jų priedus be SP4 jungties, Tarnyba negalės jų pajungti prie jau turimos technikos. Sepura gamintojo skirtingų modelių įranga dera tarpusavyje, todėl net su 2012 metais pirktu radijo ryÅ¡io terminalu galima naudoti žymiai naujesnio modelio ausines-mikrofonus, akumuliatorius ar įkroviklius, o Motorola Solutions įrangos senesni ir naujesni modeliai dažniausiai nedera tarpusavyje, kas netiesiogiai įpareigoja pirkėjÄ Ä¯sigyti naujesnių komponentų ar net keisti visÄ komplektacijÄ . 6.2.

Tarnyba savo veikloje naudoja ne tik Sepura, bet ir Juma gamintojo ausines-mikrofonus su dviejų laidų akustiniu vamzdeliu. Tarnyba vieÅ¡uoju pirkimu norimÄ Ä¯sigyti prekę siekė pritaikyti (integruoti) prie jau turimos ir naudojamos technikos. Tarnyba paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei situacijÄ , atsakydama į ieÅ¡kovės 2021-12-02 paklausimÄ , pateiktÄ per CVP IS. Tarnybos veikloje naudojant skirtingų gamintojų įrangÄ (pvz., Motorola Solutions ir Sepura su skirtingomis ausinių-mikrofonų jungtimis, kuri tarpusavyje nedera), iÅ¡kiltų tam tikrų keblumų: tokiu atveju Tarnybos administracijos padalinių vadovai bei pamainų vyresnieji turėtų nuolat sekti, kokie pareigÅ«nai kokiÄ technikÄ naudoja, nes Tarnyboje nuolat vyksta pareigÅ«nų rotacija – asmenims netikėtai susirgus/siekiant pastiprinimo prie saugomų objektų arba užsienio svečių vizitų metu ir pan., – atsiranda poreikis pakeisti arba sukeisti pareigÅ«nus tarpusavyje.

Tokiu atveju norint sukeisti pareigÅ«nÄ , reikėtų ieÅ¡koti tik tokio, kuris naudoja tokiÄ pačiÄ techninę įrangÄ , nes kitaip jis negalės savo turimų ausinių-mikrofono pajungti prie kito gamintojo radijo ryÅ¡io terminalo. Dėl tokių veiksmų sutriktų Tarnybos atliekamų funkcijų efektyvumas, nebÅ«tų operatyvumo, tai labai apsunkintų darbÄ ir padidintų administracinę naÅ¡tÄ . NeÅ¡iojamus radijo ryÅ¡io terminalus ir(ar) jų priedus Tarnyba perka pagal atsiradusį konkretų Tarnybos poreikį. 6.3.

PaÅ¡alinus ginčijamÄ sÄ lygÄ , galima tokia situacija, kad Tarnyba įsigytų neÅ¡iojamus radijo ryÅ¡io terminalus su kita (ne SP4) jungtimi, o tai savo ruožtu reikÅ¡tų, kad prie tokių neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalų Tarnyba negalėtų pajungti turimų ausinių-mikrofonų, kurie yra su SP4 jungtimi. Tarnyba bÅ«tų priversta papildomai pirkti atitinkamas ausines-mikrofonus, akumuliatorius bei įkroviklius, tačiau, kaip minėta, ausinių-mikrofonų ir kitų priedų papildomo poreikio pirkti Å¡iuo metu Tarnyboje nėra.

Ausinių-mikrofonų ir kitų priedų kiekis Tarnyboje Å¡iuo metu yra pakankamas. 6.4. Tarnybiniai praneÅ¡imai pasiraÅ¡omi rengėjui DVS paspaudus mygtukÄ ,,PasiraÅ¡yti“. Visi teismui teikti tarnybiniai praneÅ¡imai rengėjų yra pasiraÅ¡yti (DVS metaduomenys pridedami). Tarnyboje tarnybiniai praneÅ¡imai DVS rengiami senu DOC formatu. Kadangi toks dokumento formatas nėra tinkamas pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u, tokius dokumentus bÅ«tina iÅ¡saugoti vartotojo darbastalyje, pakeičiant dokumento formatÄ Ä¯ DOCX, kad vėliau bÅ«tų įmanoma juos įkelti į DVS prie atsiliepimo kaip priedus, ir visas paketas Tarnybos direktoriaus bÅ«tų pasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u bei įkeltas į EPP sistemÄ (e. b. 1 t. 152-156 b. l.).

7. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba nurodė, kad: 7.1. Pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį Konkurencijos taryba yra valstybės įstaiga, vykdanti valstybinę konkurencijos politikÄ ir prižiÅ«rinti, kaip laikomasi Konkurencijos įstatymo. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovės organizuojamų viešųjų pirkimų sÄ lygos riboja konkurencijÄ , tačiau ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodo konkretaus Konkurencijos įstatymo straipsnio pažeidimo bei nepaaiÅ¡kina, kaip, kokiu bÅ«du konkretus Konkurencijos įstatymo straipsnis galėjo bÅ«ti pažeistas.

Konkurencijos tarybos vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės nėra susijusios su Konkurencijos įstatymo pažeidimais, kuriuos nagrinėja Konkurencijos taryba, taip pat ginčo situacija nepatenka ir į įstatymų numatytus atvejus, kuriems esant Konkurencijos taryba konsultuoja Å«kio subjektus ir teikia jiems metodinę pagalbÄ . Konkurencijos taryba Å¡iuo atveju nėra įgaliota atlikti ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių vertinimo konkurencijos teisės prasme. 7.2. Kadangi Å¡alių ginčas ir ieÅ¡kinio aplinkybės negrindžiamos Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimu ir nagrinėjamas klausimas nepriskirtas Konkurencijos tarybos kompetencijai, Konkurencijos taryba neturi teisinio pagrindo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių vertinimui ir iÅ¡vados civilinėje byloje Nr. e2-1384-933/2022 teikimui (e. b. 2 t. 177 b. l.).

Teismas k o n s t a t u o ja:

8. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

9. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant ginÄÄ 10.

Atsakydama į 2021-12-02 tiekėjo paklausimÄ , perkančioji organizacija nurodė, kad tarnyba reikalavimus pirkimo objektui parengė pagal savo poreikius. Reikalavimas dėl SP4 jungties suformuotas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos jau turimÄ ir naudojamÄ technikÄ . Tarnybos veikloje jau naudojama virÅ¡ 180 vnt. skaitmeninių neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalų komplektų su priedais, todėl perkant Å¡ias prekes yra derinamos prie jau turimos technikos. Todėl Skaitmeninių radijo ryÅ¡ių terminalų pirkimo dokumentuose suformuoti tokie reikalavimai ir jie negali bÅ«ti keičiami nurodant galimybę siÅ«lyti prekes su lygiavertėmis jungties specifikacijomis, nes siÅ«lomų prekių sujungimo su ausine-mikrofonu jungtis privalo bÅ«ti SP4 tipo su fiksacija, tinkama jau naudojamoms ausinėms-mikrofonams.

Tarnybai bÅ«tina, kad ausinė-mikrofonas bÅ«tų prijungti SP4 jungtimi. <...> Reikalavimas konsolės sujungimo su terminalu kabelio ilgiui (ar kabeliams jei sujungti du) suformuluotas atsižvelgiant į konkrečias sÄ lygas kur terminalas ir konsolė bus montuojami. Kabelio (ar kabelių jei sujungti du) minimalus ilgis privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 45 metrai (e. b. 1 t. 27 b. l.).

11. IeÅ¡kovė teikė 2021-12-06 pretenzijÄ dėl mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas, Nr. 576583 sÄ lygų (e. b. 1 t. 14-16 b. l.). Atsakovė 2021-12-09 nurodė, kad vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi, atsiradus techninėms kliÅ«tims tęsti pirkimÄ , pirkimas yra nutraukiamas. Artimiausių metu pirkimas bu paskelbtas pakartotinai (e. b. 1 t. 17 b. l.). Atsakovė, atsakyme į pretenzijÄ , netenkino UAB „Info S“ reikalavimo panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 576583 techninės specifikacijos 1-os pirkimo dalies techninių reikalavimų 10 punkto reikalavimo „Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“ (e. b. 1 t. 18-19 b. l.).

12. Mažos vertės skelbiamos apklausos bÅ«du Skaitmeninių radijo ryÅ¡ių terminalų pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad: 12.1. Perkančioji organizacija – Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnyba numato skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimÄ (toliau – Prekės) skelbiamos apklausos bÅ«du (toliau – Konkursas) (1.1 punktas). 12.2. Å iose konkurso sÄ lygose vartojamos sÄ vokos atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – viešųjų pirkimų įstatymas) apibrėžtas sÄ vokas (1.3 punktas). 12.3.

Pirkimo objektas: 12.3.1. Skaitmeniniai nešiojami radijo ryšio terminalai su dviem akumuliatoriais, gumine ar pusiau plastikine spyruokline prisukama antena, nešiojimui ant juosmens diržo skirtu kabliuku, spalvotu LCD tipo ekranu, pilna DTMF tipo klaviatūra, integruotu GPS moduliu ir akumuliatorių įkrovikliu. Perkama 60 vnt. 12.3.2. Skaitmeniniai automobiliniai radijo ryšio terminalai su integruotu GPS moduliu, atskirai montuojama valdymo konsole su spalvotu monitoriumi ir pilna DTMF klaviatūra, konsolės ir terminalo tvirtinimo laikikliais, 12 V maitinimo kabeliu, konsolės sujungimo su terminalu kabeliu, staliniu mikrofonu-manipuliatoriumi (PTT) ir jungtimi (kištuku) linijiniam audio signalui.

Perkama 4 vnt. (2.1 punktas). 12.4. Alternatyvių pasiūlymų pateikti neleidžiama (2.3 punktas) (e. b. 1 t. 28-36, 50-58 b. l.).

13. Techninėje specifikacijoje 1-pirkimo daliai Nešiojami skaitmeniniai radijo ryšio terminalai 1.3 punkte Techniniai reikalavimai 10 punkte nurodyta – Ausinės-mikrofono lizdas privalo būti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims; 2 pirkimo dalis – automobiliniai skaitmeniniai radijo ryšio terminalai (e. b. 1 t. 45-49, 67-71 b. l.).

14. IeÅ¡kovė teikė 2021-12-16 pretenzijÄ dėl konkurencijÄ ribojančių mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“ Nr. 578252 sÄ lygų, kuria prašė panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡ių terminalų pirkimas Nr. 578252 terminalai“ 1.3 lentelėje Techninės specifikacijos reikalavimÄ â€žAusinės mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija“ (ang. Multi Pin. Connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“ (e. b. 1 t. 21-26 b. l.).

Atsakovė 2021-12-17 atsakyme į pretenzijÄ netenkino UAB „Info S“ reikalavimo panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 578252 techninės specifikacijos 1-os pirkimo dalies techninių reikalavimų 10 punkto reikalavimo „Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“. Nurodė, kad reikalavimas dėl SP4 jungties suformuotas atsižvelgiant į Tarnybos jau turimÄ ir naudojamÄ technikÄ . Tarnybos veikloje jau naudojama virÅ¡ 180 vnt. skaitmeninių neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalų komplektų su priedais, todėl, perkant Å¡ias prekes ir siekiant efektyvaus veiklos vykdymo ir lėšų panaudojimo, perkamos prekės yra derinamos prie jau turimos technikos (e. b. 1 t. 116-117 b. l.).

15. Ä® bylÄ taip pat teikti duomenys apie anksčiau atsakovės vykdytus pirkimus (e. b. 1 t. 72-83, 84-90, 91-113 b. l., 2 t. 11-59 b. l.).

16. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad <...> artimos apsaugos valdybos pareigÅ«nai, atlikdami artimos apsaugos funkcijas, operatyviam informacijos perdavimui ir priėmimui naudojasi gamintojų „Sepura“ neÅ¡iojamais radijo ryÅ¡io terminalais ir jų priedais. Radijo ryÅ¡io terminalai yra skirti dirbančios AAV pamainos pareigÅ«nams, kurie baigę pamainos darbÄ perduoda sekančios pamainos pareigÅ«nams. Vienas iÅ¡ neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡ių priedų – radijo ryÅ¡io terminalo ausinė-mikrofonas dėl higieninių reikalavimų yra skiriami ir iÅ¡duodami individualiai kiekvienam AAV pareigÅ«nui. Atsižvelgiant į tai, AAV pareigÅ«nai negali naudotis kitų gamintojų radijo ryÅ¡io terminalais, norint pritaikyti tuos pačius radijo ryÅ¡io terminalo priedus, tame tarpe ir radijo ryÅ¡io terminalo ausines-mikrofonus (e. b. 2 t. 75 b. l.).

17. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad <...> Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimo Nr. 578252 pirmos dalies techninės specifikacijos 10 punkto reikalavimas ,,Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“, suformuotas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos jau turimÄ ir naudojamÄ technikÄ . Tarnybos veikloje Å¡iuo metu naudojama 207 vnt. skaitmeninių neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalų.

Å ie terminalai naudojami su jiems skirtomis ausinėmis (474 vnt.), kurios jungiamos su terminalu naudojant SP4 jungtį. Pažymėta, kad neÅ¡iojamus radijo ryÅ¡io terminalus ir (ar) jų priedus Tarnyba perka pagal poreikį bei įvertinus Tarnybos finansines galimybes. Perkant minėtas prekes ir siekiant efektyvaus veiklos vykdymo bei racionalaus lėšų panaudojimo, perkamos prekės yra derinamos prie jau turimos technikos. Atsižvelgti į Tarnybos turimos technikos suderinamumÄ su įranga, kuria siekiama įsigyti, yra bÅ«tina, nes įsigijus negalinčius prijungti jau prie turimos technikos skaitmeninius radijo ryÅ¡io terminalus, tampa neįmanoma kitų specialių priemonių panaudojimo galimybė.

Visa naudojama radijo ryÅ¡io technika su priedais privalo bÅ«ti tarpusavyje suderinta. Tai pilnai realizuoja jau dabar Tarnybos veikloje naudojami skaitmeniniai radijo ryÅ¡io terminalai Sepura STP8038, STP8138, STP8238, STP9038, STP9238, SC2120, SC2020. Nepriklausomai nuo Tarnyboje naudojamo terminalo ir jo įsigijimo laikotarpio visi paminėtų terminalų priedai (akumuliatoriai, jų įkrovikliai, ausinės-mikrofonai) yra visiÅ¡kai tarpusavyje suderinami, kas ženkliai palengvina naudojamos ryÅ¡io technikos administravimÄ ir visiÅ¡kai užtikrina pareigÅ«nų sklandų darbÄ nepriklausomai nuo naudojamos radijo ryÅ¡io technikos.

Sklandus pareigÅ«nų darbas bÅ«tų neįmanomas naudojant skirtingų gamintojų (tarpusavyje nesuderintus radijo ryÅ¡io terminalus ir jų priedus) akumuliatorius, jų įkroviklius, ausines-mikrofonus. Å io reikalavimo pakeitimas reikÅ¡tų kito tipo (gamintojo) įrangos įsigijimÄ ir suderinimas su jau dabar naudojama taptų neįmanomas. Papildomos įrangos įsigijimas kainuotų neproporcingai daug lėšų. Tarnyba, racionaliai naudodama lėšas, atnaujindama, papildydama (dėl darbuotojų kaitos, naujų funkcijų atsiradimo ar keičiant sugedusiÄ Ä¯rangÄ ) naudojamÄ ryÅ¡io technikÄ ir jų priedus, kasmet pagal poreikį perka ausines-mikrofonus, akumuliatorius, terminalus ar viskÄ kartu, tačiau nėra keičiama visa įranga kompleksiÅ¡kai, kaip tai buvo padaryta 2012 metų pirkimo metu (e. b. 2 t. 76-77 b. l.).

18. IeÅ¡kovė teikė pasiÅ«lymus dėl dalyvavimo kituose vykdytuose pirkimuose (e. b. 2 t. 117-141 b. l.). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų 19. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“ Nr. 578252 1-os pirkimo dalies Techninės specifikacijos „NeÅ¡iojami skaitmeniniai radijo ryÅ¡io terminalai“ 1.3. lentelėje Techninės specifikacijos nurodytÄ reikalavimÄ : „Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“ ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukti.

20. Pasisakant dėl ieškovės ieškinio reikalavimo pažymėtina, kad:

i) ieÅ¡kovė ginčija konkretaus pirkimo Techninės specifikacijos atitinkamÄ reikalavimÄ ; ii) kiti anksčiau atsakovės vykdyti vieÅ¡ieji pirkimai bei jų teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

21. VieÅ¡ojo pirkimo sÄ voka pasižymi keliais jÄ apibÅ«dinančiais elementais (sudedamosiomis dalimis), tarp jų įstatyme nustatyta, kad vieÅ¡asis pirkimas yra atliekamas įsigijimas. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡asis pirkimas pirmiausia yra procesas (procedÅ«ra), kuria yra siekiama nupirkti tam tikrÄ objektÄ . VieÅ¡uoju pirkimu yra siekiama užtikrinti perkančiosios organizacijos tiesioginius ar netiesioginius (kito subjekto naudai) poreikius, nes tam, kad ji įgyvendintų jai priskirtas funkcijas, ji turi įsigyti (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis et al., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m. 70 psl.).

22. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sÄ lygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

23. Pagal savo esmę techninė specifikacija yra dokumentas, kuriame nurodomi techniniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti prekės, paslaugos ar darbai, tam, kad būtų užtikrintas perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančio objekto įsigijimas (Deividas Soloveičik, Karolis Šimanskis et al., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m. 70 psl.).

24. Perkančiosios organizacijos poreikiai suprantami ne abstrakčiai, o konkrečiai kaip įtvirtinta pirkimo sÄ lygose, t. y. ne tik kaip atitinkamo pirkimo objekto įsigijimas apskritai, bet, jei tai pateisinama ir nebuvo ginčyta ikiteisminėje stadijoje, kaip tikslus atitinkamo poreikio apibÅ«dinimas, techninis sprendimas, prekės veikimo principas ir pan. Tai, ar atitinkamas pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.

Tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir/ar darbus pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Perkančiosios organizacijos gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumÄ ir pagrįstumÄ . Perkančiosios organizacijos teisėti tikslai ir poreikiai, kurių ji nori pasiekti ir patenkinti skelbdama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , aktualÅ«s tiek, kiek yra tinkamai iÅ¡ anksto iÅ¡vieÅ¡inti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018 36 punktÄ ).

25. Pasisakant dėl ieÅ¡kovės dėstomų teiginių, kuriais yra ginčijamos atitinkamos pirkimo sÄ lygos, pažymėtina, kad:

i) pačioje techninėje specifikacijoje NeÅ¡iojami skaitmeniniai radijo ryÅ¡io terminalai yra iÅ¡skiriami: bendrieji reikalavimai; reikalavimai direktyvoms ir standartams; techniniai reikalavimai; funkciniai reikalavimai; garantiniai įsipareigojimai; ii) ieÅ¡kovė ginčija vienÄ iÅ¡ techninės specifikacijos techninių reikalavimų – ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims.

26. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesuvaržyta tiekėjų konkurencija – iÅ¡ VPÄ® implicitiÅ¡kai iÅ¡plaukiantis reikalavimas, jo neįtvirtinimas įstatyme expressis verbis nepaneigia Å¡io perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes vienas svarbiausių viešųjų pirkimų procedÅ«rų reglamentavimo siekių – užtikrinti konkurencijÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011; 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

27. Teisingumo Teismas, aiškindamas Direktyvos 2014/24 nuostatas, susijusias su reikalavimų pirkimo objektui nustatymu, 2018-10-25 prejudiciniame sprendime Roche Lietuva, C-413/17 nurodė (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-02 nutartį, civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019), kad:

i) techninėmis specifikacijomis ekonominės veiklos vykdytojams turi bÅ«ti sudaromos vienodos galimybės dalyvauti pirkimo procedÅ«roje ir nesudaroma nepagrįstų kliūčių atverti vieÅ¡uosius pirkimus konkurencijai; ii) technines specifikacijas reikėtų parengti taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta dirbtinio konkurencijos susiaurinimo (apribojimo) taikant konkrečiam ekonominės veiklos vykdytojui palankius reikalavimus, iÅ¡reiÅ¡kiančius svarbiausias prekių, paslaugų ar darbų, kuriuos Å¡is ekonominės veiklos vykdytojas paprastai siÅ«lo, charakteristikas; iii) techninės specifikacijos iÅ¡samumo laipsnis turi atitikti proporcingumo principÄ ; kuo iÅ¡samesnės techninės specifikacijos nuostatos, tuo didesnė rizika, kad konkretaus gamintojo prekės bus privilegijuojamos. Remdamasis Å¡iais iÅ¡aiÅ¡kinimais, Teisingumo Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nacionalinis teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl techninės specifikacijos reikalavimų teisėtumo, turi nustatyti ir įvertinti:

a) ar, atsižvelgiant į diskrecijÄ , kuriÄ turi perkančioji organizacija, formuluodama techninę specifikacijÄ pagal kokybinius reikalavimus ir atsižvelgdama į atitinkamÄ pirkimo objektÄ , dėl ypač iÅ¡samios techninės specifikacijos netiesiogiai neteikiama pirmenybė kuriam nors vieÅ¡ojo pirkimo dalyviui;

b) ar toks techninės specifikacijos išsamumo laipsnis būtinas norint pasiekti užsibrėžtus tikslus (ar jis proporcingas);

c) techninės specifikacijos atitiktį vienodo požiūrio ir proporcingumo principams.

28. Taigi, atsakydamas į kasacinio teismo pateiktÄ kreipimÄ si dėl techninės specifikacijos reikalavimų (ar jų dalies) visumos teisėtumo vertinimo, Teisingumo Teismas iÅ¡ esmės iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant, ar nustatant techninės specifikacijos sÄ lygas nebuvo pažeistos tiekėjo teisės, turi bÅ«ti įvertinti du aspektai, pirma, ar nebuvo pažeistas vienodo požiÅ«rio principas, t. y. ar techninės specifikacijos reikalavimai nebuvo pritaikyti konkrečiam ekonominės veiklos vykdytojui, antra, ar nebuvo pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar itin iÅ¡samÅ«s techninės specifikacijos reikalavimai (nebÅ«tinai pritaikyti vienam tiekėjui, tačiau dėl savo detalumo reikÅ¡mingai apribojantys tiekėjų galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime) buvo bÅ«tini norint pasiekti pirkimu siekiamus tikslus.

Pagal Teisingumo Teismo jurisprudencijÄ nediskriminavimo ir vienodo požiÅ«rio principai bei skaidrumo pareiga reiÅ¡kia, kad dalyviai turi turėti vienodas galimybes, kai rengia pasiÅ«lymus; skaidrumo pareiga pirmiausia siekiama užkirsti keliÄ perkančiojo subjekto favoritizmui ir savivalei (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo byloje Cartiera dell‘Adda, C-42/13, 44 punktÄ ; 2016 m. liepos 14 d. sprendimo byloje TNS Dimarso, C-6/15, 22 punktÄ ).

29. Proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasiekti pasirenkamų priemonių derinimas. Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikomos priemonės (įpareigojimai, suvaržymai, draudimai ir kt.) privalo bÅ«ti nediskriminuojančios; pagrįstos privalomais bendrojo intereso reikalavimais; tinkamos užtikrinti, kad jomis siekiamas tikslas bus pasiektas; nevirÅ¡yti to, kas bÅ«tina tikslui pasiekti (žr., pvz., Teisingumo Teismo 1995 m. lapkričio 30 d. sprendimo Reinhard Gebhard, C-55/94, 37 punktÄ ).

30. Dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų proporcingumo buvo ne kartÄ pasisakyta ir kasacinio teismo praktikoje, joje konstatuota, jog pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurencijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; kt.).

31. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga – ne besÄ lygiÅ¡kai, o viena iÅ¡ galimų perkančiosios organizacijos teisėtus veiksmus pagrindžiančių aplinkybių, vertintina pagal visus byloje surinktus duomenis; kasacinio teismo pozicija Å¡iuo klausimu palaipsniui griežtėjo; be to, plėtojama praktika dėl vieÅ¡ojo intereso sudėtinių elementų (pirkimo objekto ir tiekėjų varžymosi) konkurencijos, taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad socialiai jautrių ar visuomenei labai reikalingų viešųjų pirkimų objektų įsigijimo teisėtumas dėl savo svarbos per se (pats savaime) neturi bÅ«ti vertinamas kitaip nei dėl kitų įsigijimų, o tiekėjų sÄ Å¾iningas varžymasis dėl to neturi bÅ«ti vertinamas mažiau palankiai; galimybė vieÅ¡Ä jį interesÄ pirkimo objektu iÅ¡kelti aukščiau už vieÅ¡Ä jį interesÄ tiekėjų sÄ Å¾iningu varžymusi turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma siaurai, iÅ¡imtinai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/ 2015).

32. Konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvas gali bÅ«ti pažeistas tiek expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais bÅ«dais konkurencijÄ ribojančias sÄ lygas, tiek nustatant VPÄ® 25 straipsnio nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sÄ lygų grupe) ar jų visuma vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui). Tokiu atveju, tiekėjams pateikus argumentus, kad jų teises pažeidžia ne (arba ne tik) pavienės pirkimo sÄ lygos, bet jų derinys, teismas turi įvertinti, ar formaliai teisėtomis techninės specifikacijos sÄ lygomis nėra sukuriama netiesioginės (paslėptos) diskriminacijos situacija (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017 31 punktÄ ).

33. Techninės specifikacijos reikalavimÄ , kurį ginčija ieÅ¡kovė byloje, atsakovė grindė argumentais, jog:

i) Tarnybos veikloje Å¡iuo metu naudojama 207 vnt. skaitmeninių neÅ¡iojamų radijo ryÅ¡io terminalų; ii) terminalai naudojami su jiems skirtomis ausinėmis (474 vnt.), kurios jungiamos su terminalu naudojant SP4 jungtį; iii) siekiu efektyviai vykdyti veiklÄ bei perkančiosios organizacijos atliekamomis funkcijomis; iv) racionaliu lėšų panaudojimu;

v) prekių derinimu prie jau turimos technikos – siekiama realizuoti turimos technikos suderinamumÄ su įranga, kuriÄ norima įsigyti.

34. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog egzistavo objektyvus bÅ«tinumas nustatyti ieÅ¡kovės ginčijamÄ reikalavimÄ â€“ „Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“. Visų pirma, galimybė nustatyti tam tikrus (specifinius) ar itin detalius reikalavimus vieÅ¡ojo pirkimo objektui, kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma siaurai, suteikiama iÅ¡imtiniais atvejais bei tinkamai jÄ pagrindus.

Antra, atsakovės minimi argumentai apie jos vykdomas funkcijas, jų realizavimo atitinkamÄ patogumÄ naudojant tokiÄ pačiÄ Ä¯rangÄ negali bÅ«ti vertinami kaip pateisinantys tiekėjų sÄ Å¾iningo varžymosi ribojimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tai, kad tiekėjų teises mažiau ribojančios priemonės padidina perkančiosios organizacijos administracinę naÅ¡tÄ ir tikimybę, jog jos ne visada pasiteisins, per se nereiÅ¡kia, kad absoliutus draudimas dalyvauti Konkurse laikytinas proporcingu (pagal analogijÄ Å¾r.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-456-469/2016 52 punktÄ ). Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad vien papildomų pareigų perkančiajai organizacijai ar kitokio pobÅ«džio administracinės naÅ¡tos atsiradimas (padidėjimas) nepateisina itin griežtų (tiekėjų teisę dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ribojančių) reikalavimų vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams ar objektui (nėra tokiems reikalavimams proporcingas) nustatymo. Trečia, neÅ¡iojamas radijo ryÅ¡io terminalas lyginat jį su jo naudojimui skirtomis ausinėmis tiek pagal savo funkcinę paskirtį, tiek ir piniginę vertę laikytinas pagrindiniu daiktu, prie kurio turėtų bÅ«ti derinami atitinkami jo naudojimo priedai, tarp jų ir ausinės, o ne atvirkščiai.

Ketvirta, vertinant atsakovės siekiamÄ Ä¯sigyti terminalų kiekį – 60 vnt., Å¡iuo metu naudojamÄ 207 vnt. kiekį bei turimÄ 474 vnt. ausinių kiekį, nepateisinamu laikytinas ieÅ¡kovės ginčijamas techninės specifikacijos reikalavimas, kad „Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“, nes:

a) atsakovė siekia įsigyti ganėtinai didelį kiekį naujų terminalų;

b) vien turimų ausinių kiekis su tam tikra jungtimi, kurios naudojamos su šiuo metu jau turimais terminalais, taip pat nepagrindžia objektyvios būtinybės įsigyti terminalus su atitinkama jungtimi. Penkta, bylos aplinkybės nepatvirtina, kad skirtingos pareigūnų grupės ir(ar) pamainos pareigūnai negalėtų naudoti skirtingų terminalų, o dėl to nukentėtų pareigūnų darbas. Šešta, draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi išimtinai priklausyti nuo šalių, nes tokio pobūdžio ginčai išeina už privačių santykių ribų (plačiau žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Septinta, atsakovės minimi argumentai dėl racionalaus lėšų panaudojimo, kurie siejami su aplinkybe, kad atsakovė naudoja atitinkamÄ Ä¯ranga bei turi atitinkamas ausines, negali paneigti tinkamo viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo – ekonominė nauda (mažiausia kaina), kuriÄ perkančioji organizacija gautų laimėtoju iÅ¡rinkusi atitinkamÄ tiekėjÄ , per se nėra svarbesnė už skaidrų viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ ir tiekėjų sÄ Å¾iningo varžymosi užtikrinimÄ â€œ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014 ir kt.).

Aštunta, nekvestionuotina, kad kiekvienas viešasis pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu ir neabejotina jo nauda, todėl vien pirkimo pobūdis nepateisina tiekėjų konkurencijos (taip pat viešojo visuomenės intereso) varžymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-415/2015; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019).

35. Tiekėjams pateikus argumentus, kad jų teises pažeidžia ne (arba ne tik) pavienės pirkimo sÄ lygos, bet jų derinys, teismas turi įvertinti, ar formaliai teisėtomis techninės specifikacijos sÄ lygomis nėra sukuriama netiesioginės (paslėptos) diskriminacijos situacija. Nurodytos teismo pareigos nepaÅ¡alina aplinkybės, kad pirkimo sÄ lygos suformuluotos nenurodant konkretaus modelio ar Å¡altinio, konkretaus proceso ar prekės ženklo, kad jos nėra griežtai apibrėžtos (vartojamos tokios sÄ vokos kaip „ne mažiau“, „ne daugiau“, „iki“ ir pan.), nes jos per se (pačios savaime) nereiÅ¡kia tokių sÄ lygų teisėtumo.

BÅ«tina nustatyti, ar sÄ lygomis apibrėžtų minimalių (maksimalių) reikalavimų visuma nereiÅ¡kia, kad juos atitinka tik vienas tiekėjas arba ribotas jų skaičius. Tiekėjas, nesutikdamas su techninės specifikacijos reikalavimais, gali reikalauti juos panaikinti tiek ginčydamas tiesiogiai VPÄ® nuostatoms ar viešųjų pirkimų principams prieÅ¡taraujančias pirkimo sÄ lygas, tiek įrodinėdamas, kad kelios kumuliatyviai taikomos pirkimo sÄ lygos ar jų visuma netiesiogiai diskriminuoja potencialius tiekėjus, tiek savo reikalavimus grįsdamas abiem neteisėtumo pagrindais.

Tiekėjui pareiÅ¡kus reikalavimÄ pripažinti neteisėtomis atskiras pirkimo sÄ lygas ir jų grupę, teismas pirmiausia turėtų įvertinti, ar taikomos kartu jos netiesiogiai nediskriminuoja tiekėjų. Ir tik vėliau, nekonstatavęs Å¡io pagrindo, teismas turėtų vertinti atskirų ginčijamų pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

36. Pasisakant dėl atitinkamų reikalavimų, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , pažymėta, kad Å¡i jos diskrecija yra ribojama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių; pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ ; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Taigi, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibÅ«dinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

37. Kiti dėstomi argumentai neturi esminės įtakos ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

38. Teismo įsitikimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ teismų praktikÄ bei nustatytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad konkretus ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas buvo numatytas taip, kad jį galimai atitiktų konkretus gamintojas, todėl atsakovės Techninėje specifikacijoje nustatytas ir ieÅ¡kovės ginčijamas reikalavimas nepagrįstai riboja konkurencijÄ . Dėl iÅ¡dėstyto yra pagrindas pripažinti negaliojančia vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“ Nr. 578252 1-os pirkimo dalies Techninės specifikacijos „NeÅ¡iojami skaitmeniniai radijo ryÅ¡io terminalai“ 1.3. lentelėje Techninės specifikacijos nurodytÄ reikalavimÄ : „Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“.

39. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat suformulavo reikalavimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo.

40. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pripažinus Å¡iame sprendime nurodytas pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, teismas privalo ex officio pirkimÄ nutraukti, nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-248/2017 49 punktÄ ). Tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar Å¡alies reikalavimu pirkimo sÄ lygas pripažįsta neteisėtomis VPÄ® ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino Å«kio subjektų sÄ Å¾iningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedÅ«rų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas. Pirma, tai de facto suponuotų sumažėjusiÄ pirkimo sÄ lygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamÄ pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ (žr. pagal analogijÄ Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. SprendimÄ Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sÄ lygos ar jos dalies nedalyvavo kiti potencialÅ«s tiekėjai.

Tolesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tokiems tiekėjams ir toliau sudarytų kliÅ«tis pasiÅ«lymams pateikti (pvz., pasibaigęs pasiÅ«lymų pateikimo terminas), nors perkančioji organizacija jau nebesiremtų neteisėta pirkimo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

41. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių yra pagrindas nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“ Nr. 578252 1-Ä jÄ pirkimo dalį.

42. Taigi iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys (materialÅ«s reikalavimai) tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir laikinųjų apsaugos priemonių 43. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

44. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 667,84 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir 298 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Iš pažymos dėl išlaidų detalizavimo matyti, kad jos siejamos su pretenzijos rengimu – 177,40 Eur be PVM, ieškinio parengimu – 1 013,72 Eur be PVM, dubliko parengimu – 810,96 Eur; rašytinių paaiškinimų parengimu – 202,74 Eur be PVM.

45. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės atstovai teikė pretenzijÄ atsakovei, ruošė ir teikė ieÅ¡kinį bei dublikÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės teikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai prieÅ¡ teismo posėdį nebuvo prijungti į bylÄ (detalÅ«s argumentai dėl neprijungimo yra nurodyti teisėjo rezoliucijoje dokumento registracijos Nr. DOK-4288), todėl Å¡ių iÅ¡laidų dalies – 245,32 Eur (su PVM) nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovei priteitina iÅ¡ atsakovės 2 422,52 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 289 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 2 711,52 Eur.

46. Vilniaus apygardos teismas 2021-12-22 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“ Nr. 578252 1-os dalies pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė atsakovei priimti sprendimus dėl pirkimo nugalėtojo ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje (e. b. 1 t. 120-124 b. l.). Tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 4231, 4238 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Info S“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos byloje Viešųjų pirkimų tarnyba ir Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos, j. a. k. 188639721, organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“ Nr. 578252 1-os pirkimo dalies Techninės specifikacijos „NeÅ¡iojami skaitmeniniai radijo ryÅ¡io terminalai“ 1.3. lentelėje Techninės specifikacijos reikalavimÄ :

„Ausinės-mikrofono lizdas privalo bÅ«ti daugiakontaktis su fiksacija (angl. Multi Pin connector), skirtas prijungti SP4 tipo jungtims“. Atsakovės Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos, j. a. k. 188639721, organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“ Nr. 578252 1-Ä jÄ pirkimo dalį nutraukti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Info S“, j. a. k. 300513080, 2 711,52 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus vienuolika eurų 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos, j. a. k. 188639721.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytos vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninių radijo ryÅ¡io terminalų pirkimas“ Nr. 578252 1-os dalies pirkimo procedÅ«ros ir uždrausta atsakovei priimti sprendimus dėl pirkimo nugalėtojo ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Irmantas Šulcas