4e22f544-d176-43de-b83c-9d5bb24d9e90 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                         Civilinė byla Nr. e2S-155-265/2016  Teisėja D. Žukauskienė                                         (Proceso Nr. 2-06-09295-2015-4)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                  3.4.5.2; 3.3.2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys J. K., M. O. Å ., J. Å ., Swedbank, AB bankas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroteka“. Nurodė, jog yra nemoki, negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. 2006-06-02 notaro patvirtintos paskolos sutarties pagrindu pareiÅ¡kėja pasiskolino iÅ¡ M. O. Å . 150 000 Lt. 2006-09-13 notaro patvirtintos sutarties pagrindu pasiskolino iÅ¡ M.

O. Å . 108 000 Lt. 2008-10-21 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu pasiskolino iÅ¡ J. Å . ir M. O. Å . 142 000 Lt. 2009-10-23 Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notarė J. P. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį iÅ¡ skolininkės reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti 142 734 Lt skolÄ vekselio turėtojui J. Å . Reikalavimai pagal paskolos sutartis buvo užtikrinti sutartine hipoteka kreditoriaus naudai, 2014-11-24 kreditorių leidimu pareiÅ¡kėja pardavė įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ dalies atsiskaitė su kreditoriais, tačiau liko skolinga apie 76 093,02 Eur.

Nemokumo priežastimis įvardija aplinkybes, jog skolindamasi lėšas negalėjo numatyti ekonominės krizės, dėl kurios sumažėjo jos pajamos, pareiÅ¡kėjai nepavyko iÅ¡vystyti ir plėtoti verslo, iÅ¡ kurio tikėjosi gauti pajamas skoloms grÄ Å¾inti. Pardavusi turtÄ ir iÅ¡ dalies atsiskaičiusi su kreditoriais, nei turto, nei pajamų, kurių užtektų per protingÄ terminÄ grÄ Å¾inti skolas kreditoriams, pareiÅ¡kėja nurodė neturinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos R.

K. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkino ir atsisakė R. K. iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi visas galimybes kelti savo kvalifikacijÄ , jÄ keisti, susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir gauti didesnes pajamas, iÅ¡ kurių galėtų dengti įsiskolinimus kreditoriams, o to nedarydama pareiÅ¡kėja elgiasi nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu. Neapdairus įsipareigojimų prisiėmimas, skolinimasis didelėmis sumomis, neįvertinus savo galimybių grÄ Å¾inti skolas, vertintinas kaip neapdairus elgesys, kuris negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu.

PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kaip panaudojo paskolintas lėšas, kokį verslÄ mėgino plėtoti ir jai nepavyko. PareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja yra visiÅ¡kai nemoki, o jos finansinė bÅ«klė yra kritinė. PareiÅ¡kėja nenurodo, kaip ir kokiu bÅ«du ketina vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais, pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nenurodė, kaip ketina atkurti savo mokumÄ , dengti bankroto administravimo iÅ¡laidas, jei jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos lygios gaunamoms pajamoms.

Konstatavo, kad pasaulinė ekonominė krizė bei pajamų sumažėjimas, verslo nesėkmė negali bÅ«ti pakankamu pagrindu atleisti nuo savo skolinių įsipareigojimų vykdymo, todėl atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkes teismo 2015-11-03 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodo, kad pasibaigus mokestiniams metams pareiÅ¡kėjos vidutinės mėnesinės pajamos bus ženkliai didesnės, ir tai leis subalansuoti iÅ¡laidas ir bÅ«tinÄ sias pajamas bei parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ėmėsi priemonių papildomoms pajamoms gauti ir įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Mano, kad pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos ir jos elgesys siekiant gauti pajamų negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu kreditorių atžvilgiu ir negali bÅ«ti kliÅ«tis bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Nurodo, kad teismas, sÄ Å¾iningumo aspektu vertindamas 2006 m. paskolos sutartis ir 2008 m. vekselį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , nes vertino pareiÅ¡kėjos veiksmus ne tik per paskutinių trejų metų iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, bet ir per ankstesnį laikotarpį.

PaaiÅ¡kino, kad skolindamasi pinigus iki nebuvo priimtas FABÄ®, apeliantė negalėjo numatyti ir planuoti, jog Å¡ios skolos ateityje galėtų bÅ«ti nuraÅ¡ytos, be to, siekdama užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯keitė jai priklausantį turtÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys M. O. Å . ir J. Å . praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos turtas iÅ¡parduotas, ji daug pinigų skiria buičiai ir vaikams iÅ¡laikyti. Mano, kad dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja nerodo gaunamų pajamų dydžio, nes įmonė priklauso jos sutuoktiniui, pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos iÅ¡ jos vykdomos individualios veiklos yra nestabilios.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J.

K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Mano, kad R. K. dėl vykdomos individualios veiklos, vaikų priežiÅ«ros ir papildomai dirbamo darbo neturi galimybių ieÅ¡koti kito papildomo darbo. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, imdama paskolÄ , elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nes neturėjo galimybės nuspėti ekonominės krizės poveikio nekilnojamojo turto verslui. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatęs, kad 2006-06-02, 2006-09-13 ir 2008-10-21 skolindamasi pinigines lėšas iÅ¡ suinteresuotų asmenų pareiÅ¡kėja veikė neapdairiai ir nesÄ Å¾iningai, ir byloje nesant įrodymų, kad pareiÅ¡kėja yra visiÅ¡kai nemoki, o jos finansinė bÅ«klė yra kritinė.Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015; 2015-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, sÄ Å¾iningumo aspektu vertindamas            2006-06-02 ir 2006-09-13 paskolos sutartis ir 2008-10-21 vekselį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , nes vertino pareiÅ¡kėjos veiksmus ne tik per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, bet ir per ankstesnį laikotarpį.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2015-07-23, todėl vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pirmosios instancijos teisme sÄ Å¾iningumo aspektu turėjo bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjos sandoriai, veiksmai (neveikimas) už laikotarpį nuo 2012-07-23 iki 2015-07-23, t. y. per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.Pažymėtina, jog aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos veiksmais mokumui atkurti, teismo turi bÅ«ti vertinamos ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, o mokumo atkÅ«rimo plano sudarymo ir tvirtinimo stadijoje (FABÄ® 7, 8 straipsniai).

Tuo atveju, jeigu teismas nepatvirtina pateikto plano, bankroto byla nutraukiama (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Pirmosios instancijos teismui netyrus nurodytų reikÅ¡mingų aplinkybių, atskirojo skundo argumentai dėl pareiÅ¡kėjos elgesio siekiant atkurti mokumÄ ir gauti didesnes pajamas, netinkamo įrodymų vertinimo, neatsižvelgimo į apeliantės sÄ Å¾iningumÄ bei jos ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , nevertintini, nes turės bÅ«ti nagrinėjami iÅ¡tyrus teisiÅ¡kai svarbius faktus pirmosios instancijos teisme bylÄ nagrinėjant pakartotinai.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 str., teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos pareiÅ¡kėjai R. K. iÅ¡kėlimo klausimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                              Alvydas Žerlauskas