4e22f256-a258-4e4f-a75a-e2904ae8b1f6 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-299-995/2018

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00056-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.3; 21.10.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 18 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Ginai Mosteikytei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui K. B.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam (toliau – pareiškėjas) J. D. (J. D.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. D. skundÄ dėl 2018 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1022-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. 2018 m. liepos 22 d. J. D. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad J. D. 2018 m. liepos 22 d., 01.40 val., S. Daukanto g. ir J. Basanavičiaus g., Palangos mieste, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį sankryžoje. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį. 2018 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimu J. D. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur, bauda.

2018 m. liepos 25 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose gautas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato persiųstas, pareiÅ¡kėjo J. D. skundas, iÅ¡ kurio turinio spręstina, jog jis nesutinka su 2018 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. priimtu nutarimu. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis 2018 m. liepos 22 d., apie 1.00 val., vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį piliečiui T. A.. Ties sankryža, esančia S. Daukanto g. ir J. Basanavičiaus g., Palangos m., automobiliu bandė apsisukti, o jam padarius manevrÄ iÅ¡ Daukanto g. į Basanavičiaus g., iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jo savininkas T. A. kartu su automobilio rakteliais ir signalizacijos įtaisu, dėl ko jo vairuojamas automobilis netikėtai užgeso, nes automobilį užblokavo saugos sistema, kai savininkas nutolo nuo automobilio. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pas automobilio savininkÄ pasiimti rakto su signalizacijos įtaisu. Jam grįžus su raktais prie automobilio ir bandant paÅ¡alinti kliÅ«tį, privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Policijos pareigÅ«nų paklausus, už kÄ jam raÅ¡omas protokolas, jie atsakė, kad jis neva tai pažeidė draudžiamÄ kelio ženklÄ . Jis tada policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad draudimas galioja nuo 13.00 val. iki 24 val. Tada policijos pareigÅ«nas nurodė, kad jis pažeidė pėsčiųjų perėjos ženklÄ , nors toje vietoje kelio ženklo „pėsčiųjų perėja“ ir jokio ženklinimo nėra. Tuomet policijos pareigÅ«nas D. M. jam nurodė pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. Kai nieko nebenustatė, tai tada ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis neleistinoje vietoje pasistatė automobilį. PareiÅ¡kėjas nemano, kad jis tyčia pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl mano, kad yra nubaustas nepagrįstai.

Teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kėjas J. D. palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, ir panaikinti 2018 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimÄ , kuriuo jam nepagrįstai buvo paskirta bauda. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku, jis vairavo draugo T. A., kuris tÄ vakarÄ buvo neblaivus, automobilį. Ä®važiavus į J. Basanavičiaus ir S. Daukanto g. sankryÅ¾Ä , Palangos m., joje norėjo apsisukti, o jam apsisukant jo draugas T. A. pamatė pažįstamas merginas ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo prie jų pakalbėti. Jam bevažiuojant, automobilis užgeso už sankryžos, arčiau, nei 5 metrai atstumu. Jis bandė užvesti automobilį, tačiau jam nepavyko. Jis įjungė avarinį signalÄ ir nuėjo pas draugÄ , kuris stovėjo nuo automobilio apie penkis metrus, pasiimti raktų, kad galėtų užvesti automobilį. Netrukus prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis paaiÅ¡kino, kad automobilis užgeso savaime dėl joje įrengtos saugos sistemos ir tada iÅ¡kart perstatė automobilį. Policijos pareigÅ«nai nesigilino į situacijÄ ir iÅ¡kart pradėjo raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Paklausus policijos pareigÅ«nų, už kÄ jis baudžiamas, Å¡ie paaiÅ¡kino, kad už kelio ženklo pažeidimÄ , po to, kad pažeidė kelio ženklinimÄ â€“ pėsčiųjų perėjÄ , ir tik vėliau, kad jis stovi neleistinoje vietoje – sankryžoje. Kai bandė policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti, kad jis ne specialiai sustojo sankryžoje, o dėl objektyvių priežasčių – savaime užgesus automobiliui, po to dėjo visas pastangas užvesti automobilį, tada policijos pareigÅ«nai jam nurodė pasitikrinti neblaivumÄ . Mano, kad policijos pareigÅ«nai norėjo bet kokia kaina jį nubausti už bet kokį nusižengimÄ . Nors pats yra dirbęs policijoje, tačiau visada pirmiausia iÅ¡klausydavo vairuotojų, ir be reikalo baudų neskirdavo.

Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , - Klaipėdos apskrities policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus atstovas vyresnysis tyrėjas K. B. prašė pareiÅ¡kėjo J. D. skundÄ atmesti, nes jis nepagrįstas. Institucijos atstovo nuomone, J. D. keliama versija dėl savaiminio automobilio užgesimo, esant jame specialiai saugos sistemai, yra tik jo gynybinė versija, nes paprastai beraktės užvedimo sistemos veikimo principe nenumatyta, kad važiuojantis automobilis galėtų užsiblokuoti, todėl tik iÅ¡jungus variklį jo nebus įmanoma užvesti iÅ¡ naujo. Net ir esant įrengtai saugos sistemai, užvestas automobilis gali važiuoti, kol neiÅ¡jungiamas jo variklis. Toks pat beraktės užvedimo sistemos veikimo principas galioja ir BMW automobiliams. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad J. D. sustojo ir stovėjo draudžiamoje vietoje – sankryžoje, todėl pažeidė Kelių eismo taisykles, ir padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas T. A. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra jo draugas. PaaiÅ¡kino, kad jis 2018 m. m. liepos mėn., su draugu J. D. atvažiavo į Palangos miesto centrÄ . Jam priklausantį automobilį vairavo J. D., nes jis vairuoti nenorėjo. Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä , jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir nuėjo. J. D. norėjo pastatyti automobilį leistinoje vietoje, tačiau jam bevažiuojant automobilis užgeso, nes jis (T. A.) turėjo raktelius su įrenginiu, skirtu automobilio apsaugai. J. D. priėjo prie jo ir paprašė raktelių. J. D. grįžtant prie automobilio, privažiavo policijos pareigÅ«nai. Nors prašė leisti pareigÅ«nų patraukti automobilį, tačiau jie nesileido į kalbas, pradėjo pildyti protokolÄ , po to priėmė ir nutarimÄ . Prašė policijos pareigÅ«nų apsiriboti žodiniu įspėjimu, paaiÅ¡kino, kad automobilyje yra įrengta saugos sistema, dėl ko automobilis savaime užgeso, tačiau pareigÅ«nai nekreipė į tai dėmesio. Pateikti dokumentų – sertifikatų, naudojimosi ir veikimo instrukcijų, susijusių su automobilyje įrengta saugos sistema, jis negali, nes, jam įsigijus automobilį, jame jau buvo įrengtos automobilio saugos sistemos.

2018 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2018 m. liepos 22 d., apie 1.40 val., patruliuojant S. Daukanto g. ir J. Basanavičiaus g., Palangos m., sankryžoje Palangoje, pamatė paliktÄ stovėti automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie minėto automobilio ir duomenų bazėje pradėjus registruoti pažeidimÄ , po kelių minučių prie automobilio priėjo asmuo, kuris pasakė, jog tai jis pastatė minėtÄ automobilį.

Patikrinus dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo J. D.. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilis paliktas stovėti neleistinoje vietoje, t. y. sankryžoje, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 150.8 p. reikalavimÄ . Vairuotojas supratęs, kad yra padaręs pažeidimÄ , paprašė kad jam bÅ«tų leista perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ , kur galėtų stovėti nepažeisdamas KET taisyklių, kol bus suraÅ¡ytas protokolas. Tuo metu man jau baigiant raÅ¡yti protokolÄ ir priėmus nutarimÄ , kadangi vairuotojas metų bėgyje jau turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ANK 417 straipsnį, priėjęs prie tarnybinio automobilio pradėjo sakyti, kad nėra čia toks jau rimtas pažeidimas ir galbÅ«t bÅ«tų galima apsiriboti žodiniu perspėjimu, taip pat minėjo jog pats yra dirbęs policijoje ir tokių baudų neraÅ¡ydavo.

Minėtam vairuotojui papildomai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK už šį pažeidimÄ nenumato įspėjimo galimybės, o bauda numatyta nuo 30 iki 90 eurų ir konkrečiai Å¡ioje situacijoje paskirta minimali 30 eurų bauda. IÅ¡girdęs tai, vairuotojas pradėjo neigti padaręs pažeidimÄ , ir pateikė versijÄ , jog jo automobilis buvo galimai sugedęs ir sankryžoje laukė kol atvyks techninės pagalbos automobilis, kadangi automobilis nebegalėjo važiuoti. Minėtas pažeidėjo argumentas buvo vertintas kaip nepagrįstas, kadangi kol buvo raÅ¡omas protokolas, BMW automobilis buvo užvestas ir vairuotojas su juo pavažiavo keliolika metrų už jo automobilio bei jį pastatė kitoje vietoje.

Ä®teikus protokolÄ su nutarimu ir bendraujant su J. D. kilo įtarimas, kad vairuotojas yra galbÅ«t neblaivus, nes buvo jaučiamas alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, todėl alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas, vairuotojui nustatytas - 0,13 promilės, t. y. leistinos normos nevirÅ¡ijo, o vairuotojo stažas daugiau, nei dveji metai (b. l. 7).

Byloje esančioje įvykio schemoje užfiksuota automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis S. Daukanto ir J. Basanavičiaus gatvių, Palangos m., sankryžoje, ir matyti, kad minėtas automobilis stovi trijų metrų atstumu iki sankryžos (b. l. 8).

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie J. D. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus nustatyta, kad J. D. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, kad jis 2018 m. kovo 31 d. paliko automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti sankryžoje, esančioje Rotušės g. 28, Biržuose (b. l. 9-12).

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vyras juodais marÅ¡kinėliais (nustatyta, kad tai J. D.), vairuodamas automobilį BMW, įvažiuoja į S. Daukanto ir J. Basanavičiaus gatvių, Palangos mieste, sankryÅ¾Ä , važiuojant kliudo ten einantį žmogų, ir po to sankryžoje stabteli. Tada automobilis pasuka į deÅ¡inę ir trumpam sustoja, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa kitas vyras (nustatyta, kad tai T. A.) ir nueina. Vairuotojas atbuline eiga bando apsisukti sankryžoje, besisukdamas vėl kliudo žmogų, apsisukęs, sustoja, įjungia automobilio avarinį signalÄ ir nueina. Po to matyti, kad prie automobilio BMW prieina policijos pareigÅ«nai, o po to, prie policijos pareigÅ«nų prieina J. D..

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio 4 dalies taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.8 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietÄ nurodantys kelio ženklai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui J. D. surašytas dėl to, kad jis 2018 m. liepos 22 d., 01.40 val., S. Daukanto g. ir J. Basanavičiaus g., Palangos mieste, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį sankryžoje.

Å ioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. neginčija, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir trumpam paliko stovėti automobilį sankryžoje, arčiau kaip 5 metrai atstumu, tačiau teisme nurodė, kad jis iÅ¡leidęs savo draugÄ , sankryžoje ketino tik apsisukti, bet jam nepavyko, nes automobilis užgeso savaime dėl jame įrengtos automobilio apsaugos sistemos.

Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytų įrodymų visuma patikimai nepagrindžia Å¡ios J. D. versijos apie automobilyje įrengtÄ tokiÄ beraktę užvedimo sistemÄ , dėl kurios galėtų užsiblokuoti bevažiuojantis automobilis. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo T. A. parodymų, jis patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes apie jo automobilyje esančiÄ ypatingÄ beraktę užvedimo sistemÄ , kuriai esant, jau bevažiuojantis automobilis gali užsiblokuoti, tačiau visapusiÅ¡kai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad Å¡i versija prieÅ¡tarauja administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, administracinį nusižengimÄ užfiksavusio policijos pareigÅ«no D.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotoms aplinkybėms, įvykio schemai bei byloje esančiam vaizdo įraÅ¡ui. Ä®vykio schemoje užfiksuota automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis S. Daukanto ir J. Basanavičiaus gatvių, Palangos m., sankryžoje, ir matyti, kad minėtas automobilis stovi trijų metrų atstumu iki sankryžos (b. l. 8). Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad BMW vairuotojas sustoja sankryžoje, po to, iÅ¡ jo iÅ¡lipa keleivis ir nueina, o jam nuėjus, J. D. apsuka automobilį, įjungia avarinį signalÄ , ir taip pat nueina, palikdamas stovėti automobilį neleistinoje vietoje – trijų metrų atstumu iki sankryžos, taip pažeisdamas minėtų Kelių eismo taisyklių 150.8 punktÄ .

Policijos pareigÅ«no D. M. 2018 m. liepos 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti S. Daukanto ir J. Basanavičiaus gatvių, Palangoje, sankryžoje, o policijos pareigÅ«nams privažiavus prie minėto automobilio, po kelių minučių prie automobilio priėjo asmuo, kaip nustatyta J. D., kuris pasakė, kad minėtÄ automobilį pastatė jis. Vertinant J. D. teismui pateiktos versijos objektyvumÄ bei patikimumÄ , svarbu pažymėti tai, kad policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinus vairuotojui J.

D., kad automobilis paliktas stovėti neleistinoje vietoje, t. y. sankryžoje, jis supratęs, kad yra padaręs pažeidimÄ , paprašė, kad leistų perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ , kur galėtų stovėti nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, o policijos pareigÅ«nui baigiant raÅ¡yti protokolÄ ir priimant nutarimÄ , prašė pareigÅ«no apsiriboti žodiniu perspėjimu, ir tik po to, kai policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad už šį J. D. padarytÄ pažeidimÄ nėra numatyta įspėjimo, J.

D. pradėjo neigti padaręs pažeidimÄ , ir pateikė versijÄ , kad automobilis galimai sugedęs ir sankryžoje laukė kol atvyks techninės pagalbos automobilis. Atsižvelgdamas į tai, teismas J. D. keliamÄ versijÄ dėl automobilyje BMW, esančios įrengtos beraktės užvedimo sistemos, dėl kurios jo vairuojamas automobilis jam bevažiuojant užsiblokavo, vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, Å¡i versija atsirado tik teisme, nes institucijai, suraÅ¡ant protokolÄ ir priimant ginčijamÄ nutarimÄ , kaltę dėl administracinio nusižengimo J.

D. pirminių tyrimo veiksmų atlikimo metu pripažino, ir tik po to, kai jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta už padarytÄ nusižengimÄ skirtinos nuobaudos rÅ«Å¡is bei dydis, jis savo kaltę pradėjo neigti, iÅ¡keldamas kiek kitokiÄ versijÄ , nei jo pateiktÄ teismui, nurodydamas, kad jo vairuojamas automobilis galbÅ«t sugedo ir jis sankryžoje laukia kol atvyks techninės pagalbos automobilis. Tokie vienas kitam prieÅ¡taringi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai rodo, kad administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes J.

D. vertina savo nuožiūra, keisdamas ir priderindamas prie jam palankiausios versijos, taip siekdamas visiškai išvengti administracinės atsakomybės.

Kita vertus, teismas neturi pagrindo nesivadovauti policijos pareigÅ«no D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis, kadangi nenustatyta, jog įvykį forminusius policijos pareigÅ«nus ir J. D., nors jis ir yra dirbęs policijoje, sietų kokie nors Å¡eiminiai, darbiniai, draugystės ar kt. santykiai. Pagrindo Å¡meižti ar apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ taip pat nenustatyta. Teismas skundo teiginius dėl policijos pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio nusižengimo protokolÄ , principingumo ir noro tik nubausti pareiÅ¡kėjÄ , nesiekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visų įvykio aplinkybių, atmeta, nes viena vertus, tai tėra tik pareiÅ¡kėjo emocijomis paremtas, deklaratyvus bei subjektyvus asmeninis požiÅ«ris, o kita vertus, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, policijos pareigÅ«nai, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, iÅ¡klausė pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, visas faktines aplinkybes aiÅ¡kiai ir detaliai užfiksavo tarnybiniame praneÅ¡ime, atvaizdavo pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio padėtį įvykio schemoje, patikrino vairuotojo neblaivumÄ , ir po to, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ bei priėmė nutarimÄ . Taigi, skunde nurodyti argumentai dėl policijos pareigÅ«nų, forminusių įvykį, veiksmų neteisėtumo visiÅ¡kai nepagrįsti, nes pareiÅ¡kėjo nepasitenkinimas policijos pareigÅ«nų teisėta veikla nesuteikia jam pagrindo nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

ANK 5 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 417 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ J. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo nubaustas, numatyta administracinė atsakomybė asmenims už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti. Å io administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus, – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia Kelių eismo taisyklės. Taigi, byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. D., vairuodamas automobilį, sustojo draudžiamojoje vietoje – trijų metrų atstumu iki sankryžos, ir kurį laikÄ paliko automobilį joje stovėti. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.8 punkto reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Nors 2018 m. liepos 22 d. administracinio nusižengimo protokole ir institucijos nutarime nurodyta, kad J. D. padarė Kelių eismo taisyklių 8 punkto pažeidimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad protokole ir nutarime nurodytos aiÅ¡kios nusižengimo aplinkybės, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad J. D. buvo paaiÅ¡kinta, kad jo vairuojamas automobilis paliktas stovėti sankryžoje, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 150.8 punkto reikalavimus, akivaizdu, kad protokole bei nutarime suklysta, nurodant pažeistÄ Kelių eismo taisyklių punktÄ . Paminėtas netikslumas nekeičia skundžiamo nutarimo esmės, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad J. D. žinojo, kuo yra kaltinamas, teismas šį netikslumÄ iÅ¡taiso ir pakeičia nuorodÄ Ä¯ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatančio teisės akto - Kelių eismo taisyklių, 150.8 punktÄ .

Kaip matyti iÅ¡ institucijos 2018 m. liepos 22 d. nutarimo, J. D. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio – 30 Eur, bauda. Atsižvelgęs į institucijos nutarimu nustatytÄ J. D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat įvertinęs padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad jam ANK 38 straipsnio pagrindu paskirta bauda iÅ¡ esmės atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir nėra per griežta.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad J. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas pagrįstai, jam 2018 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimu paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, todėl panaikinti institucijos nutarimÄ nėra jokio teisinio pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo J. D. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

2018 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1022-2018 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo J. D. (J. D.) skundo netenkinti.

Daiktinį įrodymÄ - CD laikmenÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė