4e22d576-47b5-49fa-bfb2-048d936a47a9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1163-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00009-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.35.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai K. P., atsakovių įgaliotam atstovui A. B., trečiojo asmens atstovei advokatei L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Travel Supply“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Varėnos rajono savivaldybei, Varėnos rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo atsakovių pusėje vieÅ¡oji įstaiga senjorų namai „PuÅ¡elė“, dėl vieÅ¡o konkurso sprendimo dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovo procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Global Travel Supply“ pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso komisijos sprendimÄ dėl VÅ¡Ä® senjorų namai „PuÅ¡elė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju ir teismo sprendimu pripažinti materialiojo turto vieÅ¡ojo konkurso laimėtoju UAB „Global Travel Supply“;

2) pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. gruodžio 14 d. Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartį Nr. ns-138;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 9 d. paskelbė turto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos konkursÄ veiklai, susijusiai su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu, Å¡iomis sÄ lygomis: pradinė turto nuomos kaina euras per mėnesį nepriklausomai nuo patalpų ploto; nuomos terminas 40 metų; konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 tÅ«kst. Eur į nuomojamÄ turtÄ ; kartu su voku pateikiami finansų įstaigos iÅ¡duoti dokumentai, patvirtinantys, kad pradinis įnaÅ¡as (turto nuomos mokestis už 3 mėnesius) sumokėtas; nuomos konkursÄ laimi asmuo, pasiÅ«lęs didesnę investicijų sumÄ .

3. IeÅ¡kovė pateikė 2018 m. lapkričio 29 d. pasiÅ«lymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad numatomų investicijų dydis per dvejus metus be PVM sudaro 1 131 000,00 Eur, mėnesio nuomos kaina 1 Eur. Trečiasis asmuo pateikė 2018 m. lapkričio 19 d. pasiÅ«lymÄ , kuriame preliminarus investicijų dydis iÅ¡skirstytas etapais, nurodant skirtingus laiko tarpus (nuo 1 iki 6 metų), sudaro iki 1 310 000,00 Eur; nurodė pastabÄ , kad pasiÅ«lymo sumos gali bÅ«ti koreguojamos priklausomai nuo patalpų projektuojamų darbų apimties ir galimų naujų aplinkybių, kurios gali atsirasti darbų atlikimo metu. 2018 m. lapkričio 30 d. po vokų atplėšimo pabaigos Konkurso komisija nutarė procedÅ«roje kreiptis į visas tris pasiÅ«lymus pateikusias įmones dėl siÅ«lomų investicijų į savivaldybės turtÄ patvirtinimo.

Vokų atplėšimo procedÅ«roje dalyvavo visų konkurso dalyvių atstovai ir jiems buvo iÅ¡vieÅ¡inti kitų konkurso dalyvių pasiÅ«lymai bei juose nurodyti investicijų dydžiai. 2018 m. gruodžio 7 d. konkurso komisijos posėdžio metu konkurso laimėtoju pripažino trečiÄ jį asmenį, o ieÅ¡kovė liko antroje vietoje. IeÅ¡kovė nesutinka su Konkurso rezultatais, mano, kad trečiasis asmuo Konkurso laimėtoju buvo pripažintas neteisėtai ir nepagrįstai, o Konkurso laimėtoju pripažintina ieÅ¡kovė, sudaryta Sutartis laikytina niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms teisės normoms.

Savo nesutikimÄ ieÅ¡kovė grindžia žemiau nurodytais argumentais: 3.1. Trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme preliminariÄ iki 1 310 000 Eur investicijų sumÄ iÅ¡dėstė etapais iki 6 metų; iÅ¡ pasiÅ«lymo abstrakčiai galima suprasti, kad per 2 metus investicijų suma sieks iki 350 000 Eur. Be to, trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra sÄ lyginis ir negarantuojantis visos deklaruojamos investicijų sumos realaus investavimo į turtÄ , nėra nurodyta, ar Å¡i suma nurodyta su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) ar be jo.

Tai reiÅ¡kia, kad visa nurodyta investicijų suma iki 1 310 000 Eur apima ir PVM, o reali faktinė investicija į turtÄ sieks iki 1 082 644 Eur be PVM. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo nekonkretus, todėl tokio dalyvio pasiÅ«lymas turi bÅ«ti vertinamas nesuteikiant dalyviui iÅ¡skirtinių sÄ lygų ir teisių taisyti savo pasiÅ«lymÄ , jį keisti ar koreguoti. 3.2. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo visiÅ¡kai konkretus, aiÅ¡kus, be jokių dviprasmybių ar neaiÅ¡kumų, todėl pripažintinas laimėtoju.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai nurodė, kad per 2 metus investuos 1 131 000 Eur be PVM. Nepaisant to, savivaldybė nusprendė pateikti užklausÄ dėl investicijų sumos patikslinimo visiems trims dalyviams. Trečiasis asmuo, dalyvaudamas pasiÅ«lymų atplėšimo procedÅ«roje ir sužinojęs kokį pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovė, norėdamas laimėti KonkursÄ , niekaip kitaip negalėjo pataisyti savo pasiÅ«lymo, kaip tik nesÄ Å¾iningai nurodydamas, kad per dvejus metus jo investicija sudarys ne mažiau kaip 350 000 Eur be PVM, o visa investicija 1 310 000 Eur be PVM.

Tokiais veiksmais Savivaldybė nesÄ Å¾iningai leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiÅ«lymÄ taip, kad jis taptų laimėtoju. 3.3. Savivaldybė, atskleidusi visiems Konkurso dalyviams pasiÅ«lymus ir suteikusi galimybę pataisyti pasiÅ«lymus, pažeidė sÄ Å¾iningo varžymosi ir rungimosi principÄ . Konkurso dalyvių patvirtinimai dėl investicijų sumos (pagal Savivaldybės suformuluotÄ užklausÄ su menamu atsakymu) prieÅ¡tarauja vieÅ¡o konkurso esmei ir tikslui – užtikrinant sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si atrinkti geriausiÄ pasiÅ«lymÄ .

Nenaudingo pasiÅ«lymo pritempimas prie galimai naudingo neužtikrina sÄ Å¾iningos konkurencijos. Savivaldybės praÅ¡ymas yra nepagrįstai palankus vieninteliam konkursÄ laimėjusiam dalyviui, todėl laikytina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas, kuris buvo pakeistas iÅ¡ esmės, pripažintas laimėtoju pažeidžiant vieÅ¡o konkurso principus. 3.4. Konkurso sÄ lygos aiÅ¡kiai numato, kad turto nuomininkas, savo pasiÅ«lyme visÄ nurodytÄ investicijų sumÄ , kuri turi bÅ«ti ne mažesnė nei 250 000 Eur, turi investuoti per dvejus metus.

Todėl investicijos per 2 metų laikotarpį yra pagrindinis vertinamasis kriterijus. IeÅ¡kovė ir UAB „SUNNY LT“ savo pasiÅ«lymuose nurodė, kad visÄ sumÄ investuos per 2 metus. Tuo tarpu trečiojo asmens pasiÅ«lyme ne tik nurodoma, kad per 2 metus galimai investuos 350 000 Eur (kas yra net mažiau nei ieÅ¡kovės ir UAB „SUNNY LT“ pasiÅ«lymas), bet visa suma 1 310 000 Eur galimai bus (o tikėtina nebus) investuota per neapibrėžtÄ laikÄ . Toks ydingas ir nesÄ Å¾iningas pasiÅ«lymas visiÅ¡kai neatitinka nei savivaldybės, nei visuomenės interesų.

Konkurso laimėtojo pasiÅ«lymas ir su juo sudaryta nuomos sutartis neužtikrins Turto valdymo įstatyme nustatytų savivaldybės Turto valdymo, naudojimo ir disponavimo visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principų, o Konkurso laimėtojas buvo nustatytas prieÅ¡taraujant Konkurso sÄ lygoms. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas laikytinas atitinkančiu aukščiau nurodytus principus. 3.5. Trečiojo asmens įstatai nenumato galimybės vykdyti medicinos paslaugų veiklos, kas reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymo pateikimo momentu neatitiko Konkurso minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kurios reikalauja, kad asmuo turėtų teisę nuomojamose patalpose vykdyti ne tik specialiųjų socialinių paslaugų veiklÄ , bet ir medicinos veiklÄ . 3.6.

Varėnos rajono savivaldybės ir trečiojo asmens pasiraÅ¡yta sutartimi trečiajam asmeniui vėlgi suteikta galimybė investuoti 1 310 000 Eur kartu su mokėtinu PVM. Nors savivaldybė atsiliepime nurodo, kad sprendimas kreiptis į visas pasiÅ«lymus pateikusias įmones buvo techninio pobÅ«džio patikslinimas, kuris įtakos Konkurso rezultatams nedarė ir negalėjo daryti, tačiau neaiÅ¡ku, koks buvo tokio patikslinimo tikslas. Akivaizdu, kad patikslinimu buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia reali suma bus investuota į turtÄ , taip sudarant galimybę trečiajam asmeniui nesÄ Å¾iningai keisti pasiÅ«lymÄ , jau žinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dydį. 3.7.

IeÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei teigia savivaldybė, neginčija Konkurso sÄ lygų. IeÅ¡kovė ginčija savivaldybės priimtÄ sprendimÄ pripažinti Konkurso laimėtoju trečiÄ jį asmenį, nes bÅ«tent vertinant Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus pagal aiÅ¡kias Konkurso sÄ lygas ir nustatant laimėtojÄ buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas po patikslinimo buvo iÅ¡ esmės pakeistas, o tai reiÅ¡kia, kad jis negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėtoju. 3.8.

IeÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei teigia savivaldybė, remiasi Valstybės ir savivaldybės vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ reglamentuojančiomis teisės normomis bei Lietuvos teismų praktika bÅ«tent vieÅ¡o konkurso, o ne viešųjų pirkimų srityje. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o pripažinti negaliojančiomis Konkurso sÄ lygas bei Konkurso vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros bei neprašė stabdyti Konkurso procedÅ«rų. Tokie atsakovės teiginiai leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad savivaldybė netinkamai ir neiÅ¡samiai susipažino su ieÅ¡kiniu ir jame iÅ¡dėstytais reikalavimais bei savo atsiliepimu kelia nesusijusius klausimus, tuo pačiu klaidina teismÄ bei bylos Å¡alis. 3.9.

Savivaldybė neturi vienareikÅ¡mės pozicijos kas laikytina konkurso sÄ lygomis. Jei 2 metų investicijų laikotarpis, kaip teigia savivaldybė, nėra esminė Konkurso sÄ lyga, pagal kuriÄ , įskaitant kitas sÄ lygas, turėjo bÅ«ti vertinami pasiÅ«lymai, tai visi dalyviai galėjo teikti savo pasiÅ«lymus investuoti pinigus abstrakčiai nurodydami, kad per du metus investuos ne mažiau kaip 250 000 Eur, o likusiÄ sumÄ galėjo nurodyti bet kokiÄ , bei nurodyti bet kokį investavimo laikotarpį. Toks aiÅ¡kinimas yra ydingas ir visiÅ¡kai neatitinka Konkurso dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo sÄ Å¾iningumo principo. 3.10.

Trečiojo asmens interpretacijos, kad niekur nenumatytas draudimas investuoti vėlesniu laikotarpiu neatitinka Turto valdymo įstatyme nustatytų visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo, vieÅ¡osios teisės principų. Savivaldybei ir visuomenei negali bÅ«ti naudinga, kad per 2 metus bÅ«tų investuota tik minimali suma, ne mažesnė kaip 250 000 Eur, o likusi suma per neapibrėžtÄ laikÄ . Akivaizdu, kad per visÄ nuomos terminÄ Turto nuomininkas investuos dar didesnę sumÄ nei nurodo pasiÅ«lyme Konkurso vykdymo ir nuomininko atrinkimo stadijoje yra svarbu nustatyti bÅ«tent tÄ Turto nuomininkÄ , kuris pagal Konkurso sÄ lygas pateikia geriausiÄ pasiÅ«lymÄ , t. y. per 2 metus didžiausiÄ investuotinÄ sumÄ . 3.11.

Tik aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas pasiÅ«lymas užtikrina pasiÅ«lymo konkretumo pricipo įvykdymÄ : nurodant, kad investicijų suma yra be PVM, nelieka jokių abejonių, kad PVM mokestis, nepriklausomai kokio dydžio jis yra, bus sumokėtas Turto nuomininko papildomomis sumomis ir savo rizika. Tuo tarpu nenurodant, kad investicijų suma neapima PVM, reiÅ¡kia, kad pasiÅ«lyme nurodyta suma yra maksimali suma kuriÄ dalyvis gali sumokėti už Turto įrengimÄ ir pritaikymÄ Ä¯skaitant ir PVM mokestį, kuris bus sumokėtas už prekes ir paslaugas įrengiant TurtÄ .

Toks teisinis neapibrėžtumas yra paliktas ir sutartyje. 3.12. Medicinos veiklos licencijos turėjimas ar neturėjimas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes vertinant konkurso dalyvių pasiÅ«lymus, jų pateikimo momentu, yra vertinama tik galimybė verstis (ateityje įgyti licencijÄ ) atitinkama veikla, o trečiais asmuo pasiÅ«lymo pateikimo momentu tokia veikla verstis (galimybės įgyti licencijÄ ) neturėjo. Nepriklausomai nuo to, kad ateityje trečiojo asmens įstatai galėtų bÅ«ti pakeisti ir pritaikyti taip kaip yra bÅ«tina veiklai vykdyti, vertinamos yra ne ateities galimybės, o faktinė ir reali situacija pasiÅ«lymo pateikimo momentu.

Tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti užtikrintas sÄ Å¾iningas varžymasis ir visų dalyvių lygiavertis vertinimas. 3.13. Trečiasis asmuo buvo įsteigtas tik 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. vos vienÄ savaitę prieÅ¡ trečiojo asmens pasiÅ«lymo pateikimÄ , trečiojo asmens pavadinimas kelia pagrįstus įtarimus, kad vieÅ¡oji įstaiga buvo įsteigta lyg iÅ¡ anksto žinant, kad trečiasis asmuo laimės KonkursÄ ir vykdys specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų veiklÄ . 3.14. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. gruodžio 14 d.

Nr. ns-138 Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutarties Å¡alimi yra Varėnos rajono savivaldybė, atstovaujama Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, Varėnos rajono savivaldybė laikytina atsakovu byloje kartu su Varėnos rajono savivaldybės administracija, kadangi ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ ne tik dėl Konkurso sprendimo pripažinti trečiÄ jį asmenį laimėtoju, bet ir dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia. II.

Atsakovių procesinių dokumentų esmė 4. Atsakovė Varėnos rajono savivaldybė ir Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, triplikuose praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. KomisijÄ sudarė Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktorius, ne Varėnos rajono savivaldybė, todėl tinkama atsakovė byloje yra Varėnos rajono savivaldybės administracija ir teismas turėtų atmesti ieÅ¡kinį Varėnos rajono savivaldybės atžvilgiu, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui. 1.2.

Trečiojo asmens pripažinimas laimėjusiu nepriklausė nuo PVM įtraukimo ar neįtraukimo į pasiÅ«lytÄ investicijų dydį. Tai, kad dalyvių pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti vertinami ar yra su PVM ar be jo, yra tik ieÅ¡kovės nuomonė, kuri neatitinka Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Todėl Komisijos 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas kreiptis į visas pasiÅ«lymus pateikusias įmones buvo techninio pobÅ«džio patikslinimas, kuris įtakos Konkurso rezultatams nedarė ir negalėjo daryti. 1.3.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodomÄ aplinkybę, kad Konkurso sÄ lygos prieÅ¡tarauja skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiÅ¡kumo principų reikalavimams. Savivaldybė visiems tiekėjams, priėmusiems kvietimÄ dalyvauti Konkurse, pateikė visÄ vykdomo Konkurso medžiagÄ taip pat buvo atsakyta į pateiktus klausimus. Dėl ieÅ¡kovės pretenzijos ir vokų atplėšimo procedÅ«ros, ar esant neaiÅ¡kumui dėl Konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į savivaldybę, tačiau to nepadarė.

Tikėtina, jog ieÅ¡kovė dėl savo kaltės, o ne dėl Konkurso sÄ lygų, su kuriomis pati iÅ¡samiai nesusipažino, bei Konkurso procedÅ«rų pažeidimų neteisingai vertino procedÅ«ros eigÄ . 1.4. IeÅ¡kovė remiasi pagrinde Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, tačiau nevertina aplinkybės, kad tai nėra Viešųjų pirkimų objektas ir analogijos taikymas yra itin ribotas. Be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nesutinka su paskelbta Konkurso medžiaga, o ne ginčija kokį nors Komisijos sprendimÄ .

Po vokų atplėšimo procedÅ«ros jokia pretenzija Savivaldybei nebuvo pateikta, todėl savivaldybė pasirašė su Konkurso laimėtoju Nuomos sutartį. 1.5. IeÅ¡kovė neturi subjektinės teisės reikalauti pripažinti negaliojančiomis Konkurso sÄ lygas bei Konkurso vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodančių dokumentų, kad Komisija pažeidė konkurso procedÅ«rÄ , todėl nėra pagrindo ginÄÄ dėl Konkurso vertinti. Komisijai nebuvo pagrindo stabdyti Konkurso procedÅ«rų. 1.6.

IeÅ¡kovė nepakankamai įsigilino į KonkursÄ reglamentuojančias teisės normas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovė dėl savo neapdairumo ir nerÅ«pestingumo buvo eliminuota iÅ¡ atsakovės organizuoto vieÅ¡ojo supaprastinto konkurso. Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad savivaldybė savo veiksmais atskleidusi visiems konkurso dalyviams jų pasiÅ«lymus ir leidusi trečiajam asmeniui nesÄ Å¾iningai pataisyti pasiÅ«lymÄ taip, kad jis taptų laimėtoju, pažeidė vieÅ¡ojo konkurso skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo principus. 1.7.

IeÅ¡kovė savo naudai neteisingai interpretuoja Konkurso sÄ lygas. Konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kas laikomas laimėtoju, o ne mažesnė kaip 250 000 Eur investicija per 2 metus yra viena iÅ¡ sutarties, kuri pasiraÅ¡oma su konkurso laimėtoju, sÄ lygų, bet ne konkurso sÄ lyga, kuri apsprendžia laimėtojo iÅ¡rinkimÄ . Sutartimi laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pradėti vykdyti veiklÄ ir investuoti į nuomojamÄ turtÄ pasiÅ«lyme nurodytÄ sumÄ ne mažesnę kaip 250 000 Eur ir pateikti nuomotojui tai patvirtinančius įrodymus, be kita ko, laimėtojui nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį, savivaldybė gali pasinaudoti tiek sutartyje, tiek teisės aktuose numatytais savo teisių gynimo bÅ«dais. 1.8.

Trečiojo asmens įstatų 5 straipsnyje nurodytos įstaigos veiklos tikslai yra pažeidžiamų socialinių grupių integracija, socialinė apsauga, socialinė pagalba. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nėra jokio pagrindo teigti, kad teisės aktai riboja trečiojo asmens veiklÄ , susijusiÄ su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu, nes tiek socialinė apsauga, tiek socialinė pagalba yra labai plačios sritys ir nėra jokio pagrindo abejoti, jog medicininės paslaugos yra tiesiogiai su jomis susijusios ir gali bÅ«ti Å¡ių veiklos tikslų dalimi.

Darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo atitinka minimalius Konkurso kvalifikacinių reikalavimus. 1.9. IeÅ¡kovė netinkamai suprato Konkurso sÄ lygas, manydama, kad investicijų dydis turi bÅ«ti nurodytas su PVM ar be jo, tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti iÅ¡ tokio klaidingo supratimo kildinamus argumentus pagrįstais ir teisėtais. IeÅ¡kovės pateikti argumentai dėl PVM dalies pasiÅ«lyme neatitinka turto nuomos konkursÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų - nei viename iÅ¡ teisės aktų, kiek tai yra susiję su investicijomis, PVM apskritai neminimas.

Komisija neturi teisinio pagrindo vertinti PVM dalį investicijų sumoje, nes tokio vertinimo turto nuomos konkursÄ reglamentuojantys teisės aktai paprasčiausia nenumato. 1.10. IeÅ¡kovės teiginys, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra sÄ lyginis, prieÅ¡tarauja Nuomos sutarties 4.3.6 papunkčio sÄ lygai, kurioje numatyta, kad Nuomininkas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pradėti vykdyti veiklÄ ir investuoti į nuomojamÄ turtÄ ne mažiau kaip 350 000 Eur, o per Å¡eÅ¡is metus - ne mažiau kaip 1 310 000 Eur sumÄ ir pateikti nuomotojui tai patvirtinančius įrodymus.

Taigi, sutarties sÄ lygos patvirtina, kad ir suma, ir terminas yra aiÅ¡kiai apibrėžti. 1.11. Nuomos konkursÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato standartinės formos, kuriÄ turėtų užpildyti jame ketinantys dalyvauti dalyviai, todėl, įvertinusi tai, kad visų trijų dalyvių pasiÅ«lymai skyrėsi (iÅ¡ trijų Konkurso dalyvių tik IeÅ¡kovas pateikė savo siÅ«lomÄ investicijÄ su prieraÅ¡u „be PVM“), Komisija nusprendė kreiptis į dalyvius dėl techninio pobÅ«džio patikslinimo.

IeÅ¡kovės pasisakymus galima vertinti tik kaip jos subjektyvų požiÅ«rį, kad Komisija turėtų nesivadovauti Sprendimo, Tvarkos apraÅ¡o, Organizavimo tvarkos apraÅ¡o normomis ir visas nuostatas nepagrįstai interpretuoti ieÅ¡kovės naudai. 1.12. IeÅ¡kovė toliau savo naudai interpretuoja, kad laimėtojas turėjo bÅ«ti iÅ¡rinktas vertinant 2 m. investicijų laikotarpį, kuris jos nuomone yra esminė Konkurso sÄ lyga. Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto Organizavimo tvarkos apraÅ¡o 18 punkte nėra nustatytas pasiÅ«lytų investicijų laikotarpis.

Jeigu Komisija pradėtų savaip interpretuoti, kas jos nuomone, „pilnai užtikrins visuomenės interesus“, sugalvotų savo kriterijų, sÄ lygų, pagal kurias rinktų laimėtojÄ , tai pažeistų Savivaldybės tarybos sprendimÄ . 1.13. Konkurso sÄ lygos, kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti Sprendime. Å io Sprendimo 1 punkte yra viena iÅ¡ sÄ lygų: „konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 tÅ«kst.

Eur į nuomojamÄ turtÄ â€œ. Tiek Å¡iÄ sÄ lygÄ , tiek kitus minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitiko visi konkurso, todėl, kaip ir minėta, nuomos konkursÄ laimi asmuo, pasiÅ«lęs didesnę investicijų sumÄ , t. y. investicijÄ apskritai, o ne per 2 metus, kaip teigia ieÅ¡kovė. Jeigu Organizavimo tvarkos apraÅ¡e bÅ«tų nurodyta, kad nuomos konkursÄ laimi asmuo, pasiÅ«lęs didesnę investicijÄ per 2 metus, tuomet tokia nuostata Komisija ir vadovautųsi. 1.14. VÅ¡Ä® Senjorų namai „PuÅ¡elė“ nuomos konkurso metu pasiÅ«lė 350 000 Eur investicijÄ per dvejus metus, kaip ir kiti dalyviai, atitiko Konkurso sÄ lygÄ .

Su Konkurso laimėtoju sudarytoje sutartyje nurodyta, kad per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pradėti vykdyti veiklÄ ir investuoti j nuomojamÄ turtÄ ne mažiau kaip 350 000 Eur, o per Å¡eÅ¡erius metus - ne mažiau kaip 1 310 000 Eur sumų ir pateikti nuomotojui tai patvirtinančius įrodymus. Kaip matyti, sutarties punkto formuluotė nebuvo pakeista, o tik reikiamoje vietoje įraÅ¡yti konkurso laimėtojo įsipareigojimai, todėl atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad sutartis pasiraÅ¡yta nesilaikant patvirtinto sutarties projekto.

III. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė 5. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® senjorų namai „PuÅ¡elė“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (patikslintu ieÅ¡kiniu) nesutinka ir praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. IeÅ¡kovė klaidingai vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymu ir jo analogija. Atsakovės paskelbtas Nuomos konkursas turėjo bÅ«ti ir buvo vykdomas vadovaujantis specialiais Nuomos konkursų tvarkÄ ir sÄ lygas nustatančiais teisės aktais. Be to, ieÅ¡kovė, savo reikalavimus grįsdama Viešųjų pirkimų įstatymu, juo vadovaujasi selektyviai, nors, jeigu mano, kad Å¡is įstatymas taikytinas Å¡io konkretaus ginčo iÅ¡nagrinėjimui, turėjo pagal analogijÄ laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, taip pat sumokėti CPK numatyto dydžio žyminį mokestį ir t.t. 1.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad visos investicijos turi bÅ«ti padarytos per 2 m., o Konkurso dalyvių pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami tik pagal investicijų dydį 2 m. laikotarpiu. Atsižvelgiant į Konkurso sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad ne mažesnės kaip 250 000 Eur investicijos per 2 m. yra privaloma sÄ lyga, tačiau Konkurso sÄ lygose niekur nenumatytas draudimas investuoti vėlesniu laikotarpiu, juo labiau, nuostatos, reglamentuojančios konkurso laimėtojo nustatymÄ , neduoda nuorodos į 2 m. terminÄ investicijoms, o tik nustato, kad laimės tas, kas pasiÅ«lys didesnę investicijų sumÄ , t. y. laimės pasiÅ«lęs didžiausiÄ bendrÄ investicijų sumÄ . 1.3.

Trečiojo asmens pasiÅ«lymo lentelės pirmoje eilutėje yra užfiksuota aiÅ¡ki ir konkreti investicijų suma, kuri atitinka Konkurso sÄ lygas. Kitose lentelės eilutėse yra nurodyti numatomi investicijų dydžiai. Trečiasis asmuo nurodė, jog 2-6 m. numatytos investicijos į atsikrus pastatus gali koreguotis, tačiau trečiajam asmeniui buvo akivaizdu, kad bendras investicijų dydis nesikeis, nes mažesnės investicijos reikÅ¡tų sutarties pažeidimÄ , kadangi sutarties sÄ lygos rodo, jog bus užfiksuotas konkretus investicijų dydis. 1.4.

Ä® bylÄ nėra patekta duomenų apie tai, ar ieÅ¡kovė kreipėsi dėl jai neaiÅ¡kių sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, todėl aplinkybė, kad ji sÄ lygas suprato skirtingai nuo trečiojo asmens ir nuo atsakovės, nelaikytina pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui ir jos pateiktam Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimui neturi bÅ«ti suteiktas prioritetas. Trečiasis asmuo 2018 m. gruodžio 14 d. pasirašė su atsakove turto nuomos sutartį, kurioje įtvirtintos sÄ lygos atspindi investicijų dydį ir laikotarpį ir tai atitinka Konkurso sÄ lygas. 1.5.

Trečiajam asmeniui nėra suprantama, kuo remdamasi ieÅ¡kovė tvirtina, kad trečiasis asmuo, nurodydamas investicijų sumÄ , tariamai nurodė jÄ su PVM. PVM yra mokestinė prievolė ir į investicijų sumÄ nėra įskaičiuojama, todėl trečiasis asmuo PasiÅ«lyme sumÄ nurodė be PVM. Kadangi Konkurso sÄ lygose nebuvo atskirai iÅ¡skirta, jog Å¡i suma be PVM, trečiasis asmuo, vadovaudamasis bendraisiais principais, atskirai taip pat nenurodė, kad investicijų suma yra be PVM. IeÅ¡kovė nesuvokia PVM mokėjimÄ reglamentuojančių teisės normų.

Planuojant investicijas neįmanoma tiksliai iÅ¡skirti PVM sumos, kadangi PVM tarifai, priklausomai nuo perkamos paslaugos ar įrangos yra skirtingi. 1.6. Tarp kvalifikacinių reikalavimų nėra reikalavimo PasiÅ«lymo pateikimo metu vykdyti specialiųjų socialinių paslaugų veiklÄ ir medicinos veiklÄ . Dėl Å¡ios priežasties trečiasis asmuo atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus. Be to, pati ieÅ¡kovė PasiÅ«lymo pateikimo metu licencijų užsiimti medicinine veikla taip pat neturėjo (jų nepateikė), todėl akivaizdu, kad toks ieÅ¡kovės argumentas yra naudojamas ieÅ¡kinyje nepagrįstai, selektyviai taikant trečiojo asmens atžvilgiu. 1.7.

IeÅ¡kovės teiginiai neva trečiasis asmuo neturi teisės vykdyti medicininės veiklos yra niekuo nepagrįsti. Trečiasis asmuo sieks organizuoti ir teikti suaugusiems asmenims su negalia, senyvo amžiaus asmenims institucinę socialinę globÄ (ilgalaikė, trumpalaikė) ir slaugos bei sveikatinimo paslaugas. Pagal teisės aktų nuostatas įstaiga, teikianti socialinės globos paslaugas neiÅ¡vengiamai turi teikti ir slaugos paslaugas (vienÄ iÅ¡ medicininių paslaugų rÅ«Å¡ių), o gaunant licencijÄ socialinių paslaugų teikimui, bus gauta ir licencija medicininių paslaugų teikimui, nes licencija socialinių paslaugų teikimui apims ir medicininių paslaugų teikimo licencijÄ .

Taigi, nei įstatymai, nei trečiojo asmens įstatai nedraudžia jam užsiimti socialinių paslaugų ir medicinos veikla. 1.8. Konkurso organizavimo taisyklės iÅ¡ esmės nedraudžia kreiptis dėl PasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovė pati sutinka, kad Komisija turi teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ . Trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta investicijų suma yra aiÅ¡ki ir konkreti, nurodyta be PVM. Todėl nebuvo bÅ«tina praÅ¡yti papildomo patvirtinimo, tačiau toks patvirtinimo praÅ¡ymas neįtakojo Konkurso rezultatų.

Net jeigu bÅ«tų nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai, tai nebÅ«tų pakankamu pagrindu pripažinti ieÅ¡kovę laimėtoju, nes esminio procedÅ«rinio pažeidimo konstatavimas reikÅ¡tų viso Konkurso neteisėtumÄ , ko pasėkoje nė vienas dalyvis negali bÅ«ti pripažįstamas laimėtoju. 1.9. Konkurso sÄ lygose nebuvo draudimo investuoti per ilgesnį laikotarpį, taip pat nebuvo numatyta suteikti papildomų vertinamųjų balų už investicijų atlikimo greitį - Konkurso sÄ lygose vienintelis vertinimo kriterijus - bendras investicijų dydis.

Todėl ieÅ¡kovės vardijami aspektai, susiję su jos PasiÅ«lymo privalumais (mažesnių investicijų atlikimu per trumpesnį laikÄ ) negali bÅ«ti laikomas teisėtu kriterijumi vertinant galutinius pasiÅ«lymus. Konkurso sÄ lygos numatė, kad naudingiausias pasiÅ«lymas bus nustatomas pagal investicijų dydį. Investicijų didžiausiÄ sumÄ pasiÅ«lė trečiasis asmuo, jokie kiti papildomi kriterijai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomi. 1.10. Trečiajam asmeniui pasiÅ«lius naudingiausias sÄ lygas, atitinkančias Konkurso sÄ lygas, sudarius sutartį, kurioje tos sÄ lygos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžtos, nėra jokio pagrindo teigti, kad KonkursÄ organizavusi institucija nepasiekė pagrindinio tikslo - sudaryti sandorį sau naudingiausiomis sÄ lygomis.

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 6. Varėnos rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 9 d. paskelbė turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos konkursÄ (toliau – Konkursas) veiklai, susijusiai su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu, Å¡iomis sÄ lygomis: pradinė turto nuomos kaina euras per mėnesį nepriklausomai nuo patalpų ploto; nuomos terminas 40 metų; konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 000 Eur į nuomojamÄ turtÄ ; kartu su voku pateikiami finansų įstaigos iÅ¡duoti dokumentai, patvirtinantys, kad pradinis įnaÅ¡as (turto nuomos mokestį už 3 mėnesius) sumokėtas; nuomos konkursÄ laimi asmuo, pasiÅ«lęs didesnę investicijų sumÄ .

7. Konkursui savo pasiūlymus pateikė trys dalyviai: ieškovė UAB „Global Travel Supply“, trečiasis asmuo VšĮ senjorų namai „Pušelė“ ir UAB „SUNNY LT“.

8. IeÅ¡kovė pateikė 2018 m. lapkričio 29 pasiÅ«lymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad numatomų investicijų dydis per dvejus metus be PVM sudaro 1 131 000,00 Eur, mėnesio nuomos kaina 1 Eur. Trečiasis asmuo pateikė 2018 m. lapkričio 19 d. pasiÅ«lymÄ , kuriame investicijų dydis iÅ¡skirstytas etapais, nurodant skirtingus laiko tarpus (nuo 1 iki 6 metų), sudaro iki 1 310 000,00 Eur, nenurodant, ar Å¡i suma yra be PVM. 9. 2018 m. lapkričio 30 d. įvyko Konkurso dalyvių vokų atplėšimo procedÅ«ra.

Vokų atplėšimo procedÅ«roje, be Konkurso komisijos narių, dalyvavo Konkurso dalyvių atstovai. Po vokų atplėšimo procedÅ«ros pabaigos, Konkurso komisija, tÄ pačiÄ dienÄ vykusio posėdžio metu, nutarė kreiptis į visas tris pasiÅ«lymus pateikusias įmones dėl siÅ«lomų investicijų savivaldybės turtÄ patvirtinimo. 10. 2018 m. gruodžio 7 d. Konkurso komisijos posėdžio metu buvo nustatyta, kad gauti visų trijų konkurso dalyvių raÅ¡tai dėl siÅ«lomų investicijų sumos patvirtinimo.

Konkurso komisija, tÄ pačiÄ dienÄ vykusio posėdžio metu, nutarė konkurso laimėtoju pripažinti trečiÄ jį asmenį VÅ¡Ä® senjorų namai „PuÅ¡elė“, ieÅ¡kovė UAB „Global Travel Supply“ liko antroje vietoje.

11. IeÅ¡kovė nesutinka su Konkurso rezultatais, mano, kad trečiasis asmuo Konkurso laimėtoju buvo pripažintas neteisėtai ir nepagrįstai, o Konkurso laimėtoju pripažintina ieÅ¡kovė, atitinkamai po to (2018 m. gruodžio 14 d.) sudaryta Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartis Nr. ns-138 laikytina niekine ir negaliojančia. V. Teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Ginčas tarp bylos Å¡alių iÅ¡kilo dėl Konkurso rezultato, t. y. priimto sprendimo pripažinti trečiÄ jį asmenį vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ senjorų namai „PuÅ¡elė“ savivaldybės turto nuomos vieÅ¡o konkurso laimėtoju pagrįstumo ir teisėtumo.

13. CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens vieÅ¡as pasižadėjimas suteikti specialiÄ teisę už geriausiÄ tam tikros teisės įgyvendinimo projektÄ . Konkurso paskelbimas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes Å¡iam sandoriui sudaryti (konkursui paskelbti) bÅ«tina ir pakanka vienos Å¡alies valios (CK 1.63 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2013). Vertinant Å¡alių ginčo dėl vieÅ¡o konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į vieÅ¡o konkurso procedÅ«ros esmę, paskirtį ir tikslus.

VieÅ¡o konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Tinkamai laikantis Å¡ių principų turėtų bÅ«ti iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. IÅ¡vardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslų.

14. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti principai, kuriais savo veikloje vadovaujasi viešojo administravimo subjektai, tarp jų – objektyvumo, proporcingumo, efektyvumo, lygiateisiškumo, skaidrumo. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujanti visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės principais.

Institucija, vykdydama vieÅ¡Ä jį konkursÄ visų viešųjų konkursų procedÅ«rų metu turi pareigÄ griežtai laikytis pačios nustatytų ir pateiktų konkurso dalyviams konkurso sÄ lygų, užtikrinant dalyvių teisėtus lÅ«kesčius dėl vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų nekeičiamumo, neiÅ¡kraipant tiekėjų tarpusavio konkurencijos. VieÅ¡o konkurso sÄ lygos yra konkursinio pasiÅ«lymo dalis, todėl jų turinys turi bÅ«ti nustatomas taikant bendruosius sutarčių aiÅ¡kinimo principus (CK 6.193 straipsnis).

15. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė pažeidė vieÅ¡o konkurso skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo principus, nes Konkurso dalyviams iÅ¡vieÅ¡inus kokį pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovė, leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiÅ«lymÄ taip, kad jis taptų laimėtoju, t. y. trečiasis asmuo pataisė/pakeitė savo pasiÅ«lymÄ nurodydamas, kad per dvejus metus jo investicija į nuomojamÄ turtÄ sudarys ne mažiau kaip 350 000 Eur be PVM, o visa investicija 1 310 000 Eur be PVM. Tai reiÅ¡kia, kad visa nurodyta investicijų suma iki 1 310 000 Eur apima ir PVM, o reali faktinė investicija į turtÄ sieks iki 1 082 644 Eur be PVM. Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais.

16. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo spręsti, jog leidus visiems Konkurso dalyviams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui, dar kartÄ patvirtinti savo pasiÅ«lyme nurodytÄ investicijų sumÄ , buvo pažeisti sÄ Å¾iningo varžymosi ir rungimosi principai. IeÅ¡kovės argumentai dėl PVM dalies pasiÅ«lyme neatitikimo turto nuomos konkursÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų niekuo nepagrįsti, nes teisės aktuose, kiek tai yra susiję su investicijomis, PVM nėra nurodomas. Akivaizdu, kad PVM yra mokestinė prievolė, o ne investicija ir į investicijų sumÄ negali bÅ«ti įskaičiuojama, todėl PasiÅ«lyme konkurse dalyvavę asmenys, tame tarpe ir ieÅ¡kovė, investicijų sumÄ nurodė be PVM.

Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl tos aplinkybės, kad Konkurso sÄ lyga, jog dalyvis investuos ne mažiau kaip 250 000 Eur, taip pat neapima PVM, tÄ teismo posėdžio metu pripažino ieÅ¡kovės atstovė. Todėl nelogiÅ¡ka bÅ«tų aiÅ¡kinti, kad vienu atveju, t. y. reikalaujant nemažesnės investicijų sumos nei 250 000 Eur, dalyviams visiÅ¡kai suprantama, kad nurodyta investicijų suma yra be PVM, kitu atveju, nurodant dalyviams pasiÅ«lyme bendrÄ investicijų sumÄ , reikėtų spręsti, kad investicijų suma yra su PVM.

Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis nėra jokio pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme bendrÄ investicijų sumÄ galimai buvo nurodęs su PVM, ar kad jo pasiÅ«lymas buvo dviprasmiÅ¡kas, juolab, jog tÄ paneigia tiek trečiojo asmens tolimesni veiksmai nuosekliai laikantis tokios pat pozicijos dėl investicijų sumos dydžio, tiek tarp Å¡alių 2018 m. gruodžio 14 d. pasiraÅ¡yta Nuomos sutartis. Pagal 2018 m. gruodžio 14 d. Nuomos sutartį (Sutarties 4.3.6 p.), kaip ir iÅ¡ esmės buvo nurodyta vieÅ¡osios įstaigos senjorų namai „PuÅ¡elė“ pasiÅ«lyme, nuomininkas įsipareigojo per dvejus metus nuo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pradėti vykdyti veiklÄ ir investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ ne mažiau kaip 350 000 Eur, o per Å¡eÅ¡erius metus – ne mažiau kaip 1310 000 Eur sumÄ .

17. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad pagal Konkurso sÄ lygas atsakovė turėjo vertinti dvejų metų investicijų į nuomojamÄ turtÄ dydį, nes teismo vertinimu toks vertinimo kriterijus Konkurso sÄ lygose nebuvo nustatytas. Pagal Konkurso sÄ lygas ir su laimėtoju pasiraÅ¡ytÄ sutartį, laimėtojas privalėjo įsipareigoti per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pradėti vykdyti veiklÄ ir investuoti į nuomojamÄ turtÄ pasiÅ«lyme nurodytÄ sumÄ ne mažesnę kaip 250 000 Eur.

Tačiau vertinant pasiÅ«lymus ir nustatant laimėtojÄ Konkurso sÄ lygose buvo nurodyta, kad nuomos konkursÄ laimi asmuo, pasiÅ«lęs didesnę investicijų sumÄ , t. y. neapsiribojant 2 metų investicijų laikotarpiu. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko Å¡ias sÄ lygas, trečiasis asmuo per dvejus metus įsipareigojo pradėti vykdyti veiklÄ , į nuomojamÄ turtÄ investuoti 350 000 Eur, o bendra per Å¡eÅ¡erius metus investicijų suma 1 310 000 Eur, t. y. didesnė nei nurodyta ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme (1 131 000 Eur).

Atkreiptinas dėmesys, kad turto nuomos terminas 40 metų, todėl tai taip pat neduoda pagrindo spręsti, kad visos investicijos privalėjo būti padarytos tik per dvejus metus.

18. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad dėl neaiÅ¡kių Konkurso sÄ lygų pasiÅ«lyme galėjo nurodyti, kad per dvejus metus investuos ne mažiau kaip 250 000 Eur, o likusiÄ sumÄ galėjo nurodyti bet kokiÄ , bei nurodyti bet kokį investavimo laikotarpį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kumo, todėl darytina iÅ¡vada, jog jos buvo pakankamai aiÅ¡kios. Kad Konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, patvirtina ir tas faktas, kad Konkurso dalyviai jas suprato bÅ«tent taip kokia buvo tikroji atsakovės valia, neprašė jų paaiÅ¡kinti/patikslinti, pagal Konkurso sÄ lygas pateikė savo pasiÅ«lymus.

Dėl neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų Konkurso sÄ lygų nulemtų negatyvių padarinių rizika tektų pačiai atsakovei, tačiau negali kilti Konkurso dalyviams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui. Be to, kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju Konkurso sÄ lygos nėra ginčijamos, jos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo mažesnio ekonominio naudingumo (vertės) nei trečiojo asmens.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad Konkurso procedÅ«ros negalėtų bÅ«ti vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas Konkurso sÄ lygas, tačiau nagrinėjamu atveju konkurso sÄ lygos nėra ginčijamos, teismas ex officio (pagal pareigas) jas pripažinti neteisėtomis taip pat neturi pagrindo. Byloje duomenų, kad leidus visiems Konkurso dalyviams patvirtinti investicijų dydį ir tęsiant Konkurso procedÅ«ras bÅ«tų pažeisti kitų Konkurse dalyvavusių asmenų teisėti interesai, užtikrinant konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, nėra. Teismo vertinimu, Konkurso procedÅ«rų tęsimas, vertinant Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus, taip pat nesuponuoja neleistino Konkurso sÄ lygų pakeitimo ir procedÅ«rų neskaidrumo.

20. IeÅ¡kovės vertinimu, trečiasis asmuo pasiÅ«lymo pateikimo momentu neatitiko Konkurso minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kurios reikalauja, kad asmuo turėtų teisę nuomojamose patalpose vykdyti ne tik specialiųjų socialinių paslaugų veiklÄ , bet ir medicinos veiklÄ , nes trečiojo asmens įstatai nenumato galimybės vykdyti medicinos paslaugų veiklos. Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais, nes tarp kvalifikacinių reikalavimų nėra reikalavimo PasiÅ«lymo pateikimo metu turėti teisę vykdyti specialiųjų socialinių paslaugų veiklÄ ir medicinos veiklÄ , todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo neatitiko Konkurso sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

Pagal Konkurso sÄ lygas buvo nustatytas reikalavimas, kad Konkurso dalyvis turėtų teisę verstis Å«kine-komercine veikla. VieÅ¡oji įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama Å«kine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais (Viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 4 dalis). Duomenų, kad trečiojo asmens deklaruota veikla, kuriÄ vykdys iÅ¡sinuomotame turte, prieÅ¡tarautų vieÅ¡osios įstaigos įstatams ir veiklos tikslams nėra. Trečiojo asmens teigimu, jis sieks organizuoti ir teikti suaugusiems asmenims su negalia, senyvo amžiaus asmenims institucinę socialinę globÄ (ilgalaikė, trumpalaikė) ir slaugos bei sveikatinimo paslaugas, o gaunant licencijÄ socialinių paslaugų teikimui, bus gauta ir licencija medicininių paslaugų teikimui, nes licencija socialinių paslaugų teikimui apims ir medicininių paslaugų teikimo licencijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Konkurso sÄ lygas laimėtojas privalo įsipareigoti, kad ne iÅ¡ karto, o per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pradės vykdyti veiklÄ , todėl reikalingų leidimų gavimui turės pakankamai laiko.

21. Apibendrinant, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės prielaidos dėl vieÅ¡ojo Konkurso principų, atsakovei organizuojant ir vykdant KonkursÄ , pažeidimo yra deklaratyvios, nepagrįstos bylos duomenimis. Kaip buvo konstatuota sprendimo 16-20 pastraipose, atsakovė tinkamai laikėsi savo nustatytų ir Konkurso dalyviams pateiktų Konkurso sÄ lygų, Konkurso dalyvių lÅ«kesčiai dėl Konkurso sÄ lygų nekeičiamumo buvo užtikrinti tinkamai, laikytasi dalyvių tarpusavio konkurencijos reikalavimų. IeÅ¡kovės nurodomos prielaidos dėl vieÅ¡o konkurso skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimo, nenustačius atsakovės veiksmuose Konkurso sÄ lygų, organizavimo tvarkos pažeidimo, negali bÅ«ti laikomos pagrindu sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kadangi jie yra abstraktÅ«s, paremti subjektyviu ieÅ¡kovės aplinkybių vertinimu.

22. Kasacinis teismas savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimas dėl VÅ¡Ä® senjorų namai „PuÅ¡elė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju yra teisėtas ir pagrįstas.

23. Atmetus kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso komisijos sprendimÄ dėl VÅ¡Ä® senjorų namai „PuÅ¡elė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju, nėra pagrindo tenkinti ir kitÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. gruodžio 14 d. Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartį Nr. ns-138, sudarytÄ Varėnos rajono savivaldybės (nuomotojo) ir VÅ¡Ä® senjorų namai „PuÅ¡elė“.

24. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė taip pat prašė teismo, panaikinus Konkurso komisijos sprendimÄ dėl VÅ¡Ä® senjorų namai „PuÅ¡elė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju, pripažinti vieÅ¡ojo konkurso laimėtoju UAB „Global Travel Supply“. Pažymėtina, kad net jeigu ir bÅ«tų panaikintas atsakovės sprendimas dėl VÅ¡Ä® senjorų namai „PuÅ¡elė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju, tai nebÅ«tų pagrindu pripažinti ieÅ¡kovę laimėtoju, nes tokio sprendimo priėmimas priskirtinas atsakovės (konkursÄ organizuojančio ir vykdančio asmens), o ne teismo kompetencijai.

25. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

26. Nagrinėjamus atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, vykdydama KonkursÄ , visų Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus vertino vienodai pagal nustatytus Konkurso reikalavimus, nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų ir pagrįstai bei teisėtai 2018 m. gruodžio 7 d. pripažino VÅ¡Ä® senjorų namai „PuÅ¡elė“ nuomos konkurso laimėtoju, o 2018 m. gruodžio 14 d. pasirašė Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartį, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė laikoma bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl atsakovė bei trečiasis asmuo atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovės nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų nesprendžiama.

28. Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti 1970 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro: 1040 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir 560 Eur už tripliko rengimÄ , 370 Eur už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir dalyvavimÄ teismo posėdyje. Trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, atitinka bylos sudėtingumÄ ir atliktus procesinius veiksmus, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnis).

29. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 5,45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.). 30. 2019 m. sausio 8 d. nutartimi teismas Å¡ioje byloje buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso komisijos 2018 m. gruodžio 7 d. protokolu Nr. 2 įforminto sprendimo vykdymÄ , uždraudžiant Varėnos rajono savivaldybei ir VÅ¡Ä® senjorų namams „PuÅ¡elė“ pasiraÅ¡yti materialiojo turto nuomos sutartį, o jei ji sudaryta, sustabdyti materialiojo turto nuomos sutarties vykdymÄ .

IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡nyksta pagrindas ieÅ¡kiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Travel Supply“ trečiajam asmeniui vieÅ¡ajai įstaigai senjorų namai „PuÅ¡elė“ 1970,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Travel Supply“ valstybei 5,45 Eur (penkis euru 45 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2019 m. sausio 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Edvardas Paliokas