4e229c2d-17be-4ab0-b4d2-d5b4f476855e · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-436-290/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00008-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. U. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : J. U. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už tai, kad J.

U. 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairÄ , privertė automobilį slysti Å¡onu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, parodė nepagarbÄ aplinkiniams. Ä®važiavo ant pakilimo tako per vejÄ . BÅ«damas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, taip pat kėlė grėsmę orlaivių saugumui.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutarimu J. U. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies: panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria J. U. nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį 50 Eur bauda, iÅ¡ administracinio kaltinimo paÅ¡alinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per vejÄ , pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, J.

U. atžvilgiu nutraukė; panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria J. U. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, iš administracinio kaltinimo pašalino aplinkybes, kad J. U., būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui; panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl nuobaudų, paskirtų J.

U., subendrinimo; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl nuobaudos paskyrimo, t. y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo J. U. pakeitė, paskyrė J. U. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ straipsnio sankcijos ribose – 12 (dvylikai) mėnesių.J. U. skundžia šį Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nutarimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, kadangi yra dalinai nukopijuotas nuo Prienų rajono apylinkės teismo nutarimų, priimtų iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. II-38-805/2017 ir II-37-962/2017, netinkamai įvertinus bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, nepaÅ¡alinus akivaizdžių prieÅ¡taravimų tarp bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų ir liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų, visus prieÅ¡taravimus, kurie nebuvo paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu, vertinant ne apelianto, bet skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos naudai, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo suformuotos vienodos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, dėl ko apeliacinės instancijos teismo turi bÅ«ti panaikintas.Skunde pabrėžiama, kad bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, jog kviečiamas atvykti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatÄ , visais atvejais ten atvyko jam nurodytu laiku.

Skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2016 m. gruodžio 21 d., tuo tarpu atvykti į policijos komisariatÄ apeliantas buvo kviečiamas 2016 m. gruodžio 22 d., taigi skundžiamas nutarimas buvo priimtas apeliantui nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ , o tai yra esminis procesinis pažeidimas, kuris skundžiamo nutarimo vienareikÅ¡miÅ¡kai neleidžia laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu. Apelianto teigimu, nei iÅ¡ skundžiamo pirmos instancijos teismo nutarimo, nei iÅ¡ institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų, duotų nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmos instancijos teisme, lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kodėl 2016 m. gruodžio 2 d. jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl jame neteisingai nurodytos bylos nagrinėjimo vietos, laikomas neteisėtu ir buvo „anuliuotas“, o analogiÅ¡kas, 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris suraÅ¡ytas net apeliantui nedalyvaujant, su jame taipogi nurodyta neteisinga bylos nagrinėjimo vieta jau laikomas pagrįstu bei teisėtu.Apelianto teigimu, jis nuosekliai laikėsi pozicijos, kad į aerodromÄ atvažiavo tuo momentu, kai policijos pareigÅ«nai jau buvo sustabdę R.

Č., K. A. ir L. S.. Jam privažiavus prie sustabdytų automobilių, netrukus atvažiavo ir E. R.. Kalbantis su draugais, prie jo priėjo policijos pareigūnė K. B. ir nieko nepaaiškinusi paėmė dokumentus patikrinimui, o vėliau atvykę policijos pareigūnai, kaip ir kitiems aerodrome buvusiems automobilių vairuotojams, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. 2017 m. kovo 22 d. teismo posėdyje apklausti liudytojai L. S., D. S., K. P., K. A., R. Č. ir 2017 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas J.

M. patvirtino, kad jis ant (duomenys neskelbtini) aerodromo tako atvažiavo jau po to, kai ten buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, ir ant jo nevažinėjo. Å ių liudytojų parodymai yra kardinaliai prieÅ¡ingi policijos pareigÅ«nų K. B. ir K. N. parodymams, tačiau prieÅ¡taravimai bylÄ nagrinėjant teisme paÅ¡alinti nebuvo. Aplinkybę, kad jis į (duomenys neskelbtini) aerodromÄ atvažiavo vėliau, jo teigimu, patvirtina ir objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai – teismui pateikta jo telefono pokalbių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 19 val. 11 min. jis dar skambino R.

Č., kas bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, jei jis bÅ«tų jau važinėjęs aerodromo pakilimo taku. Skunde teigiama, kad, pagrįsdamas nutarimÄ tik akivaizdžiai suinteresuotų policijos pareigÅ«nų K. B. ir K. N. parodymais, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jie tiek įvykio dienÄ raÅ¡ytuose savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek ir duodami parodymus teisme nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, tačiau tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada neatitinka faktinių bylos aplinkybių. IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no K.

N. tarnybinio praneÅ¡imo akivaizdu, kad jis nukopijuotas nuo pareigÅ«nės K. B. tarnybinio praneÅ¡imo. Be to, lyginant policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes su jų parodymais, duotais nagrinėjant bylÄ teisme, akivaizdu, kad jos iÅ¡ esmės skiriasi. Duodami paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje ir atsakydami į klausimus liudytojai K. B. ir K. N. negalėjo nurodyti, kiek kartų apeliantas tariamai didino automobilio važiavimo greitį staigiai akseleruodamas, kiek kartų privertė prasisukti savo automobilio ratus, nei pagal kÄ jie nusprendė, kad apeliantas tariamai sukinėjo savo automobilio vairÄ , taip priversdamas jį slysti Å¡onu, nei to, kiek kartų apelianto vairuotas automobilis slydo Å¡onu, nei kokį atstumÄ .

Atsiliepime į J. U. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas nurodo, kad su skundu nesutinka, kadangi Prienų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ ir padarė teisėtÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. U. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. U. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai atmetė J.

U. skundÄ jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tai, kad J. U. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ant slidžios kelio dangos manevravo automobiliu, didindamas greitį, staigiai akseleruodamas, versdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairÄ , privertė automobilį slysti Å¡onu, taip keldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams, patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų K.

B. ir K. N. tarnybiniai praneÅ¡imai bei parodymai teismo posėdyje. IÅ¡ Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimų, matyti, kad J. U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu (duomenys neskelbtini) aerodrome pavojingai manevravo automobiliu, kartu su kitais asmenimis, kurie taip pat patraukti administracinėn atsakomybėn. Apelianto J. U. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis prie policijos patrulių ekipažo, jau sustabdžiusio tris automobilius, privažiavo vėliau ir aerodromo pakilimo taku pavojingai nemanevravo, paneigia jau minėtų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai, kad jiems sustabdžius chuliganiÅ¡kai važinėjusius automobilius, vėliau niekas neatvažiavo.

Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas nenustatė jokio objektyvaus pagrindo, tokio pagrindo savo skunde nenurodė ir apeliantas. Liudytojų L. S., K. P., D. S., K. A., R. Č. ir J. M. parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo, kadangi šie liudytojai patvirtino esantys J. U. draugai ir pažįstami, daliai jų taip pat surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, todėl akivaizdu, kad jie yra suinteresuoti padėti J. U. ir patys sau išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad dalis skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių sutampa su kitų įvykyje dalyvavusių asmenų administracinio teisės pažeidimo bylose priimtuose nutarimuose nurodytomis aplinkybėmis, nereiškia kurio nors iš šių procesinių dokumentų neteisėtumo ar nepagrįstumo, kadangi nagrinėjamas tuo pat metu padarytas pažeidimas, taigi ir jų aplinkybės sutampa.Apeliaciniame skunde keliamos abejonės policijos pareigūnų paaiškinimų atitikimu tikrovei, tačiau apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo policijos pareigūnų paaiškinimais netikėti.

Skunde nurodoma, kad pareigÅ«nai yra akivaizdžiai suinteresuoti, tačiau nepateikiama jokių priežasčių, dėl ko jie galėtų siekti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukti nekaltÄ asmenį. Tai, kad tarnybiniuose policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imuose nustatytos aplinkybės apibÅ«dintos žymiai lakoniÅ¡kiau nei duodant parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje, yra natÅ«ralu ir abejonių dėl jų patikimumo nekelia. Tokių abejonių nekelia ir tai, kad K. N. tarnybinio praneÅ¡imo turinys yra analogiÅ¡kas K.

B. tarnybinio pranešimo turiniui. Nors policijos pareigūnai tarnybinius pranešimus, kurie dažnu atveju yra svarbus įrodinėjimo šaltinis, turėtų rašyti savarankiškai, tačiau šiuo atveju teisme apklausiamas K. N. patvirtino visas aplinkybes, kurios nurodytos tarnybiniame pranešime. Jokių esminių prieštaravimų tarp policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių ir aplinkybių, kurias teismo posėdyje nurodė policijos pareigūnai, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kuriÄ esÄ patvirtina objektyvÅ«s įrodymai, tai yra, kad jis tuo metu, kai buvo nustatytas chuliganiÅ¡kas vairavimas, skambino R. Č., nepaneigia jo kaltės, kadangi tikslus pažeidimo laikas nėra nustatytas. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad penkias transporto priemones, pavojingai manevruojančias (duomenys neskelbtini) aerodromo pakilimo taku, jie pastebėjo apie 19 val. 5 min. J. U. ir R. Č. nevažiavo vienu automobiliu, todėl tai, kad J. U. pastarajam skambino 19 val. 11 min., nepaneigia, kad jis taip pat buvo įvykio vietoje pažeidimo padarymo metu.

Tai, kad policijos pareigÅ«nai detaliai nenurodė, kokius konkrečius veiksmus atliko J. U., kadangi, atsižvelgiant į tai, kad pakilimo taku važinėjo penki automobiliai, buvo tamsus paros metas, tai ir nebuvo įmanoma, nepaneigia, kad jis, kartu su kitais asmenimis, pavojingai manevravo pakilimo taku. Netoliese buvo kitų žmonių ir automobilių, kelio danga buvo slidi, kas rodo, jog grėsmė kitiems asmenims ir pačiam J. U. buvo ne tik įsivaizduojama, bet ir reali. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks vairavimo bÅ«das yra chuliganiÅ¡kas ir keliantis pavojų eismo ir žmonių saugumui, o vairuotojas suprato savo daromų veiksmų prasmę ir to norėjo.Apeliaciniame skunde nurodyti procesiniai pažeidimai, susiję su administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu, nėra iÅ¡ esmės reikÅ¡mingi ir nepaneigia proceso teisėtumo.

Aplinkybes, dėl ko buvo suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, laikytinos objektyviomis ir nesukėlusiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimo. Skunde teisingai pažymima, kad 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nedalyvaujant J. U., tačiau tai buvo padaryta vien dėl atsakomybėn traukiamo asmens patogumo – kad nereikėtų antrÄ kartÄ važiuoti į Prienų policijos komisariatÄ , ir jo sutikimu. Nepagrįsti ir apelianto pateikiami argumentai, esÄ 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas turėtų bÅ«ti laikomas neteisėtu, nes neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta.

ATPK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, tarp kurių yra ir ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, bylos nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietÄ , pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonių įskaitos vietÄ . Taigi tiek Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, tiek Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai buvo įgalioti nagrinėti J. U. administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Tuo tarpu apylinkės teismo kompetencijai tokių bylų nagrinėjimas nėra priskirtas, todėl 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole bylos nagrinėjimo vieta iÅ¡ties buvo nurodyta neteisingai. Byloje esantis policijos praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. U. į Prienų rajono policijos komisariatÄ buvo kviečiamas atvykti 2016 m. gruodžio 22 d., patvirtina jo nurodytas aplinkybes, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, kadangi nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas viena diena anksčiau – 2016 m. gruodžio 21 d.

Tačiau nutarimas J. U. buvo įteiktas, iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka ir Å¡ia tvarka apeliantas pasinaudojo, taigi teigti, kad buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , nėra jokio pagrindo.Atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J. U. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Jurgis KiÅ¡kis