4e21fafa-fb47-49b9-b7fb-1389eaa3fc64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-642-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36272-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 11.9; 11.9.10.7; 11.10; 15.3; 121 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 28 d.    Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Jadvygos Mardosevič, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Ratdirbys“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

Z. ir Z. Z. ieÅ¡kinius atsakovui UAB „Ratdirbys“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                                       NUSTATĖ:          I.GINČO ESMĖ.         I.

Z. Z. ir M. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais, kurie bylos nagrinėjimo eigoje patikslinti, atsakovui, praÅ¡ydami atnaujinti terminÄ paduotiems ieÅ¡kiniams dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, pripažinti neteisėtus atleidimus iÅ¡ darbo, priteisti kompensacijas už vienerius metus nepanaudotų atostogų, iÅ¡eitines kompensacijas už vienÄ mėnesį, neiÅ¡mokėtÄ 2 695 Lt Z. Z., 6 774,36 Lt M. Z. darbo užmokestį už Å¡eÅ¡is mėnesius, vidutinio darbo užmokesčio kompensacijas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog 2014 m. liepos mėnesį nuvykę į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ (toliau – VSDFV) sužinojo, kad jie yra atleisti iÅ¡ darbo nuo 2014-06-10 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ .

IeÅ¡kovai su atleidimu iÅ¡ darbo nesutinka, nes nebuvo įspėti apie atleidimÄ , nebuvo supažindinti su įsakymais apie atleidimÄ , apie atleidimÄ sužinojo tik 2014-07-03 nuvykę į VSDFV. 2014-06-01 ieÅ¡kovams nuėjus pas atsakovo vyr. buhalterę pasiteirauti, kada bus sumokėtas atlyginimas už Å¡eÅ¡is mėnesius, t.y. nuo 2014 m. sausio iki liepos mėnesio, vyr. buhalterė pasakė, kad ieÅ¡kovus atleis iÅ¡ darbo, jeigu jie dar reikalaus atlyginimo. 2014-06-09 ieÅ¡kovai dar kartÄ nuėjo pas atsakovo vyr. buhalterę, kuri pasakė, kad sugalvos kaip ieÅ¡kovus atleisti, įmonę nuves į bankrotÄ ir ieÅ¡kovai nieko negaus iÅ¡ įmonės. IeÅ¡kovai teigia toliau drausmingai dirbę, nekreipdami dėmesio į buhalterės grasinimus. 2014-06-30, atvykę į darbovietę Galvės g. 2, Vilniuje, nebegalėjo patekti į darbo vietÄ , nes durys buvo užrakintos, o durų užraktas pakeistas.

Užėjus pas buhalterę, ji pareiškė, kad ieškovai yra atleisti iš darbo ir ji jų į patalpas neįleis. Atleidimo iš darbo priežasčių buhalterė nepaaiškino. Ieškovų teigimu, jie dirbdami pagal darbo sutartis UAB „Ratdirbys“, elgėsi tinkamai, atliko savo pareigas ir griežtai laikėsi jų atlikimo tvarkos, pakluso darbovietėje nustatytai vidaus darbo tvarkai. Sudarydami darbo sutartį, susipažino su automobilių servise galiojančia darbo tvarka, todėl nėra pagrindo jų drausminei atsakomybei.

Ä® darbÄ jie atvykdavo laiku, dirbo nustatytÄ laikÄ , kartais ir žymiai ilgiau, nereikalaudami papildomo atlygio, kadangi yra UAB „Ratdirbys“ akcininkai. IeÅ¡kovai per visÄ darbo atsakovo įmonėje laikÄ nėra gavę jokio įspėjimo dėl darbo drausmės taisyklių pažeidimo. IeÅ¡kovai negavo jokio įspėjimo dėl atleidimo, atsakovas nepareikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl drausmės pažeidimo. IeÅ¡kovai nuo pat darbo pradžios nebuvo iÅ¡leisti atostogų bei negavo kompensacijų už nepanaudotas atostogas.

IeÅ¡kovai negavo jokio atlyginimo už atliktÄ darbÄ nuo 2014 m. sausio mėnesio. IeÅ¡kovai nepraÅ¡o grÄ Å¾inti jų į darbÄ , nes mano, kad bus sukurta nepakantumo atmosfera jų atžvilgiu, kuri kenks darbo naÅ¡umui bei darys neįmanomÄ buvimÄ darbo vietoje.Atsakovas UAB „Ratdirbys“ pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kovų reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir pareikÅ¡tus praleidus terminÄ bei neįrodžius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodė, jog 2014-06-09 ieÅ¡kovams buvo praneÅ¡ta apie darbo santykių nutraukimÄ nuo 2014-06-10 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , ieÅ¡kovams keletÄ dienų nebuvus darbe be svarbių priežasčių, abiejų ieÅ¡kovų veiksmuose esant požymių, numatytų DK 235 straipsnio 2 dalies 2, 4, 6, 7, 10 punktuose, jiems taip pat buvo pateiktas 2014-06-06 įsakymas Nr. 2.1.14 dėl darbo sutarčių su ieÅ¡kovais nutraukimo.

IeÅ¡kovai atsisakė paimti jiems skirtus įsakymo egzempliorius bei pasiraÅ¡yti įsakymų egzemplioriuose, kurie lieka įmonėje, taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti apie darbo sutarties nutraukimÄ darbo sutartyse. 2014-06-09 įmonės direktorius Č. P. ir vyr. buhalterė E. P. surašė aktÄ dėl ieÅ¡kovų atsisakymo pasiraÅ¡yti dokumentus. Ä®sakymas dėl ieÅ¡kovų atleidimo buvo ieÅ¡kovams paskelbtas 2014-06-09, dalyvaujant direktoriui Č. P., kuris atvyko specialiai iÅ¡ reabilitacijos po Å¡irdies transplantacijos operacijos, nes įmonėje susiklostė labai sudėtinga padėtis.

Laikinai einanti direktoriaus pareigas E. P. prašė jo pagalbos, nes toliau dirbti buvo neįmanoma dėl dezorganizuojančių Å«kinę veiklÄ ieÅ¡kovų veiksmų. 2014-06-09 direktorius Č. P. kelias valandas asmeniÅ¡kai bendravo su ieÅ¡kovais, norėdamas iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai. IeÅ¡kovams jau 2014-06-09 buvo žinoma, kad darbdavys nutraukia su jais darbo sutartis nuo 2014-06-10. IeÅ¡kovai, nesutikdami su atleidimu, praleido DK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vieno mėnesio terminÄ kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui 2014-07-29, 19 dienų praleidę apskundimo terminÄ . PraÅ¡ydami atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, ieÅ¡kovai nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir klaidina teismÄ , kad apie atleidimÄ iÅ¡ darbo Z. Z. sužinojo tik 2014-07-03, o M. Z. tik 2014-07-04. Dėl skirtos drausminės nuobaudos pagrįstumo atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovai nuolat pažeidinėjo įmonės darbo tvarkos taisykles, neatlikinėjo savo tiesioginių darbinių funkcijų, nevykdė įmonės administracijos reikalavimų, savo veiksmais sÄ moningai siekė sužlugdyti įmonės veiklÄ , sumažinti įmonės pajamas ir jos vertę rinkoje, privesti įmonę prie bankroto ribos bei priversti kitus akcininkus pigiai parduoti akcijas ieÅ¡kovams.

Kompiuterių specialisto bei įmonės vaizdo įrašo pagalba buvo nustatyta, jog 2013-10-12 buhalterės J. Ž. kompiuteryje buvo sukurtas išorinis diskas, į kurį buvo nukopijuota visa informacija, esanti vyr.buhalterės bei buhalterės kompiuteriuose. Kartu su apskaitos informacija buvo nukopijuoti asmeniniai darbuotojų ir klientų duomenys, banko kodai bei slaptažodžiai. Buvo sunaikinta rinkmena „Detalės“ bei kiti sandėlio dokumentai, sugadinta įmonės duomenų bazė. Vaizdo kameromis buvo užfiksuota, kad 2013-10-12, šeštadienį (nedarbo diena), M.

Z. atrakino vartus ir užėjo į įmonės teritorijÄ , taip pat užėjo ir Z. Z.. Kai vyr.buhalterė kreipėsi į Z. Z. dėl nurodyto įvykio, jis neneigė įsilaužęs į įmonės kompiuterius, pareikÅ¡damas, kad informacija turi bÅ«ti pas jį ir jis nieko negrÄ Å¾ins. Atlikę patikrinimÄ Ä¯monės komisijos nariai nusprendė nesikreipti į teisėsaugos institucijas dėl Z. Z. atlikto informacijos pagrobimo, nes tai galėtų pakenkti įmonės reputacijai ir prestižui. Po Å¡io įvykio buvo suraÅ¡ytas 2013-10-13 nepaprasto įvykio ir jo pasekmių įmonėje tyrinėjimo aktas, kurį pasirašė komisijos nariai direktorius Č.

P., vyr. buhalterė E. P. ir buhalterė J. Ž.. Komisija nusprendė sustabdyti Z. Z. veiklÄ â€“ nutraukti su juo darbo sutartį Nr. 226 ir atleisti Z. Z. iÅ¡ pardavimo vadybininko pareigų. 2013-10-14 įsakymu atsakovas nuÅ¡alino Z. Z. nuo darbo 2013-10-14, o 2013-10-15 nutraukė su juo darbo sutartį Nr. 226, pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ . Z. Z. liko dirbti įmonėje pagal 2013-09-04 darbo sutartį Nr. 227 automobilių dažytoju. IeÅ¡kovai, bÅ«dami atsakovo darbuotojais, tuo pačiu metu atsakovo patalpose vykdė kitos įmonės UAB „Guru auto“ Å«kinę veiklÄ , naudodamiesi patalpomis, įranga, įrankiais, elektros energija, vandeniu, dažymo priemonėmis.

Z. Z. perėmė didžiÄ jÄ dalį atsakovo klientų (UAB „Scanija Lietuva“ bei „BTA Insurance Company“) užsakymų. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai pažeidė atsakovo Darbo tvarkos taisyklių 5.1.1, 5.1.2, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.10, 5.4.12, 5.4.15 punktų reikalavimus. Atsakovo pajamos nuo 2014 m. pradžios sumažėjo, nes dalį užsakymų Z. Z. formindavo UAB „Guru auto“ vardu, dalį užsakymų jis vykdydavo be jokių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo, o už atliktÄ darbÄ gautus pinigus imdavo grynais sau asmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovai nevykdė darbo sutarčių 10.1 punkte numatytos pareigos 1 kartÄ per 2 metus tikrintis sveikatÄ , pažeisdami DK 235 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , darbo sutarčių 10.1 punktÄ bei Automobilio dažytojo saugos ir sveikatos instrukcijos 2 punktÄ . IeÅ¡kovų veiksmuose buvo ir kitų DK 235 straipsnyje numatytų Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimo požymių (DK 235 straipsnio 2 dalies 2,3, 4,7,10 punktai). Dėl nurodytų ieÅ¡kovų Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų su jais buvo nutrauktos darbo sutartys nuo 2014-06-10.

Apie darbo sutarčių nutraukimÄ ieÅ¡kovams buvo praneÅ¡ta, jie buvo supažindinti su įmonės 2014-06-06 įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo, tačiau pasiraÅ¡yti ant įsakymų bei darbo sutartyse jie atsisakė, jiems skirtus įsakymo bei darbo sutarčių egzempliorius imti atsisakė. Direktorius Č. P. ir buhalterė E. P. surašė 2014-06-09 aktÄ dėl atsisakymo pasiraÅ¡yti dokumentus. Dėl turtinių reikalavimų, atsakovas nurodo, jog M. Z. 2011 metais atostogavo 19 dienų, 2012 metais neturėjo atostogų, 2013 metais atostogavo 73 dienas, ir tai atsakovas grindžia atostoginių apskaičiavimÄ patvirtinančių dokumentų kopijomis, atostoginių iÅ¡mokėjimo žiniaraščių bei darbo užmokesčių suvestinių kopijomis, kuriose yra M.

Z. parašai. M. Z. priklauso atostogų: papildomų iki 2014-01-02 – 24 kalendorinių dienų, už laikotarpį nuo 2014-01-02 iki 2014-06-10 – 13,5 kalendorinių dienų, iš viso nepanaudotų atostogų – 27,5 kalendorinių dienų, atostoginių suma 1020,51 Lt buvo įšskaityta iš skolos įmonei. Z. Z. priklausė kasmetinių atostogų 21,2 kalendorinės dienos, atostogauta 6 kalendorines dienas, nepanaudota 15,2 kalendorinių dienų. Už nepanaudotas atostogas atostoginių suma sudaro 258,97 Lt.

Å i suma buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ skolos įmonei. Atostoginius, apskaičiuotus už 6 kalendorines dienas - 156,49 Lt, jis gavo kartu su atlyginimu ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Todėl atsakovo nuomone, ieÅ¡kovų reikalavimai dėl kompensacijų už nepanaudotas atostogas atmestini. IeÅ¡kovai buvo atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ . Todėl iÅ¡eitinė iÅ¡moka jiems nepriklauso. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovų reikalavimais dėl darbo užmokesčio priteisimo, kadangi ieÅ¡kovai nepatikslino, ar Å¡ios sumos nurodytos neatskaičius ar atskaičius mokesčius.

Pastebėjusi, jog ieÅ¡kovai vykdo veiklÄ , tačiau nesumoka pinigų į atsakovo kasÄ , l.e. direktoriaus pareigas E. P., peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us ir apskaičiavusi nuslėptų darbų sumÄ , 2014-05-30 priėmė įsakymÄ dėl M. Z. padarytos žalos įmonei atlyginimo ir iÅ¡rašė M. Z. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RTD 0004659 4936,80 Lt sumai. Taip pat E. P. 2014-06-10 priėmė įsakymÄ dėl Z. Z. padarytos žalos įmonei atlyginimo Nr. 2.1.14.4., iÅ¡rašė jam PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0004666 1502,87 Lt sumai.

IeÅ¡kovų veiksmuose yra visos darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos DK 246 straipsnyje. IÅ¡ apskaičiuoto ieÅ¡kovų darbo užmokesčio buvo atliktas iÅ¡skaitymas už skolas įmonei pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras. 2014-01-31 Z. Z. važiavo į UAB „Laiptų fabrikas“ grÄ Å¾inti atliktÄ užsakymÄ , pasiėmė buhalterijoje PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0004606 bei kasos orderį RTD 11711 4667,90 Lt sumai. 2014-02-03 jis atidavė į kasÄ ne visÄ sumÄ , teigdamas, kad iÅ¡mokėjo M.

Z. ir įmonės darbuotojui R. N. jiems priklausantį darbo užmokestį, iÅ¡ viso 2507,75 Lt. E. P. sutiko įforminti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį Nr. 14/1, M. Z. ir R. N. patvirtinus, kad gavo pinigus iÅ¡ Z. Z.. 2014-03-14 Z. Z. iÅ¡važiavo į UAB „Laiptų fabrikas“ grÄ Å¾inti atliktÄ užsakymÄ , pasiėmė buhalterijoje PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0004620 bei kasos orderį RTD 11724 4807,48 Lt sumai. 2014-03-17 jis atidavė į kasÄ ne visÄ sumÄ , pareiÅ¡kęs, kad iÅ¡mokėjo 459,32 Lt darbo užmokestį sau, tačiau žiniaraÅ¡tyje nepasirašė.

E. P. iÅ¡ klientų bei tiekėjų sužinojo, kad UAB „Ratdirbys“ patalpose veikia kita įmonė UAB „Guru auto“, kurioje dirbo Z. Z.. IeÅ¡kovai atsakovo teritorijoje vykdė savo įmonės veiklÄ , naudojosi atsakovo pagrindinėmis priemonėmis, darbuotojais, elektros energija ir komunalinėmis paslaugomis. A. Z. Z iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1502,87 Lt sumai už sunaudotÄ elektros energijÄ , lietaus kanalizacijÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ bei teritorijos apsaugÄ pagal gautas iÅ¡ tiekėjų sÄ skaitas-faktÅ«ras, pritaikant koeficientÄ 0,25 už 2014 m. balandžio-gegužės mėn. bei 0,125 už birželio mėnesį.

Z. Z. padaryta įmonei materialinė žala buvo išskaičiuota iš jam priskaičiuoto darbo užmokesčio. 2014-06-10 ieškovai atėjo į įmonės patalpas ir išnešė iš cecho daiktus. Atsakovas nustatinėja šio įvykio metu įmonei padarytos materialinės žalos dydį. Išvestinis ieškovų reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo atmestinas.    II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Priteisė ieÅ¡kovui M. Z. iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys“ 1 666,43 Eur darbo užmokesčio; 500 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; 1008 Eur kompensacijÄ už neapmokėtas kasmetines atostogas. Priteisė ieÅ¡kovui Z. Z. iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys“ 780,64 Eur darbo užmokesčio; 300 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; 101,72 Eur kompensacijÄ už neapmokėtas kasmetines atostogas. Kitus ieÅ¡kovų Z. Z. ir M. Z. ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

Priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys“ 136,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai 2013 m. pirmÄ pusmetį atsakovo patalpose vykdė kitos įmonės veiklÄ , pažeidinėdami atsakovo darbo tvarkos taisyklių nuostatas. IeÅ¡kovai nepristatė atsakovui duomenų apie sveikatos patikrinimÄ , nors įmonėje buvo patvirtintas darbuotojų medicininės patikros grafikas, todėl ieÅ¡kovai pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 13.2.2 punktÄ .

Teismas konstatavo, jog byloje nustatyti ieÅ¡kovų veiksmai atitinka DK 235 straipsnio 2 dalies 3, 4, 6, 7, 10 punktuose apibrėžtus Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo požymius. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovai buvo supažindinti su įsakymu dėl ieÅ¡kovų darbo sutarties nutraukimo patvirtina atsakovo administracijos 2014-06-09 suraÅ¡ytas aktas. I. Z. Z jau buvo baustas už darbo drausmės pažeidimus – 2013-10-15 atsakovo įsakymu Nr. 2.1.13.11, Z. Z. atleistas iÅ¡ pardavimo vadybininko pareigų pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ nuo 2013-10-15. Atsakovas įrodė, jog ir ieÅ¡kovas M.

Z., ir ieÅ¡kovas Z. Z. padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , už kurį jiems buvo taikyta adekvati drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, todėl reikalavimų pripažinti ieÅ¡kovų atleidimus iÅ¡ darbo neteisėtais netenkino. Teismas nurodė, kad 2014-03-18 atsakovo raÅ¡tas nėra tiesioginis raÅ¡ytinis įrodymas, kuris patvirtintų darbo užmiesčio iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovams raÅ¡te nurodytomis aplinkybėmis, todėl atsakovo argumentus, kad dalis UAB „Laiptų pasaulis“ atsakovui per Z.

Z. sumokėtų sumų buvo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovams kaip darbo užmokestis, atmetė kaip neįrodytus. Atsakovo argumentus apie tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovams priskaičiuoto darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota jų veiksmais atsakovui atsiradusi žala, taip pat atmetė, atsakovui neįrodžius ieÅ¡kovų padarytos žalos. Atsakovui pripažįstant, jog darbo užmokestis ieÅ¡kovams už 2014 m. sausio-birželio mėnesius nebuvo mokamas, atsakovui neįrodžius, jog buvo teisėtas pagrindas daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovams priskaičiuoto darbo užmokesčio, teismas ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteisė priskaičiuotÄ , bet neiÅ¡mokėtÄ , darbo užmokestį už šį laikotarpį.

Sprendė, jog priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ bylinėjimosi laikotarpį reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ tarp padaryto teisės pažeidimo ir sankcijos darbdaviui, be to, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, pagal bylos aplinkybes, visa apimtimi vidutinio atlyginimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimas, nebÅ«tų teisingas ir protingas, todėl ieÅ¡kovui Z. Z. priteistinÄ sumÄ iki teismo sprendimo priėmimo sumažino iki 300 Eur, o už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su darbuotoju dienos vidutinio darbo užmokesčio nepriteisė, ieÅ¡kovui M.

Z. priteistinÄ sumÄ iki teismo sprendimo priėmimo sumažino iki 500 Eur, o už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su darbuotoju dienos vidutinio darbo užmokesčio nepriteisė. Kadangi ieÅ¡kovai padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , netenkino iÅ¡vestinių reikalavimų dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , iÅ¡eitinių iÅ¡mokų priteisimo. Atsakovas neįrodė darbo užmokesčio už suteiktas kasmetines atostogas apmokėjimo fakto, todėl teismas atmetė atsakovo argumentus, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas ieÅ¡kovams buvo mokamas.

Teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ DK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ tenkino.             III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.       Apeliantas (atsakovas) UAB „Ratdirbys“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 04 16 sprendimÄ , dalyje kurioje teismas nusprendė: priteisti ieÅ¡kovui M. Z. iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys" 1 666,43 Eur darbo užmokesčio; priteisti ieÅ¡kovui M. Z. iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys" 500 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; priteisti ieÅ¡kovui M.

Z. iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys" 1008 Eur už neapmokėtas kasmetines atostogas; priteisti ieÅ¡kovui Z. Z. iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys" 780,64 Eur darbo užmokesčio; priteisti ieÅ¡kovui Z. Z. iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys" 300 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; priteisti ieÅ¡kovui Z. Z. iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys" 101,72 Eur kompensacijÄ už neapmokėtas kasmetines atostogas. Priimti naujÄ sprendimÄ skundžiamojo sprendimo dalyje. Kitas skundžiamo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.       Nurodė, jog visiÅ¡kai sutinka su teismo sprendimu ir motyvais dalyje dėl ieÅ¡kovų atmesto reikalavimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl praleisto termino kreiptis į teismÄ atnaujinimo. Jo teigimu teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra be motyvų, be to, teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius nenustatė ir nenurodė nė vienos svarbios priežasties, dėl kurios ieÅ¡kovai praleido vieno mėnesio terminÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Apelianto teigimu teismas nepagrįstai nenustatė faktinių aplinkybių, kad ieÅ¡kovai M. Z. ir Z. Z. dalį darbo užmokesčio gavo ir nepagrįstai atmetė apelianto argumentus. Apeliantas pateikė į bylÄ sÄ skaitų-faktÅ«rų, kasos pajamų orderių ir kitų finansinių dokumentų patvirtintas kopijas, Å¡ie įrodymai, apelianto teigimu, patvirtina nurodytas palinkybes dėl Z. Z. negrÄ Å¾intų piniginių lėšų, kurie buvo užskaityti ieÅ¡kovams ir R. N., kaip darbo užmokestis.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai buvo atleisti iÅ¡ darbo pagrįstai ir teisėtai. Taip pat pagrįstai ir teisėtai darbdavys priėmė administracinius nurodymus (įsakymus), iÅ¡rašė buvusiems darbuotojams, ieÅ¡kovams M. Z. ir Z. Z. sÄ skaitas faktÅ«ras ir padarė iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priskaičiuoto darbo užmokesčio, nes jie savo neteisėtais veiksmais padarė įmonei materialinę žalÄ , Å¡iurkščiai pažeidinėjo darbo pareigas, nebuvo UAB „Ratdirbys" lojalÅ«s, darbo metu vykdė kitos įmonės UAB „G.

A." Å«kinę veiklÄ ir dirbo Å¡ios įmonės (arba sau asmeniÅ¡kai) naudai. IeÅ¡kovai nors ir ateidavo į darbÄ , tačiau dirbo ne UAB „Ratdirbys" naudai ir savo darbu jie tik iÅ¡ dalies prisidėdavo prie UAB „Ratdirbys" pajamų. Dėl sunkios finansinės padėties UAB "Ratdirbys" negalėjo iÅ¡mokėti darbo užmokesčių ne tik ieÅ¡kovams, bet ir kitiems darbuotojams. Pateikė į bylÄ paskaičiavimus dėl konkretaus nuostolio dydžio. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai neprašė priteisti jiems vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , taip pat jie neprašė priteisti vidutinio darbo užmokesčio už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su darbuotoju dienos.

Tačiau savo sprendime teismas nepasisakė, nepaaiÅ¡kino ir nenurodė motyvų, kodėl teismas nagrinėjamoje byloje išėjo už ieÅ¡kinio dalyko ribų, iÅ¡nagrinėjo reikalavimÄ , kuris net nebuvo ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams jų vidutinius darbo užmokesčius už uždelsimo laikÄ , nors ir sumažintus. Å ioje teismo sprendimo dalyje buvo pažeistas rungimosi principas, atsakovas negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos ir pateikti atsikirtimus į reikalavimÄ , kuris net nebuvo ieÅ¡kovų pateiktas.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl darbo užmokesčio kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra nepagrįstas ir atmestinas, nes yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinių ieÅ¡kovų reikalavimų. Apeliantas pateikė teismui pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad M. Z. kasmetines atostogos buvo suteikiamos ir jis gaudavo atostoginius. Bylos nagrinėjimo metu, teismas bÅ«damas aktyvus ir matydamas, kad byloje trÅ«ksta duomenų apie visÄ ieÅ¡kovui M. Z. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 3 metų laikotarpį ir tam, kad priimti pagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje turėjo pavesti atsakovui pateikti papildomus įrodymus ir pateikti teismui sprendime nurodytus duomenis.

Tačiau teismas nenustatė faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje, atmetė atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nors ir nustatė, kad ieÅ¡kovui M. Z. buvo suteikiamos kasmetines atostogos ir jis gaudavo atostoginius, remdamasi tik ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, suteikiant jiems didesnę įrodinėjimo galiÄ nei raÅ¡ytiniams atsakovo pateiktiems įrodymams ir neturėdamas pakankamai duomenų apie ieÅ¡kovui M. Z. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 3 metų laikotarpį priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje.

          I. M. Z. ir Z. Z. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas, priimtas vadovaujantis įstatymu. Ieškovų teigimu apelianto teiginiai, kad ieškovai padarė grubius darbo drausmės pažeidimus yra nepagrįsti. Ieškovų atleidimas DK 235 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neteisėtas, kadangi šis punktas taikytinas atskirų kategorijų darbuotojams, kuriems norminių teisės aktų yra nustatyti įvairūs apribojimai užsiimti tam tikra veikia.

N. Z. Z., nei M. Z. jokių apribojimų netaikoma užsiimti jokia Å«kine ar komercine veikla. Todėl pagal minėto punkto nuostatas ieÅ¡kovai negalėjo bÅ«ti atleisti. Taikydamas DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ darbdavys turėjo turėti nenuginčijamų darbuotojų kaltės įrodymų. Apeliantas tik deklaratyviai teigia, jog Z. Z. pasinaudojo savo pareigomis ir nuskaitė tam tikrus duomenis iÅ¡ kompiuterio, tačiau į bylÄ nėra pateikti Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad Z.

Z. buvo baustas už darbo drausmės taisyklių pažeidimÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai nebuvo įpareigoti teikti jokios informacijos, ieÅ¡kovams nesuprantama, kokio pobÅ«džio informacijÄ jie privalėjo teikti įmonės administracijai, kokios informacijos negalėjo teikti klientams, bei kokiu teisės aktu tokia pareiga jiems nustatyta, todėl DK 235 straipsnio 2 dalies 6 punkto taikymas jų atžvilgiu neteisėtas. Apeliantas taip pat nepateikė dingusio turto apraÅ¡o, patirtų nuostolio masto, neįrodė padarytos žalos.

Pažymėjo ir tai, jog pareiga dėl privalomo sveikatos patikrinimo pagal DK 265 straipsnyje tenka darbdaviui, kontroliuoti, darbuotojų privalomÄ sveikatos patikrinimÄ , tačiau apeliantas to nedarė aplaidžiai administruodamas įmonę. Z. Z., net nežinojo, kad reikia tikrintis sveikatÄ , o M. Z., nebuvo atsakovo informuotas, kad yra pasibaigusi sveikatos apžiÅ«ros pažyma ir reikia tikrintis sveikatÄ . IeÅ¡kovai nesutinka, jog praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas DK reglamentuojamiems santykiams yra treji metai. 2014 07 3-4 dienomis nuvykę į Valstybinį socialinį draudimo fondÄ , ieÅ¡kovai sužinojo, kad atleisti iÅ¡ darbo UAB „Ratdirbys".

DK 27 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrasis 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Apeliantas teigia, kad sumažėjo pajamos UAB „Ratdirbys", tik įsidarbinus Z. Z., tačiau nutyli apie darbuotojų sumažėjimÄ . Apelianto teiginiai, kad UAB „Ratdirbys", buvo vykdoma kitos įmonės veikla neatitinka tikrovės. Visi apelianto teiginiai apie žalÄ , sumažėjusį įmonės pelnÄ , apie nepasiraÅ¡omus dokumentus, apie ieÅ¡kovų veiklÄ ne įmonės naudai yra melagingi ir nepagrįsti.

         IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI          Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka CPK 322 str. nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.             Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės bei įrodymai, kuriais tos aplinkybės grindžiamos, yra nurodyti Å¡alių procesiniuose dokumentuose, priede prie apeliacinio skundo papildomai pateikiamuose įrodymuose, kuriuos kolegija priima ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ , todėl tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nėra pagrindo, o apeliacinis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.          Byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumas     Nors ieÅ¡kovų atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumas nėra ginčijamas atsakovo apeliaciniu skundu tačiau dėl jo kolegija pasisako turėdama omenyje ieÅ¡kovų atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus Å¡iuo klausimu, bylos pobÅ«dį ir CPK nuostatas apie aktyvų teismo vaidmenį nagrinėjant darbo bylas.      Susipažinus su Å¡alių procesiniais dokumentais, iÅ¡klausius teismo posėdžio įraÅ¡o, jame užfiksuotų Å¡alių pasisakymų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡tyrus pateiktus raÅ¡ytinius bylos duomenis nustatytos toliau įvardijamos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovas (darbdavys yra 1995 12 29 įsteigta uždaroji akcinė bendrovė, kurios vienas iÅ¡ 4 akcininkų yra ieÅ¡kovas M.

Z., atsakovo direktoriumi nuo 1996 01 02 paskirtas taip pat vienas iÅ¡ keturių akcininkų Č. P., bendrovės vyr. buhaltere dirba akcininkė E. P., direktoriaus sutuoktinė (t. 1, b.l. 19-21,43). Nors Å¡ios aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su ginču, tačiau jas taip pat reikėtų turėti omenyje vertinant Å¡alių pasisakymus ir įrodymus byloje.            M. Z. pagal 1996-05-10 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 3 atsakovo bendrovėje priimtas į direktoriaus pavaduotojo pareigas bei 6 kategorijos dažytojo pareigas (t.1,b.l.45-46), mokant 60 proc. direktoriaus atlyginimo direktoriaus pavadavimo metu bei 20 proc. nuo atliktų darbų vertės 2 kartus per mėnesį.

Darbo sutarties 6 punkte numatyta, kad darbuotojas prisiima pilna materialinę atsakomybę už visas jam perduotas materialines vertybes ir sutinka, kad dėl jo kaltės atsiradę nuostoliai bÅ«tų atlyginti įstatymų numatyta tvarka, kartÄ per du metus tikrintis sveikatÄ . Darbo sutarties pakeitimu Nr. 2, M. Z. perkeltas į dažymo secho virÅ¡ininko pareigas nuo 1998-01-01 (b.l.47 t.I). Vėliau darbo sutarties pakeitimais Nr. 3 ir Nr. 4 darbuotojui keistas darbo užmokestis. Darbo sutarties pakeitimu Nr. 5, M. Z. perkeltas į ankstesnes direktoriaus pavaduotojo bei 6 kategorijos dažytojo pareigas nuo 2001-01-01 (t.1, b.l.49).

Darbo sutartis su juo nutraukta 2014-06-10 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ be įspėjimo, darbuotojui vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas (t.1,b.l.50). Taigi, iÅ¡ pačios darbo sutarties turinio matyti, kad sudarydamas darbo sutartį M. Z. įsipareigojo visiÅ¡kai atsakyti už įmonei padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius), nes darbo sutartyje numatytas punktas dėl visiÅ¡kos materialinės darbuotojo atsakomybės, taip pat įsipareigojo periodiÅ¡kai tikrintis sveikatÄ todėl atmestinas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentas jog dėl neatlikto sveikatos patikrinimo ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda.

Tas faktas kad darbdavys turėjo teisę ir pareigÄ Â kontroliuoti kaip darbuotojas vykdo darbo sutartyje prisiimtus įsipareigojimus tikrintis sveikatÄ neeliminuoja darbdavio teisės vykdant tokiÄ kontrolę, nustačius jog Å¡is įsipareigojimas nėra vykdomas, skirti drausminę nuobaudÄ .              Z. Z. pagal 2013-09-04 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 226 priimtas dirbti atsakovo bendrovėje nuo 2013-09-05 pardavimų vadybininku (t.1,b.l.54-55), sutartis nutraukta 2013-10-15 DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu (t.1,b.l.63). 2013-09-04 darbo sutartimi Nr. 227 Z.

Z. taip pat buvo įdarbintas automobilių dažytoju (t.1, b.l.64), minėta sutartis taip pat nutraukta 2014-06-10 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (t.1,b.l.65).               Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nors ieÅ¡kovas Z. Z. darbo sutarčių nėra pasirašęs, tačiau pats jis savo susitarimų dėl darbo neneigia ir bÅ«tent iÅ¡ darbo sutarčių kildina savo reikalavimus, tiek E. P., tiek Č. P. paaiÅ¡kino, jog jis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bÅ«ti priimamas dirbti atsakovo įmonėje, bet taip ir nepasirašė paruoÅ¡tų praÅ¡ymų dėl priėmimo į darbÄ , praÅ¡ymo dėl NPD skaičiavimo bei darbo sutarčių.

Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas darbo santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ taip pat patvirtina byloje pateikti darbdavio raÅ¡tai (aktai) (t.1,b.l.58), praneÅ¡imas VSDFV apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2013-09-04 (t.1,b.l.56,57), Z. Z. paraÅ¡as piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje (t.1,b.l.70-71).                 2014-06-06 įsakyme Nr. 2.1.14 D. M. Z. ir Z. Z. darbo sutarties nutraukimo nurodyta, jog ieÅ¡kovų veiksmai atitinka DK 235 straipsnio 2 dalies, 3, 4, 6, 7, 10 punktus, todėl M.

Z. ir Z. Z. darbo sutartys nutraukiamos pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (darbuotojui vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas) nuo 2014-06-10 (t.1b.l.67-68). Atsakovas nurodė jog, ieÅ¡kovų Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas pasireiÅ¡kė atsakovo Darbo tvarkos taisyklių 5.1.1, 5.1.2, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.10, 5.4.12, 5.4.15 punktų reikalavimų pažeidimu. Pagal 136 straipsnio, numatančio atvejus kai darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta be įspėjimo, 3 dalies 2 punktÄ darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas.

Å iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo samprata yra suformuluota DK 235 straipsnyje. Pagal minėto straipsnio 1 dalį Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai. DK 235 straipsnio 2 dalies 3,4,6,7,10 punktai, kurie nurodyti atsakovo 2014 06 16 įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo kaip pagrindas atleisti ieÅ¡kovus iÅ¡ darbo, numato jog Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma: dalyvavimas veikloje, kuri pagal įstatymų, kitų norminių teisės aktų, darbo tvarkos taisyklių, kolektyvinių ar darbo sutarčių nuostatas nesuderinama su darbo funkcijomis (3 punktas); pasinaudojimas pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat savavaliavimas ar biurokratizmas (4 punktas); atsisakymas teikti informacijÄ , kai įstatymai, kiti norminiai teisės aktai ar darbo tvarkos taisyklės įpareigoja jÄ teikti, arba Å¡iais atvejais žinomai neteisingos informacijos teikimas (6 punktas); veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių, nors už Å¡ias veikas darbuotojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn (7 punktas); atsisakymas tikrintis sveikatÄ , kai tokie patikrinimai darbuotojui yra privalomi ; (10 punktas).

              DK 136 straipsnio 4 dalis nustato jog darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal šio straipsnio 3 dalį, privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių numatytų DK Kodekso XVI skyriuje.               K. M. Z. su atsakovo Darbo tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas, patvirtina jo parašas Darbuotojų, supažindintų su įmonės darbo tvarkos taisyklėmis, registracijos žurnale (t.1,b.l.128 ).                 Z.

Z. paraÅ¡o nurodytame žurnale nėra. Vienok kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada jog atsižvelgiant į prieÅ¡taringÄ Z. Z. elgesį kai jis iÅ¡ vienos pusės pripažįsta darbo santykių egzistavimÄ ir iÅ¡ jų kelia savo ieÅ¡kinio reikalavimus, nors pats nėra pasirašęs nei pareiÅ¡kimo priimti jį darbÄ , nei darbo sutarties bei kitų su darbo santykiais susijusių darbdavio dokumentų, tai buvo sÄ moningas Å¡io ieÅ¡kovo veiksmas, kuris neatleidžia jo nuo pareigos laikytis įmonės vidaus darbo tvarkos.

P. Z. Z. ieškinyje nurodė, jog tapęs UAB „Ratdirbys“ darbuotoju, jis pakluso darbovietėje nustatytai vidaus darbo tvarkai (t.I b.l.109). Taigi, nors byloje nėra duomenų, kad Z. Z. su atsakovo darbo tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas pasirašytinai, tačiau iš jo patikslinto ieškinio turinio matyti jog jis pripažįsta, kad atsakovo patvirtintas darbo tvarkos taisykles žinojo ir jų jo nuomone laikėsi. Todėl šios aplinkybės papildomai įrodinėti nereikia remiantis CPK 183 straipsnio 5 punktu kaip atsakovo pripažinto fakto.

Kad su minėtomis Taisyklėmis 2005 06 13 buvo supažindintas M. Z. patvirtina jo paraÅ¡as darbuotojų supažindintų su įmonės darbo tvarkos taisyklėmis registracijos žurnalo kopija, kurioje pateiktas jo paraÅ¡as (t.1,b.l. 129).                  Nurodytos atsakovo vidaus Darbo tvarkos taisyklių nuostatos įpareigojo darbuotojus dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai (5.1.1 punktas), laikytis darbo drausmės (laiku ateiti į darbÄ , laikytis nustatytos darbo laiko trukmės, visÄ darbo laikÄ skirti darbui, tiksliai ir laiku vykdyti administracijos potvarkius) (5.1.2 punktas), draudžiančius dirbti darbus, kutriuos atlikti nėra įpareigotas, apmokytas (5.4.5 p.), neatidžiai, aplaidžiai pildyti reikalaujamas ataskaitas ar jų nepildyti (5.4.6 punktas), teikti asmenines paslaugas klientams (5.4.10 punktas), kelti konfliktines situacijas, skatinti nepasitikėjimÄ bendradarbiais ir įmonės vadovais (5.4.12 punktas), iÅ¡ įmonės patalpų iÅ¡sineÅ¡ti įmonei priklausančius daiktus, dokumentus, inventorių (5.4.16 punktas) (t.1,b.l.117-127).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus teisme, liudytojų parodymu iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus priėjo pagrįstos iÅ¡vados jog ieÅ¡kovai nevykdė laikinai einančios direktorės pareigas E. P. nurodymų tinkamai forminti visus užsakymus, atsakovo patalpose organizavo konkuruojančios įmonės UAB „Guru auto“, kurioje įformintas vienintelis darbuotojas Z. Z. veiklÄ , naudodamiesi atsakovo pastatu, įranga, įrankiais, atsakovui teikiama elektros energija, vandeniu.

Taip pat nustatė, kad Z. Z. be leidimo nukopijavo informacijÄ , buvusiÄ vyr. buhalterės ir buhalterės kompiuteriuose, su klientų duomenimis, sunaikindamas sandėlio apskaitos rinkmenÄ bei sugadindamas duomenų bazę. Dėl Å¡io įvykio 2013 10 14 įsakymu Nr.2,1 13 -10, Z. Z. buvo nuÅ¡alintas nuo pardavimų vadybininko darbo, o 2013 10 15 įsakymu Nr. 2.1.13.11 atleistas iÅ¡ pardavimo vadybininko pareigų pagal DK 136 straipsnio 3 dalį (t.1,b.l. 61,62), ieÅ¡kovas Z. Z. Å¡ios drausminės nuobaudos neskundė, todėl atmestinas jo teiginys jog byloje nėra duomenų apie tai kad jis nuskaitė ir panaikino informacijÄ buvusiÄ buhalterės kompiuteryje ir kad jis už tai buvo baustas.

IeÅ¡kovai vengė tikrintis sveikatÄ . Aplinkybes, patvirtinančias ieÅ¡kovus padarius Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus teismas nustatė vertindamas pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus atsakovo 2013-10-15 raÅ¡tÄ (t.1,b.l.58), kuriame nurodoma, jog Z. Z. nevykdo laikinai einančios direktorės pareigas E. P. nurodymų, nesilaiko darbo tvarkos taisyklių, priima užsakymus, jų neformindamas, pasiimdamas iÅ¡ klientų grynus pinigus, nesuteikdamas galimybės buhalterei/kasininkei dalyvauti užsakymų grÄ Å¾inimo procese. 2013-10-15 akte užfiksuotas buhalterinių duomenų, atsakovo klientų duomenų, nukopijavimo bei sunaikinimo atsakovo vyr. buhalterės ir buhalterės kompiuteriuose faktas (t.1,b.l.59-60).

Teismui taip pat buvo pateikti nuolatinių ieÅ¡kovo klientų: „BTA Insurance Company“ SE filialo duomenys iÅ¡ kurių matyti, jog per laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-06-09 Å¡i įmonė sumokėjo UAB „Guru auto“ už atliktus darbus 673,63 Lt ir 2965,68 Lt (t.1,b.l.22-24 ), bei UAB „Scania Lietuva“ duomenys apie Å¡iai bendrovei UAB „Guru auto“pateiktų ir jos apmokėtų 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, bendrai 27 320 Lt sumai (t.1,b.l. 26). Pats ieÅ¡kovas Z. Z. pripažino jog dirbdamas pas atsakovÄ , jis dirbo ir UAB „Guru auto“.

Teismas atsakovo pateiktÄ raÅ¡tÄ ir aktÄ vertino kartu su kitomis iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sumažėjusiu įmonės pelnu, ieÅ¡kovo Z. Z. darbÄ tuo pačiu metu ir pas atsakovÄ , ir vieninteliu darbuotoju kitoje darbovietėje UAB „Guru auto“, kuri 2013 m. sausio-birželio mėnesiais uždirbo apie 30 000 Lt, nors atsakovas jai ne nuomojo patalpų, o į kitas patalpas Å¡i įmonė iÅ¡sikėlė po 2014 06 10. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas visus suminėtus faktus kartu, pagrįstai priėjo tikėtinos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovai 2013 m. pirmÄ pusmetį atsakovo patalpose vykdė kitos įmonės veiklÄ , pažeidinėdami nurodytas atsakovo darbo tvarkos taisyklių nuostatas.

Teismas taip pat pagrįstai konstatavo jog ieÅ¡kovai nepristatė atsakovui duomenų apie sveikatos patikrinimÄ , nors įmonėje buvo patvirtintas darbuotojų medicininės patikros grafikas, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovai pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 13.2.2 punktÄ .                 Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau tekste kasacinis teismas arba LAT) ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (LAT 2010 04 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 02 07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 10 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 11 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2010 11 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 08 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).               Pirmosios instancijos teismas remdamasis CPK nustatytomis įrodinėjimo civiliniame procese taisyklėmis bei kasacinio teismo suformuotomis įrodymų vertinimo nuostatomis, įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, pačių ieÅ¡kovų duotus parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovų veiksmuose yra DK 235 straipsnio 2 dalies 3, 4, 6, 7, 10 punktuose apibrėžti Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimo požymiai ir kad jiems buvo taikyta adekvati drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, todėl pagrįstai atmetė reikalavimus pripažinti ieÅ¡kovų atleidimus iÅ¡ darbo neteisėtais.

                Dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo.          Ieškovai reikalavimus dėl neišmokėto darbo užmokesčio grindė VSDFV pažymoje nurodytu darbdavio priskaičiuotu darbo užmokesčiu. VSDFV duomenimis, Z. Z. priskaičiuotas darbo užmokestis per laikotarpį nuo 2014 m. sausio iki birželio mėn. sudarė 2954,36 Lt, M. Z. priskaičiuotas darbo užmokestis per laikotarpį nuo 2014 m. sausio iki birželio mėn. sudarė 6774,36 Lt (t.1,b.l.132-133).

Apeliantas pripažino, jog nuo 2014 m. vasario mėn. įmonė nemokėjo darbo užmokesčio. Tačiau nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovams priskaičiuotų iÅ¡mokų buvo iÅ¡skaitytas, kaip darbo užmokestis, dalis į įmonės kasÄ Z. Z. negrÄ Å¾intų piniginių lėšų, kurias UAB „Laiptų fabrikas“ (sprendime klaidingai nurodytas pavadinimas „Laiptų pasaulis“) buvo sumokėjęs Z. Z. kaip atsakovo įmonės atstovui pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2014-01-31 Nr. RTD 0004606, 4667,90 Lt sumai (t.3,b.l. 182) ir sÄ skaita-faktÅ«rÄ 2014-03-14 Nr. RTD 0004620, 4807,48 Lt sumai (t.3,b.l.185), atitinkamai iÅ¡raÅ¡yti: kasos pajamų orderis RTD 11711, 4667,90 Lt sumai (t.3, b.l. 183) ir kasos pajamų orderis RTD 11724, 4807,48 Lt sumai (t.3, b.l.186), kurie pirmosios instancijos teismo sprendime dėl techninės klaidos vadinami kasos iÅ¡laidų orderiais.

Apeliantas teigė jog Z. Z. į jo kasÄ grÄ Å¾ino tik dalį UAB „Laiptų fabrikas “ atsakovui sumokėtos sumos, 2507,75 Lt sumÄ iÅ¡mokėdamas kaip darbo užmokestį M. Z. ir R. N., o 459,32 Lt iÅ¡mokėjo kaip darbo užmokestį sau. Todėl Å¡ias sumas E. P. įformino darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Å¡ios sumos taip pat nurodytos 2014-03-18 paaiÅ¡kinimo raÅ¡te (b.l.66 t.I). Kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas nepateikė nei nurodytų sÄ skaitų-faktÅ«rų, nei kasos pajamų orderių, nei kitų duomenų, patvirtinančių, kad raÅ¡te minimos įplaukos į įmonės kasÄ buvo įneÅ¡tos (pvz., kasos knygos iÅ¡rašų), o 2014-03-18 atsakovo raÅ¡tÄ pirmosios instancijos teismas laikė netiesioginiu raÅ¡ytiniu įrodymu, kuris teismo nuomone negalėjo patvirtinti darbo užmokesčio ieÅ¡kovams iÅ¡mokėjimo fakto raÅ¡te nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentus, kad dalis UAB „Laiptų fabrikas“ atsakovui per Z.

Z. sumokėtų sumų buvo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovams kaip darbo užmokestis, atmetė kaip nepagrįstus.              Kolegija pažymi, kad apeliantas minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius yra pateikęs kartu su apeliaciniu skundu. IÅ¡ minėtų dokumentų pateiktų kopijų matyti, kad pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2014-01-31 Nr. RTD 0004606, 4667,90 Lt sumai (t.3,b.l. 182) ir sÄ skaita-faktÅ«rÄ 2014-03-14 Nr. RTD 0004620, 4807,48 Lt sumai (t.3,b.l.185) iÅ¡raÅ¡yti, kasos pajamų orderiai: 2014 01 31 kasos pajamų orderis Nr. RTD 11711, 4667,90 Lt sumai (t.3, b.l. 183) ir 2014 03 14 kasos pajamų orderis Nr. RTD 11724, 4807,48 Lt sumai (t.3, b.l.186), kas reiÅ¡kia, kad visi pinigai gauti pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo bÅ«ti įneÅ¡ti į įmonės kasÄ .

Atsakovas taip pat pateikė įmonės kasos knygos už 2014 m. sausio mėn. iÅ¡raÅ¡Ä (t.3,b.l. 108), iÅ¡ kurio matyti, kad pagal 2014 01 31 kasos pajamų orderį Nr. RTD 11711, į įmonės kasÄ buvo įneÅ¡ta 4667,90 Lt suma (su mokėtinu PVM),o 2507,75 Lt buvo iÅ¡duoti E. P. darbo užmokesčiui už 2014 m. 01 mėn. pagal žiniaraÅ¡tį 14/01 iÅ¡mokėti. Taip pat pateikė kasos knygos už 2014 m. kovo mėn. iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pinigai pagal 2014 03 14 kasos pajamų orderis Nr. RTD 11724, 4807,48 Lt sumoje (su mokėtinu PVM) buvo įneÅ¡ti į įmonės kasÄ ir kad 1786,83 Lt buvo iÅ¡duoti E. P. iÅ¡mokėti darbo užmokesčiui už 2014 m.01 mėn. bei 1744,65 Lt buvo iÅ¡duota E. P. iÅ¡mokėti darbo užmokesčiui už 2014 m. 02 mėn. Todėl atsižvelgiant į pateiktus ieÅ¡kovų nepasiraÅ¡ytus žiniaraščius 14/01 ir 14/02 (t.1,b.l. 72-75) ieÅ¡kovų elgesį nepasiraÅ¡ant dokumentų santykiuose su darbdaviu kolegija remdamasis pateiktais su apeliaciniu skundu raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatuoja jog labiau tikėtina, darbdavio pateikta versija, kad žiniaraščiuose nurodyti pinigai ieÅ¡kovams M.

Z. 1322,91 Lt, Z. Z. 459,32 Lt buvo iÅ¡mokėti atsakovo nurodytu bÅ«du Z. Z. nesugražinus visų pinigų pagal kasos pajamų orderius vėliau įforminant iÅ¡mokėjimÄ minėtais pateiktais su apeliaciniu skundu dokumentais. Todėl priteistas darbo užmokestis M. Z. mažintinas 383, 14 Eur (1322,91 Lt) suma Z. Z. priteistas darbo užmokestis mažintinas 132,15 Eur (459,32 Lt.)            Dėl žalos iÅ¡skaitymo iÅ¡ ieÅ¡kovų atlyginimo teisėtumo            Klausimai susiję su materialine Å¡alių atsakomybe darbo santykiuose sureguliuoti DK XVII skyriuje. Materialinės atsakomybės atsiradimo pagrindai ir jos atsiradimo sÄ lygos numatyti DK 245, 246 straipsniuose, nurodant jog materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas.

Materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:1) padaroma žala;2) žala padaroma neteisėta veika;3) yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;4) yra pažeidėjo kaltė;5) pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. DK iÅ¡skiria atvejus kai žalÄ privalo atlyginti darbdavys ir kada darbuotojas 248 straipsnyje įvardijami darbdavio materialinės atsakomybės atsiradimo. Darbuotojų materialinės atsakomybės atvejai įvardijami DK 253 straipsnyje nurodant jog darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl:1) turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo);2) medžiagų pereikvojimo;3) baudų ir kompensacinių iÅ¡mokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės;4) iÅ¡laidų, susidariusių dėl sugadintų daiktų;

5) netinkamo materialinių vertybių saugojimo;6) netinkamos materialinių ar piniginių vertybių apskaitos;7) to, kad nesiimta priemonių užkirsti keliÄ blogai produkcijai iÅ¡leisti, materialinėms ar piniginėms vertybėms grobti;

8) kitokių darbo tvarkos taisyklių, pareiginių ar kitų instrukcijų pažeidimo. Remiantis bendra DK 254 straipsnio nuostata darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Å¡io Kodekso 255 straipsnyje, kai turi bÅ«ti atlyginama visa darbdavio patirta žala. Pažymėtina jog žalos iÅ¡skaitymai iÅ¡ darbuotojo atlyginimo yra griežtai ribojami DK 258 straipsnyje nustatant darbuotojo padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , pagal kuriÄ Â darbuotojo padaryta ir jo gera valia Å¡alių susitarimu natÅ«ra arba pinigais neatlyginta žala nevirÅ¡ijant jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma iÅ¡ darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio darbdavio raÅ¡ytiniu nurodymu (DK 258 straipsnio 1 dalis).

Darbdavio nurodymas iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti priimamas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo žalos paaiÅ¡kėjimo dienos (DK 258 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovas 2014 05 30 įsakymu nr. 2.1.14.1. (t. 2, b.l.

19) iÅ¡skaitydamas iÅ¡ M. Z. 4936,80 Lt kaip skolÄ Ä¯monei, 2014 06 10 įsakymu Nr. 2.1.14.4, iÅ¡skaitydamas iÅ¡ Z. Z. 1502,87Lt, kaip skolÄ Ä¯monei pagal jo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-05-30 RTD Nr. 0004659, kuri M. Z. iÅ¡raÅ¡yta kaip paslaugų pirkėjui už atliktus remonto ir 2014-06-10 RTD Nr. 0004666, kuri Z. Z. iÅ¡raÅ¡yta kaip komunalinių paslaugų pirkėjui (t.1, b.l. 85-86) nesilaikė minėtos DK numatytos tvarkos ir nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ darbuotojų, darbdavio įsakymu nesikreipiant į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ .

Byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo tvarka atsakovas taip pat neteikė. Be to kaip matyti iÅ¡ atsakovo pasisakymų bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų) naudÄ , kuriÄ atsakovas laiko savo nuostoliais pagal minėtas ieÅ¡kovams pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo gauti UAB „G. A.“, kuriam taip pat galėtų bÅ«ti nukreipiamos atsakovo pretenzijos. Todėl kolegija konstatuoja jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovų padarytos žalos yra teisinga.

SuraÅ¡ytomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis 2014-05-30 RTD Nr. 0004659 ir 2014-06-10 RTD Nr. 0004666 konstatuojama ne darbuotojų padaryta žala (nuostoliai), bet neva įmonės darbuotojams suteiktos paslaugos, kurios beje taip pat nepagrįstos ir neįrodytos.               Pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovams neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį vadovavosi paties atsakovo pateiktais į bylÄ paskaičiavimais apie ieÅ¡kovams priskaičiuotas sumas tame tarpe ir kompensacijas už nepanaudotas atostogas (t.1,b.l. 79-8).

Teismas nustatęs jog į neiÅ¡mokėtÄ darbo už-mokestį atsakovas į M. Z. už 2014 m. birželio mėn. priskaičiuotÄ sumÄ Ä¯skaičiavo 295,56 Eur (1020,51 Lt) kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas todėl ieÅ¡kovui M. Z. už darbÄ 2014 m. sausio-birželio mėnesiais priteisė mažesnę nei VSDFV pažymoje nurodyta priskaičiuota darbo užmokesčio sumÄ . Teismas taip pat nustatęs, kad atsakovas į Z. Z. priskaičiuotÄ sumÄ Ä¯skaičiavo 75 Eur (258,97 Lt) kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ieÅ¡kovui Z.

Z. už darbÄ 2014 m. sausio-birželio mėnesiais priteisė mažesnę nei priskaičiuota darbo užmokesčio sumÄ .             Dėl teismo teisės iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų priteisiant vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Darbo bylos nagrinėjamos remiantis CPK XX skyriaus, kuriame nustatyti darbo bylų nagrinėjimo ypatumai nuostatomis. Minėto DK skyriaus 410 straipsnio 1 dalis numato darbo bylas teismas nagrinėja laikydamasis bendrų Å¡io Kodekso taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡iame skyriuje ar kituose įstatymuose numatytas iÅ¡imtis.

Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių  tai CPK XX skyriaus 414 straipsnyje apibrėžtas aktyvus teismo vaidmuo, nurodant, kad darbo bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (DK 414straipsnio 1 dalis); numatant, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal darbuotojo ieÅ¡kinį, nustato, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, tai turi teisę savo iniciatyva įtraukti dalyvauti byloje antrÄ jį atsakovÄ (DK 414 straipsnio 2 dalis); taip pat taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų darbuotojo teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (DK 414 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju teismas netaikė alternatyvaus teisių gynimo bÅ«do, o tik vietoj vienos piniginės sankcijos ieÅ¡kovui taikė kitÄ , vietoj vidutinio užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ kas nelaikytina alternatyviu teisinių gynimo bÅ«du, dėl kurio atsakovas (darbdavys turėtų bÅ«ti įspėtas), nes tiek vienu, tiek kitu atveju priteisiamo vidutinio darbo užmokesčio dydis jo apskaičiavimas nesikeičia.

Fakto, kad nėra iÅ¡mokėjęs darbo užmokesčio ieÅ¡kovams neneigia ir pats atsakovas. Todėl pagal DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatas Å¡is faktas yra pagrindas, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui priteisti vidutinis darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . Be to pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ taikant DK 141 straipsnio 3 dalyje numatytÄ sankcijÄ , jog tokiais atvejais bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus ir nustačius, kad vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už visÄ laikotarpį reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (LAT 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012; 2013-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013).

Vadovaudamasis Å¡ia kasacinio teismo praktika pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas Z. nuo 2013-09-23 iki 2015-02-09 dirbo kitoje darbovietėje, kurioje gavo darbo užmokestį, kuris buvo santykinai panaÅ¡aus dydžio kaip priskaičiuotas pas atsakovÄ , kad priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ bylinėjimosi laikotarpį reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ tarp padaryto teisės pažeidimo ir sankcijos darbdaviui. Teismas pagrįstai vadovavosi bendraisiais teisės principais nuspręsdamas, kad pagal bylos aplinkybes, visa apimtimi vidutinio atlyginimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimas, nebÅ«tų teisingas ir protingas (CPK 3 straipsnio 1 dalis), sumažino Z.

Z. iki teismo sprendimo priėmimo priteistÄ sumÄ iki 300 Eur, o už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su darbuotoju dienos vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡ viso nepriteisė. Teismas atsižvelgė, kad po Å¡alių sudarytos darbo sutarties nutraukimo M. Z. gavo labai mažas pajamas, tačiau laikydamasis pozicijos, jog Å¡iuo atveju visas vidutinio darbo užmokesčio sumos priteisimas nebÅ«tų teisingas ir protingas, jam iki teismo sprendimo priėmimo priteistÄ sumÄ sumažino iki 500 Eur, o už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su darbuotoju dienos vidutinio darbo užmokesčio nepriteisė.

          Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas          Tačiau kolegijos nuomone teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus ir raÅ¡ytinius įrodymus byloje įrodančius, kad atostogos ieÅ¡kovams buvo suteikiamos ir atostoginiai, vidutinis darbo užmokestis už kasmetines atostogas buvo mokamas, kÄ atsakovas grindė 2014-12-09 pažyma, įsakymais dėl atostogų suteikimo, atostoginių apskaičiavimais, darbo užmokesčių suvestinėmis (t.1,b.l.176-200), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo įsakymais ieÅ¡kovams buvo suteikiamos kasmetinės mokamos atostogos, iÅ¡mokų žiniaraščiuose yra M.

Z. paraÅ¡ai. Ta aplinkybė, kad žiniaraščiuose nurodytos didesnės sumos, nei M. Z. apskaičiuotas darbo užmokestis už kasmetines atostogas negali tapti pagrindu konstatuoti jog atostoginiai nebuvo užmokėti, nes iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atostoginiai už atitinkamÄ laikotarpį buvo mokami kartu su atlyginimu ir tai aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ pateiktų darbo užmokesčio už atitinkamus mėnesius suvestinių. Be to ir patys ieÅ¡kovai neneigė fakto jog atostoginiai jiems buvo sumokėti, jie tik teigė atostogų metu dirbę.

Tačiau į bylÄ kartu su apeliaciniu skundu pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina jog atostogų metu ieÅ¡kovai atostogavo. Todėl priteistos ieÅ¡kovams atostoginių sumos mažinamos atitinkamai iki sumų kurias teismas iÅ¡skaičiavo iÅ¡ priteisiamo darbo užmokesčio ieÅ¡kovams, t.y. iki sumų, kurios paskaičiuotos už nepanaudotas atostogas atleidimo iÅ¡ darbo dienai: M. Z. 295,56 Eur (1020,51 Lt), Z. Z. 75 Eur (258,97 Lt).              Dėl termino kreiptis į teismÄ atnaujinimo             Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino praleistÄ senaties terminÄ kreiptis į teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo teiginiu, jog ieÅ¡kovai buvo informuoti apie atleidimÄ iÅ¡ darbo 2014-06-09, remdamasis atsakovo darbuotojų suraÅ¡ytu aktu, iÅ¡ kurio galima spręsti, kad įsakymas apie jų atleidimÄ iÅ¡ darbo (t.1,b.l.69) ieÅ¡kovams buvo paskelbtas 2014 06 09. Laikydamiesi DK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto 1 mėnesio termino kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui turėjo paduoti iki 2014-07-09. Tuo tarpu ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė 2014-08-01, 21 dienÄ praleidę įstatyme numatytÄ terminÄ .

Atnaujindamas terminÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovų praÅ¡ymo motyvus, nedidelį termino praleidimo laikotarpį ir tai, kad DK 27 straipsnio 2 dalyje numatyto bendrojo 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo ginčams kylantiems iÅ¡ darbo santykių, ieÅ¡kovai nepraleido, ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ DK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ tenkino pagrįstai.               Vadovaujanti CPK 93 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų balansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims nepriteisiamos nei pirmojoje nei apeliacinėje instancijose, o pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteistos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos paliekamos nepakeistos.

                 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,                                                         NUTARIA:                Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ pakeisti.             Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovams priteistas neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis pakeisti sumažinant priteistas darbo užmokesčio sumas ir Å¡ioje dalyje sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip: priteisti ieÅ¡kovui M.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys“, j.a.k. 123433990, 1283,29 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 29 euro centus) darbo užmokesčio; priteisti ieÅ¡kovui Z. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys“, j.a.k. 123433990, 647,62 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 62 euro centus) darbo užmokesčio.              Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovams priteistos kompensacijos už nepanaudotas atostogas pakeisti sumažinant priteistas sumas ir Å¡ioje dalyje sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kovui M.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys“, j.a.k. 123433990, priteisti 295,56 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 56 euro centus) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas; ieÅ¡kovui Z. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Ratdirbys“, j.a.k. 123433990, priteisti 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.               Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                  Liuda Uckienė                                                                                              Jadvyga Mardosevič                                                                                               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė